"nem pedig a leckefelmondóktól. Te itt az utóbbiakkal viaskodsz. Nekik csak memóriájuk van, absztrahálni már nem képesek."
Itt egesz pontosan kire gondolsz? En speciel letettem mar az asztalra par uj dolgot a sajat szakteruletemen (publikalva is van belole tucatnyi) es gondolom sok mas kollega is igy van ezzel itt. De ha mar itt jarunk Te milyen tudomanyos eredmennyekkel gazdagitottad a vilagot?
A múltkor már kérdeztem, csak elkerülte a figyelmedet: szerinted egy föld körül keringő űrhajó alja és teteje ugyanabban az "időfaktorban" van-e, vagy sem?
Kishenceg: "Az a kifejezésed, hogy a két órán másképpen telik az idő, egy hibás gondolkodás eredménye .."
Sajnálatomra mondom, de nincs igazad: A két órán másképpen telik az idö. Ennek az az oka, mert a kölcsöhatások véges terjedése miatt a belsö dinamika egy v sebességgel mozgó testben megváltozik.
Gergo73: "Nem nagy kunszt megérteni, hogy az (x,z,y,t) változóknak van egy csomó olyan lineáris transzformációja, ami az x2+y2+z2-t2 kifejezést helyben hagyja, de a t kifejezést nem."
Ez bizony nem kunszt, ez matamatika!
A kunszt azt a kölcsönhatást megérteni, ami EGY bizonyos lineáris transzformációt produkál a természetben, ez viszont fizika.
Az nem tragikus, hogy Grego73 magának 'megértette' a specrelt
Nem nagy kunszt megérteni, hogy az (x,z,y,t) változóknak van egy csomó olyan lineáris transzformációja, ami az x2+y2+z2-t2 kifejezést helyben hagyja, de a t kifejezést nem. Szerintem minden gimnazista meg tudja ezt érteni, de itt valahogy sokaknak nehezen fér ez a fejébe.
Nem. Mindkét óra ugyanúgy jár. A saját téridőzónájának megfeleően, normálisan. A két téridőzóna időfaktora viszont eltér egymástól a más-más gravitációs mező más-más téridőtorzítása miatt. Emiatt ha megint egy téridőzónába kerülnek, a két óra által mutatott idő eltérést fog mutatni, de sohasem jártak másképpen. Az a kifejezésed, hogy a két órán másképpen telik az idő, egy hibás gondolkodás eredménye .."
Az nem tragikus, hogy Grego73 magának 'megértette' a specrelt, de hogy Hawking lejáratta magát az áltrell feldolgozásával, az tudományosan nem megbocsájtható.
Tkp mindegy lehet, hogy hány személy áll ezek mögött a nick-ek mögött, a lényeg, hogy a Tudomány fórum folyamatosan támadás alatt legyen... van is valahol egy "dicsőségtábla" topik, pont azért, hogy tudjuk, kivel nem érdemes kikezdeni...
Simán. Nekem egyszer valami angol szakcikkre hivatkozott, ami szerinte azt írja, hogy a FOXP2 mutáció 10000 éves (és ezzel bizonyítja az álláspontját, hogy az emberi értelem természetellenesen gyorsan alakult ki, és idegen lények állnak mögötte). A tüzetesebb vizsgálat során kiderült, hogy nem tud angolul...
Bocs, de biztos vagy benne, hogy megint rola van szo???
Tudtommal az kiderult, hogy amat45 azonos 2A-val (azota toroltek).
2A viszont az Agnoszticizmus-fele Stephen W Hawking topic 85-os hozzaszolasaban kerek perec egyetert azzal, hogy a hawkingi fizikanak meg a kerdesfelteveseit sem erti.
(mivel a nicket toroltek, becsszora el kell hinni hogy o volt)
kishenceq pedig tobbek kozott "stephen Hawking munkáira" hivatkozva oktat ki mindenkit, azt is mondta, hogy "Érdekelne a véleményed, mert Stephen Hawkingét és gergo73-ét már ismerem" (1612 illetve 1580 ebbol a topicbol)
tenne ilyet, ha egy szot sem ertene az egeszbol????
Egy masik kulonbseg, hogy kishenceq roppantul lenezi a wikipediat, amat45 pedig
neha szinte kinyilatkoztataskent kezelte oket. Legalabb egyszer ugy hivatkozott egy cikkere, hogy el sem olvasta rendesen (at mondta, hogy Fred Hoyle kiszamolta hogy egy bizonyos mennyiseg x. Ezt alatamasztando belinkelte a wikit, a wiki cikkben tobb szam is szerepet - x is - de egy masik szamrol, y-rol mondtak azt, hogy az a Hoyle altal keresett szam).
Nem azt mondom, hogy egy ember nem valtoztathatja meg a velemenyet valamivel kapcsolatban, de nem hiszem hogy az etikara oly kenyes kishenceq kopkodne barkire is pusztan mert a wikire hivatkozik, ha o maga nem is olyan reg esz nelkul hasznalta volna!
Mit szóljak én? Kimértem az "egyetemes" szabadesés eltérését, ami ezreléknyi nagyságban van, és amit a fizikusok eddig nem vettek észre! A fizika nem az 50 évvel ezelötti-tankönyfelolvasást tart, hanem a 325 évvel ezelöttinél. Jó dolog a maradiság, de nem a tudományos kutatásban.
gyorsan halado(majdnem c), tömeges bomlo részecskék élettartamának a specrel által tökéletesen megjosolt növekedése. részecskegyorsitok mérete (az még masszivan pénzkérdés is...:)). az elsönél jobb belsö orát nem találsz. ezek azért elég meggyözöek...
Az ekvivalencia elv állítólagos 10^-13-es bebizonyítása is tudományos csalás. Ez a csalás úgy jön létre, hogy a kutatók minden más kísérleti falszifikációt elhallgatnak. Ennek a fizikához nincsen sok köze.
Egy további tudományos csalás a fotonok létezése 'bebizonyítása'.
Le kell szögezni, a 'modern fizika' tudományos csalások tömkelegére van felépítve.
Nem csoda, hogy a fizika zsákutcába jutott, a zsákutca neve 'brain-elmélet' 11 dimenzióban és 10^-30 cm-es távolságokban.
Lassan azért csak rájöttök: a relativitáselmélet nincs kisérletesen bizonyítva.
Megpróbálom összefoglalni, két különböző dologról van szó.
1. A relativitáselmélet által és segítségével kiszámolt látszó eltérésekről, aminek létéhez kétség nem férhet, az összes általatok oly gyakran és szeretettel idézett kisérletek ezt alátámasztják és a GPS naponta bizonyítja. Azért látszó mert ezeket az eltéréseket látod, méred, tapsztalod, menet közben regisztrálod, amit akarsz.
2. Ezen eltérések amik remekül látszanak, kérdés, hogy valóságos eltérések is egyben vagy csupán látszólagosak, tehát vissza kell hozni az órát.
Erre vonatkozó kisérlet már nem sok van egy kezemen meg tudom számolni (emp 1594 féle kinyilatkoztatás persze sokkal több)
- A legszeretettebb a Hafele kisérlet, immár bátran állíthatjuk róla, csalás.
- Van a 39 nanosec, ki látta a közleményt? Egyetlen mérés, egyetlen órával nem sokat ér.
- valaki említett egy köröző repülőgépet is.
- és itt az emp hegyre felvitt atomórája, látta valaki a közleményt ?
Magamtól nem tudok többet, íme ez a relativitáselmélet bizonyítéka... Nem elég néhány nanoszekundum. Le kell hozni egy GPS órát !
Tehát mégegyszer, örülnék ha végre mindenki felfogná: nem az első ponttal van a baj. Hanem a másodikkal.
Pedig elég kézenfekvő. Ha jól emlékszem, ez az eltérés épp a Hafele-Keating kísérletben mért eltérések nagyságrendjében van. A lapultság miatti eltérést nem tudom mennyi lehet, mindenesetre az tény, hogy pont ellentétes értelmű emezzel. Lehet, hogy pont kiütik egymást?
Egyénként az emp által idézett mérésre tud valaki pontos irodalmi hivatkozást?
Gergo73: "Einstein szépen elmagyarázza, mit ért esemény és időtartam és távolság alatt (a számok nyelvén) és következetesen épít fel valamit az alapokból."
De milyen alapokból?
Einstein nem magyarázta el pl. azt az idötartalmat, ami szükséges ahhoz, hogy az elektron megkerülje egyszer a protont a hidrogénatom alapállapotában! Azt sem, hogy hogyan lehetne ezt a fizikában megmérni?
