Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2007.01.17 0 0 360
2-esre:

A szerződést célszerű felmondani, írásban. ennyit tegyetek, függetlenül, attól, hogy nem csatoljátok a szerződést. Nem kellett bónuszigazolás?
Milyen jogszabályra hivatkozik a cég? Mert nyilván úgy nem lehet forgalomban egy kocsi, hogy nincs rajta kötelező, de ők nem tudják, hogy az új tulaj kötött rá. esetleg a szerződési feltételekben is lehet iylen kitétel, de nem hiszem, de ehhez pontosan tudni kellene mire hivatkoznak.
Az autó eladásáról (beszámításáról) milyen dokumentum áll rendelkezésre. Ugyanis amíg iylen nincs, ő a tulaj! A vevő bejegyezte már a tulajdonjogát a kocsira, átíratta? Ez igen fontos kérdés, ugyanis az eladónak is kvázi bejelentési kötelezettsége van az eladás tényéről a hatóság felé.
Előzmény: Jon Bon Robi (355)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.17 0 0 359
1-es kérdésre:

Kovás Kázmér kicsit pontatlanuls, nem túl konkrétan fogalmazott, de most hosszú lenne leírni miért van így.

In concreto:

Az autót tulajdonosa (üzembentartója) tartozik felelősséggel a parkolási díjért.
Amennyiben nem tértivevényes a levél (esetleg ajánlott), akkor nem feltélen kell vele foglakozni, nem szakítja meg az elévülést.
A felmerült kölstég mértékét, majd, adott esetben lehet vitatni, de nem tűnik túlzónak. Azért hívja fel a figyelmet, mert így etikus, voltam ebből a kamarában etikai kérdések. Így is bízik abban, hogy esetleg fizet az illető.
Mikori az ügy?
A másik levél hogy érkezett?
Ez kellene tudni, ahhoz, hogy konkrétabb választ lehessen adni.
Előzmény: Jon Bon Robi (355)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.17 0 0 358
Casco biztosan rendezi, a pléhkár erejéig. Ha a vad nem autópályán, autóúton jelent meg, akkor sok esély nincs.
Előzmény: Törölt nick (356)
Ironed Creative Commons License 2007.01.17 0 0 357
Én is erre sandítok, 2 veszélyes üzem találkozásánál...
Előzmény: Törölt nick (356)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.17 0 0 356

Tudtommal mindenki viseli a saját kárát, ha más körülmény nem volt. Tehát vadászat, hajtás az adott területen.

 

Szerintem legfeljebb a CASCO rendezi az ügyet. 

Előzmény: Ironed (354)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2007.01.17 0 0 355

Üdv ismét! Rég nem írtam, de olvastam... :)

 

Hoztam két "villámkérdést":

 

1.) Parkolási bírság: hogyan változik most a szabályozás? Mire alapozva mondta azt több helyen Kovács Kázmér, hogy akit most szórakoztatnak a társaságok pótdíjjal, az ne is törődjön vele?

Konkrét eset: használtam egy autót, aminek a gazdájához most jött ki (többek között) egy 2005 októberi parkolási bírság. Illetve most másodszor, már ügyvédtől. Sajnos azt nem tudom, hogy az első esetben tértivevényes volt-e a történet a parkolási cégtől, de érdekes módon a második, "perlés előtti felszólítás" tárgyú ügyvédi levél sima postai küldeményként jött ki, és ezt a levél is tartalmazza: "Felhívom figyelmét, hogy jelen levelem kézbesítéséhez joghatály nem fűződik, így azt egyszerű postai küldeményként kapja meg." - Mi érdeke az ügyvédnek arra felhívni a figyelmet, hogy a levele letagadható, hiszen nem tértivevényesen küldte? Ha nem tértivevényesen küldte, akkor ugye meg sem kaptuk, akkor viszont a drága jogász milyen alapon tesz hozzá az (amúgy összesen kb. 30000 Ft-os) összeghez majd' 9000 Ft ügyviteli költséget meg ügyvédi díjat? Mit kéne tenni?

 

2.) Ugyanez az autó, amikor el lett adva a kötelezőjét nem mondtuk fel, mondván úgyis megszűnik díjnemfizetés miatt, és akkor sincsen semmi, hiszen a papír szerinti tulaj még az eladás előtt jóval beszerezte az új autóját, értelemszerűen A0-val, vagyis neki a megszűnéssel nem romlik a besorolása. Most viszont a biztosító (Uniqua) azzal zargatja a volt tulajt, hogy mindenféle büntetésre számíthat azon túl, hogy díjnemfizetés miatt megszüntetik a szerződést. Egy fél éve történt az autó eladása (pontosabban "beszámítása"), és azóta még a kereskedéstől nem kaptuk meg a régi autó eladásáról szóló adásvételit, így azt nem is tudtuk továbbítani a biztosítónak, hogy lezárjuk ezt az ügyet. Itt mi a helyzet, tudorok?

 

Hm, nem is annyira "villám"kérdések. Azért előre is kösz a választ. :)

 

JBR

Ironed Creative Commons License 2007.01.17 0 0 354
hm, mi az aktuális szabályozás most vadbalesetnél? Elütöm az őzet, figy. tábla kinnt volt, sebbs. betartottam, kár a kocsiba és az őzbe.. KGBF vagy CASCO? esetleg a gyakolati tanács hogy menjek onnan és maradjak csendben mert a vadászati társaság rámveri a hús árát is? :-)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.10 0 0 353
Hát így már keevsebb, ugyanis 30 napon belül kell jelezni a kárigényt, de nem tudom ez végelegs jogvesztőe- vagy méltányolja biztosító. Perben nem jogvesztő, de pereskedni nem éri meg.
A rendőrség özli, ha te nem tudod a balesetest elérni, tőlük kell adatszolgáltatást kérni.
Előzmény: gyoere (352)
gyoere Creative Commons License 2007.01.10 0 0 352

...Bocsánat a 335-ös cikkhez írtam és nem 25 nap után, hane 2,5 hónap után.

 

Előzmény: gyoere (351)
gyoere Creative Commons License 2007.01.10 0 0 351

Köszönöm a segítséget, sajnos csak most néztem meg a választ, mivel azt hittem emailben értesítést kapok, ha valaki válaszol.

Ez az eset okt 13.-án (pénteken) volt, és én csak most hallottam, hogy esetleg lehet valamit csinálni. A rendör a helyszínen 3 órányi rémálom után a kérésemre " Lehet-e csinálni valamit a ruháimmal?" azt az egyszerü választ adta : " Én személy szerint szarok arra, hogy Ön összekoszolta a cuccát".

Na most ezt 10 óra utazás után, hajnali 4-kor így szimplán a képembe, miután emberi/állampolgári kötelességeim 100%-os teljesítése után két félholtat 1 tonnányi nyomtatóroncs furgonból való kiráncigálása után kiszabadítottunk és még két órát várakoznunk kellett. Na az ilyen felépíti az embert (és persze nagyot lendít az ()állomány emberi/értelmi/erkölcsi értékszintjén).

Mivel a rendőr hozzátette, "felejtse el!", nem igazán reméltem.

Lehet még esélyem, így 25 nap után?

Kitől tudom meg a sérült biztosítójának kilétét?

Üdv, J

 

Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 350
Szerintem is a szerződéstől függetlenül is értelmezhető akárokozóás, de majd a biztosító ha nem így látja, légy nyugodt szóváteszi. de egyelőre menjenek csak így a dolgok, jelentsd be, és nyilatkozz.
Előzmény: Graefin (349)
Graefin Creative Commons License 2007.01.03 0 0 349

Sziasztok!

Nagyon köszönöm az újabb válaszokat és hogy foglalkoztok az esetemmel!

Egyben reagálnék a hsz-okra:

hja igy megy ez, esetleg annyit gondolnék hozzá hogy ha már segíteni akarsz akkor a bejelentő lapot együtt töltsétek ki, ott ismerd el a felelsősséged és kész...

Rendben, ezt hajlandó vagyok megtenni.

 

Itt nem indult rendőrségi eljárás-csodával határos módon, de azt hiszem az elsőkörös nyilatkozatot helyben megadta, remélhetőleg ez elég...de nem mindig.

Mivel (szerencsére) még csak hasonló esetem sem volt, ezért az autómentőst kérdeztem, hogy hívjunk-e rendőrt helyszínelni. A véleménye az volt, hogy mivel másban nem tettem kárt, inkább ne, mert még eljárást is indíthatnak ellenem.

Jelen állapot szerint semmilyen írásbeli nyilatkozatot nem tettem az esetről. A kikölcsönzéskor kiállított papíron csak annyi szerepelt, hogy a futót a kölcsönzéskori állapotában kell visszajuttatnom.

 

Ő kapott kölcsön egy utánfutót, amit tönkretett. Alapból egy polgárjogi viszony.

Ez a megközelítés kissé megbonyolítja a megoldást...

 

Lehet fizetni esetleg CASCO vagy általános felelősségbiztosítás alapján, ha volt neki ilyen és arra is kiterjed.

Mivel az autóm 14 éves, CASCO-ja nem is lehet, és a futónak nincs, mert arra tudtommal nem kötnek.

 

A polgárjog szabályai szerint a kölcsön szabályai nyilván jók ide, de kérdés, mi volt a szerződésben.
Semmi! Csak egy minimális adatokkal kitöltött kölcsönadásról szóló papírt írtam alá.

 

Holnap felkeresem a biztosítómat, kiváncsi leszek mit mondanak...

Modestinvs Creative Commons License 2007.01.03 0 0 348
A balesetet a saját járműjével okozta, és a kárt más szenvedte el. Magától értetődően érvényes rá a kötelező felelősségbiztosítás. (Ahogyan érvényes lenne az autóban utazó harmadik személyek kárára is.)
Előzmény: Törölt nick (347)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 347
Erre a momentumra én is gondoltam (mert kétség kívül ide az atipikus esetek kerülnek, amikkel nem könnyű mit kezdeni), de a kormányrendelt (ami elég ócsak) szövegéből nem derül ki, mi a helyzet. A polgárjog szabályai szerint a kölcsön szabályai nyilván jók ide, de kérdés, mi volt a szerződésben.
De azt gondolom, hogy a okozott kár fennáll, és a kizáró okokat átfutottam, és ott nem szerepel ez az eset, hogy nem fizet.
Szerintem próbálja meg, és ha nem megy, akkor még mindig ott a többi kevésbé jó lehetőség.
Előzmény: Törölt nick (345)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 346
Ez jó:) Megvetted?:)
Pedig nem mai darab, érdekes, hogy sikerült... de vigyázz, mert sokminden már nem aktuális benne.


Előzmény: Ironed (344)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 345

Kedves OHB!

 

De szerintem, és ezt csak a józan ész alapján mondom, ez nem tartozik a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás körébe. Mivel ő húzta az utánfutót. Hogy az utánfutó kinek a tulajdonában van, az itt mellékes. A baleset pillanatában az általa vezetett jármű része volt. Mintha a sajátja lett volna .Itt a CASCO alapján lehetne kártérítést kérni.

 

Ő kapott kölcsön egy utánfutót, amit tönkretett. Alapból egy polgárjogi viszony. Lehet fizetni esetleg CASCO vagy általános felelősségbiztosítás alapján, ha volt neki ilyen és arra is kiterjed.

 

Szvsz:

 ResetGomb a dilettáns

Előzmény: Törölt nick (341)
Ironed Creative Commons License 2007.01.03 0 0 344
világos h nincs rendőrségi eljárás és ha a nyilatkozatot is megadta akkor ok...csak mintha kérdezte volna a határidőket...akkor meg még nem adta le....mindegy :-)

jut eszembe megvettem azt a jogkanyaros könyvet kemény 420-Ft ért...;-)
Előzmény: Törölt nick (343)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 343
Itt nem indult rendőrségi eljárás-csodával határos módon, de azt hiszem az elsőkörös nyilatkozatot helyben megadta, remélhetőleg ez elég...de nem mindig.
Előzmény: Ironed (342)
Ironed Creative Commons License 2007.01.03 0 0 342
hja igy megy ez, esetleg annyit gondolnék hozzá hogy ha már segíteni akarsz akkor a bejelentő lapot együtt töltsétek ki, ott ismerd el a felelsősséged és kész...akkor a biztosító is gyorssabban fog lépni gondolom, mert nem kell várni egy szabálysértési vagy egyéb rendőrségi iratra...jol elmékedem? mert a biztosító csakk akkor fog lépni ha a másik fél elismeri a felelősségét vagy a zsaruk kimondják az áment...ugyhogy ezzel tudsz még segíteni az utánfutosnak...a többit intézi a biztosító ahogy a tapasztalt kollégák mondják...;-)
Előzmény: Törölt nick (341)
Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 341
Nincs mit.

Az értékek alapján azt gondolom, hogy a dolog gazdasági totálkár, ha az egyéb költségeket is beleszámítom, és általában erre lehetőség van.

A károsult jelntse be szépen a kárát abiztosítónál, és majd erre mond valamit a biztosító. De ez téged ne izgasson!!! Ez nem a te bajod és dolgod, ő megkapja a jelenlegi roncsérték és a balesetkori érték különbözetét, és egyéb kárát. Abból vehet egy másikat, persze a biztosító neki nem fog adni egy utánfutóra pénzt. És ezt ő nagyon jól tudja, ezért akar veled vetetni újat! de téged ilyen kötelezettség nem terhel, ha biztosító kielégítóen rendezi a kárigényét.

A károsultnak 30 napja van, neked mint károkozónak pedig 8 nap.
Előzmény: Graefin (340)
Graefin Creative Commons License 2007.01.03 0 0 340

Kedves Balázs!


Nagyon köszönöm az információkat!
Hogy a felvetett kérdésekre is próbáljak válaszolni: a
futó 4 éves, jelen értéke 70-90eFt lehet. A javíttatás
50-60e közötti összeg, az adminisztrációs költségeket
pontosan nem tudom, de ha igaz a kétszeri
eredetiség-vizsgálat, az önmagában 30e, a
vizsgáztatás, új forgalmi, törzskönyv újabb 30e lehet
sejtésem szerint. Plusz hozzájön a szemléztetés miatti
fuvarozás költsége. Ezt mind állná is a biztosítóm? A
tulaj szerint a körülményeket figyelembevéve 30e-t
kapna - ezt mondjuk kissé keveselltem.
Ha a kötelezőm 10%-kal nő, azt még simán
"lenyelem", mert az évi 5-6e pluszt jelent.
Mennyi időnk van a biztosítónál bejelenteni a
balesetet? Dec. 30-án történt egyébként, tehát 4 napja.

Törölt nick Creative Commons License 2007.01.03 0 0 339
Modestinust megerősítve: Nos, a köteleződ fizet, és ha ez nem tetszik neki, akkor nem sokat tud tenni, mintsem a bíróságra fordulni.
Én is azt vettem ki, hogy túl jószívű vagy.
A kár jelen esetben mindennemű kárt magában foglal, kivéve, pl. az olyat, hogy ez volt a kedvenc utánfutóm:) Tehát sok mindent kérhet, és ha tényleg sérült a szám, akkor emlékeim szerint is procedúrás a dolog.


Nos innetől kezdve az egész inkább gazdasági kérdés, mintsem jogi.

Az utánfutós adja be a kárigényét, és te se felejtsd el bejelenti a biztosítódnak, hogy kárt okoztál. Mindketten minél előbb tegyétek, meg mert kifuthattok a határidőkből

Tudni kell, hogy az utánfutónak mennyi volt az értéke a baleset pillanatában. tudni kell mennyi a kár utáni értéke. ehhez kell a kárfelméré. tudni, kell, hogy mennyia javítás és az egyéb kölstégek. Ha ezek megközelítik a baleset pillantában lévő értéket, akkor nem feltétlen éri meg javítattni, áés valószínűleg itt is erről lehet szó, és ezért akar vele újat vetetni, mintsem járkáljon a biztosítóhoz. ezzel a megoldással a biztosító és ő járna jól, csak te nem.

Nos azt kell kiszámolni ezek után, hogy a kettő egységni besorolásod (10%-os kötelező növekedés, a jövő évtől) mennyivel jelent ötbb fizetendőt, mi éri meg jobban.

De kétség kívül a biztosító azért van, hogy fizessen, de utólag még ha fizetett is, akkor is mérlegelheted, hogy a kárt megfizeted a biztosítónak, avyg vállalod a roszabb besorolást, mert ugyanis az előbbi esetben nem romlik a besorlásod.

Tehát számolni, számolni, számolni.
Előzmény: Modestinvs (338)
Modestinvs Creative Commons License 2007.01.02 0 0 338
Miért akarsz te fizetni bármennyit is? Erre való a kötelező felelősségbiztosítás.
Előzmény: Graefin (337)
Graefin Creative Commons License 2007.01.02 0 0 337

Üdvözletem! Az alábbi esetről kérnék tanácsot:
Saját tulajdonomban lévő, érvényes műszakival, kötelezővel rendelkező gépkocsimmal egy kölcsönzőből származó utánfutót húztam. A rajta lévő áru mérete miatt hátrafelé lelőgott. Az M5-ös kivezető szakaszán kb. 85km/őrás tempónál a futó elkezdett kissé belengeni, majd egyre intenzívebben tette, melynek következtében az autó irányíthatatlanná vált és a leállósávban a szalagkorlátnak ütköztem kb. 40-es tempóval. Az utánfutó közben balról megkerült és megtörte baloldalt az autómat és leszakadt a vonóhorogról, majd a külső sávban állt meg. A baleset egyértelműen az én hibámból következett be elsődlegesen a  rossz súlypont, másodszor a sebesség miatt. Szerencsémre másban nem tettem kárt, és sem a párom, sem én nem sérültünk meg. A mögöttem jövők látva bajt lassítottak, majd megálltak és odajöttek segíteni letolni az útról a futót. Szemrevételezve a balesetet az autóm kasznijának jobb eleje a szalagkorláttól, a bal hátulja a futótól sérült, de működőképes maradt. Az utánfutó vonófeje sérült, meghajlott kb. 30 fokban, illetve az összekötőszelvény megnyúlt és részben eltört. Egy éppen arrajáró autómentő segített rajtunk, az utánfutót és a rakományt felcsörlőztük rá, én pedig a sérült kocsimmal követtem hazáig.
Az utánfutókölcsönzős nem lett boldog a sérülés láttán, mely hirtelenjében nem tűnt túl súlyosnak (komplett vonófej csere). A lakatosával és a biztosítós emberével beszélt, utána hívott, hogy elég nagy a gond! :-( Az utánfutó alvázszáma azon az

összekötőn van, amit a sérülés miatt cserélni kellene! Maga a csere kb. 50e-ből kijönne, de állítása szerint először szemléztetni kell a futót a Közl. Felügyelettel, akik lefényképezik a jelen állapotát és engedélyt adnak a javíttatásra egy eredetiség-vizsgálat (15eFt) után. Az engedély birtokában megcsinálja a futót a szerelő (kb. 50e), majd újra vissza kell vinni szemlére és eredetiség-vizsgálatra (+15eFt). Azután szigorított műszaki vizsga és új papírok kellenek. Számítása szerint ez a javíttatáson felül oda-vissza szállítgatásokkal kb. 100e forint lenne. Ezt egy kissé sokallottam, de mivel elismertem felelősségemet szóbelileg elfogadtam. Ő persze belemenne abba, hogy én kifizessek neki egy új utánfutót, mivel az a (javíttatás+papírmunka+elmaradt bevétel) hosszadalmassága miatt szerinte nem kerülne többe, mint egy új futó. Ha az én kötelezőm terhére javíttatja meg, szerinte max. 30eFt-ot kapna a biztosítómtól, plusz nekem ugrana a B2-es BM-om.

Nem szeretném őt a slamasztikában hagyni, viszont azt sem szeretném, ha jogi járatlanságomat kihasználva ő verne át engem! Egy új futót nemigazán szeretnék neki venni, hiszen akkor ő igencsak nyerne az eseten (új, számlaképes futó egy 4 éves helyett), egy ugyanolyan korú használt futó megvételébe még talán belemmennék, de kérdés, hogy kötelezhető vagyok-e erre. Kölcsönzéskor csak egy minimális adatokkal kitöltött papírt írtam alá, melyben ilyen esetekről persze nem szólt egy sor sem. Hamár iparszerűen foglalkozik kölcsönzéssel, nem kellene CASCO-val rendelkeznie az utánfutóinak? Pláne, hogy elmondta, hogy nem is mindegyik futó az övé, van amelyik lízingelt - sajnos nem kérdeztem meg, hogy a sérült milyen tulajdonú...
Bíróságra egyikünk sem szeretne menni, mindenképpen meg akarunk egyezni. De kérdés, miként érdemes?

Törölt nick Creative Commons License 2007.01.02 0 0 336
A kérdés szenzációs. Azt gondolom Amerikában, a kártérítési expanzió korában mindenképp, de talán még ma is.
Véleményem szerint mind a Ptk., a kötelező felelősségbiztosításról szóló kormányrendelet alapján kérhető kártérítés. Kizáró okot nem látok.
A károkozó biztosítóját kell - főszabály szerint - 30 napon belül megkeresni.
Előzmény: gyoere (335)
gyoere Creative Commons License 2007.01.02 0 0 335

Tiszteletem!

Érdekelne, hogy van-e Valakinek olyirányú tapasztalata, hogy közúti baleset közvetlen tanujaként és a mentők/tűzoltók/rendőrség megérkezéséig (akiket én értesítettem és a helyszint is én biztosítottam) a sérülteket a gépjárműből kimentő/menteni próbáló személyként részesülök-e kártérítésben, mivel a mentés során  a teljes ruházatom tönkrement. (A furgon ipari nyomtatókat/fénymásolókat szállított amelyek tintapatronjai az ütközés során szétrobbantak és a tinta-por mindent belepett)

Fordulhatok-e a sérült gépjármű felelösségbiztosítójához?

Köszönettel, J

Törölt nick Creative Commons License 2007.01.02 0 0 334
Ok, már emlékszem, és miből derült ki, hogy mégsincs kár, mert ugye úgy volt, hogy a rendszámtábla eltört...
Előzmény: Füsti-67 (333)
Füsti-67 Creative Commons License 2007.01.01 0 0 333
93-as hsz. (5. oldalon)!

És BUÉK!
Előzmény: Törölt nick (332)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.27 0 0 332
Köszi, mindenesetre na mindegy, inkább nem mondok semmit a vizsgára...

Nos szabad bizonyítás van, de szerintem attól egy része még lehet valósnak elfogadni, de ezt mindig az egész okirat hatáozza meg, pl. egy végrendeletnél egy kellék nélkül nem lehet érvényes, egy szerződésnek viszont nem feltélen az egséze érvénytelen.
Tehát az okiratot kell ismerni, de nincs rá szabáély, legfeljebb a Pp.ben...

A fellebezések (kifogás) felében a hatóság alkalmaz valami korrigációt, míg a bíróság a benyújtott kifogások több mint felében, kb. max. 70%-ig szintén kedvezőbben dönt.

Mi is volt itt a történet?
Előzmény: Füsti-67 (331)
Füsti-67 Creative Commons License 2006.12.27 0 0 331
Ja, megidézte a másik "vezetőt" tanunak, de a feleségét (aki állítólag látta és kiabált) azt meg nem. Úh. folyt.köv. De az bíztató, hogy amikor kiderült, hogy semmi kár nem keletkezett, azt mondta:"és ezért kiszabtak magára 15e Ft-t?".

Jó fej a bíró, és ezt fogom mondani az ítélet után is, attól függetlenül. Életszerű, kicsit "erőspalis", nem veszik el a jogszabálydzsungelben, tetszik a stiléje. Sztem figyelmeztet max. Arra vagyok leginkább kíváncsi, át "meri"-e tenni 3c-re!

"Okirat": nem volt szondázás a helyszínen (ezt a másik vezető is megerősítette), a feljelentés szerint meg volt. Erre mondja a bíró: biztos ottmaradt a számítógépben az "előzőből"! Ennyi erővel a sérülések is ottmaradhattak véletlenül az "előzőből"! Jól vette az érvelést a bíró. Csak arra nem találtam semmit, hogy ha egy okirat egy része megdől, akkor megdől az egész, vagy minden megállapítását külön kell döntögetni?

A vizsgádat sajnálom, de egy vizsga (pláne a szóbeli) legalább 50 %-ban szerencse, a többi csak a tudás - az én eddigi tapasztalataim szerint.
Előzmény: Törölt nick (330)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!