Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Kaptam egy megfigyelő prizmát. Tisztelettel érdeklődnék, hogy pontosan milyen ( Cseh nyelvű felirat van rajta ) hol használták, és hogy működik, mert egyelőre csak a nagy sötétséget látni benne.
A T-55 licenszgyártásnak sem iparilag sem pénzügyileg nincsen realitása. Sem értelmileg.Szükségtelen ilyenfajta ábrándokat kergetni. A szellem felesleges pazarlása.
Mi lenne ha.. Megvásárolnánk a T-55-ös licenszét csak az homogénpáncél helyet szendvics páncélt alkalmaznánk és Kontakt5-ös ERA-val is ellánánk Szerintem egy 100mm-es DU-os lövedék is nagykárokat okozhat, meg talán néhány külsö tubusbol indithato Tankelháritó rakéta vagy csöből inditható........ és természetesen modern elektronika és NBC védelem Na egy ilyen harckocsi megállná a helyét modjuk irakban ?
Jó reggelt forumosok! Bujazliz szerintem az aktiv védelemre gondolhatsz. Mondjuk a páncéltörö rakéták repeszekel/rakétákkal történö megsemmesítésére.. [Szerintem]
A tandem fejes HEAT lövedékek/rakéták esetén a probléma az, hogy az első töltet feladata csak az, hogy kisűsse a reaktív páncélzatot. Következésképpen kell egy kettős reaktív páncélzat, amelynek a külső rétege elég, ha csak egy ~100mm RHA-val egyenértékű védelmet biztosít, így megóvva a mögötte lévő fő reaktív páncélzatott.
A tandem robbanófejnek is meg van az elleszere, hisz az erőssége egyben a gyengéje is. Erről persze nem szólnak a reklámok. Az oroszok által kidolgozott aktív páncél az egyik, de nem az egyetlen megoldás.
(Az "ellenszer" persze nem publikus, csak a katonai fejlesztéssel foglalkozó tudósok, mérnökök ismerik az valódi működési mechanizmusát.)
A dialektika itt is érvényes, új támadó eszköz->új ellen(védő)eszköz. És a spirál csak tekeredik, csak tekeredik, csak tekeredik........
Az RPG amerikai változata SMAW Páncéltőrő/elhário rakéta SRAW Mondjuk ezek halálos (és drága ;)páncél elhárito fegyverek Ezek ellen mit lehet tenni? (Mert tandem robbano fejeik vannak)
Mert már a su27 flanker is képes lézer vezérelt bombákat bevetni (de su30-as nál nincs régebbi gépük )
A Kínaiak vadászok elsöprő többsége még mindig J-7 és J-8, van 34db Szu-27SzK és 12db Szu-27UBK, valamint 60db J-11 vadászgépük, amelyek nem képesek preciziós fegyverek bevetésére. A J-11A és J-11B gépek (ebből mintegy 50db lett átadva eddig) már képes a preciziós légifegyverek célba jutattására, ahogy a Szu-30MKK (76db) és Szu-30MK2 (24db) gépeik is.
Többvariációs lehetőség: - egyáltalán nem sérülnek meg, ha akumulatív sugár útjában senki nincs - kigyullad és kiég a harckocsi, ha a kumulatív sugár üzemanyag vezetéket roncsol, - halálos, ha valakit az áthaladó sugár eltalál, - halálos, ha a kumulatív sugár a küzdőtérben lőszert talál el, mert az nagy valószínűséggel felrobban.
A II. világháború folyamán többször előfordult az, hogy az angol harckocsik több Panzerfaust találatot kaptak,de mivel a kumulatív sugár útjában nem volt kezelő személyzet, észre sem vették a harci zaj közepette, hogy találatot kaptak. Másik véglet az, hogy amikor nagy kaliberű (pl. 152 mm-es lőszer) találta el a harckocsit, az több darabra szakadva szinte felrobbant. Amikor Hellfire rakéta támad egy hk.t, az olyan mintha egy oroszlánt RPG-vel terítenének le, hiszen az nem egy kis vállról indított rakéta, hanem egy böhöm nagy szerkezet, nagy tömegű robbanófejjel.
Első kép: T-54 közdőtér felőli oldalán az áthatolt RPG kumulatív sugár kimeneti nyílása (kb. 30 mm átmérőjű)
Második kép: 14,5 mm-es lövedék által ütött lyuk a páncél kimeneti oldalán. A belső felületen nagyobb a leválási felület a Hopkinson-hatás miatt. A leváló "repeszek" komoly sérülést okozhatnak, még a lövési tengelytől oldalirányban is.
Hát és a lég védelem/vadászok leszednének néhány A10-t amugy egy értelmes tábornok előbb légi uton támadna (mint az USAF tevékenysége irakkban) Mert már a su27 flanker is képes lézer vezérelt bombákat bevetni (de su30-as nál nincs régebbi gépük ) Meg megprobálnák a légierőt megsemmesiteni azután a bázisokat stb stb
mennyi esélye volt a harckocsik személyzetének a II. vh-ban, hogy túléljenek egy olyan találatot, ami átütötte a páncélzatot?
Szerintem kerdezd meg a "A 2. VILÁGHÁBORÚ FEGYVERZETE" topicban is, Norbi barki masnal jobb valaszt tud adni. Amit en is tudok: az elso kerdes, hogy milyen loszer? A nemetek elsosorban robbanolovedeket alkalmaztak, ami a pancelatutes utan meg fel is robbant, gondolom, itt egyertelmuek az eselyek (es hogy az elsodleges robbanast koveto loszerrobanas utan miert hagytak olyan sok kilott harckocsit a harcteren az oroszok). Az oroszok jellemzoen egyszeru femloszert hasznaltak, itt mar eleg jok a tulelesi eselyek, pl. ha az elol ulo sofor kornyekere odalottek, akkor a toronyban ulok valoszinuleg megusztak.
A kérdés, hogy lejárat közeli rakétákat, lőszereket miért hatástalanítanak, gyakorlat során való ellövésük helyett? Kiváncsi vagyok van-e még ország rajtunk kívül ahol ilyesmi történik? Persze a nukleáris töltetek gyakorló célú felhasználása ellenjavalt :-)
Mármint úgy értem, hogy jön a part felé 100db. bödön, a part felöl jön 20db. A 10-es, aztán megszólalnak a GAU-8 ( ? ez a jelölése? )-asok, és a Tajvaniak happyk, meg a cápák is. Ez úgy nagyjából, nagyon leegyszerüsítve. Vagy pl. páncéltörö lövedék helyett repesz, és akkor a parton lehet vele kaszálni. A DU mondjuk súlyosabb célok ellen lehet hasznos, mármint ha elég közel tud kerülni a repülögép a célhoz.
Csak filóztam azon, hogy mire is lehet használni még egy ilyen fegyvert, és most épp Tajvan jutott az eszembe.
Laikus&láma kérdés: mennyi esélye volt a harckocsik személyzetének a II. vh-ban, hogy túléljenek egy olyan találatot, ami átütötte a páncélzatot? Volt esetleg az átlagosnál biztonságosabb/veszélyesebb hely? A képeken sokszor látni olyan kilőtt harckocsikat, amelyeken látszólag nincs (nagy) sérülés. Ilyenkor a harckocsi belsejében okoz nagy károkat a gránát?
Jó néhány képen látni, hogy a személyzet tagjai a harkocsi testén/kibúvónyílásain fekszenek holtan, őket egyszerűen menekülés közben lőtték le?
A kérdéses eszközök gyártó által megadott rendszerben tarthatósági élettartama max. 25 év, ezek pedig már többségében a 30. közelében, vagy fölötte vannak.
A páncéltörő rakéta hajtómű lőporának stabilizátora (vegyi bomlás termékeit lekötő anyag) az élettartam alatt folyamatosan csökken (a bomlkástermékeket leköti, miközben tömegcsökkenést szenved) és a gyárilag megadott élattartam végén már olyan kis mértékű, hogy kockázatos tovább rendszerben tartani. Ha elfogy a stabilizátor, autokatalitikus bomlás miatt tárolás alatt is átmehet a hajtómű lőpora öngyulladásba, vagy a rakéta kilövésekor a hajtómű felrobbanhat. Utólag nem lehet a lőpor stabilizátor tatamát növelni.
További probléma az régi gyújtószerkezet önmegsemmisítő késleltető piroelegyének ismeretlen állapota. Ha nem működik, akkor a célt tévesztett páncéltörő rakéta feje (szerencsétlen földetérés esetén) a legveszélyesebb EOD töltet, szállítására, mozgatására nincs lehetőség (ahol van, ott kell megsemmisiíteni)
Ezeket a kockázatokat nem szabad felvállalni. (Persze lehet, hogy lesznek "vállalkozó" Sógor-Koma Kft.-k, akik bátran vállalják a meghosszabítással kapcsolatos felelősséget.)
Nem lehet ezeket a "lejárt" rakétákat felülvizsgálni ???
A repgépeknél is számtalanszór előfordúlt már, hogy a tervezett repidőt egy vizsgálat után meghosszabították!
Sztem ittis megoldható lenne, hogy a sorszámok alapján minden sorozatból kiválasztani szúrópróba szerűen, és mind működés, mind biztonsági, mind egyébb szempontból megvizsgálni őket.
A 99-es kiállításra emlékszem, ott még - én kis naív - azt hittem, azért mutatják be, mert rendszeresíteni fogják. De ma már tudom, hogy a harckocsi csak egy lánctalpas páncéltörő ágyú, lejárt szavatosságú pct. rakéta helyett!
A magyar fejlesztésű reaktív páncél már a 90-ea évek elején kész volt, de a fejlesztést a harckocsik korszerűsítésének folyamatos elodázása miatt egyszerűen felfüggesztették. Kiállítási adatok szerint a rendszer teljes tömege 1÷1,3 tonna volt, a védőképességére jelemző volt az, hogy 600 mm átütésű páncéltörü eszköz ellen volt képes megvédeni a hk.-t átütés nélkül. Akkor a világ élvonalába tartozott (szerkezeti kialakítása magyar szabadalom!). Első kép: A "múzeumban" látott T-55 harckocsihoz hasonlóra szerelt magyar reaktív páncélra egy bemutatón szemből RPG-7V rakétával (420 mm pc átütőképesség) rálőttek és az eredmény (kommertár nélkül):
Egy T-72-re is próbaként felszerelésre került. 1999-es C+D kiállításon készült kép:
Ismereteim szerint a helyzet ma az, hogy a gyártója tönkrement, a gyártmány fejlesztő mérnökét idő előtt nyugdíjazták.
a Tengerészetnek is van - de főleg Vulcan alapú... rakéták ellen..
Hogy érted ezt? Az aluminium hajók ellen minek kellene DU?
Amúgy a tengerészet is használt DU-T !!!
"The Navy deployed its shipboard Phalanx CIWS (Close-In Weapon System) to the Gulf. The Phalanx's 20mm cannon used both DU and tungsten rounds. Ships with the cannon test fired it over the Gulf, and once, while responding to the launch of a shore-based anti-ship missile, a Naval frigate accidentally fired 4 or 5 DU shells -- the only time the Navy fired the CIWS "in anger" during the Gulf War."
Sajnos a dolgok logikusak. Utoljára Mátyás Fekete serege volt háborúra felkészítve. Azóta csak bohóckodásra vagy nemzeti tragédiákra tartottuk a hadseregünket :-( Ezért nem volt felszerelve reaktív páncél.
Mire vonatkozott a kérdés? Arra, hogy az A-10A volt arányosan a legeredményesebb? Igen. Hogy a legtöbb páncélos járművet ő pusztította el? Igen. Viszont a páncélos járművek közé tartozik ez esetben a PSZH, a BTR, a BMP, az MT-LB, a BRDM és a többi. Az iraki harckocsik legnagyobb részét az A-10-esek Maverick rakétákkal pusztították el, arról amúgy én sem találtam semmit, hogy mennyi hk. pusztult el az Avenger által, de a lentiek alapján feltételezem nem túl sok...
Az úgy érdekesebb lenne ha közöltek volna statisztikát arról, hogy a gatlinggal mennyit löttek ki. Azt mondjuk elhiszem, hogy a maverick hatásosabb.
Cifunak. Az A 10-esek gatlingja még mondjuk jól használható lenne partraszállás elhérítására. A rohamcsónakok, és egyébb könnyebb partraszállítójármüvek ellen jó teljesítményt nyújthatna. Gondolok most mondjuk egy Tajvani eshetöségre.
itt azt írják, bosznia/Koszovói DU felhasználás kapcsán:
To fulfil the air-to-ground and close-air-support role, the US offered the A-10. The capabilities and standard configurations of this aircraft are readily available in a variety of sources. But its primary weapons system is the GAU-8 or 30 mm gun. Its performance in The Gulf War solidified it as a premier armour destroyer, and when it became necessary to conduct an offensive operations against ground forces in the Balkans, the A-10s were called upon to deal with the armoured targets. In Bosnia, NATO used approximately 10,800 rounds during operations in support of UNPROFOR. The area where DU munitions were expended was confined to the so-called 20 km exclusion zone surrounding the city of Sarajevo. Two sorties were tasked in August and September of 1994. The majority of the A-10 sorties were during Operation Deliberate Force in August and September of 1995. No other DU rounds were expended in Bosnia. In Kosovo, NATO expended approximately 31,000 depleted uranium rounds.
ja, és statisztika:
1991 !!!
Throughout the war, the 144 A-10's in the Gulf flew almost 8,100 sorties. Used against Scuds and on armed road reconnaissance missions, the A-IO proved devastatingly effective, in part because its pilots used binoculars to assist in identifying targets, an aspect of the "down and dirty" A-IO war not shared by other fixed-wing aircraft. Due to the low-altitude ground-to-air threat and the greater precision necessary to hit targets from higher altitudes, its principal weapon proved to be the Maverick missile, rather than its much-touted 30mm GAU-8 rotary cannon. Overall, Warthog pilots destroyed 1,000 tanks, 2,000 other vehicles, 1,200 artillery pieces, and two helicopters (shot down by the cannon).
Legendásnak annyiban legendás, hogy 1000 méterről merőleges (90°-os) becsapódás esetén mintegy 200mm RHA-val egyenértékű páncélzatot képes átütni, majd ott tüzet okozni a HV API(DU) lövedéke. Ez tényleg jelentős teljesítmény. Egyértelmű, hogy szemből ez édes kevés még egy T-72B-vel szemben is. Igaz, hogy az A-10A fentről csap rá a célról, de lapos szögből (3 - 4°-os szög körül), így még a tetőpáncélt átütni sem könnyű. Szemből a 100+ lövedékből, amit a célterületre szór, valószinüleg jelentős károkat okozhat (pl. periszkópokat rongálhat meg), talán egy-két szerencsés találattal harcképtelenné is teheti a harckocsit, de igazából csak oldalról vagy hátulról támadva van esélye kiiktatni, onnan viszont probléma nélkül.
Találtam egy ilyet, érdekességnek:
Stolfi, Dr. R., Dr. J. Clemens, and R. McEachin, Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings Versus Individual Soviet Tanks, February-March 1978, Volume 1, Air Force/56780/February 2, 1979.
In this test an A-10 aircraft attacked two combat-loaded individual Soviet T-62 tanks in five missions totaling seven passes; technicians rehabilitated the two vehicles after each pass. The aircraft were seldom higher than 200 feet in altitude; firings were initiated between 2768 and 4402 feet and terminated at ranges of 1587 to 3055 feet at dive angles of 1.8 to 4.4°. The bursts ranged from 120 to 165 rounds.
Altogether 93 DU rounds struck the tanks during the seven passes, including no impacts on one pass. The ratio of impacts to rounds fired was 0.10. Of the 93 impacts, 17 penetrated the armored envelopes for a ratio of perforations to impacts of 0.18. The report noted many of the side or rear impacts that did not penetrate the armor nonetheless extensively damaged the tanks' exterior suspension components, whereas all the rounds that hit the tanks' front caused minimal damage. These results reinforced the strategy of attacking tanks from the side or rear to optimize damage potential.
The situation doesn't change if you try the high angle attack -- from that position armour have better abilities to resist the penetrating rounds because of 30-45 degrees angle, while low-angle fire all shells going up 90 degrees to the side-hull and side-turret of the tank and have much better penetration ability. So this concludes, that GAU-8 have no any chance to bring even serious damages, but only could make alone tank immovable, if all fire power goes to the engine hull area from rear with the high angle attack.
So the only left opportunity to fight tanks is Mavericks and bombs -- GAU-8 is only for light-armoured and other light ground targets.
Itt megtalálható. :) Ugyan egy update ráférne, mert pár téren pontatlan (a működés terén tévhitben voltam, nem a külső fala mozog a blokknak, hanem a belsejében lévő fémlemez, de az elv ugyanaz), csak az időhiány...
Az oldalon óvatosan kell amúgy lépkedni, mert ha túl gyorsan jön több meghívás, akkor letilt. A szerver üzemeltetője kicsit paranoiás mióta volt egy DoS támadás...
Mondjuk, jó lenne egy ujjab fajta Reaktiv páncél: Még az abrahams se képes HEAT-tal átlőni De mi van ha RPG7-sel Vagy Helfire/Malervic rakétával lönek -?-
Kézifegyverek általában nem indítják be, illetve egyik cella robbanása nem indítja a többit - ezt már a kezdeteknél megoldották, különben nem lenne értelme.
A koraiak ellen a leghatásosabb technika az volt, hogy több kumulatív (HEAT) lövedéket lőttek egy pontra, így ott elvesztette a védettségét. Erre egyrészt a "téglák" kicsinyítésével válaszoltak, másrészt igyekeztek minél jöbb lefedettséget biztosítva átrendezni azokat. Aztán persze jöttek a tandem robbanófejek, illetve a kinetikus penetrátorok...
Az első generációsok (pl. izraeli Blazer, orosz Kontakt) igen, a fejlettebbek (pl. orosz Kontakt-5, Kaktus) már rendelkeznek űrméret alatti nyíllövedékkel (APFSDS) szemben is némi képességgel. Olvasgass vissza a topicban, illetve keress rá a neten, volt már róla szó. Utolsó előtti Haditechnikában is olvashatsz róluk.
Szerintem igazad van mert a "régi" reaktiv-páncélokat akár 1 gépuska sorozatt is "felrobbanthatta" és ezért nem lehetet volna "rendesen" kihasználni ezt a technikát....
Nem feltétlenül: van magyar fejlesztésű reaktív páncél, mégsem szereltük fel vele a járműveinket. (Hogy miért, ne kérdezd, a dolgok nem mindig logikusak...)
Hello mindenkinek még ujonc-vagyok... De szerintem azon a T55-sön oroszfejlesztésü lehet a reaktiv cucc Mert, ha magyar lenne akkor lennének nyomai a T72-seken is (Meg a régi BMP és BTR-eken is) Szerintem
elnézést, egy kérdésem lenne, ti biztos tudjátok a választ. tavaly az eu csatlakozáskor egy btr letarolt vagy nyolc kocsit a clark ádám térnél. valaki tudja a részleteket?
Már nem emlékszem. Talán "A II. vh. fegyverei" topicban zajlott a vita. Túl sok tanulság nem volt benne, mert az érvelést gyorsan háttérbe szorította az egyik topictárs évtizedes meggyőződése és sziklaszilárd világnézete.:(
Norbi biztosan jobban emlékszik rá, mert neki volt ott egy igen komoly vitája az egyik, kissé elfogult topic-társsal. Vagy a II. világháború, vagy a Német vereség okai a II.vh-ban című topic volt az, ha az emlékezetem nem csal. Norbi?
Leírnád esetleg, hogy melyik topicban volt az a vita és hol találom? Érdekel a téma és ha már volt róla szó máshol is akkor nem zaklatnám a többieket olyannal ami már ki lett vesézve régen.
Szerintem nagyon egyszerü a dolog. Tételezzük fel, hogy van 2 db. szövetség. Ha az egyik megtámadja a másikat és gyöz, akkor megelözö támadást indított és ezt fogják tanítani az iskolákban is. Ha veszít, akkor mocskos agresszor, és ezt fogják tanítani. Ha nincs belevonva a háborúba egy nagyhatalom sem, akkor már árnyaltabb a kép és valószínüleg az a verzió lesz a hivatalos amit a legnagyobb hatalom- hatalmak alakítanak ki. Ja az objektivitás? Úgy öszintén szólva a világ népességének hány százalékát érdekli? A legtöbb embernek az az igénye, hogy megmondják neki, hogy mit higgyen, mert úgy kényelmesebb, és ezzel kap 1 biztos alapot, amire támaszkodhat ha "magán"véleményét kell kinyilvánítania.
Évekkel ezelőtt egy másik Index-topicon szinte késhegyre menő (már-már ideológiai) vita folyt a "megelőző háború" témájáról. (Gondolom, hogy Norbi jól emlékszik rá!) Azon felbuzdulva én is begyűjtöttem 1-2 komolyabbnak tekinthető könyvet a témában. Kár, hogy most a garázsomban pihennek egy doboz mélyén, mert szívesen ajánlanám őket.
Szuvorov, mint forrás érdekes, de roppant nehéz nála elválasztani a tényeket és a feltételezéseket. Egyként adja őket. Mint "disszidens" szovjet, szinte elvárható tőle, a "kígyó-béka" is.
A lényegét lefordítaná vki, mert németül még csak-csak de az angol...
Kedves Tiger205!
Ezek a könyvek is hasznosak, de szvsz Post könyve a legalaposabb. Hoffmann munkájában pl. terjedelmét tekintve többet foglalkozik a valós és képzelt szovjet atrocitásokkal (1945-ig bezárólag), mint az 1941-es szovjet támadási tervekkel. Ezekkel kapcsolatban egyébként Hoffmann fokozottabban támaszkodik "Szuvorov" műveire és a német csapatok Ic (felderítés és elhárítás) jelentéseire, mint szovjet dokumentumokra.
Üdv:
Sz. Norbert
Itt még lehet pár prominens íróról infót szerezni a témában.
bocs az angol nyelv miatt, nem volt időm lefordtani.
Stalins Falle: Er wollte den Krieg ("Stalin's Trap: He Wanted War"), by Adolf von Thadden
In "Stalin's Trap," von Thadden discusses and confirms Suvorov's analysis, while also citing the findings of other Russian military historians who, working in archives accessible only since 1990, support and elaborate on Suvorov's work. These include retired Soviet Colonel Aleksei Filipov, who wrote "The Red Army's State of War Preparedness in June 1941," an article published in 1992 in the Russian military journal, Voyenni Vestnik, and Valeri Danilov, another retired Soviet Colonel, who wrote "Did the General Staff of the Red Army Plan a Preventive Strike Against Germany?," which appeared first in a Russian newspaper, and later, in translation, in the respected Austrian military journal, Österreichische Militärische Zeitschrift.
More recently, two prominent European historians, one German and one Austrian, have presented further evidence of Soviet preparations for an attack against Germany. The first of these is Joachim Hoffmann, who for many years was a historian with the renowned Military History Research Center in Freiburg. He lays out his evidence in Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Stalin's War of Annihilation"), a work of some 300 pages that has appeared in at least three editions. The second is Heinz Magenheimer, a member of the Academy of National Defense in Vienna, and an editor of the Österreichische Militärische Zeitschrift. His detailed book has recently appeared in English under the title Hitler's War: German Military Strategy, 1940-1945 (London: 1998).
Von Thadden also reviews a series of articles in the German weekly Der Spiegel about Soviet plans, worked out by General Georgi Zhukov, to attack northern Germany and Romania in early 1941.
Elnézést, még egyszer az egyik mondat:
Noha "Szuvorov" könyvében sok valódi tényt is megemlít, én nem tartom 100%-ig megbízható munkának, elsősorban elfogultsága és valóban tetten érhető szenzációhajhász stílusa miatt.
Kedves M.Zoli!
Noha "Szuvorov" könyvében sok valódi tényt is megemlít, én én tartom 100%-ig megbízható munkának, elsősorban elfogultsága és valóban tetten érhető szenzációhajhász stílusa miatt. AMindazonáltal az elmélete egyáltalán nem légből kapott, de az én véleményem szerint a kérdést eddig a legobjektívebben Walter Post dolgozta fel "Unternehmen Barbarossa. Deutsche und sowjetische Angriffspläne 1940/41" című könyvében, aminek én az 1995-ben kiadott változatát olvastam.
Üdv:
Sz. Norbert
GRU major. Vladimir Bogdanovich Rezun born in 1947, was trained as a Soviet army officer in Kalinin and Kiev.
Later, after staff level service and completing studies at the Diplomatic Military Academy in 1974, he served as a Soviet military intelligence GRU officer, working for four years in Geneva under diplomatic cover.
He defected in 1978, and was granted political asylum in Great Britain.
Sentenced to death in absentia by the Soviet Supreme Court.
és egy kritika két könyvéről:
In "The Liberator" he write about his life in the army, and about the army itself, about the 'behind the scene' part of all the major manuevers of Russian army, in which he took part. Also he writes about some of the "funny" incidents during Stalin's years. Reading the book you really find out what it is to be a starting officer in the Russian/Soviet army. He shows that it is not easy, explaining everything in detail. In Aquirium, he write about the "greatest" spy agency in the world, as the author beleives, the GRU,and his life there. He describes it in detail explaining its policies and how it works. His operations as a spy, the security system are few of many things shown in the book.
A Szpecnazt láttam könyvtárban, majd kikölcsönzöm. Egyébként csehül olvasom ezeket, ha jól tudom magyar fordításuk nincs is, mármint a Jégtörönek,meg a D napnak. Szóval csak miattam nem muszály lefordítanod. :) Egyébbként kösz.
Egyébbként nem nekem van igazam, hanem akitöl idéztem ( ezek szerint ), én sajnos erröl a témáról nem tudok semmit.
Rám azért volt nagy hatással, mert az ö könyve volt az elsö a kezemben, ami nem a hivatalos NAGY HONVÉDÖS verziót szajkózta. Ez viszont meg már az én gondom, biztos vannak tényszerübb munkák, csak mifelénk elég gyér a választék.
Off
Hm. Mifelénk ( Kassán )a tudományos hadtörténelmet a 2 db (ennyi van ). magyar könyvesbolt polcain általában nagy sok képes méregdrága és általában semmitmondó könyvek, aztán Földi Pál, Nemere István könyvek alkotják. Bocsánat! Néha tényleg megfordul egy két gyöngyszem is, mint pl. A Hídfö - meg is vettem ha még az utolsó pénzemen is. Így hát marad a könyvtár, ahol viszont cseh nyelven egész jó irodalom van. Csak épen a polcokon a készletük 10%-át ha megtalálja az ember, a többi meg porosodik és rohad a pincéjükben. Ezt egy barátomtól tudom, aki ott dolgozott. Pedig azt mondta ott tényleg el tudnék böngészni kedvemre, szóval volna miböl válogatnom.
On.
Üdv.
Ja meg aztán vannak nagyon jó Cseh könyvek is a témában. Ha végre eljutok a könyvtárba kiböngészek néhányat amit aztán ajánlanék a figyelmetekbe.
Ha más is leírhatja a véleményét: Viktor Szuvorov (ez csak írói álnév, a valódi neve: Vlagyimir Rezun) felkapott egy már létező elméletet, és szenzációhajhász módon írt erről egy könyvet. A munkásságát alapul véve engem egy kicsit Nemerére emlékeztet. Azaz bármilyen témában igen nagy magabiztossággal elő tud adni dolgokat. Az Akvárium című könyve (én orosz eredetiben olvastam, de sok évvel ezelőtt magyarul is megjelent) pl. teljesen hamis képet ad a GRU-ról, inkább értékelhető regényként, mint szakirodalomként.
Ami konkrétan a II. világháborúval kapcsolatos munkásságát illeti, erről tényleg inkább egy történész nyilatkozzon.
Most olvasom Viktor Szuvorovtól a Jégtöröt, illetve már a folytatását, az M napot.
Lenne egy két kérdésem.:
Ha Norbi mondana esetleg valamilyen véleményt a szerzöröl, mennyire megbízható, stb. ( olvastam már olyat róla, hogy szenzációhajhász és komolytalan ).
Azonkívül. Írt olyasmit, hogy Németország valójában nagyon felkészületlenül vágott bele a második világháborúba ( ez idáig rendben van ), mégpedig, hogy brutálisan alacsony löszerkészlettel. Pl. légibombákból csak 14 napi harcra elegendö tartaléka volt, stb.
Ehhez aki tud esetleg hozzászólni...
Illetve tud-e valaki jó tippet adni, hogy mit érdemes olvasni, ha az ember a Vörös hadsereg mozgósításáról akar többet tudni. Mármint föleg 41 jún. 22-e elött.
Néha szoktam azért szárazföldi eseményekre is járni, illetve folyamatosan olvasok hadtörténelmi támákat. Elsősorban a II.Vh. valamint napjaink érdekelnek.
Kedves babosla!
2005. szeptember 10., szombat, 13 óra 30 perctől a Hadtörténeti Intézet és Múzeum II. emeleti Tóth Ágoston termében lesz az előadás (1014, Budapest, Kapisztrán tér 2-4.) A rendezvény ingyenes, csak a portán szólni kell, hogy az előadásra jöttél.
Üdv:
Sz. Norbert
Kedves Norbert!
Itt a fórumon olvastam, hogy lesz egy előadásod Faludzsáról. Az érdekelne, hol, mikor és hogyan lehet bejutni. Nem voltam még ilyen HD-n. Ezért kérdem.
Előre is kösz.
Hi Elnézést a félreimformálásért. A Totepkopf is vett részt a harkovi csatában, és valóban a Storch-ját lötték le Eickének. Az előadásra el szerettem volna menni, de sajnos repülőesemény van, és ott kell lennem.
Kedves M.I.!
Forrásaim 75 %-át a netről vettem (persze itt kell azért némi forráskritika is). Ajánlom az Irakban bevetett amerikai csapattestek hivatalos honlapjait indulásnak. A legtöbb "picit" heroizáló, de néhányon nagyon objektív anyagok is vannak! Ha a részletes forrásjegyzék érdekel, gyere el a HD-re! :))))
Üdv:
Sz. Norbert
Azért neveztem sikeresnek, mert az adott körülmények között relatíve gyorsan sikerült elfoglalniuk, és szerintem Harkovnak meglehetösen nagy jelentösege volt és lett a késöbbiekben is. Itt eltekintenék Hitler utolsó golyóig stílusú paraincsaitól. Ez csak magánvélemény.
Mi lett volna ha várnak további gyalogosegységekre? Lett volna elég? Lehet,hogy ha várnak egyáltalán nem sikerült volna, vagy még nagyobb veszteségek árán. Esetleg egy második Sztálingrád 43 nyarán? Ezek meg csak feltételezések.
Amúgy tényleg nem tudom milyenek voltak a veszteségeik, régen olvastam erröl, azóta elfelejtettem, arra mindenesetre emlékszem, hogy finoman szólva, nem volt épp egy sétagalop. Mit lehetett volna tenni abban a helyzetben?
Theodor Eicke a 3. "Totenkopf" SS-páncélgránátos-hadosztály parancsnoka volt, nem a "Leibstandarte"-jé. Nem Harkovban esett el: 1943. febr. 26-án Orelka közelében lelőtték a szovjetek azt a Fieseler Storch-ot, amelyen Eicke éppen "felderített". A többi stimmel.:)))
Hi! A sikeres harkovi elsősorban a SS Pz hadtest ellentámadás során a városi harcban nagy veszetségeket szenvedtek a támadó SS egységek. És ne feletsük el, hogy itt halt meg Theodor Eicke a Leibstandarte parancsoka is.
Különben a II.vh-s orosz páncélvédelmet ne hasonlítsuk a maihoz. Amennyiben sikeresnek nevezzük a harkovi csatát, úgy Berlin szovjet elfoglalása is sikeresnek mondható annak ellenére, hogy óriási veszteségeket szenvedtek páncélos tecnikában. Nem olvastam, vagy hallottam városokban sikeres páncélosok magasabbegységek bevetéséről.
Anélkül, hogy a szept. 10-i előadás elébe mennék: Al-Fallujah-ba (vagyis magába a városba) az amerikai erők 2004 novemberében Strykerekkel nem hatoltak be. Ezek az úgynevezett kordon-erők felszereléséhez tartoztak, amelyek elszigetelték (volna) a települést. "Bent" M1 harckocsik, M2 gyalogsági harcjárművek, AAV kétéltű PSZH-k, LAV-ok és megerősített pc.-zatú "Hummve-k" harcoltak.
"Ennek ellenére nem nagyon hallottam jelentős amcsi veszteségekről. Vajon a felkelők voltak nagyon bénák, vagy az amcsi gyalogság végezte a dolgát ilyen jól? Kérdeztem amcsi srácokat szerintük a felkelők nagyon képzetlenek és fegyelmezetlenek voltak."
Hááát, én az amerikai csapataok által írott AAR-okban (After Action Riport) kicsit mást olvastam.
Orosz katonai szakértők szerint a amerikai erők vesztesége páncélozott harcjárművekben "igen jelentős" volt Al-Fallujah-ban. Egy amerikai AAR szerint mindössze egyetlen felkelők által végrehajtott RPG-lesállásban hét harckocsi és lövészpáncélos vált harcképtelenné (a felkelők három irányból nyitottak tüzet!).
Az ugyebár objektív, hogy a történelmet a gyöztesek írják. Az is az eddigi tapasztalatok szerint, hogy a náciüldözés még ma is folyik, lásd pl. Zentai ügy. Meg az is az, hogy X.Y. Ivánt nem fogják keresni azért mert agyonlött mondjuk 6 ápolónöt, meg 82 sebesültet. Meg X.Y. Joe-t se azért mert végiggépuskázott egy kórházvonatot. Szóval az ilyesmiken csak a mesebeli herceg szokott már csak fennakadni. :(
Senki sem mondja, hogy igazságos világban élünk.
Mellesleg szerintem nem a zsidóholokauszttól kell megvonni a nyilvánosságot, hanem a többi disznóságnak is kellene szentelni figyelmet. Pl. ha jól tudom a háború után a brittek is koncentrációs táborban tartották azokat a zsidókat, akik a Palesztin mandátum területére igyekeztek eljutni. Meg történt egy -két "incidens" is. Meg pl. Szolzsenyicin, aki ugyebár elismert író, arról is írt, hogy hogyan löttek halomra britt katonák orosz menekült civileket, amikor azok nem akartak megtérni Sztálin bácsi kebelére.
Szóba került a városi harc meg Faludzsa. Szerintem elméletileg az araboknak ott erősen aprítaniuk kellett volna a Strykereket. Volt egy rakás rpg-jük, megfelelő alkalmak stb. Az rpg simán le kéne amortizáljon egy Strykert, rácsok ide vagy oda. Ennek ellenére nem nagyon hallottam jelentős amcsi veszteségekről. Vajon a felkelők voltak nagyon bénák, vagy az amcsi gyalogság végezte a dolgát ilyen jól? Kérdeztem amcsi srácokat szerintük a felkelők nagyon képzetlenek és fegyelmezetlenek voltak.
Hi! Éppen azt akartam Én is írni, hogy a szovjeteknek is komoly veszteséget okozott, hogy páncélos magasabbegységet vezényeltek Bp-re 56-ban. A csecsen háborúk is kiváló példák, akárcsak a mostani iraki megszállás.
Páncélosokat szvsz minimális arányban alkalmaznák városi harcban, komolyabb páncélzatú pszh-kat többet (pd. Bradley, Warrior, BMP-3 vagy 4 illetve hasonló eszközök). A repülőeszközök közül a helikopterek és UAV és UCAV-okat vetnék be. Szerintem a gyalogság alkalmazható fegyverei elsősorban a klf. kézigránatok, automata gépkarabélyok, mesterlövész puskák, könnyű géppuskák, aknavetők és a nem huzalvezérlésű páncéltörő, romboló irányított rakéták. (és a megfelelő kiképzés városi harcra, mert az egyik legkaotikusabb, és nagy veszteséggel járó harctevékenység.
A lavorok használata egyszerű, és jó hadicsel volt...
Az jó lenne, csak 1 nagy problémám van. Amikor voltam htdu-n akkor említettem, hogy nem lesz idöm járni a továbbiakban, egészen öszig. Most a szeptemberem úgy néz ki egyelöre, hogy elég sokat leszek Prágában. Esetleg tipp, hogy ott mit érdemes megnézni? Remélem, hogy az októberi htdu-ra már sikerül eljutnom. Öszintén szólva, nekem hiányzik, hogy nincs már a Panzerkeilre téve a téma összefoglalója elöadás után. Emlékszem, hogy volt erröl vita, és mint ha úgy végzödött volna, hogy akit érdekel az legyen ott. Sajnos ez nekem egy kicsit nehezebb. :(
Más. Sikeres városostromra példa szerintem pl. a II. SS páncéloshadtest Harkovban 43 tavaszán.
Ez a szemtanuk beszámolói szerint is nagyon hasonlóan történt. A szovjetek az üllői úton jöttek befelé a corvin köz és kilián laktanya felé, a berlini elrettentő taktikával akartak felvonulni, azaz nem számítottak ellenállásra. (a berlini felkelés egy pár harckocsi oszlop felvonultatását követően szinte áldozatok nélkül véget ért ) Néhány lavór alatt volt akna, néhány alatt nem. A tetőkön viszont molotov koktélos és kézifegyveres urak várták a HK-at. Amikor a személyzet fel akarta borogatni a lavórokat, lelőtték, ha ki akart mászni lelőtték. A többit már kár ragozni, azt hiszem kacsavadászatnak hívják az ilyet.
A HKval itt is az volt a gond - ami groznijban hatványozottabban jött elő -, hogy nem tud elég magasra (háztető) és elég alacsonyra (pince ablak) lőni. Szörnyű érzés lehet amikor egy hadvezetési hiba miatt kell megsülnie valakinek a csörömpösében. És ez az amire nincs jó megoldás. Miután polgári lakosság is van, hiába vinnél elég tűzerőt nem "illik" egész házsorokat lerombolni mert arról láttad hogy lőnek feléd. A lázadók- gerillák - szabadságharcosok, vagy egyéb irregulárisok kiemelését a polgári lakosság közül pedig úgy tünik csak súlyos saját áldozatok árán lehet megoldani a tudomány mai állása mellett.
Városi harcra jó példa szerintem Groznij ostroma. Ha jól tudom a Csecsenek sok borsot törtek az oroszok orra alá. Amit viszont nagyon sajnálok, az hogy szinte semmi ismeretem sincs a Csecsen háborúkról. Valami még dereng abból, amit a hírekböl lehetett megtudni.
Egy illusztráció az aknától való félelem felhasználására. 1956-ban, a Boráros tértől a Corvin köz felé támadó szovjet hk-kat úgy lassították le, hogy lavórokat fektettek az útra, lefelé fordítva. A szűk kémlelőnyíláson aknának tűnt, a hk. elkezdte őket kerülgetni, könnyebb volt őket támadni. (1956 hadtörténete könyvben olvastam, azt hiszem)
Dőreség lenne azt várni egy átlagos ellenségtől is hogy lövészfedezet nélkül külgye a hk-t városi harcba. Tehát sztem nem egyszerűen az acéldínót kell leküzdeni, de ezt most hagyjuk.
Sztem amit az aknáról mondtál az annyiban más, hogy akár már egy kissé romos, illetve törmelékes utcán is már viszonylag könnyű az aknák elhelyezése. Ez nem csak akkor lehet "jövedelmező" ha ráhajt a hk, hanem már ott is előnyt jelent, hogy az aknbától való félelem miatt lassabban közelít, így könnyebb célpontot nyújtva mind a kgr, mind az RPG -s lövésznek.
Városi harcban sok "aljas" trükköt lehet még bevetni, melyeknek csak a fantázia szab határt.
Lényeg az, hogy ha távolharcban nem is de városi környezetben egy motivált, és felszerelt, kreativitással, és jó vezetőkkel ellátott egység bizony leamortizálhat akár egy legkorszerűbb hk, és PSZH-al felszerelt alakulatot.
Jó péda erre Bp 44/45-ös ostroma, illetve az USA mai napig tartó Iraki vergődése.
A mai "körülményeket" ismerve én egy korszerűen felszerelt ellenséggel szemben csak a városban, illetve hasonlóan átszegdelt terepen venném fel a harcot.
Nem is magának az eszköznek a képességeit vonom kétségbe, hanem azon poénkodtem, hogy minek venne meg valaki ilyen dolgot.
Mindegy. Autóiskolában ezen a típuson, mármint V3S-en gyakoroltunk, illetve vizsgáztam, csak az rontotta az élményt, hogy nagyon rossz müszaki állapotban volt. Hallottatok olyan V3S-röl amivel el lehetett érni 120 km/h-t?
Tudom, az RPG hátrányait. Viszont városban akna elhelyezése nem könnyű, hiszem pld. aszfalt alá rövid idő alatt nehéz elhelyezni. Talán a klf. villany és egyéb poznákra kell erősíteni valamilyen robbanószert. Mindenképpen a lánctalp szerintem a megfelelő célpont, és ezt valamilyen rakétaval, vagy kézigránáttal kell kinyirni.A toronypáncél felső része illetve a motortér csak utána. A lerobbantott lánctalp ráadásul megbénitja a hk-t, ami elzárja az utat. Az álló hk kezelőinek az elpusztitása szerintem inkább a feladat és nem a gépé. Azt amugy is el kell vontatni, eltolni stb az ellenségnek és ezt elég nehéz kivitelezni városi harc közben. különösen, hogy nem minden hk-ra jut 1-1 müszaki hk..
>Kérdésem, a T-55AM-ek kiegésztő páncélzata, a tornyon, miből készült?
Az orosz, ugyanígy kinéző páncélról nekem a következőket sikerült összeszednem (Haditechnikában nemrég jelent meg):
Három kiegészítő páncéldarab került felszerelésre, egy (150 mm vastagságú)a homloklemezre, kettő pedig a főfegyverzettől jobbra és balra, a toronyra. A felszerelt páncélzat azonban nem homogén acélból épült fel, hanem tulajdonképpen acéllemezzel burkolt poliuretán volt. A homloklemez esetében 30 mm vastag volt a külső páncélborítás, míg a tornyon a külső borítás 60 mm vastagságú volt. A poliuretánba egymástól egyenlő távolságra beépítve 5 mm-es acéllemezek helyezkedtek el, a homloklemez esetében némileg megdöntve, a tornyon párhuzamosan a külső réteggel. Egy teljes készlet BDD páncélzat körülbelül két tonnával növelte a harckocsi súlyát.
Abban az esetben, hogyha ezt a páncélzatot kumulatív hatású fegyver találata érte, a keletkező olvadt fémsugár egy erőteljes lökéshullámot indított el a poliuretánban, az pedig, miután a körbevevő páncéllemezektől nem volt képes semmilyen irányban sem kitágulni, egy összenyomott rugóhoz hasonlóan energiáját a kezdeti lökéshullám (a fémsugár) irányába adta le, ezzel destabilizálva, gyengítve azt. Azzal kapcsolatban, hogy az 5 mm-es acéllemezek mi célt szolgálnak, két elmélet létezik: az egyik szerint szerepük nem más, mint hogy még inkább összepréseljék a poliuretánt, ezzel is erősítve a fenti hatást, a másik szerint inkább a valódi reaktív páncélok külső burkolatához hasonlóan, a rájuk ható erőhatásoktól elmozdulnak, és ezzel mintegy támadják a fémsugarat. A BDD tehát, ha nem is tekinthető igazi reaktív páncélzatnak, hiszen nem tartalmaz robbanóanyagot, mindenesetre nagyon hasonló elveken alapul.
A forgalmazó orosz cég szerint a BDD páncélzat HEAT töltetek ellen 200-250 mm RHA többletvédelmet jelent, míg APDS lövedékek ellen 120 mm-nyi extra védelemmel kell, hogy számoljunk. Bár ez látszólag nem olyan sok, a 80-as években azt jelentette, hogy az így felszerelt harckocsi elég jó eséllyel élhette túl a (amennyiben az szemből érte) a NATO 105 mm-es harckocsi-lövegének, vagy pedig az akkoriban használt, vállról indítható páncéltörő fegyvereknek a találatát.
A BDD széles körűen harci alkalmazásra is került, elsősorban Afganisztánban, ahol mind a megszálló szovjet csapatok, mind később az Északi Szövetség sikerrel alkalmazta. A fent említett T-55-ön kívül felszerelték T-62, illetve kis számban, az afganisztáni háborúban, T-72 típusú harckocsikra is. Még az 1999-ben is érkeztek olyan hírek, hogy Csecsenföldön több orosz egység BDD-vel felszerelt T-62M harckocsikat használt.
Nos, mivel szolgálatba álltak az első merkava IV-ek, ezt már múlt időben is mondhatjuk!
A harckocsi védettsége egész jó fejlesztője TAL vezérőrnagy volt, aki ismeri az arab-izraeli háborúk történetet, annnak mond valamit ez a név, remélem!) , kis ismertető idézet ide egy 2003-as cikkből:
Protection and Survivability
The principles on which the Merkava family was designed are maintained in the Mk 4, namely, enhancing crew protection and maximum survivability in high-intensity, fire-saturated combat. The emphasis on "combat" is necessary to clarify the recent terrorist incidents in the Gaza Strip, where two Merkava Mk 3 tanks were blown up, in separate attacks, by massive explosive charges, surpassing 100 kg each.
Against an explosive force of such magnitude ripping into its underbelly, none of the Merkava models, nor any other tank in the world, are designed to remain intact without compromising mobility, through abnormal weight additions, to its protective armor suit.
Designed for modern combat operations, top priority in the Mk 4 was given to enhanced protection against third or fourth generation antitank guided weapons, with special emphasis on top-attack, terminal-guided missiles. The revolutionary concept of placing the power pack in front was maintained.
To achieve maximum protection of the upper turret, the loader's hatch was eliminated in the Mk 4 design. This enables a full extent of the modular armor protective suit on the turret top without compromising the additional hatch, which had so far remained a conceptual hindrance based on the lack of alternative observation systems. This problem has now been solved.
For full perimeter defense, the Merkava Mk 4 is fitted with a latest state-of-the-art Amcoram LWS-2 laser warning system, its sensors capable of detecting incoming missiles soon after launch. The threat warning display is installed at the tank commander's station. Although details are classified, the Mk 4 is believed to be protected by a new type of hybrid armor, which can be conformed from modular elements to match specific threats. Another classified item is an advanced active full perimeter defense system incorporated with the LWS.
Enhanced survivability against fire hazards is gained through the all-electric turret-control system, which eliminates all remaining hydraulic fluid. An advanced version of the automatic fire suppression system is installed. The crew is also protected against nuclear, chemical, and biological warfare by a central high positive pressure system in the fighting compartment, also providing individual air conditioning (microcooling) designed for sustained combat under adverse climatic conditions.
Battle Management and Control Systems
The Merkava Mk 4 uses a new integrated battle management system (BMS) designed by Elbit Systems, which provides rapid communications networking between the tactical tank commander and his subordinate units. It enables the commander to plan missions, navigate, and continuously update situational awareness. The system also records data for operational debriefing by using the tank's Vectop digital data recorder. This records and restores sight images and observation data collected during missions. This data can be shared with other elements, using the same network with the BMS, to report enemy targets. Such a concept is rapidly becoming an essential part of the new digitized land forces integrated battlefield concept, combining armor, antitank, and combat helicopters in combined task force operations.
Az RPG-vel az a baj, hogy kilövés után csak cca 50 m után élesedik, a pontossága pedig nem megfelelő arra, hogy célb vedd a lánctalpat.
Ráadásul amikor az RPG vel löttél a lőporgázok felfednek téged, míg a gránát nem hagy maga mögött nyomot.
A meglepő aknák, robbanó csapdák jók lehetnek, de az a gond velük, hogy az ellenséges harckocsit rá kell venni, hogy ráhajtson. Ez pedig nem mindíg sikerül mert az ellenség makacs fajta szokott lenni.
Szóval én egy városi közelharcban az RPG MELLETT a pct kgr-nek is nagy létjogosultságot tulajdonítanék.
A "függőleges felületeken elhelyezett reaktív páncélzatról már nem is beszélve, mivel ezeket a vízszintes lemezeken nem szokták alkalmazni.
Városi közelharcban szvsz az M1 és a Leo2 is elsősorban a lánctalp mégbénitásával - (pld. kumulativ kézigránáttal illetve gránátköteggel, vagy rpg-vel) lehet eredményt elérni. Utána lehet a hátsó motortér felöl, valamint a toronypáncélzat felső részén támadni.
Nem hiszem, hogy a tetőpáncélzat elég vastag az említett típusoknál, hogy effektív réteges páncélzatot lehessen alkalmazni. Mind a Leo2A4, mind a M1A2 tetőpncélzatának elülső (lejtős) része 70mm, a vízszintes része 40mm vastag. A Leo2A5 és A6 esetén kiegészítő páncélzat van a torony tetején is.
Amennyire én tudom, réteges páncélzatott csak a test front részén, illetve a torony front, valamint az oldalának az elülső részén alkalmaznak.
A péncélzat pontos felépítése egészen biztosan hadititok.
Ha jól tudom a veszteséglistás példányokat eddig mindig össze tudták szedni... A vevőnek pedig minden haditechnikai eszköz esetében garantálni kell a titoktartást. Különben lesheti mikor kap alkatrészt...
Azért szerintem ma már nem annyira ! Elég sok került mindegyikből exportra, meg veszteség is akadz belőle nem egy. És bár nem a csúcs változatot kapták meg az Egyiptomiak, de azért az is lehet egy kiindulási alap.
Aztán meg tuti nem én vagyok az első akiben felmerült ez a kérdés.
A képen látható herkentyű egy 30 mm-es légvédelmi "dvojkanón" kétcsövű ágyú. A hordozó jármű egy 3 tonna teherbírású teherautó, a jelzése V3ES. Cseh gyártmány, a hadsereg számára lett kifejlesztve. Itt páncélzatban látható. Ez a jármű gyakorlatilag mindehol el tud menni, ahol a tank elmegy. Egy példa. Mikor a cseh hadsereg a doupovi hegyekben gyakorlatot tartott, havas, sáros, hegyi terepen az OT64-es járműveinkel ( 1964-es fejlesztésű "obrnený transportér" , nyolckerekű Tatra alvázra szerelt páncélozott csapatszállító ), az OT64-ek csak rugdalták a havas latyakot az emelkedőn, meg korcsolyáztak a jégen. Aztán előre caplatott egy V3ES és egyesével felrángatott minket a dombra. Pedig mi 11 tonnát nyomtunk, ő csak 5 tonnát. Olyan egyszerű gép, hogy még kormányerősítő sincs benne. A löveggel légi és földi technikára lőttek, bunkerre, élő erőre meg ejtőernyős világító bombákra.
Nem tudom, mi a bajotok vele. Azon a sokkerekű valamin egy nagyon jó minőségű, - ha jól emlékszem Skoda gyártmányú - 30-as kaliberű légvédelmi gépágyú volt. Nálunk is volt valami hasonló, csak az 23-as kaliberű volt, és síma teherautóra rakták. Hogy a csehek mire pakolták az a csúzlit, az tulajdonképpen mindegy, elvitte oda az ágyút, ahová kellett. És még csak nem is horpadt be olyan könnyen a karosszériája, mint a Suzukié.
Code:W25 Price: 3100 USD
30 mm Anti-aircraft double-cannon Mod. 53/59, mobile, limited quantity. The type of engine: Tatra T-912-2, weight: 10300 kg.Equipment: 2 pcs of cannon 30 mm., 800 pcs of rounds
Mivel nagyon amatőr tankos vagyok, nem nagyon. De nagyon jól hangzott. Tankokat én csak 1:72--es méretben ismerem. Ja meg voltam fenn a nemesmedvesi szovjet 34-es tornyában.
OK! Ha visszamentem dolgozni, előrkerítem a fotókat. (kb. szeptember közepe!) Röviden a léngyeg: az űrméret alatti lövedék szemből is átvitte a T-72 testén a homlokpáncélt. A torony esetében szemből nem működött a dolog. Ezek "lecsupaszított", volt NVA-s 72-esek voltak a lengyel határ menti Nochten nevű település melletti gyaktéren. Időpont 1997 január.
84 nyarán azt a teknőt még saját szememmel láttam. Pár évvel ezelőtt talán itt a neten azt írta valaki, hogy nagy valószínűséggel fémtolvajok martaléka lett. Nem kis darab volt, kellett technika hozzá. Nagy kár érte...
Pedig valaha volt itt egy teknő Táborfalván. Persze az ilyen "apróságok" arról már hiányoztak! Aztán annak is nyoma veszett rejtélyes körülmények között.
Tiéd a dicsőség! Színes piropatronokat lövöldöztünk velük, ahol a színek a hovatartozást jelezték. Elég kezdetleges szimulációs rendszer, de használható!
Szia Kuruc!
A Leo2-es lövegével nem lőttem, csak a szimulátorával. Vezetni azonban megtanítottak. Leo1A5-össel viszont élesben is lőttem. Nem vagyok harckocsizó! Fő "profilom" német vonatkozásban a Marder1A3 volt!
Amúgy a már legyártott forgalomba helyezett strv-kel mit csináltak?
Azt hiszem az Strv 103-asokat már teljesen kivonták, hogy ezután mit csinálnak vele, azt nem tudom, valószinüleg szétszedik őket (ne felejtsük el, ez svédország, náluk aligha fog kint rozsdásodni évtizedekig a technika!). Az Strv 104-esek (Centurion) még rendszerben vannak a tartalékosoknál, ha minden igaz.
Mert elgondolásom szerint harcra ahol mozgékonyság kell igen csak nem jó..
Nem csak bonyolult hadmozdulatokkal operáló harcok léteznek. :)
Az Strv 103 mintája a "svéd semlegesség" elvének, ami miatt például anno nem látták el vadászgépeiket légi utántöltésre szolgáló berendezéssel, nehogy azt a látszatott keltsék, hogy agresszív támadó feladatokra szeretnék használni. Az a dolga az Strv 103-nak, hogy az előre nyomuló ellenségnek (komoly földrajzi ismeretek kellenek, hogy kitaláljuk - a Szovjet erőkre gondoltak) akkora kárt okozzon, amekkorát csak tud. Eléggé könnyen átlátható, hogy a mozgékonysággal ez esetben túl sokra nem mennek - max. ha menekülni akarnak a több ezres orosz harckocsifalkák elől, márpedig a gázturbinájával az Strv 103 elég gyorsan tudott teperni, ha a helyzet úgy kívánta. A taktikájuk arra épült, hogy a terepadottságokat kihasználva az "S-tankok" felvesznek egy jó védőpoziciót, kilövik a támadó harckocsik első vonalát, és ha a helyzet úgy kívánja, hátramenetben gyorsan elszelelnek a következő védővonal biztonságába egy újabb poziciót felvenni.
Ettől függetlenül a svédek is átlátták a Strv 103 hibáit. Főleg ezeket:
-A harckocsi vezető/irányzó rendesen túl volt terhelve. Egyfelől a terep adottságaira is figyelni, másfelől meg kellett találnia a célpontokat, és ráirányoznia az ágyút. -Szinte az egész harckocsi hidraulikára épült. A futómű emelése-süllyesztése, a test hosszirányú dőlése, stb. mind ezzel működött. A hidraulikus olaj pedig gyúlékony dolog... -A gázturbina üzemeltetése messze nem problémamentes (nem véletlen, hogy az oroszok is gyorsan visszatértek a diesel-motorokra a T-80 esetén). -Ráadásul a gázturbina égéstermékei és hűtőlevegője a jármű orránál távoztak (ugye a jármű hajtáslánca az orrban található). Szépen felmelegítette az egész járművet az 1000C°-os légáram... :) -A négygörgős futóműve nem biztosít kellő mozgékonyságot, terepjáró képessége messze elmarad a szovjet harckocsikétól.
Szóval 1991-ben, amikor a leváltása szóba került, rövid úton kiderült, hogy bizony milyen hiányosságokkal is küzd. Ettől függetlenül védőharcban a kis célfelület és az erős védelme miatt (az orrán volt egy rács is, amelyet felhajtva a HEAT lövedékek ellen nyújtott plusz védelmet) nagyon potens eszköz. A svédek letesztelték alaposan ezt, és egy 1997-es harci gyakorlaton 6db "védő" Strv 103 és 6db "támadó" Strv 121 esetén az összes támadót kilőtték - és csak egy jármű vesztesége árán...
Eredetileg egy saját harckocsit akartak, többféle ambiciózus tervet is megvizsgáltak az Strv 2000 program keretében.
Az Strv 2000 előtt vizsgált megoldások:
UDES-19: Egy Marder alvázára épített kiemelhető 105mm-es hk. löveg. UDES-XX-20: Egy BV206 alvázra ráépítettek egy külső elhelyezésű 120mm-es löveget, a jármű mindössze 25 tonnás volt.
A vége az lett, hogy az eredeti elképzeléseken is túl akartak mutatni, egy hatalmas, 140mm-es löveg egy alacsony profilú toronyban, egy párhuzamosított 40mm-es gépágyú a könnyen páncélzott célok ellen és egy 7.62mm-es géppuska az élerő ellen. A toronyban automata töltő kapott helyett, az irányzó és a parancsnok egymás mögött, a lövegtől jobbra foglalt helyet. A program költségei láttán azonban 1991-ben úgy döntöttek, hogy inkább külföldi harckocsit vásárolnak. A három induló az M1A2, a Leclerc és a Leopard 2S volt (a Challenger Mk2. azért hiányzott, mert el voltak foglalva az angolok a potensebbnek itélt arab vásárlók kielégítése miatt a sivatagi körülmények közötti üzemeltetésre való felkészítéssel). A tenderen a Leopard 2-es egy kissé feljavított változata nyert, és az üzlet részeként 160 Leo2A4-et (Strv 121) is beszereztek (amíg az Strv 122 elkészül). A feljavított változat lett a Leopard 2S (Strv 122), amely a svéd C3i rendszert, új optikai eszközöket és a Leopard 2A5-höz képest is jelentősen megerősített páncélzatott kapott (de emiatt csaknem tíz tonnával lett nehezebb!).
Képek: 1.: Az UDES-19 tesztjármű 2.: Az UDES-XX-20 tesztjármű 3.: Az Strv 2000 fából készült makettje 4.: Az Strv 2000 fából készült makettje 5.: Ábra az Strv 2000 tervről.
A torony nélküli kiképzés előnye a kisebb tömeg és a kisebb célfelület. Hátránya hogy jóval problematikusabb a célzás, mint a harckocsitestől függetlenlenül forgatható torony esetén.
A svédek elképzelése az volt, hogy védekező harcra rendezkednek be. Ez esetben a torony nélküli megoldás hátránya kevésbé jelentkezik, hiszen a hk. beáll egy jó védőpozicióba.
Miért nem rohamlövegnek/páncélvadásznak hívjuk? Még azokon belül is különleges lenne, mert azoknak is lehet a testtől függetlenül mozgatni a lövegét egy kisebb szögtartományban.
T 34-et nem biztos, de T 55-öst még közvetlenül lehet venni a seregtől. Jelenleg Gömbös János miniszteri biztos foglalkozik az inkurrencia felszámolásával. www. honvedelem.hu-n megtalálod az e-mailját, azon érdeklődjél.
Szerbusztok! Hülye kérdés, de igaz.Egyik ismerősöm szeretne venni egy T-34 hk-t (modifikációtol függetlenül). Azt sem tudom, hogy menetképes, vagy csak "statik"-ra kell e neki. Ugy tudom a HM néhány éve eladott pár darabot. Nem tudtok valahol eladót? üdv.Kele
A Peter Chamberlain féle "Tanks of the World 1915-45" megemlíti a Holt Co. Caterpillar G-9 nevű demonstrátorát, amit végül a hadsereg nem fogadott el. Én elég furcsának találnám, ha Lipták féle hk. képe valahogy kijutott volna és ahhoz költenének mindenféle sztorit az amerikaiak :) Ez ellen szól a nagy "Caterpillar G-9" felirat is. Bár sajnos a cikk nem olvasható online, de szerintem a két jármű eléggé hasonlíthatott egymásra, mindkettő Holt lánctalpas alvázra épült és dobozszerű felépítménnyel rendelkezett. Esetleg ez téveszthette meg a fotó magyar tulaját. Egyébként én is szívesen olvasnám ha valaki tud konkrétumot is az ügyben :)
Na, sikeresen beleütköztem egy újabb furcsaságba. A 2004. 06-os Haditechnika számban írtak állítólag a Lipták-féle harckocsiról. Ebben szerepel egy kép: ez itten. A felirata szerint ez ugye az egyetlen ismert fotó a harckocsiról. Ugyanakkor a neten meg ezt találtam. (forrás: Photos of the Great War). A két kép egyértelműen ugyan azt a járművet ábrázolja, viszont ez utóbbi alatt ez olvasható: US "Caterpillar" tank demonstration on the Los Angeles river.
Na most légy okos domokos - itt valaki füllent. Ha ez már lerágott csont, elnézést kérek, csak homályosítson fel valaki...
Öröljünk, hogy legalább ilyen atrappunk van! Ahogy mondottam volt: Már évtizedek óta ezt használjuk. Hajdan újoncként még én is erre hajigáltam a páncéltörő kézigránátot! :) De legalább jól karbantartják! A Pöszkén a tűzoltást szokták gyakorolni.
Sziasztok! keresek olyan háttérképet, amin rajzolt II. vh-s tankok vannak (jók a csatajelenetek is!!!-és esetleg a mostaniak is). olyan típusú képeket, mint néhány aranysasos háttérkép-csak tankokban nem repülőben:-D. köszönöm
Hát, a az első képen a Leo1 atrappra nem jöttem volna rá, ha a másik fórumon nem lövöd le. Első gondolatom PT-76 volt, a másik valami BMP-különlegesség. Csak mindkettőnél alapvető részletek nem stimmeltek...
Mondjuk a jelenlegi potenciális ellenfeleket figyelembe véve, T-72-re és T-55-re kellene gyúrni!
KrAZ-255 PMP, ez a közbenső hídelem, a szélsők máshogy néznek ki. KrAZ-260 TMM Ez pedig egy BTR 80-asból a gödöllői Currusnál átalakított műszaki páncélos.
Az általam készített képek megtalálhatóak a honlapomon, Budafokról is raktam fel egy kis csemegéznivalót. (Frissítés menüpontban vannak egyelőre.)
A lőgyakorlat eredeti "forgatókönyve" az volt, hogy az előretörő harckocsik megállítják az ellenség előrenyomulását és visszasozrítják őket (vagyis a lőtér hátuljáról előre rohamoznak, majd besorolnak a négy lőállásba), és közben elpusztítják az ellenséges élerőt (a párhuzamosított PKT géppuskákkal), és a páncélosokat. Amint az a Tata2_6a videón is látható, a "támadás" egyszer csak félbeszakadt, és a megfigyelő toronyból elég akkurátusan ordíbáltak az egyik figyelőnek - ugyanis egy civil traktoros éppen akkor vonult el a lőtérrel párhuzamos földúton. Hogy pontosan mit keresett ott, csak találgatni tudom.
Nagy nehezen sikerült leimádkoznom a gépemre a múlt heti Tatai lövészet képeit és videót, hát... nem sikerültek túl fényesre. Az egyik fele, hogy pocsék operatőr vagyok, a másik fele, hogy valamiért csak 320x240-es felbontásba menti le USB-n keresztül ez a JVC csoda a videót a gépre (legalábbis csak ebben a felbontásban sikerült).
Innen lehet leszedni a dolgokat. Pár kisebb videórészlet, és néhány kevésbé sikerült kép. A videók XViD kódolásúak. (a feltöltés még megy, tehát egy 10-15 perc múlva lesz minden fent)
Ja ami szerintem nem volt teljesen élethű a filmben a viszonylag kevés sebesült amikor a tömegbe becsapódott egy lövedék az utcán. Tán egy halott, egykét sebesült a többiek fölkeltek és elsétáltak. Szerintem sokkal több repesznek és vérnek kellett volna lennie.
A Budapesti ostromról idősebb ismerőseim mondták, hogy a magyar és német katonák jellemzően repeszektől sebesültek, haltak, rengeteg sebbel, az oroszok inkább lőtt sebbe haltak bele. Nagyrészt fejlövés. Anyámékhoz a pincébe levittek egy sebesült leventét az orvos annyit tudott segíteni, hogy elkezdte számolni a sebeket rajta. 270 körül járt amikor a fiú meghalt.
Persze legjobban a katonák tetszettek benne. Azok akik nem párthűségből, hanem becsületből harcoltak. Mert ez volt a dolguk, nem hagyhatták abba. Igen a Mohnke meg az öreg tábornok (nem jut eszembe a neve) aki bement a Bunkerbe: Jöttem, hogy főbelőjjenek! Meg az ilyenek.
Valszeg azért voltak olyan jók a mellékszereplők mert nem Hitler akarja feldolgozni a saját történelmét, hanem a német emberek. A multiplexet is azért ajánlom mert ott pl jobban lehet sejteni milyen az amikor egy 120 milis tüzérségi lövedék becsapódik az utca másik oldalán.
Az lenne a nagyon jó, ha mi magyarok is el mernénk kezdeni elmondani a mi történeteinket a háborúról. Meg egy csomó más dologról a történelmünkből. De ez talán nem ebbe topikba való téma. :-)
Egyettértek. Engem is a "mellékszereplök" kötöttek le a legjobban. Azonkívül tényleg alakítottak a színészek, pl. nem tudtam betelni Eva Braunnal ( nincs róla semmi infóm, de a film alapján ilyennek el tudnám képzelni ), Goebbelsné szintén érdekes volt, külön öröm volt számomra, hogy megjelent a filmben Hanna Reitsch ( jól írom? ), Speer alakja, a Hitlergyerek, Mohnke, szóval rengeteg alak, akik viszik a történetet, és nem 1-2 "szupersztárra kihegyezett film.
Apropó. A tigrisként mit láttunk? Tetszettek az StG 44-ek.
Nekem alapvetően tetszett, nem tudom, mennyire voltak hitelesek az apró részletek (ld. Regiment cikk), de valahogy azt a hangulatot visszaadta. Tényleg felirattal kell nézni, a nyelv sokat számít. És szerintem kifejezetten jók a színészek, illetve itt végre színészeket lehet látni, nem "halivúdi" bájgúnárokat. A németek elkezdhetnék feldolgozni a II. vh-s történeteiket, sokkal jobbak, mint az amerikai filmek.
Kedves topictársak,az origó szoftverbáziban megjelet egy T-72 szimulátor demója,akit érdekel töltse le,ill. véleményezze.(sajna kipróbálni nem tudtam,de az intró alapján jónak tűnik) ill. Panzers magyarul beszélő demója(elég béna)
Valóban ritka a háborús filmekben, hogy a rendfokozati és más jelzések ennyire hűek legyenek!
Hát igen, a németekről a németek tudnak a legjobb filmeket készíteni, lásd Sztálingdrád.
Ellenpélda: Schindler listája! Annyira korhűek akartak lenni, de a "hálivúdi" sikersztoriba az már nem fért be, hogy a német katona NÉMETÜL beszéljen!!! Mert az amcsi mozinéző nem bírta volna a feliratot.
Pedig szerintem ez a film is eredeti német nyelven, feliratozva adja vissza az igazi élményt. Lefordítva nem ugyanazok azak a mondatok!
Bár teljesen off, de az tetszet, hogy korhű volt a felszerelés egyenruha stb. Azért egy bakit ( csak hogy kritizáljak ) észrevettem. A HJ által kezelt 88 mm-es Flak, igazából egy 39M Szovjet 85 mm-es légvédelmiágyú volt.
De ez belefért.
Ha nem is tökéletes de szerintem eddig a témában a legjobb volt.
Ja és hogy topichűek legyünk voltak benne harckocsik is.
Aki még nem látta annak feltétlenül javaslom, hogy egy multiplexben nézze meg ahol nagyon jó a hang! Hacsak nincs nagyon profi házimozija otthon.
A filmben szerintem Hitler volt a legkevésbé érdekes figura. Ő csak azért érdekes mert ő a Hitler. A többi szereplő engem sokkal jobban érdekelt. Nem a többé kevésbé becsavarodtt "vezér", hanem az "átlag" német viselkedése ami érdekes. Nekem! :-)
Igen. Nekem úgy tünt, hogy Hitlernek ( mármint a filmbelinek ) 2 személyisége van, az egyik a Führer - a könyörtelen, a másik Adolf Hitler a mosolygós bácsi, aki törödik az emberekkel. Azonkívül természetesen böven volt ízelítö a híres dührohamaiból, meg a realitástól való elszakadásáról, mármint idönként álomvilágban élt máskor tisztában volt a helyzettel, mármint a film szerint.
Hogy mennyire valósághü, azt én nem tudom, szerintem Norbi tudna szakvéleményt mondani, de az is kérdéses, hogy a fenmaradt visszaemlékezések, dokumentumok stb. mennyire fedik a valóságot. Mert hát a filmet is csak azok alapján forgathatták. Ja. A túlságosan emberi Hitlerröl. Az egész film részben a titkárnöje köré illetve az ö visszaemlékezései köré van építve ( nekem ez jött le ), és vele Hitler valóban kedves, emberi volt. A viselt dolgairól egyebekröl ö akkoriban kevesett, vagy semmit sem tudott, legalábbis a vele készült beszélgetésekböl ez tünik ki ( abból is bevágtak ), tehát ha úgy vesszük hogy részben olyannak mutatták be Hitlert ahogy ö látta, akkor az magyarázat lehet.
Több újság kritizálta a filmet, hogy túlságosan emberinek próbálják bemutatni Hitlert. Ha jól emlékszem a Regiment nevű újság foglalkozott vele és a történettel legutóbb. A cikk írója nem igazából tartotta hiteles dukumentumnak a filmet, mert állítólag több olyan tényre nem tér ki a film ami valóban fontos lenne azoknak a napoknak a hiteles bemutatására.
Amúgy valahol olvastam, hogy Nagy Sándor és Napoleon sem volt különb ember a maga korában és őket mégis hadvezérnek jelölik a történelem könyvek és nem az emberiség gonosztevőjének.
Tegnap voltam moziban az Untergang - on (magyarországon nem tudom, hogy milyen címmel vetítik, én felvidéki vagyok). Hát nagy élmény. Mindig is tudtam, hogy a németek tudnak jó filmet csinálni, most bizonyították újra. Brutális, megrázó, elgondolkodtató, nem csöpög mint halivúd. Tetszett. Ha valaki látta már és hozzáfüzne véleményt a hitelességéröl, az nagyon érdekelne.
Kedves Topictársak!
A Hadtörténeti Intézet és Múzeum rendezésében, számos közreműködő és támogató jóvoltából, 2005. szeptember 3-án, szombaton az "Élő hadtörténelem" rendezvénysorozat keretében ismét II. világháborús hadijátékra kerül sor Dunaharasztin. Ez nem kimondott hagyományőrző rendezvény, sokkal inkább egy élő múzeumpedagógiai foglalkozás, ahol az érdeklődők megismerkedhetnek a korszak haditechnikai eszközeivel, egyenruháival, harcjárműveivel, illetve ezek harcban való alkalmazásával. A felelevenített "ütközettel" az 1944. november elején Dunaharaszti körzetében, illetve a magyarországi harcokban elesett katonák (nemzetiségre való tekintet nélkül) és az életüket veszített polgári áldozatok előtt is tisztelegni kívánunk. A cselekmény egy szovjet gárda-gépesítettdandár előrevetett osztagának harcát dolgozza fel egy előre kiépített német-magyar szakasztámpont birtokbavételére, mintegy 60 percben. A tervek szerint két T-34/85 harckocsi, egy BA-64 páncélgépkocsi, M3 féllánctalpas páncélozott szállító jármű, egy Sd.Kfz. 251 lövészpáncélos, egy "Botond" tehergépkocsi-utánzat, számos korhű terepjáró személygépkocsi és motorkerékpár, egy vagy kettő repülőgép, egy 7,5 cm-es és két 57 mm-es páncéltörő ágyú, egy 37 mm-es légvédelmi gépágyú, számos géppuska és golyószóró, valamint nagyszámú kézifegyver kerül 'bevetésre'. A számos betétprogrammal kísért INGYENES rendezvény részleteiről hamarosan az országos és helyi sajtóból tájékozódhatnak a kedves érdeklődők.
Üdv:
Számvéber Norbert
Próbáld ki a CD/DVD Diagnostic ill. Badcopy Pro programokat, lehetőleg valami régi, lassabb cd iróval olvasva. (Öreg SCSI Plextor irók verhetetlenek ezen a téren)
Péntek du. a benti gépemre feltett összes harckocsis és harcjárműves (+Hamburger összes koszovói képe + én összes tatai és újdörögdi képem) felírrtam egy CD-re.
A CD (TDK) ma bekampecolt.
elveszett kb...4000 fényképem és 10 videófelvételem...
egy csomó egyedi sé nagyon sok ritka, 4 év alatt szerdem a jó részt össze.
Nics mentésem...
Ma akartam az ithoni gépre lementeni...
nioncs mentségem a baromságomra
ennyit az emberi hülyeségről.
Okuljatok a másik hülyeségén, sose tegyetek ilyet!
Mármint letörölni az egyik helyen, amíg a másikon nem írtátok fel!
Mért nem a nyüves pen-drive-on hoztam haza 2 fordulóban!!!!!???
Takyl hivatkozott egy DVD-re, amin összegyűjtöttük az általunk csattintott képeket, s a 27 perces videót.
Küldök most egy jól sikerült fotót ízelítőül.
[image1]
Üdv: Gabi...
Egy ilyen videó DVD anyagra be lehetne nevezni?? Természetesen költségtérítéssel!
Amúgy ha jól emlékszem ez a hk a terepkutató hk volt a többi előtt.
Aki nem volt ott annak érdekesség képpen elmondom, hogy a feladatban 4 db T 72es vett részt. Feladatuk egy terepkutató hk a többi előtt felderíti a célokat majd a többiek megérkezésekor menetből leküzdik a célokat.
A dolgot jól csinálták, és még a célokat is leküzdötték, de egy apró malőr majdnem becsúszott : A lőtér növényzetét nyíró traktoros "polgári alkalmazott" úgy gondolta, hogy pont akkor fogja a célkörzet növényzetét megalakiztatni amikor azoknak neki ront a négy T 72-es. Még jó hogy észrevették őket, és leállították a gyakorlatot. Azért megnéztem volna az arcát mikor látja hogy négy porfelhővel kisért üvőltő T 72-es robog felé úgy hogy éppen lőgyakorlat van !
Itt kel megjegyezni, hogy a MH. 11. Hunyadi Mátyás hk zászlóalj profi módon minden kérdésre, és majdnem minden egyébb igényre válaszoló, és igent mondó kisérőt adott mellénk. Azt hiszem valamennyi résztvevővel együtt elmondhatjuk, hogy látványos, értékes napot töltöttünk velük.
A később ( a kincstári ebédlőben kapott ) gulyáslevesről most nem nyilatkozom.
A szerdai T 72-es lőgyakon az egyik ftörm azt mondta, hogy Ő biz a nem tart annyira az RPG 7-től ! Még városban sem !
Az indoka az volt, hogy a rakéta csak 50 m után élesedik,( magyarán közelről nem használható ) illetve messzebbről ( pl 300 m ) már nagyon billeg, nagy a szórása PONTATLAN.
Bár indítottam RPG = est anno de ezekre az értékekre nem emlékszem.
Sok mindent irigyelhetünk tőlük (én speciel az F-18-kat) - de azért ők kicsit komolyabban veszik a honvédelmet , mint mi!!!
Miért?,???
Ja, ,Patria (finn, és nem svájci mint a Mowag - <apropó Sváj:c ettől a Gigantikus méretű államtól is sok mindet irigyelhetünk honvédelem téren (én speciel az F-18-asokat) :o) > és íme van neki PCT rakétás változata is (Oto Melara HITFIST torony) lásd kép - és az AMOS-ból persze csak 24 db-ot rendszeresítenek!!!
pár napja sikerült végre eljutnom Finnországban a parolai harckocsimúzeumba
persze nem olyan nagy mint az Imperial War Museum :), de aki Hämeenlinna környékén jár és érdeklik pl régi orosz típusok(T-26, T-28) annak érdemes benézni
Bocsánat, de egy hozzávetőleges útbaigazítás jó lenne, a múltkor egy helyi ismeretekkel rendelkező (hajdan itt sorkatonai szolgálatott töltő) midfahrer volt a segítségemre, de nem bízom abban, hogy külső segítség nélkül problémamentesen odatalálok. :)
Akkor az a 15-20 fő aki jelentkezett a holnapi Tatai éleslövészetre, találkozó 27-én 09óra a laktanya előtt. Onnan, ha minden igaz Ural visz ki minket a lötérre. Délelőtt géppuska lövészet, utána ebéd a múltkori áron és helyen, majd délután a komolyabb program a harckocsikkal!
Ha bárkinek bármilyen kérdése van, akkor itt a fórumon és e-mail-ban válaszolok.
Imperial War Museum, jo kis hely :) A kepeken lathato jarmuveken kivul, igen kiterjedt 1 es 2 vh-s kiallitas is van (kezifegyverek, szemelyes targyak, ilyesmi), csak a sotet es a vitrinek miatt nehez fotozni.
2004 októberében voltam Londonban és bátyámat el sikerült rángatnom egy hadtörténeti múzeumba (sajnos a nevére nem emlékszem) ezt a pár képet ott csináltam. (az piponya tagbaszakadt ocsmány alak a képeken én vagyok, a rövid hajú pedig a bátyám) Mint a képekről ki fog derülni a Párduc látványával nem bírtam betelni.
Korábban volt már szó a tengerpartra készült vontatókról. Szerintem ez is egy ilyen BARV (Beach Armoured Recovery Vehicle). Portsmouthban láttam nemrégiben.
Kedves Mindenki!
A Hadtörténelmi Délutánok rendezvénysorozat következő előadására 2005. szeptember 10-én (szombaton) 13 óra 30 perctől kerül sor a HM Hadtörténeti Intézet és Múzeum (1014. Budapest, Kapisztrán tér 2-4.) II. emeleti "Tóth Ágoston" termében. Ezúttal jómagam, dr. Számvéber Norbert tartanék előadást "Al Fallujah, 2004. november avagy összfegyvernemi helységharc felkelés elleni hadműveletben a XXI. század elején" címmel.
Az előadást ahhoz kapcsolódó vitafórum, majd egy független témájú műhelyvita követi. Minden érdeklődőt sok szeretettel várunk!
Üdvözlettel és további jó nyarat kívánva,
Számvéber Norbert
A motort a páncélos hátsó részén helyezték el. A meghajtást biztosító kardántengely a torony padlója alatt és a törzs aljának legnagyobb részét elfoglaló torziós rugók felett vezetett a hidraulikus vezérlésű, háromtárcsás tengelykapcsolóval felszerelt sebességváltóhoz. A kormányművet közvetlenül a fogaskerékház elejéhez rögzítették. A lánctalpakat egy, a meghajtókerekek agyánál elhelyezett lassító fogaskeréken keresztül vezérelte. A Maybach által kifejlesztett OLVAR típusú sebességváltó volt a Tigris páncélos legbonyolultabb és legköltségesebb alkotórésze. Az előválasztó egységet, mely nyolc előre- és négy hátrameneti sebességet tudott kapcsolni, valamint az átviteli egységet is hidraulikus úton működtették. Könnyű kezelhetősége teljes ellentétben állott a tervezés és a gyártás bonyolultságával.
A kormánymű regeneratív elven működött, mindkét lánchajtó kerékhez egy bolygóművet szereltek, mely a fogaskerékházból kapta a szükséges teljesítményt. A kormánymű gyakorlatilag két részre bontotta az erőátvitelt. A fő meghajtás hagyományos elven működött, de a kiegészítő hajtás, mely a teljesítményt a fogaskerékház bemenőtengelyétől vette, rásegítésként volt alkalmazható egyik vagy másik oldali lánctalpnál. Ezáltal az egyik oldali lánctalp sebessége megnőtt, ami a páncélost jobbra, vagy balra fordította. Amennyiben a fő meghajtás semleges helyzetben volt, úgy csak a kiegészítő működött. A " teljesen zárt" állásnál az egyik lánctalpat hátra, a másikat előremozgatta, a páncélost pedig teljes hosszában elfordította.
A rendszert Nagy-Britanniában fejlesztették ki, és a Churchill harckocsiknál alkalmazták először. A németek saját változatukat a zsákmányolt angol példányok alapján fejlesztették ki. A fordulás sebességét és irányát hagyományos kormánykerékkel, hidraulikus úton szabályozták. Ez volt az első alkalom, hogy német páncélost regeneratív rendszerű kormányművel szereltek fel: eddig a sokkal egyszerűbb, de kevésbé hatékony, differenciális vagy kuplung/fék rendszert használták. Az OLVAR-hoz hasonlóan ez is nagyon népszerű volt a Tigrisek kezelőszemélyzete körében. A kormánymű és a láncfeszítő kerekek közé, a meghajtótengelyre épített tárcsafék egyben vészkormányfékként is szolgált. Akkor alkalmazhatták, mikor a motor nem járt, azt azonban bárki elképzelheti, hogy egy 56 tonnás páncélossal legurulni egy domb oldalán, miközben azt differenciális fékezéssel kormányozzák, nem a legkellemesebb élmény.
A megfelelő működéshez a bonyolult fogaskerékház és a kormánymű karbantartására különös figyelmet kellett fordítani. Harctéri körülmények között erre nem mindig volt lehetőség. Az angol hadsereg egyik jelentésében, melyet hadifoglyok beszámolói alapján készítettek, azt olvasni, hogy a fogaskerékház és a kormánymű meghibásodása a Tigrisek kiesésének leggyakoribb oka. Egy alkalommal egy 16 Tigrisből álló megerősített század , miközben az Olaszországban észak felé előrenyomuló ellenséget igyekezett feltartóztatni, egy nap alatt 15 harckocsit veszített. (Akkoriban ez majdnem egyhatodát jelentette az Olaszországban lévő nehézpáncélosoknak.) Ezek közül kilencet az erőátviteli rendszer hibája miatt kellett megsemmisíteni, kettőnél a lánctalp a lánchajtókerekek fogai közé csúszott.
A lánctalpakat magnézumötvözetből készítették, 96 alkotta a teljes lánctalpat, és 28 mm vastag csapszegekkel rögzítették azokat egymáshoz. Oldalanként egy lánchajtókereket, nyolc, tengelyre rögzített, egyenként 800 mm átmérőjű futókereket és egy láncfeszítést szabályozó hátsó kereket építettek be. Visszafutó görgőket nem alkalmaztak. Az első Tigrisekre gumiszegélyes futóműkerekeket építettek, de a 825. példánytól kezdve a sokkal tartósabb, fémszegéllyel ellátott kerekeket alkalmazták. Minden kerékegyüttes három darabból állt, a "gumik" vastagsága 75 mm. Ezeket úgy helyezték el, hogy a kettős és az egyedülálló kerék közötti távolság kicsivel több legyen, mint a közöttük elhelyezkedő (másik tengelyre rögzített) kettős kerék. Az első tengelyen egy belső pár és egy külső egyes kerék, míg a második tengelyen ennek fordítottja található. A második kerékegyüttes az első és a harmadik tengelyre rögzített kerekek között helyezkedett el, és ez az elrendezés ismétlődött a jármű teljes hosszában. Az átlapolt futóműnek köszönhetően több felfüggesztést alkalmazhattak, ami a harckocsi futását lágyabbá tette, de felmerült egy egyelőre nem látott gond is. Az észak-európai zord telek során sár és hólé folyt a kerekek közé. Ez megfagyva mozgásképtelenné tehette a páncélost. Oroszországban számos Tigris veszett oda emiatt.
Na röviden tömören ennyit. Plussz mivel nagy makettező vagyok ezért szétkaptam az egyik 1:35-ös Tigrisemet aminek a belsejébe is beépítettem a dolgokat, ha esetleg vizuális típus vagy akkor láthatod hogy hogyan helyezkedtek el benne a dolgok.
Ez nekem nagyon hihetetlennek hangzik. Marmint a 69 km/h a Pz III-nal. Honnan lotted ezt az infot? Nem csak valami nagyon megbutykolt peldanyrol van szo?
Azért is kár, hogy nem tudtam kimenni mert pár kilóméterre volt tőlem a móka:(
Most szombaton is lesz egy verseny. Termeszetesen verseny kozben nem nezheted meg a SZU-100-ast, mivel nem biztonsagos helyen van. A tobbit: MI-8, FUG, lanctalpas BTR, kisebb-nagyobb lovegek, stb. igen, ezek mashol vannak. Viszont az eredmenyhirdetes ideje kornyeken megnezheted a SZU-100-at is.
Üdv mindenkinekTud valaki közelebbi infót, hogyan működött a Tigris sebességváltója? Azt olvastam róla, hogy valamilyen OLVAR nevű cég gyártotta, természetesen szupertitkos fejlesztés. Állítólag csak indulásnál kellett kupplungolni, a többi sebességfokozatot kupplung nélkül, nyomaték alatt lehetett fel-le rakni. Azért, mert olyan nehéz volt a gép ( aránylag kicsi motorteljesítménnyel ), hogy mikor lekupplungoltak, rögtön megállt.G.
Regebben volt szo itt a Hajduhadhazi onjaro lovegrol (amit mar az oroszok is celtargynak hasznaltak loveszethez), csinaltam rola nehany fotot: foto.belse.hu/050714/
A T-34 - ről olvastam egy egészen hihetetlen történetet. Állítólag Harkovban gyártották le az első használható prototípust. A tesztek után akasztottak rá pár pót-láncszemet meg kisebb pótalaktrészt. Bedörrentették a motrot, ELTEPERTEK VELE MOSZKVÁBA, ONNAN A FINN HATÁRHOZ, UTÁNA VISSZA MOSZKVÁBA, MAJD VISSZA HARKOVBA. Útközben csak tankoltak meg pár láncszakadást javítottak, mindezt a legénység. Lehetséges ez a teljesítmény, vagy csak propaganda ?
Jól van na. Azért nem kell leharapni az ember fejét, nekem is rohadt sok a Hajja & fiai könyvem van + karckocsik 1916-tól napjainkig (igaz ezt még csak a magyar II. vh.-s harckocsikig olvastam el) ezt az infót mondom hogy nővérem barátja mondta én még nem olvastam róla.
A Pz-III 1936/37 a Pz-IV 1937/38 kezdték gyártani, a T-34-et 1940 végén...
A gyorsan változó vilgában nem nevezném őket egykorúnak!!!!
Nos, a T-34 prototípus titkos tesztek 1940 márc 25 körül zajlottak, a Finn háború addigra.....
A gyártás őssze indilt bem, és a 40-re tervezett 1500+ db helyett 115 készült el...
1941-ben pedig 2804 ...
Jún 22-re 967 db volt a csapatoknál a nyugati határszakaszon...kevés ez?
Nos, a z 504 db KV-1 meleltt ne, figyelembe véve, hogy a Pz-III és Pz-IV néemet harckocsik száma 1,404 db. Volt ..PEzek közül sok Pz-III 37 mm-es, a többi 50 mm-es rövid csővel, a Pz-IV mind 75 mmm L/24 csővel.
De nem német típusú páncélos seregtestekben vetették be őket, szétapróztáka fronton...azért így is tudtak kellemetlen perceket okozni, lásd Guderian...
A szovjetek mind (T-34 / KV-1) 76 mm-esssel.
De az 1940-es évben MAJDNEM leátt a T-34 projekt....a Pz-III miatt!
Kaptak egy példányt ( a puszi pajtásság miatt) a németektől, s az jobb lett mint a T-34 a teszten!
Sebessége 69 km/h volt (!!!! - nem 40 !!!) a T-34 max 48 km/h akkro - és a BT-7 is lánctalpon 68 km/h !!!!
Halkabb volt - 150 m-ről lehetett, a t-34-et 450-500-ról meghallani (lánctalp sírt, diesel üvöltött)
Atorny a 3 fő kezelővel kényelmes, a rádió (és interkom !!!!) használható, azz optika klasszisokkal jobb...a hajtásrendszer megbízható...
csak a 76 mm-es löveg, a jobb hatótáv és a vastagabb páncél szólt a T-34 mellett, meg az öntudat...persze ezt gyártották !!!
mivel a németek a szovjetekhez hasonlóan az első háború vesztesei voltak, egymást próbálták kisegíteni. Néemteknél volt technikai érzék + tervezők - szovjeteknél nagytrek, ahova nem értek az antant ellenőrök el..
Iskolát nyitottak kazanyban, (repülőset Vivupalban - Lipetszk mellett) s tervezőket küldtek
Így tervezgettek GROTTE a szovjeteknél tankját - aminek utódja a rossz hírű T-35 az egyik oldalon és a NeubauFarzeugfe-1 a másik oldalon ..lett.
Amúgy az előttem szólóknek igaza van, a T-34-nek semmi köze a németekhez, francia (Hispano-Suiza 12 hengeses léghajó dieselmotos és Christie rendszerű (mégha nem kerekes-lánctalpas is Christie, úgy mint a brit cirkálóharckocsik is azok !!!!!) futóműre épült.
Először ez is kerekes-lánctalpas lett volna, de sikerült (A-20) lebeszélni erről mindenkit.
Szval semmi köze a németekhez!
Fordítva sem teljesen másolás igaz, olvassátok el akár a Hajja féle Párduc harckocsi c. könyvet -VOLT egy T-34 klón, d nem az nyert a versenyben....
üdv:
tGR
ps:
Attis!
T-34 finn háború - erről még beszélünk!!! kissé tévúton jársz, de majd 27-én "megnépnevellek!!!!"
Mielőtt v.ki zsákutcába szaladna, érdemes néhány dolgot megnézni.
Amit az szovjetek megvettek az a M1930 harckocsimodell. Ebből lett nekik a BT sorozat. Könnyű gyors hackocsi, Christie- futóművel, ami lehetővé tette a lánctalp nélküli haladást, korlátozott terepviszonyok között.
A T-34-t még a háború előtt megtervezték, felhasználva a spanyol polgárháború tapasztalatait. A finn-szovjet háborúban már át is esett a tűzkeresztségen......
Sokan azt gondolják a T-34-nek is Christie-futóműve van, aminek azt kellene eredményeznie hogy lánctalp nélkül is megy. Na ez nekünk nem sikerült tavaly.
Tehát az hogy a Párduc "42-ben olyan hk-ról kapta az ihletet ami már egyidős volt a PzIII-PzIV-el az elég sokat elárul a háború előtti időszak szovjet harckocsi tervezők előrelátóságáról, hogy hogyan kellene kinéznie egy közepes hk.-nak. Szvsz nem szerencsés összehasonlítani a Párducot a T-34-gyel.
