Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
És mi csak azokról tudunk (hivatalosan), amik a rendőrségi sajtótájékoztatókon elhangzanak. Az újságok nagy része már csak a ferdített, félreértett, félremagyarázott verziót közlik.
Ráadásul ott ül száz újságíró - bármelyik pillanatban/vagy a végén a B.papa rögtönöz egy másik sajt.tájt ahol elmondja hogy a rendőrség hazudik. Ebben meg ebben meg ebben. A sajtó még örült is volna. De szerintem ezt felesleges is oldalakon keresztül bizonygatni. Mindenkinek joga van ahhoz hogy ne higgye el.
Nekem meg most az volt a furcsa/ez eddig kimaradt - hogy a francia völegénnyel _személyesen 2008 októberben találkozott. Ez majdnem egy év - és nem Lappföld távolságra laktak egymástól. Ez így nem is távkapcsolat - hanem virtuális kapcsolat volt...
A laboreredmények ismerete nélkül igazán nem sok értelme van drogokról beszélni. Viszont nemrég Angliában jártam, az ottani középosztálybeli fiataloknál teljesen megszokott, hogy az alkohol mellett szinte mindig szívnak vmilyen cannabis származékot és gyakran szippantanak hozzá kokaint is. A három különböző hatású szerrel "nagyszerűen" lehet egyensúlyozni a hangulatot, ráadásul hiába kerülnek ugyanannyiba, mint itthon, ez az ő lehetőségeikhez mérten sokkal olcsóbb. Nálunk szerencsére ez ügyben van még egy kis lemaradás... Ha O.nál is kimutatható a drogfogyasztás, az még nem azt jelenti, hogy az öngyilkosság-elmélet alá lenne támasztva.
A drogra vonatkozóan egy egészen elképesztő adatot tudok megosztani veletek. Vidéki orvosegyetemen 7 évvel ezelőtt végeztek a külföldi évfolyam hallgatói körében egy tesztet. Szigorúan anonim módon vett vizeletmintákból hétfői napon végeztek drog tesztet és 75%-ban mutatott pozitivitást! Ez azt jelenti, hogy 10-ből 7-8 hallgató a mintavételt megelőző hétvégén (csütörtöktől vasárnapig terjedő időszakban) fogyasztott könnyű vagy kemény drog kategóriába tartozó anyagot. Nem kívánom esetleg igazságtalanul megvádolni az O. történetében szereplő E-diákokat, de az eddig hallottak és olvasottak alapján alapos okom van feltételezni, hogy minimum a parti-drog kategóriát ők is rendszeresen és nagy %-ban használják. Hogy ez alól éppen O. volt-e kivétel, sajnos már csak akkor tudható meg, ha legközelebbi társait következetesen és célzottan teszik ki kihallgatásnak ebben a témában.
A boncolás laborvizsgálatai ugyancsak választ adhatnak részben erre is.
A B. család életbiztosítási ügynökét kell megkérdezni -- de azt Te is tudhatnád, hogy éppen az életbiztosítást kötő biztosítók a legfinnyásabbak arra, hogy minden kétséget (főként az ő általuk felbérelt igazságügyi szakértőkét) kizárva kerüljön pont egy halállal végződő ügy végére, amelyben nekik pl. 1 millió EUR-t kell kipengetniük. Azonban szerintem B. apuka fura magatartásában nem ez dominál.
Az imént ellátogattam a 20minutes.fr hírportálra és megkerestem azokat a cikkeiket, amikre hivatkozott a legelső index cikk december 12-én. Azt kell mondjam, hogy kb. Blikk színvonalon és pontossággal fogalmaznak ott is és ennek megfelelően a pontosság terén is küzdenek kihívásokkal... Csak egy példa: a Corvinus Egyetem nevét következtesen Cornivus-nak írják. A lánykereskedőkről szóló emberrablás sztoriját úgy tálalják, mint amely O. egyik barátnőjétől származik. Hmmm, ha jobban megnézem, ez ugyanaz a barátnő, aki mata részegnek mondta magát a buliban O. eltávozásakor, a táskamegtaláló olaszokkal ugyanő kerül kapcsolatba, ő a hajtómotorja mind a szállásadókkal, mind a francia nagykövetséggel történő kapcsolatfelvétel dolgában. Egy igazi barátnő, ha jól látom.
Sajnos az RTL _rádió_ sztoriját nem tudtam hasonlóan saját magam ellenőrizni, mert hanganyag van fenn és az én francia tudásom sajnos ehhez kevés.
De nem úgy tűnik, hogy ezek a francia hírforrások sokkal komolyabb eredeti forrásokra alapozták mondanivalójukat, mint az itthoniak és hírgyártó technikájuk sem tér el az itteniekétől. Egyedül az zavar, hogy miként terjedt el december 9 és 12. között a térfigyelő kamerák videóinak tartalmáról szóló mendemonda, amikor a magyar rendőrség először 12-kén tartott tájékoztatóján beszélt erről a témáról?
Egy biztos, ha valakiről azt mondják, hogy rendszerető, pedáns, tiszta, igényes akkor annál valszeg nincsenek szétszórt ruhák, kajamaradékok, penészes étel és úgy ált. igénytelenség. Vagy ha igen akkor az valamire enged következtetni...
komoly kerdesem van. lehet szakmaisag tekinteteben esetleg erdekfeszitoseget illetoen blokit minositeni a ket altala jegyzet topikban? melyikben jobb, melyikben gyengebb?
en erre a topikra szavazok de azert a masikban is komoly a teljesitmenye!
nade milyen rendetlenseg? csak konyvek voltak a szoba kozepere hanyva vagy a ruhak is ott hevertek? (termeszetesen kulon kiterve a bugyik helyzetere es allapotara....)
mielott.... nem en otlom ki a baromsagokat, hanem bloki koveteli a rendetlenseg reszletes leirasat, hogy megfeleloen minositeni tudja hogy tenyleg depresszios vagy csak szokasos rendetlenseg e?
eszre nem kepes venni hogy a rendetlensegnek egyetlen szempontbol van jelentosege, amikor is bretnacher papa kifejezetten rendszeretonek minositi lanyat. mert akkor utalHAT depressziora. maskent egy rendetlen kislany semmi mas mint egy rendetlen kislany. de hat bloki kollega leginkabb minket akar baszogatni igy ilyen finomasagok nem foglalkoztatjak, pedig tobbszor meg lett mondva!
bretnacher ur allitasaiban keletkezett egy ellentmondas. EZT beszeljuk meg, ez kapott hangsulyt.
az alkoholfogyasztas akkor is teny lenne ha bretnacher ur azt kozolne hogy ophelie eleteben egy kortyot sem ivott. es erre megeskuszik.
megjegyzem a drogfogyasztas is felmerulhet mint lehetoseg, errol (ha volt ilyen) a tanuk nyilvan egy szot sem szolnak. pedig relevanciaval birna!
27:24-kor kezd eszközökről beszélni, 28:25-kor a notebookról. Nem sejtet, hanem bejelent. Elmondja, hogy törlés történt, és elmondja, hogy egy kép törlését az apa beismerte.
Mégegyszer: nem sejtet! Tényeket közöl, hivatalos sajtótájékoztatón, a francia rendőr attasé jelenlétében.
"Mennyi alkohol volt benne ténylegesen? Nem tudni, nem is tudhatta rendőrség."
Erről is beszél. Nem a rendőrök állapították meg a mennyiséget, ők "hozott anyagból" dolgoznak. Ha a lány társai (vagy a szórakozóhely dolgozója), bárki erre vonatkozóan állít valamit (esetleg többen is egybehangzóan), akkor azt kell elfogadni. Ha a mennyiséget illetően kéztely merül fel, akkor nyilván meg fogják vizsgálni. Eddig - tudtunkkal - nem merült fel kétely.
"A szemtanúk keresésének metodikájában pedig egy szemernyi szakszerűség, profizmus nincs"
Erről konkrétan semmilyen információd nincs, arról sem, hogy mi a szakszerű, és arról sem, hogy hogyan csinálták.
(Mellesleg van egy tanú, aki sikoltást vélt hallani a hídon. Leellenőrizték, hogy ott lehetett-e, és megállapították, hogy igen, ott volt. Megállapították azt is, hogy pár perccel később volt ott, mint ahogy az olaszok a megtalált táskával, hitelt érdemlően bizonyított módon elhagyták a hidat.)
"és a nagy önajnározás közben elfelejtettek szabatos kronológiát adni, hogy az első napoktól kezdve mit csináltak ténylegesen"
Csak azért mert valamiről nem tudsz, még nem biztos, hogy nem történt meg. A fenti videó elején elég sok minden elhangzik az első napok nyomozati eseményeiről. És ráadásul a törvény se írja elő, hogy számodra részletes naplót kell vezetniük és óránként bemutatniuk.
ha altalanossagban nezem a dolgokat, ugy mint te szoktad, akkor azt mondom hogy azert sem LEHET igazad az altalad allitott dolgok tobbsegeben hiszen ebben az esetben a rendorseg es a magyar allamisag minden szempontbol hulyek gyulekezete lenne.
ez viszont lehetetlen hiszen egy felderithetetlen lotto csalast evtizedek ota sikerrel valositanak meg.
a ketfele magatartasod egymasnak tokeletesen ellentmond!
es tenyleg nem ertem hogy miert nem azt az elmeletet talaltad ki hogy a magyar rendorseg ezert/azert/akarmiert elrabolta es meggyilkolta opheliet. ebben az elmeletben az egadta vilagon minden a helyere kerul! az ongyilkossag LATSZATA, addig amig opheliebol gyogyszerekkel, termeszetesen gyorsan lebomlo gyogyszerekkel mindent kiszednek, utana meg kulserelmi nyomok nelkul a vizbe fojtjak a lanchidnal. termeszetesen ket honappal a tenyleges gyilkossag elotti vizzel toltik fel a tudejet, hogy a kemiai vizsgalat tokeletesen azonostiani tudja. igy a taska rendorsegi odahelyezese is ertelmet nyer. nana hogy nem talaltak ujjlenyomatokat. nana hogy diszkreditalni probaljak szerencsetlen edesapat a kep torlesevel. nana hgoy mindenfele baromsagot terjesztenek a mediaban hogy aztan konnyen tudjak azt cafolni.
Ember. Gondolod az egyetemistákat, a csoporttársait, akik ismerték, akikkel együtt járt hetente 2x 3x szórakozni, azokat nem idézték be és nem hallgatták ki tanúként? Gondolod, hogy a papát nem hallgatták ki tanúként, és a tanúvallomását nem iratták alá vele?
Ezek az infók mind a tanúktól jöttek (aznap alkoholfogyasztás mértéke, Bret. papa törlése, O. hangulata). Szóval te nem a rendőrséggel hadakozol, hanem a tanúkkal.
Itt nem sejtetés van, hanem tények vannak: A 7+7 tény. A törlés tény. A rendetlenség tény.
engem nem zavar.! mondjuk azt sem szeretnem ha olyan allapotba jutna (miattunk) amit emlitettem...
azt irja hogy nem eleg tenyszeru a rendetlenseg leirasa. hogyan kellene? sulyra es darabra specifikalni kellene a peneszes kenyerdarabokat? azt sem tudom hogy mi van ha a szallasado (orvos) informalta volna elsodlegesen a mediat? mert a szobajaban levo rendetlenseg tenyleg nem a temahoz szorosan kapcsolodo dolog. azutan valik/valhat azza miutan a papa kozolte hogy kifejezetten pedans/renszereto a lanya. az is kerdes hogy a mediainformacio elott kozolte ezt vagy az informacio utan probalta cafolni az informacio helyesseget, hitelesseget.
megjegyzem a papa szamara lett volna kovetendo allaspont az, amit blokira javasolsz. miert is nem hagyja dolgozni a magyar es francia rendorseget? mi ez a media tulbuzgosag? vagy valamilyen karterites van kilatasban ha olyan iranyokba sikerul kanyaritani a temat?
bennem elenken elnek azok a megszolalo siro szulok akik belemondtak a szemunkbe hogy nem erdekli oket semmilyen karpotlas es masnap az ugyvedjuk bejelentette a 20 millios karpotlasi igenyt korhaznak/ringlispil/legvar uzemeltetonek.
Szerintem az a legokosabb, ha blöki kutyával, ennek a topiknak a beépített provokátorával mindegyikőtök azt teszi, amit érdemel: válasz nélkül hagyjátok és tudatosítjátok magatokban, hogy a provokatőr lételeme, ha válaszra méltatják és felülnek a provolációjának.
igazad van es ezt irtam is rogton. a rendorseg csak inszinualt es sejttetett nem mondta meg hogy milyen anyagok vannak torolve. azt az atlatszo kifogast hozta fel hogy nem tudhatja hogy milyen anyagok vannak torolve. talan akkor ezt az inszinualo tenyt sem kellett volna kozolnie. csak ha tudja.
amugy honnan tudjuk hogy egy darab pragai soroskriglis kep hianyzik? valaki tudja bizonyitani hogy ilyen kep letezett egyaltalan?
amugy nagyon jo a technikad a tematizalasra. a topikot akar at is keresztelhetnenk francis bretnacher-rol bloki onervenyesitesi es baszogatasi topikja!
tokre sokkal jobb mint a lotto fonyeremeny elcsalasa! pedig abban IS mulhatatlant alkottal!
Hiába maszatolsz, az (fszé)-id a nevedhez vannak ragadva. Még várom azt a bölcs jelentkezőt, akinek az egyes számú felsülést akarom adni, aztán te jössz! (Nem tudod ki volt az?)
Nem akarod érteni, hogy semmi konkrétum nem lett tálalva, csak sejtetés. És ez etikátlan. És nem is előrevivő. Mennyire volt depressziós, ki állapította meg? Milyen jelei látszanak a képeken, a videókon? Milyen rendetlen volt a lakása? Mit nevezünk rendetlenségnek? Képek vannak róla? Mennyi alkohol volt benne ténylegesen? Nem tudni, nem is tudhatta rendőrség. Stb. Ezek gusztustalan sejtetések, és a közvéleményt félrevivő szemétség. A szemtanúk keresésének metodikájában pedig egy szemernyi szakszerűség, profizmus nincs, és a laptop megvizsgálásának időpontját sunyin elhallgatták, és a nagy önajnározás közben elfelejtettek szabatos kronológiát adni, hogy az első napoktól kezdve mit csináltak ténylegesen, a napok múlása meg az eredménytelenség szomorú képét kezdi sejtetni.
"...ha valaki légbőlkapottan értekezik egy nő halálával kapcsolatban, a hatósági eljárás gyengeségeinek, eredménytelenségének nyilvánvalójeleit meg kínosan kerülgeti (lásd fszé-jeidet!), az nem tisztességesen jár el."
Kerülő úton tett ráfogás, gyanúsítás; sejtetés, megtévesztésül koholt rágalom. Ahogy mindig, most sem sikerült tényekkel alátámasztott, egyértelmű megállapítást tenned.
"Mintahogy az sem utal tisztes szándékra, hogy olyan közlést, állítás, logikát próbálsz nevemhez pászítani, amiket sosem írtam."
Ugyan az, mint fent: tény, bizonyítás érv sehol, csak provokatív inszinuáció.
"Merő tévedésed ez neked. Az etika alapjaival nem vagy tisztában. Önmagában egy momentum igaz volta még nem jelenti publikussá tételének lehetőségét. Sokszor pont arról van szó, hogy azért nem szabad, nem illik nyilvánosságra hozni valamit, mert igaz. Valótlanságot meg alapból nem illik tálalni. Tehát, van olyan amikor a tisztesség a hallgatást parancsolja az emberre. Nem? Adatédelmi törvényről hallottál már? Személyiségi jogokról? Orvosi titoktartásról? Etikai kódexről? SZMSZ-ről?"
Nem érdemes keverni a dolgokat. Nyilván van olyan is ami nem tartozik a nyilvánosságra, pl a legszentebb magánügyei.
Szerintem a O. szórakozási, alkoholfogyasztási szokása, az utolsó hetekben mutatott viselkedése, hangulata, és a papa felelőtlen öncélú törlése abszolút nem tartozik a legszentebb magánügyek közé. Sőt az utolsó lehet akár még bűncselekmény is, amennyiben befolyásolja vele a nyomozás menetét. Tehát ezek mind a közvélemény elé tártható infordmáció. Nyilvánosságra hozataluk nem etikátlan
Valakinek a konkrét kérdése egyértelműen válaszoltam: nem tudom, hogy a képtörléssel kapcsolatban a tájékoztató rendőr igazat mondott-e vagy hazudott. Csak a közlés etikátlánságát világítottam meg.
Nem fogadok el semmilyen közlést habozás nélkül. (Szokásom gondolkozni, talán vannak ennek látható jelei is számodra.) Épp azt mondom e képtörlési mizériában, hogy mivel eltérő információk ismeretesek a törlésről, és az esetelges törlés ügybéli fontosságával sem vagyunk tisztában, nem kellenék folyton az apát minősítgetni ezért. Hanem - ismétlem - a nyomozás menetét kelelnék követni, mert az ad majd magyarázatot a történtekre, a laptopos esetre, meg a lány halálának körülményeire.
Nem vétettél a józan ész szabályai ellen. Nem erről van szó. Arról van szó, hogy nem hiszel a rendőrségnek, amikor azt mondják, hogy a papa saját elmondása szerint törölt a laptopról, de ugyanakkor a számodra "megfelelő" infokat habozás nélkül elfogadod, tehát alapjaiban nem a rendőrséggel, mint intézménnyel van bajod, vagy ha igen akkor viszont nem vagy következetes.
Nem gondolom, hogy ebben a notebook-ügyben a rendőrség hazudna. Egyszerűen nincs r módjuk.
Egy csoportba vontalak benneteket, de össze nem lettetek mosva, világosan, elkülönítve mutattam rá mindegyíkőtök neve alatt a gondolati és egyéb fonákságokra. ((fszé)-vel jelöltem őket, a te nevedhez is vannak ilyenek társítva, nemsokára felpörög a számlálód, valamit össze kellenék tarhálnod.)
Egyszerű a dolog, ha valaki légbőlkapottan értekezik egy nő halálával kapcsolatban, a hatósági eljárás gyengeségeinek, eredménytelenségének nyilvánvalójeleit meg kínosan kerülgeti (lásd fszé-jeidet!), az nem tisztességesen jár el. Mintahogy az sem utal tisztes szándékra, hogy olyan közlést, állítás, logikát próbálsz nevemhez pászítani, amiket sosem írtam.
Az első mondatodon tehát túl vagyunk: az hazugság volt.
A második mondatod: "Vádaskodásaitok alaptalánságát jelzi az, hogy nem tudjátok, mikor vette kézbe a laptopot a hatóság."
Ebben hazugság a vádaskodás kitétel. Egyáltalán nem vádaskodtam.
Továbbá nem adtad meg azt, hogy szerinted mik a vádaskodásaim, tehát összemosod a megelőző párbeszédeket és az azokban résztvevőket.
Mivel nem adod meg a vádaskodásokat, hanem általánosságban (összemosva) írsz, ezért annak alaptalanságáról semmit sem lehet tudni, így sületlenség a mondatod első része.
Nyilván, aminek nem tudjuk, hogy mi az alapja, csak egy méretes logikai bakugrással lehet bizonyítottnak tekinteni egy ismeretlen összefüggésben lévő ismerettel, vagy annak hiányával.
Amúgy meg a fájltörlésre (én ezzel foglalkoztam) vonatkozó állítás alaptalanságára nem bizonyítok a laptop megszerzése időpontjának ismerete, vagy annak hiánya. Így tehát ez sületlenség, téves állítás, és egyben logikai bakugrás.
Most nézek egy januári sajótájékoztatót. Elmondja, hogy kb. 100 kamera felvételeit vizsgálták át, ezek közül csak néhányon látható az eltűnt lány, elmondja, hogy utoljára hol látták, és azt is, hogy se a pesti, se a budai oldalon nem látták a hídra felmenni és lejönni. A sajtótájékoztatón ott van a francia rendőr attasé. Vagyis, vagy igaz az egész és nincs több felvétel (occam), vagy nagyon nagy a konspiráció és az eltitkolási szándék és ezzel egyidőben a lebukási veszély.
A kérdések már önmagukban jelzik, hogy a kivastagított mondatom, amivel indoklom a felsülészsámlálótok beindítását, s most te beidézted, tartalmilag rendjénvaló.
Nem vet rád jó fényt, hogy a tisztes viselkedést misztifikálod. Te meg sem próbálsz tisztességes lenni? Na ugye! Magadat tisztességesnek tartod, gondolom. Én nem tarthatom magam annak? Aztán, hogy kinek tisztább a képe önnön magáról e téren, az itt a tényekhez, a logikához, az etikához való viszonyából ki is derülhet. Mi volna pl., ha a tárggyal foglalkoznátok, az általam írtakkal, s nem a személyemmel!
"De először is, dec. 9. előtta francia sajtó már úgy beszélt a történtekről, hogy a francia hatóságok a magyaroktól megkapott videókon látták, amint O. felment a hídra és azon sétál. Akkor most mi van?"
Ez igaz?
Eddig mindig azt olvastam, hogy a franciák se kaptak meg bizonyos felvételeket.
"Az elhunyt nő és az igazságért küzdő apa folyamatos, alaptalan, aljas mocskolásáért... "
bloki, ne feledd, én jól ismerlek!
Elkezdtél hazudozni és nagyon sokat írni (ahogy több más esetben már itt a fórumon), hogy senkinek se legyen se kedve, se idegrendszere, hogy válaszoljon a sületlenségeidre, csúsztatásaidra, összemosásodra, téves állításaidra, logikai bakugrásaidra.
Az idézett mondatodat csak azért tettem ide, mert a beírásodban az az első mondat, és egyben az első hazugságod is.
