Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Hogy a manóba számítják be egy harmadik személy tulajdonát az adásvételnél? Ráadásul úgy, hogy tulajdonképpen nem is számítják be, hiszen nem kerül át az eladó tulajdonába. Sőt, lényegében az adásvételi szerződés is feltételhez kötve születik meg - vagy még inkább létre sem jön. Gratulálok minden részesnek!
Ezt a holnapi alkotmányta vizsga után megemésztem, ha nem felejtem el, addig amit írtam azokat lépd meg.:)
Addig is: Azért 9000, mert ezeket a üresjáratokat is beszámítják: vagy bejön vagy nem, tehát aki fizet valahol a más költségeket is kifizet, mert finoman bele van kalkulálva:)
Nekifutok mégegyszer, bocs mindenkitől, aki már a francba kíván ezzel a történettel... :)
Egyszerűsítünk, van egy (A) és egy (B) szereplőnk, egy (1)-es, egy (2)-es és egy (3)-as jelű autónk, egy Kereskedőnk és egy Biztosítónk.
2005-ben (A) az ő tulajdonában lévő (1)-es autót odaadta (B)-nek, hogy használja. Nem írtak semmilyen papírt, (B) az (A) nevére érkező részletfizetési és biztosítási csekkeket fizette tovább az (1)-es autóra.
Szinte rögtön ezután (A) megvette a (2)-es jelű új autóját. Erre nem vihette át a biztosítási bónuszát, mert úgy állapodtak meg (B)-vel, hogy ő az (1)-es autó kedvező biztosítási tételeit is "örökli" (hiszen ugye nem volt semmilyen átírás vagy üzembentartói).
2006 nyarán (B) új autót akart venni, erre az a lehetőség kínálkozott, hogy az (A) által tulajdonolt (1)-es autót, amit most (B) használt, beszámíttatják a Kereskedőnél a leendő (3)-as autó árába. Mint kiderült, azt is meg lehetett oldani, hogy (A) leadja az ő (1)-es autóját a Kereskedőnek, és az árát (B)-nek számítják be, (B) által vásárolt (3)-as számú autóba (tehát nem kell előtte súlyos pénzekért (1)-es autót (A) nevéről (B)-re átiratni).
(A) tehát aláírta, hogy a Kereskedő 90 napig árulja az (1)-es autót, az (1)-es autó ára pedig beszámításként feltüntetve rákerült (B) által vásárolt (3)-as autó adásvételijére. (A) által aláírt papír szerint ha a Kereskedő eladja az (1)-es autót, akkor az adásvételit, amit (A) biankóra töltött ki, elküldik (A) iratok szerinti lakcímére. Ez éppen egy miskolci cím, ahol, mint kiderült, eléggé "megbízhatatlan" a postai szolgáltatás, így az a közeljövő titka, hogy vajon Kereskedő eladta-e az (1)-es autót.
Minthogy nem született teljes adásvételi az (1)-es autó leadásakor, ezért (A) úgy döntött, hogy hagyja "kifutni" (1)-es autó kötelezőjét, hadd szűnjön meg díjnemfizetés miatt. Korábban már másik biztosítóval volt ilyen tapasztalat, hogy amikor eladta az autóját, akkor nem fizette tovább oda a kötelezőt, és két hónapra rá megszüntették a szerződést. (Ez ugye csak akkor lenne balhés, ha meglévő autóra nem fizetne az ember, mert akkor a bónuszai elvesztése mellett csak ugyanoda szerződhet vissza, de itt nem erről van szó.)
Biztosító viszont nem hagyja magát, folyamatosan ostromolja (A)-t (1)-es autó kötelezője kapcsán, és bár kilátásba helyezi a szerződés megszüntetését, büntetést ígér mellé. Ehhez képest a Biztosító (Uniqa) honlapján ez áll:
Ha a biztosítási szerződés a biztosítási időszak tartama alatt díj nem fizetés miatt szűnik meg, az üzemben tartó az adott biztosítási időszak hátralévő részére fedezetet nyújtó szerződést annál a biztosítónál köteles megkötni, ahol a biztosítási szerződése díj nem fizetéssel szűnt meg. Az üzemben tartó új ajánlatát kizárólag az a biztosító jogosult és köteles elfogadni, ahol a szerződés az adott biztosítási évben díj nem fizetéssel szűnt meg. A szerződés hatálya alatt további felelősségbiztosítási szerződés ugyanarra a biztosítási időszakra érvényesen nem köthető.
- szóval büntetésről nincs szó.
Vágom, hogy a történet kulcsa valahol ott van, hogy a Kereskedő mit csinált az autóval, és ezt ki is derítjük, csak azért tisztáztam le a történetet, nehogy valaki emiatt ne tudjon aludni... :)
Azt a részt értem, hogy bizományba van a kocsi, de ttől még a tulajdonjog nem száll át senkire, az a tulajdonos, aki be van jegyezve. Ilyen esetben tényleg kell rá fizetni a kötelezőt, de ha nem is fizetik legalább akkor legalább nem szabad vele közlekedni.
A bónuszos dolgot nem értem. Probáld már lerajzlni az ágakat, kitől ki mit csinált, A, C.
Ha jól értem A odaadja neked a kocsit használatra (közben pótdíjaznak), majd A beadja kereskedésbe, vesz másikat. B azaz te? Az ő (A) kocsijával kapsz kedvezményt. Magyarán van egy felesleges kocsi, ami forgalomaban van és nem fizet utána senki semmit. Ez nagyon jó...:)
Nekik ezt nem értékesítésre, hanem megvételre kellett volna átvenni, ill. Ptk. szerint beszámítani (főleg, ha erről is volt eredetileg szó, mert ez így szerintem nem igazi beszámítás), és ezt szerződésbe foglalni. Akkor az ő gonduk lenne a tulajdonjoggal kapcsolatos minden kérdés, nyilván ezt akarták elkerülni.
Ezt minél előbb rendezni kell, mert a tulaj fogja szépen kapni a papírokat (súlyadó, kötelező), úgy, mintha mi sem történt volna, hiszen a hatóságnak honnan kéne tudni, hogy el van adva??? Senki nem jelenti be, az pedig, hogy bizományban ott van, ettől még nincs eladva. Ez a főszabály, most lehet, hogy vannak kivételek. Tehát ha azt mondja, hogy beszámítja, és ez van aszerződésben, akkor a tulajdonjog átszáll. Bizománynál a saját nevében adja el, másnak. De ebben annyira nam vagyok jártas, hogy az eladásig kit terhelnek a kötelezettségek, szerintem azt, aki az eredeti tulajdonos. Ha pedig lejárt a 90 nap, a szerződést, már csak a ráutaló magatartásra hivatkozva lehetne meghosszabbítottnak tekinteni.
Bónuszigazolás azért nem kellett és lehetett, mert csak használatra vettem át az autót, nem üzembentartóként (vagyis papírozás nélkül, kölcsönbe). Tehát arra az autóra az addigi tulajnak élt a biztosítása. Ő közben új autót vett, amire meg nem vihette át a bónuszát, hiszen megmaradt a régin.
A beszámítás úgy történt, hogy én akartam már autót cserélni, így a régi tulaj nevén levő, általam használt régi autót számította be az autószalon az én autóvásárlásomba. Az én vásárlási szerződésemen van szó az autó beszámításáról, de ott nincsen szó a régi tulajról, ő gyakorlatilag egy bizományi értékesítésről szóló papírt írt alá a szalonnal 90 napra, ami már rég eltelt, de még nem hallottunk róla eredményt (ennek még utána kell kérdeznem). A helyzetet bonyolítja, hogy a srác pesti létére egy miskolci címre van bejelentve, ezért azokkal az adatokkal kellett kitölteni a bizományi szerződést, és ha a szalon eladja a régi autót, akkor Miskolcra mgy az adásvételi, ahová ki tudja, eljut-e egyátalán... Kicsit brazil szappanoperás a sztori... :)
Az ügyvédi költség kirovását inkább azért furcsálltam, mert ha nem szakítja meg az elévülést (teszem azt: meg sem kapom az ügyvédi levelet, hiszen nem tértivevényesen jött), akkor én lehetek olan jó fej, hogy még a parkolási cég levelére befizetem a büntit, és akkor az a helyzet áll elő, hogya büntetést rendeztem, de közben van egy ügyvédi díj, amit az ügyvéd lehet hogy követel rajtam, de én hivatalosan (eddig) nem tudok róla, és nincs is miért követelni, hiszen a bünti már be lett fizetve.
A szerződést célszerű felmondani, írásban. ennyit tegyetek, függetlenül, attól, hogy nem csatoljátok a szerződést. Nem kellett bónuszigazolás? Milyen jogszabályra hivatkozik a cég? Mert nyilván úgy nem lehet forgalomban egy kocsi, hogy nincs rajta kötelező, de ők nem tudják, hogy az új tulaj kötött rá. esetleg a szerződési feltételekben is lehet iylen kitétel, de nem hiszem, de ehhez pontosan tudni kellene mire hivatkoznak. Az autó eladásáról (beszámításáról) milyen dokumentum áll rendelkezésre. Ugyanis amíg iylen nincs, ő a tulaj! A vevő bejegyezte már a tulajdonjogát a kocsira, átíratta? Ez igen fontos kérdés, ugyanis az eladónak is kvázi bejelentési kötelezettsége van az eladás tényéről a hatóság felé.
Kovás Kázmér kicsit pontatlanuls, nem túl konkrétan fogalmazott, de most hosszú lenne leírni miért van így.
In concreto:
Az autót tulajdonosa (üzembentartója) tartozik felelősséggel a parkolási díjért. Amennyiben nem tértivevényes a levél (esetleg ajánlott), akkor nem feltélen kell vele foglakozni, nem szakítja meg az elévülést. A felmerült kölstég mértékét, majd, adott esetben lehet vitatni, de nem tűnik túlzónak. Azért hívja fel a figyelmet, mert így etikus, voltam ebből a kamarában etikai kérdések. Így is bízik abban, hogy esetleg fizet az illető. Mikori az ügy? A másik levél hogy érkezett? Ez kellene tudni, ahhoz, hogy konkrétabb választ lehessen adni.
1.) Parkolási bírság: hogyan változik most a szabályozás? Mire alapozva mondta azt több helyen Kovács Kázmér, hogy akit most szórakoztatnak a társaságok pótdíjjal, az ne is törődjön vele?
Konkrét eset: használtam egy autót, aminek a gazdájához most jött ki (többek között) egy 2005 októberi parkolási bírság. Illetve most másodszor, már ügyvédtől. Sajnos azt nem tudom, hogy az első esetben tértivevényes volt-e a történet a parkolási cégtől, de érdekes módon a második, "perlés előtti felszólítás" tárgyú ügyvédi levél sima postai küldeményként jött ki, és ezt a levél is tartalmazza: "Felhívom figyelmét, hogy jelen levelem kézbesítéséhez joghatály nem fűződik, így azt egyszerű postai küldeményként kapja meg." - Mi érdeke az ügyvédnek arra felhívni a figyelmet, hogy a levele letagadható, hiszen nem tértivevényesen küldte? Ha nem tértivevényesen küldte, akkor ugye meg sem kaptuk, akkor viszont a drága jogász milyen alapon tesz hozzá az (amúgy összesen kb. 30000 Ft-os) összeghez majd' 9000 Ft ügyviteli költséget meg ügyvédi díjat? Mit kéne tenni?
2.) Ugyanez az autó, amikor el lett adva a kötelezőjét nem mondtuk fel, mondván úgyis megszűnik díjnemfizetés miatt, és akkor sincsen semmi, hiszen a papír szerinti tulaj még az eladás előtt jóval beszerezte az új autóját, értelemszerűen A0-val, vagyis neki a megszűnéssel nem romlik a besorolása. Most viszont a biztosító (Uniqua) azzal zargatja a volt tulajt, hogy mindenféle büntetésre számíthat azon túl, hogy díjnemfizetés miatt megszüntetik a szerződést. Egy fél éve történt az autó eladása (pontosabban "beszámítása"), és azóta még a kereskedéstől nem kaptuk meg a régi autó eladásáról szóló adásvételit, így azt nem is tudtuk továbbítani a biztosítónak, hogy lezárjuk ezt az ügyet. Itt mi a helyzet, tudorok?
Hm, nem is annyira "villám"kérdések. Azért előre is kösz a választ. :)
hm, mi az aktuális szabályozás most vadbalesetnél? Elütöm az őzet, figy. tábla kinnt volt, sebbs. betartottam, kár a kocsiba és az őzbe.. KGBF vagy CASCO? esetleg a gyakolati tanács hogy menjek onnan és maradjak csendben mert a vadászati társaság rámveri a hús árát is? :-)
Hát így már keevsebb, ugyanis 30 napon belül kell jelezni a kárigényt, de nem tudom ez végelegs jogvesztőe- vagy méltányolja biztosító. Perben nem jogvesztő, de pereskedni nem éri meg. A rendőrség özli, ha te nem tudod a balesetest elérni, tőlük kell adatszolgáltatást kérni.
Köszönöm a segítséget, sajnos csak most néztem meg a választ, mivel azt hittem emailben értesítést kapok, ha valaki válaszol.
Ez az eset okt 13.-án (pénteken) volt, és én csak most hallottam, hogy esetleg lehet valamit csinálni. A rendör a helyszínen 3 órányi rémálom után a kérésemre " Lehet-e csinálni valamit a ruháimmal?" azt az egyszerü választ adta : " Én személy szerint szarok arra, hogy Ön összekoszolta a cuccát".
Na most ezt 10 óra utazás után, hajnali 4-kor így szimplán a képembe, miután emberi/állampolgári kötelességeim 100%-os teljesítése után két félholtat 1 tonnányi nyomtatóroncs furgonból való kiráncigálása után kiszabadítottunk és még két órát várakoznunk kellett. Na az ilyen felépíti az embert (és persze nagyot lendít az ()állomány emberi/értelmi/erkölcsi értékszintjén).
Mivel a rendőr hozzátette, "felejtse el!", nem igazán reméltem.
Szerintem is a szerződéstől függetlenül is értelmezhető akárokozóás, de majd a biztosító ha nem így látja, légy nyugodt szóváteszi. de egyelőre menjenek csak így a dolgok, jelentsd be, és nyilatkozz.
Nagyon köszönöm az újabb válaszokat és hogy foglalkoztok az esetemmel!
Egyben reagálnék a hsz-okra:
hja igy megy ez, esetleg annyit gondolnék hozzá hogy ha már segíteni akarsz akkor a bejelentő lapot együtt töltsétek ki, ott ismerd el a felelsősséged és kész...
Rendben, ezt hajlandó vagyok megtenni.
Itt nem indult rendőrségi eljárás-csodával határos módon, de azt hiszem az elsőkörös nyilatkozatot helyben megadta, remélhetőleg ez elég...de nem mindig.
Mivel (szerencsére) még csak hasonló esetem sem volt, ezért az autómentőst kérdeztem, hogy hívjunk-e rendőrt helyszínelni. A véleménye az volt, hogy mivel másban nem tettem kárt, inkább ne, mert még eljárást is indíthatnak ellenem.
Jelen állapot szerint semmilyen írásbeli nyilatkozatot nem tettem az esetről. A kikölcsönzéskor kiállított papíron csak annyi szerepelt, hogy a futót a kölcsönzéskori állapotában kell visszajuttatnom.
Ő kapott kölcsön egy utánfutót, amit tönkretett. Alapból egy polgárjogi viszony.
Ez a megközelítés kissé megbonyolítja a megoldást...
Lehet fizetni esetleg CASCO vagy általános felelősségbiztosítás alapján, ha volt neki ilyen és arra is kiterjed.
Mivel az autóm 14 éves, CASCO-ja nem is lehet, és a futónak nincs, mert arra tudtommal nem kötnek.
A polgárjog szabályai szerint a kölcsön szabályai nyilván jók ide, de kérdés, mi volt a szerződésben. Semmi! Csak egy minimális adatokkal kitöltött kölcsönadásról szóló papírt írtam alá.
Holnap felkeresem a biztosítómat, kiváncsi leszek mit mondanak...
A balesetet a saját járműjével okozta, és a kárt más szenvedte el. Magától értetődően érvényes rá a kötelező felelősségbiztosítás. (Ahogyan érvényes lenne az autóban utazó harmadik személyek kárára is.)
Erre a momentumra én is gondoltam (mert kétség kívül ide az atipikus esetek kerülnek, amikkel nem könnyű mit kezdeni), de a kormányrendelt (ami elég ócsak) szövegéből nem derül ki, mi a helyzet. A polgárjog szabályai szerint a kölcsön szabályai nyilván jók ide, de kérdés, mi volt a szerződésben. De azt gondolom, hogy a okozott kár fennáll, és a kizáró okokat átfutottam, és ott nem szerepel ez az eset, hogy nem fizet. Szerintem próbálja meg, és ha nem megy, akkor még mindig ott a többi kevésbé jó lehetőség.
De szerintem, és ezt csak a józan ész alapján mondom, ez nem tartozik a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás körébe. Mivel ő húzta az utánfutót. Hogy az utánfutó kinek a tulajdonában van, az itt mellékes. A baleset pillanatában az általa vezetett jármű része volt. Mintha a sajátja lett volna .Itt a CASCO alapján lehetne kártérítést kérni.
Ő kapott kölcsön egy utánfutót, amit tönkretett. Alapból egy polgárjogi viszony. Lehet fizetni esetleg CASCO vagy általános felelősségbiztosítás alapján, ha volt neki ilyen és arra is kiterjed.
világos h nincs rendőrségi eljárás és ha a nyilatkozatot is megadta akkor ok...csak mintha kérdezte volna a határidőket...akkor meg még nem adta le....mindegy :-)
jut eszembe megvettem azt a jogkanyaros könyvet kemény 420-Ft ért...;-)
Itt nem indult rendőrségi eljárás-csodával határos módon, de azt hiszem az elsőkörös nyilatkozatot helyben megadta, remélhetőleg ez elég...de nem mindig.
hja igy megy ez, esetleg annyit gondolnék hozzá hogy ha már segíteni akarsz akkor a bejelentő lapot együtt töltsétek ki, ott ismerd el a felelsősséged és kész...akkor a biztosító is gyorssabban fog lépni gondolom, mert nem kell várni egy szabálysértési vagy egyéb rendőrségi iratra...jol elmékedem? mert a biztosító csakk akkor fog lépni ha a másik fél elismeri a felelősségét vagy a zsaruk kimondják az áment...ugyhogy ezzel tudsz még segíteni az utánfutosnak...a többit intézi a biztosító ahogy a tapasztalt kollégák mondják...;-)
Az értékek alapján azt gondolom, hogy a dolog gazdasági totálkár, ha az egyéb költségeket is beleszámítom, és általában erre lehetőség van.
A károsult jelntse be szépen a kárát abiztosítónál, és majd erre mond valamit a biztosító. De ez téged ne izgasson!!! Ez nem a te bajod és dolgod, ő megkapja a jelenlegi roncsérték és a balesetkori érték különbözetét, és egyéb kárát. Abból vehet egy másikat, persze a biztosító neki nem fog adni egy utánfutóra pénzt. És ezt ő nagyon jól tudja, ezért akar veled vetetni újat! de téged ilyen kötelezettség nem terhel, ha biztosító kielégítóen rendezi a kárigényét.
A károsultnak 30 napja van, neked mint károkozónak pedig 8 nap.
Nagyon köszönöm az információkat! Hogy a felvetett kérdésekre is próbáljak válaszolni: a futó 4 éves, jelen értéke 70-90eFt lehet. A javíttatás 50-60e közötti összeg, az adminisztrációs költségeket pontosan nem tudom, de ha igaz a kétszeri eredetiség-vizsgálat, az önmagában 30e, a vizsgáztatás, új forgalmi, törzskönyv újabb 30e lehet sejtésem szerint. Plusz hozzájön a szemléztetés miatti fuvarozás költsége. Ezt mind állná is a biztosítóm? A tulaj szerint a körülményeket figyelembevéve 30e-t kapna - ezt mondjuk kissé keveselltem. Ha a kötelezőm 10%-kal nő, azt még simán "lenyelem", mert az évi 5-6e pluszt jelent. Mennyi időnk van a biztosítónál bejelenteni a balesetet? Dec. 30-án történt egyébként, tehát 4 napja.
