A földgáz szerintem is a fütésre a legoptimálisabb megoldás .
Miért is igyekeznek a földgázszolgáltatók még a földgázt is zöldebbé tenni a hidrogénnel , amit hozzáadagolnak ? A terv 20% környéke . Majdha meglesznek a kellö tapasztalatok , akkor marad az atom és a gázmeghajtású ( hidrogén )gyorsreagálású erömü . Hosszútávon a napenergiát inkább a hidrogén elöállításához fogják használni . Így az atom termelhet stabil teljesítménnyel és a felesleges napenergia is kilesz használva . Ha kell , akkor a gázmeghajtásúak gyorsan és zölden fognak tudni reagálni .
"A villamos energiával való fűtés mindig a legdrágább és legszennyezőbb megoldás."
Vitáznék veled.
Egy 10kWp napelemes rendszer a legzordabb jan-feb is termel napi átlag 15-20 kWh-át. Ekkora kWh-ás aksi lepakolása csak 30-40%-al dobja meg a 10 kWp rendszer árát (ha ésszel van csinálva).
Légkondival fűtve ez SCOP 4 azaz 80 kWh fűtési teljesítmény / nap.
Valaki számolja ki gázból az mennyi. Ha nem lenne elég, ki lehet egészíteni egy kis szolgáltatói árammal.
És zöld, és 0 CO2, és no füst. Itt 4 házzal arrébb fűtenek fával. Ablakot nyitni már ma sem lehetett. Azonnal ellepi a házat a durva füstszag. És nem ruhával meg sz-rral fűt.
Szóval hogy az áram legszennyezőbb ... ezen tudnék vitázni. Mert nem az.
"Persze, amíg szaldóra van remény, addig az erre építő kufárok mindent bele tudnak hazudni, ami ráfér nekik oda, ahol más az arcát hordja."
Ez meg szimplán rosszindulat. Minél többen vannak, annál tisztább a levegő. Vagy te csak úgy elvétve szoktál levegőt venni ?
Anyósnál most volt egy komolyabb felújítás, de a kazán maradt vegyestüzelésű. Viszont kapott egy 1,5 köbméteres puffert, rendes vezérlést, stb. Egyenlőre szigeteletlen kádárkocka, a szigetelés jövőre van tervben.
Az eddigi tapasztalatok alapján 1/4-ad fa elég a fűtésre. Komfortosságban ég és föld a kettő.
A szigeteléssel várhatóan ez is szignifikánsan csökkenni fog.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy ahol probléma a fűtés környezetszennyezése, ott sokféleképpen lehet javítani a helyzeten, nyilván a legjobb a szigetelés, de egy modern gépészet is sokat tud segíteni. De villanyra kicserélni egy elavult vegyestüzelést - szigetelés nélkül - elég gazdaságtalan dolog, mert simán többszörösére ugrik a fűtés költsége. Szóval lehet hogy nem fog füstölni, de tönkremegy bele a tulaj.
Ha társadalmi (makro) szinten közelíted meg a napelem(fűtés) kérdést, hasonlóan Paks-hoz (amit háztájiban nehéz lenne), máris több értelmet kap az okfejtés.
Az elgondolás helyes, a számokat hagyjuk. Pl dec-jan is termel napelem, a nyári max-nak a 15-30%-át. Tehát nem 0.
Viszont szerintem pontosan ez lenne, amit államnak támogatni kellene: fatüzelés kiváltása napelemmel. Na ez zöld lenne, hiperzöld.
A légszennyezés télen nagyrészt a fa "és sz-rt is elégetünk" fűtések miatt van. Nem kicsit, hanem brutálisan.
Ha ezeket át lehetne terelni elektromos fűtésre, megszűnne a téli (aham, már most is!) eszméletlen határértéket meghaladó fűtésből eredő légszennyezettség.
Igen, ez azt jelentené, hogy szolgáltatói oldalról nagyobb téli áramtermelésre kell készülni. Megoldható? Meg.
Ha most hirtelen átállunk sokan villanyfűtésre gáz helyett, akkor miből lesz az áram?
Arról van szó, hogy leginkább este szokás fűteni, és télen. Napárammal aligha számolhatsz a mixben, mivel sokszor a havi termelés (egy januári hónapban) az éves termelés pár %-át adja, hektikus módon. És este nem számíthatsz rá, mint ahogyan hó alatt sem. Szóval az éves átlag energiamixes példáid nem állják meg a helyüket télen.
Tehát kell erőmű ami majdan győzi ezt teljesítményben, bármilyen körülmények között.
Csináltam egy gyors összesítést a havi villamos energia és hőenergia felhasználásomról, amin látszik hogy 4-5% annyi áramot fogyasztanék télen ha cekásszal fűtenék.
Azaz baromi sok PLUSZ fosszilis erőmű kapacitást igényelne amit írsz, ami nagyjából csak gázerőmű lehet. És sok költség a hálózat bővítés, szállítás, stb....
Holisztikus megközelítés, ez az, ez kell a valós fejlődéshez.
Lehet, hogy nem elég pontos a számszaki része vagy nem minden szükséges elem szerepel benne, de az ilyen megközelítést tartom zöldnek és hosszú távon életképesnek.
Gyakori téma a napáramos-cekaszos fűtés kontra foszilis erőmű és foszilis/földgáz igény. Egy másik fórum is előkerült ez a téma és elkezdtem elmélkedni róla, komplexen nézve a magyar valóságot.
Nos,
Itt van pl. ez a részben fűtésre is készült HMKE rendszer. 32x0,37=11,84 kWp (~500 eFt saját pénzből megvalósítva)
Ami az adott helyszínen 14500 kWh/év körül fog termelni.
Részben klímával részben cekasszal elfűtve ennek nagyjából a felét. Száműzve a gázt.
Ez a megoldás szerintem tutira jelentősen csökkenti a magyar téli foszilis/gáz igényt a fűtés terén.
---------------------
Általánosságban....
A gázos/foszilis erőműből cirka 40% hatásfokkal jönne az áram.
Azaz 1 kWh áram meleg 2,5 kWh foszilis melegből állna elő, ami első ránézésre nem igazán okés. Ez lenne AKKOR, haCSAK foszilis árammal fűtene télen mindenki.
--
Azonban! nálunk - Paks adja a téli fűtési áram igen jelentős részét, ami nem foszilis áram és még szinte zöld is - a napelemből kiszedhető rész is jelentős tud lenni, ami nem foszilis áram és még igencsak zöld is - akad egy kis rész egyéb nem foszilis és részben zöld áram is (biomassza, víz, szél, import osztrák áram, stb.)
Avagy nálunk,
Az 1 kWh villamos energia a fűtési szezonban előáll(hat) cirka, - 0,35 kWh napáramból (az október közepe... április közepe arány az éves napáramból) - 0,30 kWh paksból - 0,25 kWh foszilisből - 0,05 kWh egyébből (ami részben szintén zöld áram!!!)
Azaz: napelem telepítéssel elérhető, hogy: 1 kWh meleghez csak max ~0,30 kWh jöjjön a foszilisből! Amihez elég 0,30/0,40=0,75 kWh-nyi földgáz és az CSAK 0,75/9,44=0,08 m3 foszilis földgáz igény.
Amivel szemben az 1 kWh meleghez gázkazánnal kell - kondenzációs kazánnal 1/9,44=0,11 m3 földgáz - hagyományos kazánnal és konvektorral 1/7,5=0,13 m3 földgáz Mivel a gázos fűtés nagyobb része még nem kondenzációs, legyen 0,12 m3 a földgáz igény 1 kWh meleghez.
Azaz kell - a gázos fűtéssel 0,12 m3 földgáz - a napáram+cekaszos fűtéshez 0,08 m3 földgáz
---- Ergo, lehet elfelejteni azt közkedvelt marhaságot, hogy: a napáram+cekaszos fűtés miatt több gáz/foszilis kell. Nem kell több!!! Sőt csak cirka a 2/3-a kell a napelem+cekaszos fűtés esetén :-) ----
Nézzük meg napelem nélkül is....
Az 1 kWh villamos energia a fűtési szezonban előáll cirka, - 0,00 kWh napáramból - 0,50 kWh paksból - 0,45 kWh foszilisből - 0,05 kWh egyébből (ami részben szintén zöld áram!!!)
Azaz: napelem nélkül 1 kWh meleghez csak max ~0,50 kWh jön a foszilisből! Amihez elég 0,50/0,40=1,25 kWh-nyi földgáz és az 1,25/9,44=0,14 m3 a foszilis/földgáz igény.
Amivel szemben az 1 kWh meleghez gázkazánnal kell - kondenzációs kazánnal 1/9,44=0,11 m3 földgáz - hagyományos kazánnal és konvektorral 1/7,5=0,13 m3 földgáz Mivel a gázos fűtés nagyobb része nem kondenzációs, legyen 0,12 m3 a földgáz igény 1 kWh meleghez.
Azaz kell - a gázos fűtéssel 0,12 m3 földgáz - a napáram nélküli cekaszos fűtéshez 0,14 m3 földgáz Ez így valóban enyhén mínuzsos :-)
DE HA a +0,02 m3 földgáz 0,19 kWh-nyi energiáját kiváltja valaki napárammal. Akkor már NEM RONT a helyzeten. Vagyis a cekaszos fűtéshez >> minimum 19% napáram kell! a fűtésben. Akkor már nem romlik a helyzet.
------ Azaz, - HA a fűtési igény >20%-ára telepít napelemet - AKKOR már fűthet csak cekasszal is a földgáz/foszilis helyett ------
Klíma/hőszivattyú fűtés esetén pedig tutira nyerésben van a gázos fűtéssel szemben, helyből.
Már a csak SCOP>=2,5 esetén is a klímás/hőszivattyús fűtés. Miközben az SCOP>=3 ugyebár legalább.
Napárammal meg istenkirályság.... a klíma/hőszivattyű fűtés.
******************
Avagy paksnak köszönhetően nem igazán okoz foszilis gondot kishazánkban a villamos fűtés. MÉG CSAK cekasszal fűtve sem... valójában. Pláne nem, ha még a saját napáram is besegít!!!!
Nem mellesleg paksnak se gond ez, hisz legalább van igény rá télen éjszaka/völgyidőben is. A foszilisnek is jó mert, legalább van igény rá télen éjszaka/völgyidőben is.
A gond akkor van az erőművek számára. Amikor a napáram NAPKÖZBEN csúcsra jár és az erűműveket vissza kell fogni.
- a gázosnak/olajosnak ez nem nagy műszaki kihívás most sem - a mátrainak most gond, de átépíthető, hogy akár 10%-ra letudjon menni viszonylag gyorsan - a mostani paksnak nem gond, de nem igazán erre való és viszonylag lassú is le/fel terhelése (30% alatt kezd kockázatos is lenni) - az új paksnak nem lesz gond, az már gyorsan tud majd le-fel terhelni
Avagy az erőművek számára műszaki gond nincs vagy megoldható.
Azaz igazából csak pénzügyi kérdés az erőművi háttér fenntartása a napáram mögé. Mivel a napáram miatti főként "nyári" nappali kWh igény csökkenés a megmaradó kWh igény árába kell belerakni.
Viszont ezen is javít, HA "télen" viszont nő a kWh igény az eddigihez képest! pl. a villanyos fűtés felfutása miatt.... hisz ez egész évben eladott kWh számít náluk.
*********
Avagy nem biztos ám az, hogy rossz dolog a csak villanyos fűtés terjedése, sőt! Pláne a szaporodó napárammal együtt. Pláne-pláne napáram+klíma/hőszívattyúval.
Azonban ésszerű minél több napáramot rakni a fűtésbe!!!! különosen a CSAK cekaszosba. 20% fölött azonban már minden oké :-) Mehetnek nyugdíjba a gázos fűtések és jöhet a csak cekaszos is helyette.
