Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
az ok szerintem bitang egyszerű volt - legalábbis részben szerepe volt benne , Nem agyaltak a rugós VM És Korai PCA LGR-nél azon hogy egy alu köpenycsővel is lehet irányzóvonalat hosszúra venni , Na és ha már ez lehet akkor jön az képbe amit korábban elmondtam : Hé srácok! minek az a hosszú cső ha elég a pontossághoz egy 300-420 mili is ? kisebb anyagköltség azonos vagy jobb pontossággal. ;)
nem voltak buták de a "kezdet kezdetén" voltak a co steyr korához-idejéhez képest pl . Ne folytassuk, nem érdemes ha csak nincs nálad egy steyr amihez a legjobb lövedéket megtaláltad és rosszabbat lősz vele 42-n mint egy 42 centis csövű LGM2-vel - szintén a hozzá legjobb lövedékkel . Én ezt végig vonatoztam, a többi csak mese habbal . a 45 centis LG110et nem is mondom mert ott már bejátszik az abszorber - nem lenne releváns a teszt . Burgo nagyon is ellent mond Kriszbon vélekedésének és a mondának. ezt a fórumon is láthattuk egy topiktárs jóvoltából- ,rosszabbúl kezelhető azzal a bitang csővel mint a rövidebb csövű Hw 35 ... Nem a terepjáró volt a Lényeg hanem Vályi pista Mondókája . nem véletlen linkeltem, nem gerjeszteni akartam, csak sok másban is vissza szoktam csatolni ha van kapocs a dolgok közt .
Biztos valami oka csak volt,hogy hosszú csövű légeket gyártottak,és nem csak a szoci,hanem a nyugat nagy fegyvergyártói is. Már akkoriban sem voltak buták tervező mérnökök. Valószínűsítem,hogy az esetek többségében pont az a csőhossz volt az adott fegyverhez a legmegfelelőbb! A Burgó és a rövidebb csövű későbbi HW 35 ennek látszólag ellentmond, de mint Robi írta,a belső ballisztika igencsak lényeges,ami jó eséllyel merőben másképpen van megtervezve a két típusnál! (valószínűleg ugyanabban módosítottak a HW tervezői a 97 és a 97 K esetében is) A piát ne vedd komolyan,csak poén volt,mert igen meglepődtem mikor a téma helyett terepjárókat láttam!
Hogy őszinte legyek,nekem is van PCP QB-m.5,5-es és 4,5-es is.Viszont még nem volt annyi szabadidőm,hogy kipróbáljam külömböző energiákon.Azt mondtam,majd ha nyugger leszek lesz időm.Most nyugger vagyok,mégsincs.
Hello eladó lenne 5db tcs 4-16x50 vagy 6-24x50 12000ft/db keveset használt megkimélt állapotban 06707015600 kiskunfélegyháza posta előre utalás esetén.
Nagyon minimális a különbség, gyárilag mindkettő PCA volt, utólag lettek ezek átalakítva PCP-re. Az LGM-2 tokján volt egy szélesítés, ami felesleges volt, ezt lemarták az utána következő LG200-LG210 szériánál. Minimálisan különbözik még a kalapács is. Működésben és pontosságban semmi különbség nincs, mindkettő csúcs versenylégpuska, a mai napig bármelyik FT/HFT/Sziluett/Precíziós verseny megnyerhető velük.
Tényleg faramuci a megfogalmazásom,bocs! A lényeg,hogy van egy ideális forgási sebesség a lövedéknél amivel a legjobb szórást produkálja Ha TE ezt előtudod állítani egy 100 mm-es csővel-mind emellett produkálja az igényelt kilépő energiát és a kívánt távot-,akkor felesleges oda hosszabb cső. Ráadásul a meghajtó energiát a lehető legjobb hatásfokkal kell kihasználnia. Több összetevőnek kell a pontossághoz együtt lennie,nem véletlenül a tervezéseket rengeteg kísérlettel egészítik ki a gyártást megelőzően! Tudnék okoskodni,és feltehetően hasznos törvényszerűséget mondani,de mivel nem tanult szakmám,gyakorlatom sincs inkább hallgatok!
az nem számít hogy én mire veszem, az számít hogy mi technikailag a maximum xy konstrukcióknál , Olyan feléről fogod meg a dolgot amiről eddig szó sem volt , nem a marketing meg a küllem diadaláról van szó hanem rövid vagy hosszú csovek pontossságáról - már legalább 3 hozzászólásod óta a marketingen lovagolsz ,feleslegesen .
Szerinted az időtájt hányan néztek bele a csőkorona felől ?:-)(sokan most sem tudják a Slavkájukról,hogy gyakorlatilag akár több mint 100mm-el "rövidebb a csöve) A gyártó pontosan tudta,hogy a rövid csövű puskáikat az emberek ilyenre fogják cserélni! TE eleve verseny célra vásárolod a fegyvered,de ne feledd, ez a vásárlók nagyon szűk rétege(önmagában a teljes légfegyver gyártást képtelen lenne fenntartani). A technológiai fejlődés új távlatokat nyit meg,más gyártási/tervezési lehetőségek nyílnak meg (nem beszélve a piaci elvárásokról).Nyilván a PCP légek sem véletlenül voltak közel 2 évszázadon át a homályban,mielőtt napjaink szinte egyeduralkodóivá váltak!
Erről csak annyit , hogy van egy FÉG puskád . Tehetsz bele LW csövet 50 000 -ért nem biztos , hogy sokkal jobb lesz . Erre írtam a szoftvereket amivel lehet számolni és olyanok , hogy mérnök sem kell hozzá .
Lehet javítani egy légpuskán szépeket egy egyszerű de nem olcsó megoldással is . Meghagyod az eredeti csőhosszt de bele teszel egy polygon huzagolású LW csövet . A polygon huzagolás az az úgynevezett mindenevő . Tök mindegy lágy ólom lövedéket lősz belőle vagy keményet vagy rézköpenyest a domború huzag miatt nincs lerakódás és ez miatt sebesség csökkenés . Nagyjából minden lövedékkel egyenleteset lő .
" ...Egy cső feladata,hogy minél egyenesebb vonalba vezesse,minél hosszabb pályán a kilőtt lövedéket..."
Értelmezd ezt nekem! Vaj'h mire gondolt a költő? Ha arra gondoltál, hogy egy 900 mm hosszú cső jobban megvezeti a lövedéket adott cs.t. energiával, mint az, amelyikben csak a csőkorona előtti pár centiben van huzag, akkor gondold át még egyszer!
Nemrég volt felrakva több (nem kamu!) kép csavart csövű légpisztolyokról. Abból sem "kanyarban" repül ki a lövedék. Sima bel ballisztika!
Aztán: ne felejtsd el azt - ha már ide kevered a régi német vasakat - , hogy akkoriban egyszerűbb eljárás volt nekik olyan csövet gyártani, ami eleve olyan hosszú volt, ami irányzékhossz belefért a 10 m szabályrendszerbe.
Ehhez konstruálták az öszes többi komponenst. Ezek a fegyverek komplex rendszerek! Ha belenyúlsz itt, változik ott is...
Ma már egyszerűbb egy rövidebb, így olcsóbb csőre fillérekért alu csőköpenyt gyártani, ami elég hosszú a diopternek.
Aztán: megint ne keverd a rúgós fegyvereket a mai modern PCP - kel! Egy dugattyús fegyverben másképp épül fel a nyomás....
Amúgy igazad van! Tényleg lehet mindenféle csőhosszal légfegyvert gyártani. Lesz, ahol az egyik jobb lesz, vagy ugyanolyan pontos, de olyan is, hogy a pontossága mellett az egyik gazdaságosabb működésű lesz a másiknál...
