Ezennel nyilt felhivással fordulok azokhoz, akik ezzel egyetértenek, hogy egy nyilt szellemi vetélkedőre jelentkezzen általános, közép és felsőfoku iskolás gyermekekel, vegás gyermekek ellen.
A gombapörköltben pl. se hús, se tej, se tojás, könnyen elkészíthető, és mégis "normális" étel. És millió ilyen van. Nem arra kell gondolni, hogy aki nem eszik húst, az nyers répát meg céklát eszik napi 24 órában.
Itt elég intakt anyagból válogattak, afrikai gyerekek, akiknek jórésze szinte csakis növényi táplálékhoz jut... te felvállalod, hogy a csecsemőnek két éves vagy iskolás koráig csakis növényi ételeket és magvakat adsz? Mert ha igen akkor a következményeit is felvállahatod!
És ahogy látom az ide írók többsége inkább húsellenes mint állati fehérje ellenes, és a hús gond nélkül kiváltható a tojással, tejtermékekkel. Tehát állati fehérjét kap az a gyerek. De csak növényi táplálson igenis állitom, hogy egy életre hátrányt szenved!
"a vegetáriánus édesanyák gyermekei általában alacsony testsúllyal jönnek a világra, növekedésük lassabb, és visszamaradhatnak a fejlődésben, esetleg véglegesen"
Már a másik topicban is leírtam, hogy ez a cikk egy bődületes marhaság. Hosszú évek vegetariánizmusa után csupa 4 és fél kilós, 60 centis gyerekem született. A fiam pedig olyan "visszamaradott a fejlődésben", hogy 7 évesen 150 centi és 35 kiló. A cikk többi részéből is kb. ennyi lehet az igazság.
Amerikai kutatók szerint a vegetáriánus ételeken felcseperedő gyerekek sokkal lassabban fejlődnek húsevő társaiknál, akik ráadásul intelligensebbek is náluk. A vegetáriánusok nem értenek egyet.
h i r d e t é s
<!--
if (is.ie || is.ns4 || is.ns6) {
document.write('');
document.write('');
document.write('');
document.write('');
document.write('');
} else {
document.write('');
}
//-->
Az amerikai Agricultural Research Service szakértője szerint etikátlan a gyermekeket vegetáriánus étrendre fogni, mert az megzavarhatja a fejlődésüket, írja a BBC.
Lassan nőnek
A Washingtonban tartott American Association for the Advancement of Science tudományos társaság éves konferenciáján Lindsay Allen kutatónő erőteljesen lépett fel a gyermekeiket vegetáriánus étrendre fogó szülők ellen, mivel úgy véli, hogy az állati eredetű élelmiszerek tartalmaznak néhány nélkülözhetetlen, más forrásból nem pótolható tápanyagot. Emellett hangsúlyozottan felhívta a figyelmet arra is, hogy a vegetáriánus édesanyák gyermekei általában alacsony testsúllyal jönnek a világra, növekedésük lassabb, és visszamaradhatnak a fejlődésben, esetleg véglegesen.
Okosabbak a nem vegetáriánusok
A szakértő több mint 500 afrikai iskolás körében végzett kétéves vizsgálatai során arra az eredményre jutott, hogy akár napi két teáskanálnyi hús elfogyasztása is biztosíthatja a szükséges tápanyagmennyiséget, mint például a B12 vitamin, a cink és a vas. Allen négy csoportra osztotta a gyermekeket, az első csoport kevés húst, a második egy csésze tejet, a harmadik egy csésze olajos kiegészítőt kapott, míg a negyedik csoport nem kapott semmiféle táplálék-kiegészítést. A táplálék-kiegészítőt kapott gyermekek fejlődése drámai volt, elsősorban a hússal táplált kicsiké. Ezek a gyermekek nemcsak a testi fejlődésben hagyták maguk mögött társaikat, hanem a problémamegoldó feladatokban és az intelligenciatesztekben is: aktívabbak illetve szociálisabbak voltak.
Bár Lindsay Allen elismeri, hogy táplálék-kiegészítő tablettákkal a szükséges mikroelemek nagy része pótolható, véleménye szerint az állati eredetű tápanyagok jobb alternatívák, mivel a tabletták esetében nehéz beállítani a szükséges mennyiséget.
A vegák nem értenek egyet A brit Vegan Society vegetariánus szervezet azonban más állásponton van: kutatási eredményeik ugyanis azt bizonyítják, hogy a vegetáriánusok gyakran egészségesebbek húsevő társaiknál. A szervezet vezérigazgatója, Kostana Azmi a BBC-nek elmondta, a vegetáriánus étrend több energiát és tápanyagot biztosít, a növényi eredetű táplálékok emellett biztonságosabbak és olcsóbbak. Mindazonáltal a szervezet B12 tabletta szedését ajánlja a vegetáriánusoknak.
KOcadohányos az, aki alkalmanként gyujt csak rá, társaságban, vagy akkor ha a többiek is rágyujtanak, dohányos meg az, aki rendszeresen dohányzik, kvázi a bevásárláshoz hozzátartozik a napi cigarettaadag megvétele is.
Ez a pasi itt lenn éppen arról ír, hogy a növények vagy akár az emberek sem "gondolkodnak" tudatosan az alkalmazkodásról, bár az emberek viselkedésükben talán igen ... :) Szóval ő olyasmit magyaráz, hogy a gének amik bennünk replikálódnak határozzák meg hogy ki alkalmazkodik sikeresebben a környezethez. Ezért pl. azok a jó régi ősök, akik májat "növesztettek" sikeresebbek voltak a növényevésben, mint azok akik nem - ezért mostanság mindegyikünknek van mája. Ha az evolúció végestelen folyamatán keresztül azok az anyák, akik hányingert éreznek terhességük folyamán "sikeresebbek", mint azok akik nem, akkor lehet, hogy úgy 10-20.000 év múlva minden anya hányingert fog érezni. Úgyvalahogy, ahogy valahol jó régen a tej emésztésére szakosodott enzimek is elkezdtek elterjedni az emberi gének replikálódásán keresztül ... bonyi (hogy trendi legyek) de valahol logikus ...
Tudod, hogy én nem vagyok vega fan, szóval ebben kicsit pártatlanul tudok véleményt mondani.
Szóval ez így marhaság, mert a növények nem gondolkodnak, a növények mérgeit az ember pumpálja a mesterséges termesztéssel, a növény elég buta jószág, tudatos vagy tudattalan "védekezést" nem feltételezek róla.
Főleg azt a részt szerettem volna ha kiemelődik, hogy a növények nem védekezhetnek viselkedéssel, így kénytelenek a kémiai hadviseléshez folyamodni - amire mi meg májat növesztünk, azzal a feladattal, hogy méregtelenítsen.
Ezzel egy kicsit azt a felfogást szerettem volna megkérdőjelezni, hogy minden ami zöld egészséges, minden ami hús egészségtelen. Ebből a szempontból az állat húsa akár egészségesebb is lehet, hiszen ő viselkedéssel védekezik a természetben, pl. elfut, de ez már a vicces áltudományos feltevések kategóriájába tartozik :)
Sem az anyám, sem én, sem a lányom egyáltalán nem volt rosszul egyik terhessége idején sem de egy csöppet sem, a "ki mit szeret enni" kérdésben teljesen más a választék, ráadásul emberöltők is vannak köztünk már ami a zöldségek mérgekkel való telítődését illeti. Én a magam részéről arra emlékszem, hogy főleg szénhidrátokat kívántam, túrós csuszát meg ilyen sós tésztákat.
Ráadásul egyikünk sem dohányzott a terhesség alatt (én előtte kocadohányos voltam, anyám dohányos, de abbahagyta, a lányom meg egyáltalán nem dohányzik hálistennek, neki én vagyok az elrettentő példa.)
De akkor is érdekes hipotézis. Végül is itt statisztikákról van szó, amitől vígan el lehet térni a normálison belül.
a. Az ő feldolgozó rendszerük hatékonyabban dolgozza fel a mérgező anyagokat
b. A szokásaik felülírták a védekezési programot (pl. sokan dohányoznak terhesség alatt, pedig az aztán keserű, lehet hogy ezért károsodott a szaglásuk és a keserű ízre sem annyira érzékenyek)
c. mégis a freudi elmélet a helytálló :) - ez most vicc volt
De mi van azokkal, akik egyáltalán nincsenek rosszul (bár a szagérzéket aláírom vastagon, mikor terhes lettem jobb lett a szaglásom mint egy vizsláé), és ennek ellenére egészséges ujszülöttet hoznak a világra?
" .... Ennek egyik érdekes példája a terhességi rosszullét új elmélete, amit Margaret Profet biológus dolgozott ki. Sok terhes nőnek van hányingere, és sokan kerülnek bizonyos ételeket. Noha a hányingert gyakran a hormonok mellékhatásának tartják, nincs okunk azt hinni, hogy a hormonok inkább okoznának hányingert és ételundort, mint mondjuk hiperaktivitást, agresszivitást vagy nemi vágyat. A freudi magyarázat sem tűnik nagyon kielégítőnek, miszerint a terhességi rosszullét a nő férjével szembeni gyűlöletét szimbolizálja, valamint tudattalan vágyát, hogy a magzatot a száján keresztül vetélje el.
Profet úgy okoskodott, hogy a terhességi rosszullétnek valamilyen hatása kell legyen, ami ellensúlyozza a gyengébb táplálkozást és a csökkent alkotóképességet. A hányinger rendesen mérgezések elleni védekezés: a mérgező étel még azelőtt kilökődik a gyomorból, mielőtt nagyobb kárt okozna, és a későbbiekben hasonló ételekre kevésbé fogunk vágyni. A terhességi rosszullét talán attól védi meg az anyákat, hogy mérgező, a fejlődő magzatra káros ételeket egyenek vagy emészszenek meg. Az egészséges táplálkozás hirdetői által hangoztatottakkal ellentétben semmi különösen egészséges nincs a természetes ételek fogyasztásában. A káposztának, amely ugyancsak darwini lény, semmivel sincs több kedve táplálékkáválni, mint nekünk, és minthogy viselkedésével nem tudja megvédeni magát, vegyi hadviseléshez folyamodik. A legtöbb növény tucatnyi mérget hordoz szöveteiben: rovarirtókat, rovarriasztókat, bénítókat, mérgeket és sok más homokot a növényevők fogaskerekeibe. A növényevők viszont ellenintézkedéseket fejlesztettek ki, például olyan májat, amely méregteleníteni képes ezeket az anyagokat, és a keserűnek nevezett íz érzékletét, amely távol tart a mérgek későbbi fogyasztásától. De a normális védekezés nem biztos, hogy az apró embrió számára is elegendő.
Eddig ez semmivel sem hangzik jobban, mint az "okádd ki a magzatot" -elmélet, de Profet a hipotézisétől függetlenül végzett kutatások százaira bukkant, melyek eredményei alátámasztják feltételezését. Profet aprólékosan kimutatta, hogy 1. a terhes anyák által fogyasztott növényi mérgek olyan mennyiségben, amit felnőttek még el tudnak viselni, születési károsodásokat és vetélést okozhatnak; 2. a terhességi rosszullét akkor kezdődik, amikor az embrió szervrendszerei kialakulóban vannak, és a legsérülékenyebb a teratogénekkel (a születési károsodást okozó vegyületekkel) szemben, de ugyanakkor növekedése még lassú, és csak szerény mennyiségű tápanyagra van szüksége; 3. a terhességi rosszullét akkor múlik el, amikor az embrió szervrendszerei szinte teljesen kialakultak, és növekedéséhez a legnagyobb szüksége van a tápanyagokra; 4. a terhességi rosszulléttel küzdő nők szelektíven kerülik a keserű, csípős, erőteljes ízű és ismeretlen ételeket, vagyis azokat, amelyek a legvalószínűbb en tartalmaznak mérgeket; 5. a nők szaglása hiperszenzitívvé válik a terhességi rosszullét időszaka alatt, de a szokásosnál kevésbé érzékeny a terhesség későbbi szakaszában; 6. a gyűjtögető életmódú emberek (köztük valószínűleg őseink is) még inkább veszélyeztetve vannak a növényi mérgektől, minthogy vadon termő növényeket, nem pedig zamatossá tenyésztett termést esznek; 7. a terhességi rosszullét egyetemesen előfordul minden emberi kultúrában; 8. a rosszullétektől jobban szenvedő nők kevésbé valószínűen vetélnek el, és 9. kevésbé valószínűen hoznak világra sérült újszülöttet. Szépen megfelel egymásnak az, ahogy a természetes ökoszisztémában a gyerekkészítésnek folynia kell, és az, ahogy a modern anyák éreznek, és ez egyfajta bizonyosságot nyújt arra, hogy Profet hipotézise helyes."
Pinker, S (2002): Hogyan működik az elme? Osiris 46-47. oldalak
Nagyon remélem, hogy sikeres lesz a választásod :)
Amennyiben a díszletből kiválasztod az idő múlását, a betegséget és a halált is, mert ezek a "körülvevő díszlethez" tartoznak, meg tudsz maradni a realitások talaján.
Ha nem, akkor légy egy kicsit óvatos, mert esetleg a díszlet választ ki téged .. és ő játszat veled szerepeket. A "mindenki azt csinál amit akar" meg általában csak addig marad érvényes, amíg mondjuk valaki azt nem akarja, hogy ellopja a pénztárcádat, mert azt csinál amit akar :) vagy eléd nem áll a sorban, mert azt csinál ami akar :) esetleg elhagy, mert azt csinál amit akar :), és még számtalan dolgot csinálhat bárki ami téged is érinteni fog akár választod a "díszletből" akár nem, mert azt csinál amit akar :)
Kiderülhet például, hogy az egyik rokonod mondjuk Szegeden él és mondjuk bezárják a Pick-et, mert a húsfeldolgozáshoz tartozik, és ehhez a rokonodhoz mondjuk aki fodrász, a Pick-ben történt elbocsátások miatt csak 30%-kal kevesebb kuncsaft megy be, részint azért, mert elmennek oda, ahol van munka, részint azért, mert nem tudják megfizetni. A rokonod bajba kerül, nem tudja fizetni a számlákat, neked kell segíteni rajta vagy a családodnak és emiatt nem veszitek meg a hőn áhított gyümölcsaszalót (sem).
Persze ez nem igazán fontos, a fontos az, hogy te mit választasz a "díszletből" :) és az úgy is lesz.
