Na ez nem semmi:)))
Amibe tudok belefolyok:)) amibe nincs lövésem, meghagyom Andzsinnak...
(915) Enoch téma.
Ha valakinek kell az "Enoch könyve", jelezze, elküldöm emailben, word dokumentumban.
(336) Mészkő üregek.
Én spec nem értem, hogy miért nem lehet azt a fránya talajt megfúrni??? Főképpen, hogy több régebbi kutatócsoport is jelezte, hogy vannak üregek a szfinx alatti térségben.
Van olyan is, amelyik egy igen nagy üreget jósol a szfinx lábai alatt. Bauvallék pedig a halotti szövegek alapján a szfinx teste alatt.
Kezembe került a közelmúltban egy régi (fekete fehér) fénykép a szfinxről, és hát az is tartalmaz érdekességeket, amelyeket szerintem már régen le kellett volna reagálnia Hawasséknak....
Ha a tárhely problémám megoldódik a közeljövőben, ezt is felteszem kielemezve a honlapomra:)))
(336) A kövek problémája.
Robi a technikai problémákat elég jól kivesézte a honlapomon, pld hogyan kanyarodtak be, a rámpák tömege, stb.
(297)
Itt leginkább Kirannal értek egyet, márminthogy túrizmus a fő ok. Bár nekem van egy egyre erősödő érzésem, (majd egyszer pontokba szedem) hogy azért itt egy keményebb ok is meghúzódik a háttérben..... Gondoljunk csak bele, hogy mit is jelenthet ma, az " első istenek" írásban is jelzett, elrejtett tudása, hagyatéka mégis előkerülne......
(261) A rámpák tömege.
Én több olyan statikai véleményt is olvastam, miszerint a felcsavart rámpa legalább 4x-es tömeg a piramisnak, az egyenes pedig max 10%-os lejtő mellett 10x-es tömeg!!!
A többihez nincs lövésem, de a dogonokra még visszatérek....
Csekk
Kedves Paul2
Nem bántottál meg, illetve itt még nem.
Igaz, hogy amikor az Internettó Danikenes topicjában kijelentetted, hogy az amit csinálok az már "káros", úgy vontam le a konzekvenciát, hogy: "Na! Ide sem kell írnom többet" :(
Na de itt még erről nincs szó, legfeljebb kritikát kaptam, amit el is fogadok.
Csak annyit még az egész kialakult vitáról, hogy amikor én írok, minden esetben csak a saját közlési szándékom van meg.
Személyt érintő vitában nem veszek részt, magam nem kezdeményezem sosem.
Tehát személyt még soha nem támadtam VISSZA, csak akkor, amikor szokványos konzervatív módszerekkel, megpróbálták a munkámat érvek helyett, jelzőkkel, vagy a téma oldalvágányra terelésével besatírozni.
S most, hogy Kiran megint egy nagyszerű cikket tett le az asztalra, temetem is a témát!!!!
Tehát ami személyes volt, vagy annak érzem, (az elmult néhány napban) azt le sem reagálom.
A precesszióról:
"""A piramisok régi keletkezését azzal kívánják alátámasztani, hogy az Orion helyzete változik az idoben, és azzal a vetítési móddal, amivel dolgoznak, 13000 éve vetült volna így."""" ..... stb stb.
Igen a precessziós modell valami ilyesmi, de azért a hangsúly, vagy a lényeg inkább az, hogy ez a modell le is van írva, már legalább 5000 éve!
-Igen. A precessziós modell lényege tehát, hogy a piramis szövegekben is le van írva.
S annak ellenére, hogy csak mintegy 5000 éve vannak meg hieroglifákkal is megörökítve, (tudjuk, hogy utólag írták le) ezek bizonyítottan a föld legrégebbi kultúrájának mítoszokban fenmaradt emlékei. Az un "első idők" hiedelmei, mondái, a lejegyzés idejében már többnyire erősen vallásos környezetbe ágyazottan.
Tehát a precessziós modell jól kivehetően benne van a csak később rögzített (ie 3- 2000) de így legalább fentmaradt, ősi egyiptomi szövegekben is. (Bauval és Shock "A szfinx üzenete" című könyve, ezt részben tárgyalja is, bár más összefüggésben.)
Csak hát sajnos a hieroglifák megfejtésének, értelmezésének területén, mégnagyobb a disszonancia, mint a piramisoknál, mert vannak bőven olyan jelek, amelyeknek bizonyítottan sokféle jelentése van. S attól függően mást - mást jelent, hogy mely másik fogalommal társul, avagy milyen szövegkörnyezetben van.
Ráadásul itt már nem elég az, hogy ezeket a lehetőségeket maradéktalanul ismerjük e, hanem szinte mindent kellene tudnia a megfejtőnek, hogy hol, mikor, sőt még azt is, hogy melyik "írásmester" jegyezte le.
S ez az új nézőpont, (miszerint írva is vagyon) két dolgot is bizonyít. (legalábbis számomra)
Az egyik, hogy mivel az "Orion misztériuma" (vagy a piramisok valóságossága) pontosan benne van (s nem technikai értelemben) a legősibb, (legalább 10.000 évesnek mondott) szövegekben, hagyományokban, igen is egy valóságot írnak le a szövegek.
Tehát nem "csak" a lélek útját a másvilágon, mint ahogy azt ma mondják nekünk, hanem mivel annál sokkal több információt tartalmaz, lehet egészen mást is, mint várunk.
Sőt! Mi van ha a valóságot???
Erre mutatott rá Bauval, hogy ime itt van Gízában a szemünk elött egy 10.000 éves "hiedelemvilág", és minden stimmel, itt van elöttünk kőbe öntve!
Persze feltehetjük azt is, hogy a szövegek mögötti mondanivalót tartalmában később valósították meg a gyakorlatban, pld. Ku-Fu, ámde ebben az esetben önkéntelenül adódik a kérdés, hogy hogyan? vagyis akkor miért nincsen szinte sehol rögzítve olyan technikai adat, amely segítségével megoldotta ezt a bravúros vállalkozást? Vagyis csak a mi és miért van leírva sokhelyen sokféleképpen, ámde a hogyan az seholse, és néhány kisebb számítást kivéve, semmiféleképpen.
Sokkal logikusabbnak tűnik tehát az a magyarázat, hogy ténylegesen egy valós tudást, értelmes információkat (a végeredményt, vagy konklúziót, tudományt) adták tovább misztikus környezetben, egy privilegizált tudós kaszt, vagy papság által. (Hóruszok)
A másik, hogy valamiért ez a jövőbeüzenést, nagyon de nagyon fontosnak tartották.
Tehát a mai "megfejtés" biztokában az derült így ki, hogy a precessziós modellt már ismerték az úgynevezett első időkben, de még a legóvatosabb becslés szerint is, legalább 7000 éve. (és ezt is Bauvallnak köszönhetjük)
Igen ám, de ez még a pattintott kőkorszak.....
És ez egy nagy szellemi kaland.
Nem háború ez, ahogy sokan beállítják, hanem a kíváncsi átlagember tudásigénye.
Persze ennek az igénynek vannak rétegei, s ebből az egyik (a legjelentősebb) bizony kommersz formában jelenik meg.
Lásd Daniken, vagy Hancock... stb.
De kérdezem én, most minden él nélkül:
Vajon melyik "irodalmat" olvassák többen? (azaz fizetnek is érte?)
Az egyiptológiai szakkönyveket, vagy a kommersz ismeretterjesztő könyveket?
Vajon Daniken és mai követői nem társadalmi igényeket szolgálnak e ki, amikor közérthetően, netán érdekesen mondanak el dolgokat, miközben természetesen kérdeznek (is)? Mi ez, ha nem egy a szükségszerűség által diktált valóság.
Lásd itt e topicban sem az a téma, hogy milyen jó, netalán izgalmas a manyus felvetése, hanem valami egészen más hang.
Negatív.
De miért?
Miért baj az, hogy hatásukra ma ezerszer többen veszik le a polcról azokat a könyveket, (szakkönyvek) amelyeket egyébként sohasem olvastak volna?
Én ezt nem értem. És nem is akarom megérteni.
Valaha én úgy tanultam, hogy a gödrön kívűl csak egy dolog van, ami egyre nagyobb lesz ha minnél többen vesznek el belőle, és az a tudomány. S itt bizony a lapát, Legalábbis a tudomány esetében a kérdések.
S lásd el is jutottunk az én hitvallásomhoz is.
Tehát ha a honlapom hatására többen rángatják a "poros" könyveket a könyvtárak polcairól, én jobban érzem magam.
Ma az átlagember egyre többet kérdez. A tendencia az, s remélem jól látom, hogy egyre többet.
A történet vége úgyis az lesz, hogy a hülye kérdésekből, szappanbuborék lesz, s a jó megfigyelésre alapozott okos kérdésre pedig úgyis a tudomány lesz kénytelen válaszolni. Akkor amikor az felér hozzá, s tud. Addig ugyanis nem reagálhatja le. Mivel a nem tudom nem tudomány, hanem a tudás hiánya, ezért tudomány csak akkor lesz érintve, ha megválaszolhatja, vagyis cáfolni képes, vagy igazolni tudja a kérdésből, felvetésből előtüremlkedő új állítást.
-Miért épültek a gizai piramisok?
-Lineáris volt e az emberi faj fejlődése, avagy voltak e fejlett de letünt civilizációk a földön? (pld Atlantisz)
-Kik lehettek vajon az un. első idők istenei, és miért van olyan sok közös elem, (köztük sok technikai jellegű is) földrésztől függetlenül egyes őskori népek mondáiban?
Addig azonban a felmerült kérdések továbbra is joggal nyitva maradhatnak, amig tudományosan, vagyis további kérdéseket nem generálóan meg nincsenek válaszolva. A súlytalan kérdésbuborékok ugyanis senkinek sem árthatnak, s azok az időben úgyis elpattanak.
Én pld eltudom képzelni, hogy a hieroglifa szakértők között is lesz majd (remélhetően egyre több) aki olvasva a Bauval-i elméleteket, veszi a fáradságot, és komplexen tájékozódik (a ma még alternatív) mitológiában. Mint ahogy Kálló Róbert is veszi a fáradságot, egyiptológus részére, és megpróbálja komplexen kezelni a kérdéseket, a ténylegesen meglévő (és egyre gazdagodó) tudásunk fényében. S ha hatására egy egyiptológus netán geológiát, netán fizikát, csillagászatot is tanulni kénytelen, vagy elmélyed más tudományágban, hát miért baj az? .... (nekünk kíváncsiaknak)
És most beszúrok egy pici (kedvenc) részletet ezekből a régi de most már új fényben is vizsgálható szövegekből:
"" Az urak elött állok, kik szemtanúi voltak a keletkezésnek, kik maguk
alkották meg önnön alakjukat, kik sötétségben jártak keletkezésük
tekervényes ösvényein.....
Az urak elött állok, kik szemtanúi voltak az emberi test szellemi testté
való alakulásának, kik szemtanúi voltak az újjászületésnek, amikor
Ozirisz holtteste belépett a hegyek közé, és Ozirisz leke lépett elő
fénylően.....amikor elősétált a halálból, fénylőn, fehérlő arcán a
forrósággal....
Az urak elött állok, kik ismerik a holtak történeteit, kik eldöntik, mely
történetet akarják hallani, kik üresnek vagy telinek itélik az életek
könyveit, kik maguk az igazság szerzői.
És amikor a történet megíratott és jól zárult, és az ember lelke
tökéletesedett általa, egyetlen kiáltásukkal a mennyekbe emelik
őt.....""""
A fentieket is tartalmaza tehát (többek között) a tudomány által ismert legrégebbi olyan "irat", ami nemcsak, hogy már előírja az ismert vallások (A héliopoliszi -n alapuló) mindegyikére jellemző "mentális fejlődési kötelezettséget", hanem akár magában foglahat olyan kozmologiai képletet is, ami miközben nem ellentkezik semmilyen tudományos ismeretünkkel, esetleg megelőlegezheti nekünk a holnap megtudhatót.
Üdv:
Csekk
(bocs mindenkitől, akit netán még ma is válasz nélkül hagyok, de én csak esti netes vagyok...)
Közben azért nem henyélek, pl dogon-ügyben is kupálódok. Ezt találtam:
http://www.ramtops.demon.co.uk/dogon.html
Ízelítő belőle:
Recently, a Belgian anthropologist, Walter van Beek, who has spent 11 years among the Dogon, pointed out that Griaule's data is unique: "Is Sirius a double star? The ethnographic facts are quite straightforward. The Dogon of course, know Sirius as a star [it is after all the brightest star in the sky]... Knowledge of the stars is not important either in daily life or in ritual. The position of the sun and the phases of the moon are more pertinent for Dogon reckoning.
No Dogon outside of the circle of Griaule's informants had ever heard of sigu tolo or po tolo... Most important, no one, even within the circle of Griaule informants, had ever heard or understood that Sirius was a double star [or according to Renard Pále,(6) even a triple one, with B and C orbiting A]. Consequently, the purported knowledge of the mass of Sirius B or the orbiting time was absent (van Beek 1991).
Nemrégiben Walter van Beek belga antropológus, aki 11 évet töltött a dogonok között, kimutatta, hogy Griaule adata egyedi: A Szíriusz kettős csillag? A néprajzi adatok egyértelműek. A dogonok természetesen ismerik a Szíriuszt, mint csillagot - végülis a legfényesebb csillag az égen. A csillagok ismerete nem fontos sem a mindennapi életben sem a vallásban. A Nap állása és a Hold fázisai szorosabban kapcsolódnak a dogon gondolkodáshoz.
Griaule informátorai körén kívül egyetlen dogon sem hallott sem Sigu Toloról, Sem Po Toloról A legfontosabb, hogy senki, még Griaule informátorai köréből sem hallotta vagy érti, hogy a Szíriusz kettős csillag lenne (vagy Renard Pále szerint hármas, ahol B és C kering A körül) Ennek következtében a Szíriusz B tömegére vagy keringésére vonatkozó tudás is hiányzott. (van Beek, 1991)
*
andzsin válasz erre | adatok | e-mail 1999.06.10 15:02 (164)
"Ki a fene mondta a dogonoknak, hogy oreg figyelj, tudod van egy Sziriusz A, meg egy Sziriusz B, az egyik kisebb es nagyobb a surusege es otvenevente megkeruli a masik csillagot."
Igaz, hogy 15 hónap alatt, de megvan a válasz: Griaule És a mesélő dogon is megvolt, a neve Ambara.
Nem állítom, hogy ezzel a pontot is feltettem a téma végére, bárki tévedhet vagy lódíthat.
Az igazi eredmények nem az idén fognak jönni, úgy saccolom. Tárgyakat kiemelni, de előtte a helyszínt is dokumentálni, konzerválás után 77-féle összehasonlítást megejteni, ellentmondásokat minimalizálni, azért az már tovább tart. Arra nem számítok, hogy katedrálist vagy kombájnt is találnak a paticsfalu házikók között, de arra sem, hogy egy, a vízözönben teljesen kipusztult népet fognak felfedezni.
(Gondolj az augsburgi vereségre, meg a gyászmagyarokra. Ha az összes harcost levágják ott, tíz év múlva már csak a hozzátartozók emlékeznek az esetre, így meg az összes, aki megcsonkítva hazajött több évtizedig eleven reklámként működött. )
Esetünkben is komplett falvak is áldozatul eshettek, de az elárasztott terület össz népességének akár a fele-harmada is megmenekülhetett, akik aztán rendesen kiszinezték az eseményeket. Hogy aztán a víz előll menekülve hol álltak meg, esetleg víziszonyuk egészen a sivatagig zavarta őket, az majd kiderül.
Próbáltam utánanézni, kevés sikerrel, annyi információm van, hogy ez azért hír, mert egy hete találtak komolyabb dolgokat, amit már lehet településmaradványnak nevezni, és nem csak közvetett bizonyítékokat. Az nem újdonság, hogy a Földközi-tenger a Gibraltári-Szoroson keresztül lett elárasztva, ezt már sok helyen hallottam. Kiíváncsi leszek, milyen további információk derülnek ki, erről a "fejlett" cicilizációról. SZVSZ talán az ókori elbeszélésekben és mondákban is keresgélhetnénk, hátha megtudjuk, kik voltak.
Andzsin!
Tegnapi hozzászólásoddal erősen felbosszantottál, ráadásul személyeskedést emlegettél. Te még nem láttál igazán személyeskedő topicot! (Remélem, itt nem is fogunk) Lásd, mire vetemedtem mérgemben:
Kigyűjtöttem a hozzászólásaidból azokat a kijelentéseidet, melyek indoklásával szerintem adósunk vagy. Ezekre valaki cáfolatot adott, amit megjegyzés nélkül hagytál. Emellett néhány további megjegyzést is megengedtem magamnak. Remélem, ezeket nem tekinted személyeskedőnek ; - ) A hozzászólásra számával mindig hivatkozom, a szövegét nem idézem szó szerint.
(915) A Keys of Enoch könyvet már (121) ben is említetted, akkor is ígértél szemelvényt, akkor nem hoztál. A szerző nevét most már meg sem említed.
(886) 4.c. Miért ragaszkodsz a Ménész előtt kóborló törzsekhez, mikor " az ie. 5. évezred második felében már háziasították az állatokat, növényt termesztettek, házakat építettek " (A. Rosalie David: Az egyiptomi birodalmak. A múlt születése sorozat Helikon 1987)
(882) 4. Miért kéne tartania a Nagy Galéria tetejének a piramis felső 3 részét?!
(882) 6. A szabadalom az eredetiséget tanúsítja, a működőképességet nem. Miért ragaszkodsz ehhez, mint bizonyítékhoz? Tudsz valami közelebbit a pengében létrejövő változásról?
(882) 7. A délkör felező voltának utánaszámolni elég strapás. A forrás és a pontosság érdekelne, ha ennyire bízol benne.
A Föld középpontjától való távolság akkora, mint az északi sarktól az északi szélesség 57.3 fokáig terjedő távolság. Csakhogy a piramisok kb 300 kilométerrel délebbre vannak, a 60. foknál. Ez 5%os hiba, nem az a hihetetlen pontosság. Ehhez viszont elég az általános iskolai földrajz atlasz, meg annyi geometria, hogy egy radián nem 60 fok, csak 57.3. (jobb térképpel kiderülhet, hogy csak 200 km a hiba, de az sem segít)
(852) 7. Indoklás nélkül nevezel valamit logikai és matematikai nonszensznek. Ha én tennék így, te elfogadnád? Ráadásul építészeti és logisztikai problémáról van szó, a matematikája nem olyan nagy eset.
(852) 11. Gantenbrink stiklijének és következményének mi köze a piramis építéséhez?
(665) 1. Miért, a többi nagy piramisban van felirat. Továbbá szól valami az "imamalom"-magyarázat ellen?
(628) 2. Azóta is keresed a forrást, hogy mivel mérték a japánok a lyukakat? (két és fél hónapja?)
(588) Hogy múlik az idő!! Gantenbrinck 2 éves kiállítása 11 nap alatt 7 évre nő. vö (628)
A mészkőben található üregeket miért kell feltétlen mesterségesnek tekinteni? A geofizikai mérések csak üregeket mutatnak ki, az eredetüket nem! Kiásva nem lettek, a bejáratuk nincs meg, te meg már teremhálózatról beszélsz. Milyen információd van, ami ezt alátámasztja?
(336) Mi akadályozza meg az embereket abban, hogy egy nagy kiterjedésű kőfejtőben egyszerre 600 vagy 1000 követ faragjanak. Miért nem lehetséges ugyanazon az útvonalon egyszerre több követ szállítani, kb 100 méteres távolságokban követhetik egymást a csoportok, így a 2 perces ütemezés teljesen reális. Ugyanez a rampán is érvényes. A rampa felső végén meg ott van az aktuális legfelső szint, azon tovább kell vinni a követ, és megint nincs akadálya, hogy egyszerre többet illesszenek a helyére.
A különlegesen nagy köveket én az átlag (2.5 tonnás) kövek között egy nagyobb létszámú csapattal, és azonos sebességgel húzatnám fel, de ha ez problémás, lehet bonyolultabban is szervezni. A bonyolultabb alakú kövekből (mint a szellőzők környéke) olyan kevés van, hogy a modell utáni faragás és helyszíni utánigazítás is járható út.
(303) Cotterell művét tudományosnak nevezni elég bátor dolog. A számmisztika és belemagyarázás csúcsa inkább. Az ábrák fedésbe hozásának módszere ügyes, de az "eredmény" kiemelése erősen önkényesnek tűnik, különösen azért, mert fényképen Pakal sírköve messze nem olyan részletgazdag, mint a fedési mutatványokhoz használt ábra. A természeti katasztrófákat, amikkel rémisztget, már nem volt türelmem végigrágni.
(297) A történettudomány először elér egy eredményt aztán beszámol róla. Fordítva nem csinálja, mert akkor először a történettudományon belül tör ki a botrány, ld Vörös Győző esetét. A munkások telepe és sírja az ún. szent kerület falának a másik oldalán volt, ezért egyszerűen nem kutattak ott, a homok viszont ott is betemetett mindent, mint pl a szfinx körül. Aki az ásatásokat vezette, az meg éppen a "főgonosz" volt, Hawass! Célja több is lehetett.1. Ő is régész, szakmai munkát is akart, 2. Ezt a területet nem tudta eladni, királysír iránt nagyobb a kereslet, 3. nemzeti öntudat, 4. tele van a hócipője az alternatívokkal, és így már megkérdezheti tőlük, hogy ha a köveket lézerrel vágták és telekinézissel tették a helyére, akkor ez a sok ember csak szájtátónak kellett?
A filmet már láttuk, a történelemkönyvekbe valamivel lassabban fog belekerülni az eset, de bent lesz.
(290) 6. Ha Khefren piramisában már nem működik a piramis-effektus, akkor Drbal mit szabadalmaztatott, a Kheopsz piramist? Az biztos nem fér el a fürdőszobában, a borotvára meg ott van szükségem. (vö 108.6)Ha meg ráteszik a beteg tyúkszememre, azt biztos meggyógyítja, csak nem úgy, ahogy én szeretném! (vö 298)
OK. kicsit poénkodtam, de a lényeget komolyan kérdezem, akkor most mi van a piramiseffektussal?
(261) Mire alapozod, hogy a rampa olyan irdatlan nagy lenne? Koronaszélessége pár méter, rézsüje kisebb kövekkel kifalazható, akkor elég meredek lesz, lejtése elég nagy lehet, mert ettől valamivel több ember kell a vontatáshoz, de így a rövidebb lejtőn hamarabb felérnek! A rampa akár a piramis oldalához is támasztható, ez további megtakarítást hozhat. Számolni lusta vagy, de a népet ilyenekkel rémítgeted: "csak a rampának nagyobb lett volna a tömege, mint az egész piramisnak"
Pontatlan és csúsztat az az állítás is, miszerint "ma egy ilyen gránittömb kivéséséhez és lecsiszolásához minimum HILTI és vidia kell" Kell, mert létezik, és használatával olcsóbban lehet megmunkálni a követ, mint anélkül. Százegypár éve, amikor a budapesti belváros utcáin a máig is meglevő gránit szegélyeket faragták, akkor nem óbégattak vídiáért, hanem nekiálltak azzal, ami volt, közönséges acéllal. Jobban fogyott, mint a vidia, de kellett a szegély, és fizettek érte. (És akkor dédöregapád azt írta volna korx dédöregapjának, hogy minimum acél kell, az én dédöregapám meg azt válaszolta volna rá, hogy közönséges vas is jó volt az ő dédöregapja idejében, jobban kopott, de benne volt a kőfaragás árában )
(195) "A Khufu piramis előtt két piramis épült " Ez a következő négy:
- Dzsószeré, ami még masztabának indult, de felturbózták,
- a dahsuri északi piramis, ami már lépcsős piramisnak épült, csak az utolsó fázisban kapott piramis-fazont
- a dahsuri tört piramis, ahol túl meredeken indultak, aztán a katasztrófát megelőzendő fékeztek,
- Sznofru második piramisa, mely már teljesen a három következő technikájával épült, csak lejtése volt a későbbi 52 fok helyett 43 fok 36'.
Mindegyikben vannak belső kamrák, járatokat eltorlaszoló kőtömbök. A "szellőzőkről" nincs információm.
(158) Szerinted Mohenjo Daro helyét mennyiben érintette a jégkorszak? Olyan meleg persze nem volt mint ma, de a 30. szélességi körtől délre, az óceántól pár száz km-re, majdnem a tenger szintjén, a Himalája "takarásában" szerintem aligha fedte jég a területet. Kb a mai Lengyel Alföld időjárásához hasonlót tippelnék.
(142) A lista szerinted tényeket tartalmaz, de valójában ellenőrzetlen tények és kétes következtetések is vannak köztük.
1. platinát nem csak olvasztással lehet előállítani, nemesfém, tehát fémként is előfordul, jóval olvadáspont alatti hőmérsékleten kalapálással szépen alakítható. És ki mondta, hogy primitívek voltak, akik csinálták?
2. A Földön nincsenek is hosszúsági és szélességi körök, csak a térképeken. A Mars, a Vénusz vagy a Hold térképén is. A nagyobb baj, hogy ez egy lehetséges értelmezés, de milyen alapon jelenti ki valaki, hogy mindjárt az egyetlen.
3. Az amerikai elefántábrázolások nyugodtan készülhettek természet után, elefántmaradványokat találtak ugyanis. (Bray-Swanson-Farrington: Az Újvilág) Azóta kipusztult, de ez az elefánt pechje, meg a csodagyártók szerencséje.
4. passz, lehet,, hogy jó rejtély, de itt rossz társaságba keveredett
1. Nem értem. A láva nem kövesedik, hanem dermed, előtte viszont rohadt forró, se dínó, se ember nem mászkál rajta mezitláb. Ha a lávától eltekintek, akkor mindössze az a baj, hogy a fizikai közelség nem feltétlen jelent azonos kort.
6. Az ornitológusok mit mondtak rá?
7. Repképes színarany tárgy? Na neeee! Anyagától eltekintve, a pilóták szerint repülőgépre hasonlít, de mire hasonlít mások szerint. Lehet lepke is! (csak akkor szegény Danikennek is ugrik egy rejtély)
8. Hogy is néz ki a tengerészsapka, és milyen felbontású a sziklarajz? Usánka nem lehetne? A zsebes nadrágon nem vagyok hajlandó kiakadni.
9. Schliemann erős kritikával hitt a legendákban, ha kritika nélkül hitt volna, még ma is bolyongana az ásójával. Priamosz pedig mintha Trója királya lett volna, éppen a testvéri görög csapatok látogatása idején.
10. A vízszint változása is okozhatja, hogy egy kikötő víz alá vagy éppen szárazra kerül. passz.
11. Ez azt jelenti, hogy az egyiptomi papok öltözéke legalább 12-13000 évig változatlan formában fennmaradt valahol! (nem feltétlen Egyiptomban) Ennyire konzervatív divatfelfogás tényleg érdekes.
12. Konkrétan milyen fajta dinoszauruszt ábrázolnak a kövek? (Aztán jön a kötelező kérdés, mi lehet akkor, ha feltesszük, hogy nem dínó?)
13. Nem a Haditengerészeti Intézet, hanem a Légierő Térképészeti Intézete, és nem ezt mondja. Ezt Hapgood mondja, és abban a kísérőlevélben van, amivel a térkép vizsgálatának részletes eredményeit az intézet kiadta. A térkép ahhoz képest pontos, hogy mit tételeztünk fel eddig a 16. sz. elejéről, de ebbe helyenként 100 km-nél nagyobb pontatlanságok is beleférnek.
A részletesebb értékelések nem dícsérik minden részletében:
http://www.intersurf.com/~heinrich/FOG9.html
Az Antarktiszt és Dél-Amerikát pl egyszerűen összerajzolja. (Vagy sokkal inkább valószínű, hogy a közismert térképen nincs is rajt az Antarktisz:
http://www.bermuda-triangle.org/Theories/Inside_Flap/Flap/Warps___Windows/Legend_of_the_Lost/piri_reis_map.html)
Továbbá egyértelműen tengerészeti térképről van szó, mert az Atlanti óceán van középen, a szárazföld pedig a széleken. A szárazföldek belseje egyszerűen költészet. Mégtovábbá az olyannyira megcsodált vetületi rendszere az abban a korban általános, de száz éven belül elavult portolano-vetület. Űrhajóról ilyen térképet csinálni éppolyan képtelenség, mintha CNC gépen ökrös szekeret gyártanánk, gondosan ügyelve arra, hogy az egyes alkatrészek felszínén a bárd nyoma felismerhető legyen.
A térkép ezzel együtt figyelemre méltó, tekinthetjük valódi rejtélynek, csak a kóklereket kellene elhajtani a tájékáról is.
14. Nem foglalkoztam a témával és a 230 oldal riaszt, ezért passz. Személyes véleményem szerint lehet "földhözragadt" magyarázata is, csak nem triviális.
15. Sok kifogásom lenne Ezékiellel kapcsolatban, de csak két kérdésem van, hogy néz ki Blumrich konstrukciója, és hol használják?
16. passz, metallurgiából szerény a tudásom.
17. Honnan tudják, hogy mennyi hiányzik? Leltárcédula nem maradt fenn.
18. -19. -21. Valcamonica és környéke tele van sziklába karcolt ábrákkal, számuk völgyenként néhány ezertől több tízezerig terjed. Valaki talált egy vízfejűt is, ha nem a csibész Vyse kotorta azt is oda. Danikennek - igaz, hogy jó húsz évvel ezelőtt - az antennák ragadták meg a fantáziáját, nem a kapcsolók. Ma már nevetséges feltételezni, hogy mi zsebrevágjuk a mobiltelefont, amiből már nem is mindig áll ki az antenna, de ha mégis, akkor kb 3 cm-re, a figura meg idejön a szomszéd csillag mellől, aztán itt parádézik az antennáival, mint a szarvasbikák Gemencen.
20. És miről jöttek rá, hogy az a naprendszer, láttam már hasonlókat, finoman szólva nem voltak meggyőzők.
22. Talán megvolt nekik Nárai-Szabó Kémia c. könyve. A villany csak azért "kötelező" az alumínium előállításához, mert igy olcsóbb.
23. dogon ügyben kezdő vagyok, de igyekszem, mert túl sok a hívő, valakinek gyanakodnia is kell ; - )
Érdemi válaszaidat türelmetlenül várom, keddi előfordulásomig is üdvözöllek
Itt még nem volt, de filmet láttam erről, talán Ryan és Pitman szerepelt benne.
A történet az általad idézettel lényegében összevágott, ők lemerülni nem tudtak, de üledékmintákból ugyanezt elemezték ki.
Az özönvíz oka tehát a világtengerek vízszintnövekedése. Ugyanez a hatás ugyanebben az időben (plusz-mínusz pár száz év nem lényeg) máshol szintén járhatott hasonló hatással, ez viszont az özönvízmondák elterjedtségét is indokolja.
sajnos a tekintélyérvek nem érvek. Különben is: az, hogy valaki a Nemzetbiztonsági Kabinet tagja, még nem jelenti azt, hogy okvetlenül szakértő mindenben. Vagy akár bármiben, a politikai intrikákon túl. Még csak arra sem garancia, hogy egyáltalán normális.
Hirtelenjében utalnék itt például az Egyesült Államok egyik nem is olyan régi elnökére (Ronald Reagan), aki ún. fundamentalista keresztényi alapokról szemlélte a világot - azaz hitte és vallotta, hogy a Bibliában leírtak szó szerint értendők.
Ez pedig még a Vatikán álláspontja szerint is kimeríti az "intellektuális tekintetben hátrányos helyzetű" fogalmát. :)
Kedves JamesTKirk,
a cikk - és az elmélet - tényleg teljesen izgalmas, és hihető. Rémlik, mintha már korábban is találkoztam volna vele - igaz, csak egy tudományos (Purusa illendően kiköp oldalra :) könyv oldalain.
A Titanic roncsának felfedezésével világhírűvé vált Robert Ballard az elmúlt két évet a Fekete-tenger mélyének kutatásával töltötte, abban a reményben, hogy a bibliai özönvíz előtti civlizáció nyomaira bukkan. Most talált valamit.
-rc- (razzia@mail.index.hu)
2000. szeptember 13. szerda 17:13
Robert Ballard konkrétan tudja, hogy a tenger fenekén egy csomó olyan dolog van,
amit szükséges és érdemes felfedezni, és hogy az az üzlet, ami neki a Titanic
roncsának megtalálásával beindult 1985-ben, az mindenkinek nyereséges lehet, és
ettől tisztelni fogják őt, és minden jó lesz.
Ballard öt Fekete-tengeri expedíciója második hetében jelentette, hogy épületek
maradványaira talált a mélyben. A Fekete-tengert 7500 évvel ezelőtt létrehozó
szökőár ezzel nagyon közel került ahhoz, hogy a Bibliában leírt özönvízzel azonosnak
bizonyuljon.
Sós víz, tiszta víz
A Fekete-tenger azzal vívta ki az archeológusok érdeklődését, hogy a felszínén
elhelyezkedő százötven méter magas édesvíz-réteg, légmentesen elzárja az alatta
elhelyezkedő sós tengervizet. Százötven méternél mélyebben oxigénmentes a víz így
a tenger létrejöttére jellemző állapotok a tengeri organizmusok távollétében - kiváló
minőségben megmaradhattak.
Ezt az érdeklődést tovább fokozta a Columbia egyetem két geológusának William
Ryannek és Walter Pitmannek tavaly kiadott dolgozata, amelyben azt állították, hogy a Fekete-tenger körülbelül 7500 évvel
ezelőtt jött létre, amikor a kis jégkorszak végével a Földközi-tenger vízszintje megemelkedett, és a jelenlegi
Boszporuszi-szorosnál áttört. A kataklizma során a Földközi-tenger vize a Niagara-vízesés vízhozamának kétszázszorosával
kezdte feltölteni a Fekete-tenger jelenlegi medencéjét.
A majdnem Törökországnyi méretű tenger két év leforgása alatt jött létre, népeket és állatfajokat kiirtva.
Ezt a feltételezést bizonyítja, hogy a fosszilis leletek szerint az édesvízi kagylók körülbelül 7500 évvel ezelőtt tűntek el a
medencéből, amelyeket hatszáz évvel később követtek a tengeri kagylók.
Mélytengeri településföldrajz
Ballard expedíciójának archeológusa Fredrik Hiebert úgy következtetett, hogy a korabeli emberi települések jelenleg 51-133
méteres mélység közötti szakaszon helyezkednek el. Ez a terület szárazon egy dombos, patakos vidék lenne. mondta Ballard a
török partoktól húsz kilométerre ringatózó hajóján adott nyilatkozatában.
Expedíciója ráállt a tengernek erre a szakaszára, és szeptember másodikától szonárral
elkezdte az adott szakasz átfésülését. Ahol a szonár érdekesebb felszíni tárgyakra
talál, oda lebocsátják Argus nevű minitengeralattjárójukat, amellyel közelebbről is
megvizsgálhatják a felszínt. Az Argus pár nappal ezelőtt egy épület romjaira bukkant
95 mélységben. Az előre vártnál hatvan méterrel magasabb szakaszon elhelyezkedő
lelet egy 12 méter hosszú, és 4 méter széles alapterületű építmény. A rom környékén
az emberi lakhelyekre jellemző tárgyak - kőszerszámok, megmunkált fa, szemétdomb
helyezkednek el.
Hiebert elmondta, hogy az épület fala agyagba ágyazott ágnyalábokból készült. Ez az
építési technológia a Fekete-tenger környékén jelenleg is elterjedt. Az épület
közelében egy amforákkal megrakott ókori teherhajó-roncsot találtak, amely segíteni
fog a faanyagok egymáshoz viszonyított korának meghatározásában.
A Ryan és Pitman által leírt földrajzi katasztrófa elég megrázónak tűnik ahhoz, hogy a
Bibliai özönvíz-történet alapjául szolgáljon. Azoknak a bibliakutatóknak, akik szó szerint
veszik a szöveget ez megerősítés lesz. A kritikus biblia-kutatók egyhangúan azon a
véleményen vannak, hogy az özönvíz egy legenda. Szerintem viszont a legendák nem a képzeleten, hanem valós tapasztalatokon alapulnak,
bár soha nem fogjuk pontosan megtudni, mikor és hol következett be az özönvíz? vélekedik Hershel Shanks a Biblical Archaeology Review főszerkesztője.
Szomorú, hogy a személyeskedések mélyére süllyedtünk, dehát ez van, ez már csak egy ilyen közösség /lsd. magyar/.
Sok minden megdőlőben van manapság, amit néhány éve-évtizede még szentírásként kezeltek: lsd. magyar szent korona, honfoglalás, "sötét" középkor...stb., és vagyunk a piramisokkal is. Egyszerűen hihetetlennek tűnik a számomra, hogy értelmes emberek elhiszik azt, amit racionálisan végigvezetett gondolatsor alapján egyszerűen nem lehet elhinni. /lsd.: Hufu által épült a piramis temetkezési célból a korabeli építési technikákkal./
A birtokomban van egy könyv, amit egy olyan ember írt, aki Nixon elnök óta a Nemzetbiztonsági Kabinet tagja, ráadásul jelenleg is elnöki tanácsadó, az amerikai tudományos élet elismert tagja. A könyv címe: Keys of Enoch és bizony arról szól, hogy nem vagyunk egyedül a kozmoszban és arról, hogy a gizai piramisok nem véletlenül épültek úgy, ahogy épültek és nem véletlenül állnak úgy ott, ahogy állnak.
Majd szolgálok néhány részlettel.
Megbántani semmiképpen sem akarlak, nyilván a többiek sem.
Ha 907. hozzászólásomat vagdalkozásnak érezted, nagyon sajnálom, mert nem annak szántam, és utólag elolvasva sem találom annak. Kritika van benne, ha ennek hatására valaki az ott említettek mellett érvel, érdeklődve olvasom.
Dícséretedet, miszerint ritka kiművelt lennék, sajnos nem fogadhatom el, a fogalmazás viszont valóban erős oldalam.
Nem általában a jelzők ellen vagyok, (ilyesmi a 907-ből sem olvasható ki,) mert azok nélkül sok dolgot ki sem lehet fejezni, hanem azokat a jelzőket tartom a tudományos stílussal összeegyeztethetetlennek, amelyek a szemlélőre, annak érzelmeire, hiedelmeire vonatkoznak és nem a szemlélt tárgy objektív tulajdonságaira.
A precesszióval kapcsolatban nem tudom, hol vettél észre tájékozatlanságot. (Egy korábbi megjegyzésemben írtam, hogy valami mintha azzal sem stimmelne, de közben annak is utánanéztem, már képben vagyok) Ha felvilágosítanál, hogy szerinted mit hagytam figyelmen kívül vagy értettem félre, nagyon örülnék neki. Vagy elismerném, hogy tnultam valamit, vagy vitatnám az érveidet, mindenképpen előbbre jutnánk.
Az Internetet egyáltalán nem tekintem kritika nélkül elfogadható, megbízható forrásnak, többek között a Schochra vonatkozó találatok is megerősítenek ebben. Ezzel együtt megfelelő kritikával a bizonytalan forrás is szolgálhat értékelhető információval. Pl ha egyeteme Schoch neve alatt csak egy másodmagával vezetett szemináriumfélét hoz a féléves ajánlatában (ráadásul nem is geológiai témában), nincs okom feltételezni, hogy ezen kívül ő vezeti a geológiai tanszéket, csak a gonosz rektor eltitkolja ezt a világ elől. Azt viszont látom, hogy Schoch eléggé szerény presztízsű dolgokat is elvállal. A "miért?" már a találgatások területére vinne.
Schoch hivatalos oldalán a már évekkel ezelőtt kiadott könyvek érvanyagából legalább ízelítő megjelenhetne, ez tudományos szempontból ésszerű. Kereskedelmi szempont is csak akkor szól ellene, ha ugyanazt még egyszer is el kívánja adni. Ez bizonyítaná, hogy jó kereskedő, ellenben tudós akkor publikál, ha új mondanivalója van.
Ezzel még nem minősítettem senkit! A minősítés ott jön, hogy ha valaki kereskedő létére tudósnak vallja magát, az az én szememben szélhámos, és ezt tudnám finomaban fogalmazni, de nem akarom. Ugyanígy szélhámosnak nevezném azt a Nobel-díjas atomfizikust, aki tetőfedőnek adja ki magát.
Valóban nem próbáltam közvetlenül Schochtól adatot szerezni, éspedig azért, mert nem vagyok kíváncsi a marketing-gépezetére. Hogy külön nekem kezdjen érvelni, azt megint nem hiszem, pedig a tudományos érveire nagyon kíváncsi lennék. Ezekről viszont nem csak ő hallgat, hanem eddigi tapasztalatom szerint azok is, akik hisznek neki. Te is hallgattál róluk korábban is, most is. Ezt én nehezményezem, mert szeretnék érdemi vitát folytatni, de tisztában vagyok vele, hogy kényszeríteni nem tudlak a vitára. Egyet tehetek, levonom a tapasztalatokból azt a következtetést, hogy Schochnak (és híveinek) nincsenek tudományosan értékelhető érveik. Ehhez a következtetéshez az első cáfolatig ragaszkodom.
Ha valaki azzal próbál meggyőzni, hogy olvassam el ezt vagy azt, nem sok, csak pár száz oldal, de szerinte benne van a cáfolat, azt nem tekintem érvnek. Kissé önkényesnek tűnhetek, de ezt még vállalom.
Nem tudom hányan szedték ízekre Schoch érvelését, illetve hány próbálkozónak nem sikerült. Az utóbbi is lényeges lenne, mert ha mindkét adat 0, az nem az elfogadottságot jelzi, hanem azt, hogy (okkal vagy anélkül) vitára alkalmatlannak találták. A tudományos világ egyébként a tudományos publikációkra szokott reagálni, a fantasztikus, a népszerűsítő és szépirodalmi művekre nem. És itt megint Schoch honlapjánál tartunk. Sem egy Nature-cikket, sem más hasonlót nem mutatott fel az úr. Pedig sem a tudományos, sem az ál-, a fél-, a paratudományos körökben nem kéne miatta szégyenkeznie, letagadni tehát nem lenne oka.
Tudom, hogy nem kötelező reagálni, ezzel a lehetőséggel szoktam is élni. Hogy most válaszolok, több dolog indokolja. Első sorban becsülöm azt az erőfeszítést, amivel feldolgoztad ezt a témát is, és bár felfogásunk, megközelítésünk első ránézésre is erősen eltér, kezdettől abban bíztam, hogy párbeszédünk eredményt is hoz (különböző megközelítésünk ellenére vagy éppen azért). Szerintem a tény attól függetlenül tény, hogy ki hogyan vélekedik felőle. Az "ipse dixit" típusú magyarázattal azonban többekhez hasonlóan - és másokkal ellentétben - nem érem be.
Mellesleg az eddig többtízmillió példányban különféle könyvekben is kiadott, hivatkozott "marhaság" -ot minden olvasója símán, gondolkodás nélkül megette, és senki sem nézett a körmére, pedig csak a "Kiran" által ledegradált "Hancock" könyv is (amiben szintén benne van) csak az első két évében fordítás alá került szinte minden nyelvre. S azóta legalább annyian olvasták is, ha nem a többszörösen, mint ahányan ma rendszeresen interneteznek.
A Biblia a legszámosabb nyelvre lefordított könyvek egyike, és valószínűleg az egyik legtöbbet forgatottabb olvasmány a világon. Eddig az olvasók többsége "megette".
Hogy miért? A hit miatt.
(Szerinted a Biblia olvasói közül hányan tanulmányoztak mellette olyan műveket is, melyek az Irás arámi és héber eredetijeinek forráskritikai elemzésével foglalkoztak?)
Eltudjátok képzelni, hogy hányan ízekre szedték volna Westet, Schock-ot, ha nem áll meg az amiről szakvéleményt adott?
El. És el tudod képzelni, hogy mekkora visszhangja lett volna/volt ennek a hívők körében?
(Körülbelül annyi, mint amekkora hatással a normális tudományos írók kritikái voltak Däniken könyveinek eladási statisztikáira.)
((Gyengébbek kedvéért: nulla :))
Igen is tudomásul kell venni, hogy az egyiptológia, az nem egy egységes tudomány!
Milyen értelemben?
A pályázatod meghirdetése elött igazán elővezethetnéd, hogy miért lényeges egy sivatagban, vagy annak peremén pont az ÉSZAKI irány!!!!
Miért volt lényeges az egyiptomiak számára az adott korban (feltételezve, de nem elfogadva) az, hogy Orion csillagképet formázóra tervezzék meg a piramisok összességét?
Vagy másképpen milyen közvetlen előnye származhat az északi irány tudásából, ismeréséből egy lineárisan fejlődő, bronzkorban lévő, állítólag "csak" természeti népnek?
Mit értesz "lineárisan fejlődő" és "természeti nép" alatt?
(Amennyire én tudom, a tudományos álláspont szerint az adott korban az egyiptomi civilizációt alkotó népesség sok mindennek volt nevezhető, de "természetinek" semmiképp.)
S miért KELL magától felismernie? (lineáris fejlődés!)
Ezt a kérdést viszont egyáltalán nem értem. :)
Lásd más (nem a héliopoliszi kulturkörbe tartozó, vagy alapú) egyéb kultúrkörből való un. "természeti" népeket
Mi az a "héliopoliszi kultúrkör"? (És már megint ezek a "természeti népek" :)
Nem volt, mert nem volt köze a dolognak a napi életükhöz sem. (hogy segítsek, mondjuk, mert nem voltak tengerjáró hajóik sem)
Az egyiptomiaknak voltak tengerjáró hajóik. (Mi több, ha jól emlékszem Hatsepszut királynő idejében Afrikát is megkerülték.)
Kifejezetten erre az esetre, még azt is megkellene tudni mondani, hogy az írásbeliség elött, hogyan akkumulálták, tárolták a megfigyeléseket???? Mondjuk csak az általad felvetett 1000 évre, márcsak a fáraó söre miatt is:))))
Szóbeli hagyomány segítségével - az indiai Védák igen markáns példa erre (egyes részeiben több, mint ezer éven át hagyományozódott mesterről tanítványra kizárólag szóbeli tanítás útján).
Talán érdemes még figyelembe venni, ha már fáraóról van szó, hogy melyikről???
Ugyanis az "Alpha Draconis" (ie. 2800) elötti elötti időkben NEM VOLT sarkcsillag!
Csak úgy 13.000 évvel ez előtt, amikor majdnem a "Vega" -ra mutatott.
Ezt sem értem. A piramisok (akármik) tájolása az alfa Draconisra irányul, tehát nyilván 13000 évesek, mert természetesen a piramisokat (akármiket) a mindenkori Sarkcsillag szerint tájolták? Vagy hogy?
(És bár tudom, hogy offtopic, nem állom meg: azzal az elmélettel sem értek egyet, hogy "Mindez igazolni látszik, hogy Európában a magyar volt az első letelepedett nép.")
Kiran, oké tudomásul vettem.
Nem is szóltam, hagytam, hogy vezesd a saját topicodat olyan irányba amilyenbe akarod.
Sőt ha te eldöntötted, hogy az az alternatív, aki hozzád képest az, s az meg mindjárt ezoterikus is, ... hát akkor meg ....
Megígérem nem is írok ide többet, leszámítva ezt az 1 db. pályázatodhoz fűzött észrevételemet.
Ráadásul Paul2 is vagdalkozik, 907-es cikkében talán még több melléknevet is használ a minősítő mondataiban, mint maga a hőn ostorozott DANIKEN -isták!
De ez a cikk annyiban különleges, hogy egy ritka kiművelt fő profi módon elkövetett technikája van a sorok között.
Mert ugyan a precessziós elmélet felemlítésével kapcsolatosan észrevehető az is, hogy az egészével ugyan nincs tisztában, s amelynek az alapja inkább a "töredékeiben fentmaradt egyiptomi halotti (un piramis) szövegek, mint a piramisok tájolása, (Ez csak egy olyan egybeesés, amire igen is az outsiderek figyeltek fel) mégis neki ugrik az új gondolat "hirdetőinek".
Rákeresünk az Interneten, és hipp hopp, minden kiderül:)))
-ÚÚÚggyanmá!
Elég lenne csak 1 db. érdeklődő levél 1 db. könyv hivatkozás alapján annak Fránya ASS nek, hogy küldjék már el az úr, állítólag az 1992-es közgyűlés előtt is megvédett disszertációját. Avagy talán lehet, hogy elég lenne lenni küldeni egy E-mailt? - KÖZVETLENÜL neki? (ott van a honlapján)
Nem.
Jól elkell látni a baját itt ahol totál reagálásképtelen, mert biztos neki is van valami vaj a füle mögött, mert ugyan ki tudja miért nem áll ma is hangos kétvállal a két, vagy három, vagy kitudja hány másik DANIKEN-ista mellett azzal, hogy ezeroldalas honlapot is sugározzon be a "Net" -re a kétkedőinek. (ha másért nem, gondolom azért, hogy ne vegyék a könyvet)
Ezért aztán itt le lehet "gang" -ozni, szélhámosozni. (S persze vele együtt mindenki mást, aki nem csak azt veszi észre amit mondanak neki.
Mellesleg az eddig többtízmillió példányban különféle könyvekben is kiadott, hivatkozott "marhaság" -ot minden olvasója símán, gondolkodás nélkül megette, és senki sem nézett a körmére, pedig csak a "Kiran" által ledegradált "Hancock" könyv is (amiben szintén benne van) csak az első két évében fordítás alá került szinte minden nyelvre. S azóta legalább annyian olvasták is, ha nem a többszörösen, mint ahányan ma rendszeresen interneteznek.
Eltudjátok képzelni, hogy hányan ízekre szedték volna Westet, Schock-ot, ha nem áll meg az amiről szakvéleményt adott?
Ráadásul, csak a hab a tortán, hogy már West a felvetéssel is egy egyiptológus elődjét vette komolyan, akire egyébként hivatkozik is a könyvében.
Igen is tudomásul kell venni, hogy az egyiptológia, az nem egy egységes tudomány!
Nem kell a fentekre reagálni, ez a reagálás. Én sem fogok többet erre a témára.
Ha van érv, értelmes és kölcsönösen tisztelettudó mondatkörnyezetbe van csomagolva, akkor ... (ha van időm)
A pályázattal kapcsolatban .....
A pályázatod meghirdetése elött igazán elővezethetnéd, hogy miért lényeges egy sivatagban, vagy annak peremén pont az ÉSZAKI irány!!!!
Avagy mit bizonyít be a pályázat?
Kit zavar, hogy van egyáltalán észak?
Kinek van ott a sivatagban az élethez, erre az adatra szüksége?
Vagy másképpen milyen közvetlen előnye származhat az északi irány tudásából, ismeréséből egy lineárisan fejlődő, bronzkorban lévő, állítólag "csak" természeti népnek?
S miért KELL magától felismernie? (lineáris fejlődés!)
Lásd más (nem a héliopoliszi kulturkörbe tartozó, vagy alapú) egyéb kultúrkörből való un. "természeti" népeket, akiknek lövésük sem volt soha arról, hogy van egyáltalán észak.
Nem volt, mert nem volt köze a dolognak a napi életükhöz sem.
(hogy segítsek, mondjuk, mert nem voltak tengerjáró hajóik sem)
Ezért ők a létüknek fontos elemeket tették be középre. (nap, hold, vagy a fényesebb csillagok, ill. bolygók)
Kifejezetten erre az esetre, még azt is megkellene tudni mondani, hogy az írásbeliség elött, hogyan akkumulálták, tárolták a megfigyeléseket???? Mondjuk csak az általad felvetett 1000 évre, márcsak a fáraó söre miatt is:))))
- Húztak egy vonalat a homokba? :))
Talán érdemes még figyelembe venni, ha már fáraóról van szó, hogy melyikről???
Ugyanis az "Alpha Draconis" (ie. 2800) elötti elötti időkben NEM VOLT sarkcsillag!
Csak úgy 13.000 évvel ez előtt, amikor majdnem a "Vega" -ra mutatott.
Mondjuk azt már csak halkan jelzem meg, hogyha általam eleddig fontosságában felismerhetetlen érték tudása mégis érték, netalán nélkülözhetetlen volt a pattintott kőkorszakban, vagy akár egyszerű (lineáris fejlődés mellett kifejlődött) bronzkorban, akkor miért csak néhány építmény van ebbe az irányba tájolva??
(Azt azért, még szintén hozzátenném, hogy a piramisok jelentős része sincs északra belőve, sőt a "Királyok Völgyében" a síroknak egyike sem)
Üdv:
Csekk
Csak egy megjegyzés:
A diplomákkal való villogás, vagy a vitapartner helyesírását ostorozni (a neten legalábbis) többnyire annak a mentsvára, aki érzi, hogy nincs elég puskapora.
De jó, hogy megvagy!
A szfinxről valahol azt írták, hogy nem egy menetben készült, a feje körüli rész volt az első menet, aztán az első lábai a második, végül lett a mai. Nem igazán lényeges (ezért nincs meg a forrás sem), csak ez még tovább keverheti a képet.
A piramisok régi keletkezését azzal kívánják alátámasztani, hogy az Orion helyzete változik az időben, és azzal a vetítési móddal, amivel dolgoznak, 13000 éve vetült volna így. Azonban azt senki nem említi, hogy pl a Szíriuszra mutató járat is a 13000 évvel ezelőtti (és nem a 4600 éves) irányt jelöli, ezzel tehát ellentmondásos az elmélet. (A hasonló balesetet Angkorban még ki lehet magyarázni, mert azokrólaz építményekről csak azt állították, hogy a tájolásuk régi, de itt nem)
Az áltudományos nehézfiúk, a Hancock-Schoch-Bauval-gang, (elnézést, ha valakit kihagytam közülük) akik a 13000 évvel ezelőtti fejlett civilizáció témájával házalnak.
Ők azért nehézfiúk, mert felületesen nézve igazi tudósoknak látszanak. Diploma, Yale-en szerzett doktorátus, tudományos publikációk tömege, tűrhető hivatkozási számok, (szépen körbehivatkozzák egymást,) tudományos konferenciák látogatása és azokon való sikeres szereplés, (megint csak a körön belül maradva,) szóval minden attribútum felmutatva, amitől valaki tudósnak látszik.
Csak akkor jössz rá, hogy ez showbiz és nem tudomány, ha te is elég nehéz fiú vagy, és észreveszed, hogy - szemben az igazi tudósokkal, akik még népszerűsítő publikációikban sem írnak le olyan jelzőket, mint "hihetetlen", "bámulatos", "mérhetetlenül pontos", - ezek a kóklerek nem bírják a szóvirágokat nélkülözni, ugyanis hangulatfestő frázisokkal pótolják az érvelést, a tényeket. Ebben tökéletesen Daniken szintjén állnak.
Schochról konkrétan a (860) alatt írtam. Még egy kis ideig bent van az utolsó 50-ben, nem ismétlem meg.
Tény, hogy ezek az urak egyfajta tömegigényt szolgálnak ki, ezzel azonban nincsenek egyedül. A krimikkel, a futballmeccsekkel, a pornófilmekkel, az ütődött vetélkedőkkel versenyeznek a közönség figyelméért. Ha azt mondják magukról, hogy a szórakoztatóiparban dolgoznak, elfogadom. Ha azt állítják, hogy tudósok, akkor valójában szélhámosok.
A tudomány nem így dolgozik, és nem ilyen széles közönségnek.
A Spiegel Online augusztus 31-i híre: (www.spiegel.de/wissenschaft/0,1518,91336,00.html) 8 éves per után ítélte meg a bíróság egy izraeli történésznek a qumrani tekercsek fordításának szerzői jogát. (fordítást általában nem szokás alkotó tevékenységként elismerni) Elisha Kimron 11 évi munkával fordította le az ie. I századból való kb 40 %-ban hiányos, kisebb-nagyobb töredékekből szöveget, az eredmény 121 sor lett.
Kimron nem írt a fordítás közben évente új könyvet a témáról, megvárta, míg lett mondanivalója. Nevét az AltaVista egyetlen egy helyen hozza. A témával egyébként elég sokan foglalkoznak, pl Michael Wise, Martin Abegg Jr., Edward Cook.
Ezzel szemben Schoch 446 helyen említtetik, ebből 13 hely nem a szfinxről és nem Yonaguniról szól. A 13-ból 4 értékelhetetlen, mert megváltozott, másik Scochról szól 3, a maradékban az egyetemi gyakorlatvezetés beosztásig vegyes marhaságok vannak. Egyetlen cikkben szerepel tizenkettedmagával, ami nem a szfinxről szól. Abban meg nincs vízerózió. Akkor meg mi a fenétől tartják e téma szakértőjének? Erre ha valaki válaszolna, nagyon örülnék. A szfinx eróziójával tele van a net, csak nem mindenki említi meg név szerint Schochot. Viszont senki mást nem sikerült találnom, aki foglalkozott volna ezzel a témával, igaz nem olvastam végig mind a 818 ilyen lapot. Ezért nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy nincs más bizonyítéka, mint az, hogy "én csak tudom".
Szia!
A 745 cikkben gyakorlatilag ez van leírva, főképpen azt ezt közvetlenül megelőző cikkeim fényében.
Én persze továbbra is azt vallom, hogy a geológia jelenlegi ismeretszintje kizárja, hogy a szfinx a bronzkorban épült volna.
S bár a szfinx 1 eleme a piramis komplexumnak, az idei kairói egyiptológiai konferencián elhangzottak fényében, (már annak aki ismeri Bauwall precessziós elméletét) nem érdemes külön kezelni az építményeket.
Bauwall gyakorlatilag bebizonyította, (mégújabb mérésekkel) hogy a három piramis a szfinxel egy egész rendszert képez.
De ez már eddig is elég jól le volt írva, a "szfinx üzenete" című nemrégen megjelent Hancock könyvben.
Tehát ezen "tények" ismeretében én nem is tartom szerencsésnek azt vizsgálni, hogy vajon fel építhették e a műveket Ku-Fuék.
Valószínűleg fel, bár néhány dolgot ekkor is érdemes fentartással kezelni, pld ha az építés során már eljutottak a kitudja hányadik szintre, akkor mondjuk hogyan kanyarodtak be a felcsavart rámpán a kövekkel. (100 m után ismét vannak bőven 10, - 50 tonnás kövek.) stb. stb. vagy pld a galéria kérdése, minek ez egy sirhelyen. . . és egyéb olyan nem szokványos építészeti részlet, (pld Ku-fu járatai, amelyek a másik kettőben nincsenek meg, stb.. amelyek azért együtt kezelve, bizony engem továbbra is elgondolkodtatnának. (már ha nem vetném kapásból el)
Üdv:
Csekk
Épp tegnap volt egy film a Kheopsz piramisokról, kevésbé titokzatos hozzáállással.
Röveden volt Sznofru a nagy fáraó , az ő idejében 3 piramis épült, de nem igazán sikerültek de kidolgozták az építési technikát, meg a súlyelosztást, fia Kheopsz építette a legnagyobb piramist unokája meg a következőt, a család kihalása után nem épült több hasonló méretű és tartósságú piramis.( a harmadik jóval kisebb)
Nemreg jartam Almendresben, de nem tudom, mi is az, amit ott lattam. Egy tobb mint szaz darab, ember nagysagu, tojasdad kobol allo ovalis tisztas volt, nehanyon vesett jellel. Megirna valaki pontosan, mi mindent kell tudni a kromlechrol?
Örülök, hogy tetszik a honlapom:)))
Én elhalgattam, mert a topicgazda megkért, hogy hagyjam kibontakozni a témát.
Valszeg túl fajsúlyos vagyok:(
Hát akkor - had menjen nélkülem.
Nekem nem az a fontos, hogy itt elfogadjanak, hiszen én ennél többet tűztem ki célul magamnak.
Egyébként meg aki akar az úgyis megtalál.
A honlapon az elérhetőségem nemsokára kijavitom!!!! (magánlevél ment)
Bocsika,,,,
Mikor és ki kért meg erre? Bocs, de nem találtam rá utalást.
Kedves buksy!
Örülök, hogy tetszik a honlapom:)))
Én elhalgattam, mert a topicgazda megkért, hogy hagyjam kibontakozni a témát.
Valszeg túl fajsúlyos vagyok:(
Hát akkor - had menjen nélkülem.
Nekem nem az a fontos, hogy itt elfogadjanak, hiszen én ennél többet tűztem ki célul magamnak.
Egyébként meg aki akar az úgyis megtalál.
A honlapon az elérhetőségem nemsokára kijavitom!!!! (magánlevél ment)
Bocsika,,,,
Teltek múltak a hetek azóta, hogy Józsi bácsi elkártyázta a halál kaszáját. A faluban az élet a szokásos mederben folyt. Az emberek kijártak a mezôkre dolgozni, utánaa kocsmákba verekedni, Józsi bácsi pedig unatkozott. Igaz elfogott néhány betyárt, néhány tolvajt, idônként kaszával kergette el a földekrôl a garabonciásokat, de mindez nem jelentett olyan különösebb szellemi szórakozást. Egy nap, amikor Józsi bácsi egy ivóverseny megnyerése után, - amikor a fél falu férfilakosságát az asztal alá itta, sokan emlegetik azt a szégyenteljes napot amikor egy ismeretlen életkorú öregember lepipálta ivásban a falu legjobbjait, de ez másik történet- szóval otthon az említett verseny után otthon épp esti imáját tartotta, hirtelen egy villámlás következtében Piri néni akit csak mindenki Pii néninek hív, mert a vénboszorkánynak már nincsenek fogai és nemtudja rendesen megértteni magát az emberekkkel és senki sem jön rá hogy a pii az tulajdonképpena Piri egy alakja - egy villám belecsapott Gazsi nevu tehenébe, utána egy gyors zápor földigáztatta a hazafelé igyekvô kapásokat és egyébeket, egy hatalmas villanással egy alak jelent meg Józsi bácsi házának ajtaja elôtt. Józsi bácsit a káromkodásokat hallva megelégedés töltötte el. Na legalábbaz a mocskos dög nem fogja lelegelni a mérges orchide agyujteményemet, hogy aztán fizethessem a bírónak a rádióaktív tej okozta károkat. Hirtelen az ajtó szélesre tárult és egy alak tunt fel a küszöbön. Alakja kis jóindulattal volt embernek nevezhetô. A lábán paták voltak. A kezein szépen pedikurözött körmök. Fején szarvak. Orrából, ami leginkább egy disznóéra emlékeztetett egy karika lógott ki. Széles mellkasát egy I love Techno felirat díszítette. A lábaira egy Lee felirattal ellátott parasztgatyát húzott. Az alak egy villámlás közepette tett egy lépést utána a homlokátfogva hátralépett. - Ááá, azt a mindenit. - mondta - Józsibátyám mér' nem tudja magasabbra építenia bejáratot. Az ember mindíg bezúzza a homlokát, ha belép. - Ez egy fajta riasztórendszer. Automatikusan leütia betörôt, de marhákat is szoktak a henteslegények itt átvezetni. Nade kedves garabonciás barátom miért jöttél hozzám? Szerintem már így is elég emberinek nézel ki. - Áh, most nem azért jöttem Józsi bácsi. Most valami sokkal fontosabb miatt. Valami mindig lenyomja a gabonát és mindig fel kell állítanom egyenként, mert nem akarom hogy az emberek pánikba essenek és menekülni kezdjenek - mondta a garabonciás. Józsibácsi már rájött hogy a rettegett gabonakörökkel van dolga.
Miután egy egész estét egy holland vagy valami ilyesmi nemzetiségu úrral töltötte egy pöcegödörben összezárva, elég sokat megtudott ezekrôl a dolgokról. Elképzelte, hogy milyen lenne az, ha Pista, az egyik barátja, aki mindig a termésrôl panaszkodik, hogy nem tudja betakarítani elég gyorsan, egy antigravitációs traktorral learatná az egész táblát. Vagy ha Gazsi, a tehén, rakétasebességgel kétszer annyi radioaktív tejet adna, egy adag hormontól. Összeborzadva megrázta a fejét és a garabonciásra nézett, aki épp az állánlévô gyapjat próbálta leborotválni Józsi bácsi villanyborovájával. De amikor rájött, hogy a rossz végét használjaés megcsapta a házi akkumulátorból jövô áram, akkor inkább letett ezenirányú próbálkozásáról. Józsi bácsi pedig felkapta öreg korához képest fiatalosan a kaszáját és lehajolt a komondorjához. - Leonardo el akarsz velem jönnni egy kis kalandra? - kérdezte. Erre a kutya felállt és képennyalta Józsibácsit. - Tehát jön - mondta Józsi bácsi. - Nem veszel észre rajtam valamit? - kérdezte a garabonciás. - Szép a frizurád, Alkar - mondta Józsi bácsi. - Mást nem? - kérdezte csalódottan Alkar. - Nem. - Nem csíped a patkóm? - kérdezte- Dehogynem, csak mutasd meg. - mondta Józsi bácsi. Erre a garabonciás felemelte patáját, ami ezüstszögekkel volt kiverve és kis csillagok voltak rajta. - Hadd lássam csak - Józsi bácsi közelebbhúzta a lábat a szeméhez, mire szerencsétlen Alkar úgymond pofára esett. Józsi bácsi pedig kaszáját a földre ejtve hétféle irányban megcsavarta Alkar lábait. Miután már szerencsétlen Alkar lába szinte élettelenül függött, Józsi bácsi ezt mondta. - Szép, de induljunk. Nem állhatunk itt egész éjjel. - azzal a garbonciás felugrott és Józsi bácsival és a kutyával karöltve elindultak a tett színhelye felé. * - Ez az. - mondta a garabonciás, amikor a búzamezô széléhez érkeztek. A garabonciás majdnem a mezô közepén állt, míg Józsibácsi a tábla szélérôl figyelt. - Mért nem jössz be Józsi bácsi? - kérdezte Alkar. - Hát én úgy hallottam hogy ezek a körök veszélyesek. - mondta Józsi bácsi. A garabonciás úgy ugrott ki a körbôl, mint akit megcsíptek. - Ha megvizsgálni nem tudjuk, akkor mit csináljunk? - kérdezte. - Hát, mivel a sugárzás mindenhol ugyanúgy hat, én azt javaslom, hogy várjuk meg amíg megérkeznek. - mondta Józsi bácsi, azzal letelepedett a földre és pipázni kezdett. A garabonciás eddig úgy próbálta levágni a haját, hogy közben a szarvait se sértse meg, de amikor kishíján levágta a saját fejét, mert nem tudni miért, de a nyakánál kezdte. Nemsokára bealkonyodott és megjelentek az elsô csillagok. Hirtelen az egyik csillag mozogni kezdett. Józsi bácsi úgy tippelt repülô, de mivel akkor a légi kivilágításnak írmagját se ismerték, kivéve Nagysömjödén, ahol a Kerutaky cigányt úgy dobta ki a felesége a házból egy átivott éjszaka után, hogy annak a kezében volt a lámpása. És így a szomszéd vályújába esett. Egy ideig mindenki azt hitte hogy tud repülni, de miután többször is ledobálták a templom toronytetejérôl, inkább letettek róla. A fényesség egyre közeledett hozzájuk. Nemsokára az alakját is láthatták. Csészealj alakú volt, a tetején pedig valami irányítófülke lehetett. Szép simán ereszkedett rá a gabonára. A garabonciás csak némán a fejéhez kapott, tudta a feladat fontosabb. Nemígy Józsi bácsi kutyája, aki felugrott és elkezdett ugatni. Az ufó rémülten menekült onnan. Ez megismétlôdött még néhányszor, mire Józsi bácsi megunta és a kutyát otthon kikötötte. Végül az ötödik éjszakán sikerrel jártak. Az ufó közvetlen közelükben landolt. Józsi bácsi pedig felállt és odasétált, mire az ufó ajtaja kinyílt és egy magas szôke lény lépett ki az ajtón. - Üdvözlet földlakó - mondta. - Üdvözlet urlakó - mondta Józsi bácsi - Miért szálltok le mindíg pont a mi mezônkön? - Ez hosszabb tárgyalást igényel - mondta a lény. - Gyere be. A lény Józsi bácsit átvezette bizonyos folyosókon és alagutakon, mire egy terembe értek. Ahol a berendezést néhány pult és szék adta. A lény leültette Józsi bácsit az egyik székre, ô pedig a másikra ült. - A nevem Tra hukk nok - mondta a lény, miközben Józsi bácsi fejére egy sisakot erôsítettek. - A tied pedig a képernyô szerint Józsi bácsi, vagy Kovács József, de most melyik az igazi neved? - A második, de mindenki csak Józsi bácsinak hív. Miért szálltok le mindíg a földünkön? - kérdezte Józsi bácsi, miközben a hajó veszélyes ívben oldalra dôlt és mindent és mindenkit aki nem volt rögzítve, a szoba másik végébe sodort, utána megint a másikvégébe egy újabb dôlés alkalmával. Kôzben pedig Józsi bácsi és az ufó jól elbeszélgettek és megegyeztek egy újabb találkozóban. * - Na mi volt? - kérdezte a garabonciás. - Hát többet nem szállnak itt le, azt megígérték. - mondta Józsi bácsi - U'gyhogy márcsak ma kell egyengetned a szálakat, de szerintem le is arathatod, már épp eléggé megérett, meg egyébként túl alacsony a népszeruségi indexed a faluban - mondta Józsi bácsi, mire a garabonciásartca elkomorult. - A micsodám? - kérdezte felháborodva. - Nem fontos. Na szóval amíg aratsz, elmesélheted nekem miért hívnak téged Alkarnak. - Hát - mondta a garabonciás, - azért mert én vagyok a titkár. Az igazgatót Felkarnak, a vezért pedig Vezérkarnak hívják.- Aha - mondta Józsi bácsi - De igazán elkezdhetnéd learatni a termést. Mit szólnak majd a falusiak, ha nem aratod le? - a garbonciás pedig elkezdte learatnia termést. Józsi bácsi pedig hazaballagotta jól megérdemelt pihenéséért.
Nem akarom itt az okostojást játszani, de annakidején írtam pár cikket az Elixír c. magazinban a témáról. Számomra a mostani hivatalos álláspont nem meggyőző, egyszerűen a tényeknek mond ellent a hivatalos tudomány álláspontja. Ráadásul önkényesen állították össze az egész egyiptológia tényanyagát, valamit elhittek a régi történetíróknak és valamit nem. Pl. Hérodotosznak elhitték a piramisokra vonatkozó összes leírását, ugyanakkor azt már merő hülyeségnek mondják, hogy több évezredre visszamenően, a vízözön előttre tudták az egyiptomi főpapok visszavezetni a civilizációjukat. Bár azzal sem lennénk előrébb, ha mindenki elfogadná, hogy a piramis(ok) a vízözön előtt épültek, mert akkor megint ott lenne, a hogyan?
Túl sok a ha, a talán, a mégis és a feltételezés. Iyen alapon a 2x2=5-tel is. Ráadásul manapság, amikor találnak valami kellemetlent, mindig lezárják egy időre a Nagy Piramist, nehogy véletlenül valami komprommitáló derüljön ki, mint tették ezt tavaly tavasszal.
Jellemző a hivatalos tudomány hozzáállására, hogy minden további nélkül elhiszik és fennhangon hangoztatják, hogy ott van az írás az egyik keresztgerendán, hogy "Hufu", mármint a kartus, de azt már hanyagolják figyelembe venni, hogy miért kellett ezt elrejteni és olyan helyre tenni, hol a kutya sem látja, miért van az, hogy hibás a kartus, más hieroglif jelekkel írták, mint ami Hufu idejében szokásos lett volna, ráadásul a festékanyag jóval modernebb összetételt mutat, mint amit akkoriban ismertek. Szóval ez az én bajom. Ha az ő álláspontjuk elfogadható, akkor legalább olyan elfogadható bármely más erről gondolkodó emberé is, mert semmivel sem nyugszik kevesebb tényen.
Úgy ahogy Schliemann-t is mindenki hülyének nézte, aztán ő csinált hülyét a világból, mert hinni mert egy legendának. Erről ennyit.
Na ez se pite!
http://www.nexus.hu/anomalia/23.htm
Idézet:
A 9300 éves Kennewick-i ember 1996-ban került elő, és a kutatók szerint inkább látszik kaukázusi típusúnak, mint ázsiainak----
idézet vége.
Csak egy kis adalék a kontinensek közötti kapcsolatra......,
....vagyis ie. 7000-ből származó kaukázusi embertípushoz tartozozó halott maradványt találtak amerikában!!!!
CSEKK HOL VAGY??????
Most olvasgatom a honlapodat és meglepve tapasztalom, hogy az ide irogatók többsége mintha nem is ismerné????
http://www.nexus.hu/anomalia/
Nagyon jó!
Ide kell írnom, mert az honlapon megadott emailról az email visszajön hibaüzenettel!!!!!
"4/c A hivatalos egyiptológia azt mondja, hogy Ménész előtt szétszórt törzsek lézengtek arrafelé, agyagedényeket égettek...stb. Annyi idő nem telt el a piramisokig, hogy hipp-hopp ismerjük a Ludolf-féle számot, a Pitagorasz-tételt...stb."
Elnézést, a "hivatalos egyiptológia" azt mondja, hogy Ménész Alsó- és Felső-Egyiptom birodalmakat egyesítette. Csak egy, viszonylag frissebb szakkönyvet idéznék (Roman Herzog: Ősi államok, Corvina, 1999 - vastag betűs kiemelés tőlem):
"...Egyiptomban az írott történelem a III. évezred első századában, azaz Kr.e. 2950 körül veszi kezdetét. Az országban a római hódításig egymást követő uralkodók sorát egy "Ménész"-nek nevezett fáraó nyitja meg, de ismerünk még régebbi királyneveket is, és ezek viselői minden bizonnyal Egyiptom nagyobb területi egységei fölött uralkodtak. Ennek alapján feltételezhető, hogy "Ménész" nem a tulajdonképpeni, és semmi esetre sem a legelső birodalomalapító volt, hanem az egyiptomi területek egyetlen állammá történő egyesítése már nemzedékekkel korábban (Kr.e. 3200 táján?) elkezdődhetett..."
"...A IV. évezred közepétől (az ún. Nagada 2. periódusban) a sírmellékletekben erőteljes társadalmi rétegződés, azaz egy helyi arisztokrácia kialakulásának nyomai mutatkoznak..."
Továbbá:
"..Csak annyi vehető bizonyosra, hogy az egyesítés előtt közvetlenül valameddig két királyságnak kellett léteznie. Ezek már maguk is egyesítési folyamatok eredményét jelentették, és mégis elég hosszú ideig álltak fenn ahhoz, hogy az emberek emlékezetében szilárdan rögzüljenek Felső- és Alsó-Egyiptom néven. Ameddig csak létezett a fáraók birodalma, az abszolút központosításra törekvő királyok is mindvégig "a két ország" uralkodójának tartották magukat. Mindkettőnek külön védőistennője volt, mindkettőt külön korona szimbolizálta, és mindkettőhöz különböző hatalmi jelvények tartoztak..."
Először a dínók kihalásához: Egyszer volt a Discovery E-n (ahol még egy db reklámot nem láttam) egy csávó, mindenféle állatokkal folgalkozott (állatbiológus?), és azt mondta, hogy mivel a dinók idejében sok hüllő élt (Teknős, meg asszem kroki is), ezek a hüllők az évi középhőmérséklet akár 1 fokos változásakor is komoly veszélybe kerülnek. Ezért a csávó kizártnak tartotta, hogy ilyesmi becsapódás miatt haltak volna ki a dínók (Azt elismerte, hogy az időtájt volt az a Dél amcsi becsapódás, de akkor a hüllők is kipusztultak volna, ha ettől lenne).
- a dinoszauruszok is (valószínűleg "melegvérű") hüllők voltak
- sok krokodil- és teknősfaj is kipusztult velük együtt
- a Yucatán-félszigeti meteor csak az egyik fő oka volt a kréta-tercier kihalásnak, az extinkciós folyamatok azért az egytényezős rendszernél kicsit bonyolultabbak...
Hi. Mostanában olvasgatom a fórumot, de nem tudtam mindent végig olvasni, csak felötlöt egy-két gondolat amit most leírnék.
Bocs, előre is ha már olvastad valahol a topicban, még én sem olvastam el mindent, majd igyekszem a suliban... :)
Először a dínók kihalásához: Egyszer volt a Doscovery E-n (ahol még egy db reklámot nem láttam) egy csávó, mindenféle állatokkal folgalkozott (állatbiológus?), és azt mondta, hogy mivel a dinók idejében sok hüllő élt (Teknős, meg asszem kroki is), ezek a hüllők az évi középhőmérséklet akár 1 fokos változásakor is komoly veszélybe kerülnek. Ezért a csávó kizártnak tartotta, hogy ilyesmi becsapódás miatt haltak volna ki a dínók (Azt elismerte, hogy az időtájt volt az a Dél amcsi becsapódás, de akkor a hüllők is kipusztultak volna, ha ettől lenne).
Piramisok:
Nem tartom logikusnak azt, hogy több fáraó építene egy piramist, mert ha jól tudom (tegyetek irányba ha nem) ezzel kifejezhették az uralkodásuk nagyságát is (minthogy szinte csak a sikeres hadjáratokat örökítették meg, a vereségeket alig.) De akkor az új uralkodó nem fogja az előtte épültet befejezni, hacsak nem magáénak tulajdonítja (ugye a fáraónak mindent lehetett? Nem?).
A másik a Zsidók kimenetele egyiptomból.
Valamelyik fáraó (bocs, nem tudok utánanézni, hogy melyik) ugye nem akarta elengedni a Zsidókat (a leírások alapján) és akkor jöttek a csapások, és a fáraó csak az utolsónak engedett miszerint az elsőszülött fiúk meghaltak. És ahol a fáraó fiairól vannak írások, tényleg egy idő után nem lehet olvasni az első szülött fiú nevét...
(Ez is Discovery sugárzás)
Én pedi inkább egy olyan számításoknak hiszek ami megmondja, hogy ennyi tonna kő, ennyi idő alatt ennyi embernek képtelenség, vagy éppen lehetséges.
De olyan hogy meg lehet csinálni, mert számoltam...
És szerintem ennyire elméletiesen számolni felesleges, nagyon nagy az esélye, hogy valamilyen érték nem akkora, rosszul mondták, elírták, szándékosan megváltoztatták stb.
