Bocsánat, a mechanikus materializmust Tőled kaptam, arra szerettem volna válaszolni, de mert késő éjjel volt, ugyanoda írtam amit AZ EGÉSZRŐL gondolok, jópár olvtárs hozzászólásait is ideértve. :)
A szingularitás miért is logikai bukfenc? Ismert tény, hogy nagy tömegű objektumok elgörbítik a fényt (ezt egyébként úgy DVAGosan hogy magyarázod?). Azt is tudjuk, hogy nagyobb tömeg jobban görbíti a fényt. Ezért elég logikus feltételezés, hogy nagyon-nagy tömegek annyira meggörbítik a fényt, hogy el se hagyhatják az objektum felszínét.
Természetesen szorítkozhatsz a megszokott euklideszi terekre a gondolataidban. Csakhogy a kérdés az, hogy az elképzelhető (matematikailag konstruálható/definiálható/létező) lehetőségek közül a világ melyikre hasonlít ténylegesen a legjobban. Az hogy te kijelented, hogy az Univerzum végtelen meg nem görbült, semmit sem ér, mert a számtalan lehetőség közül ad hoc módon választasz ki egyet. Még valami: a görbült tereket a matematikában senki sem görbíti: egyszerűen csak görbültek, kielégítik a "görbültség" definícióját. Hasonló ez, ahogy a 2008 páros számot sem párosítja senki. Egyszerűen csak páros (osztható 2-vel) és kész.
Rendben van, a tiéd lehet lemniszkátaformájú vagy amilyet akarsz, az enyém végtelen. Mint a sík. Vagy az egyenes. Nem kör, hanem egyenes.
Első közelítéssel megfelel ha belenézel a Hubble távcsőbe és kiválasztasz egy olyan galaxist a világ végén ahol nem látsz gravitációs lencsét (ezt most nyilván jó elkerülni, de szerencsére ritka), ez lesz az egyenes, hívhatod x tengelynek is ha jól esik.
Egyetértek, amit leírtál abban tényleg csak néhány kötözködő hülyeség van, kivéve ezt a néhány sort amit valóban kifelejtettem a felsorolásból, s most pótolom.
A tér mint matematikai fogalom végtelen. Fizikailag pedig nem létezik, mert nem anyag, tehát sem nem véges, sem nem végtelen, sem nem görbíthetetlen, sem nem sárgászöld, sem nem semmilyen, mert nincs.
Bár szerintem úgysem érted meg, felesleges is kínlódnod.
..éter létezik (= DVAG) ..
Ez lerövidítve így hangzik: DVAG = sötét energia (ha) létezik, nem fékezi a Földet.
De szerintem úgysem érted meg, felesleges is kínlódnod.
Logikai bukfencek 1. Szingularitás: érted? Ő maga a logikai bukfenc.
Á, nem hiszem, hogy érted, hiszen olvasni sem tudsz.
Valszeg nem fejeztem ki elég pontosan magam, de itt kb. az a szint, hogy valaki kiagyalja a háromlábú, negatív görbületű izét magának, aztán kijelenti, hogy ez a lény nem tud közlekedni négy dimenzióban, mert egyrészt csak három lába van, másrészt négy dimenzió különben sem létezik, ő már csak tudja, előző este mondták neki az UFÓK, ahogy Lui Padre jósolta A hogyan borotválkozzunk Feng Shui szerint c. akármiben.
Dialektikus materialista vagyok, mint már a görögök jó része... Amellett eléggé jártas mind a természet- mind a társadalomtudományok "szemantikájában" ahhoz, hogy fénysebességgel húzzak innen anyámba, mielőtt háromlábú, negatív görbületű izék keltette éterszélről kezdenék szonettet írni. A szonett, szerintem 33 és 1/3-ad sorból áll, jambusok és rímek egyáltalán nem lehetnek benne, mert ÉN ezt nevezem szonettnek, Petrarca, Seggszpír meg levannak, szabad akarok lenni, akkora baromságot találok ki, amit ki se tudok találni (Lásd még: a Teremthet-e az Isten akkora követ, amekkorát nem tud felemelni-kezdetű elmebajt Aranylaci nicknevű testvéröcsém fórumán.) Vágod? Akkor csak nyiszáljad... :)
Gézoo számára továbbra is nyitva állnak publikációs oldalaink, de más médiákon folytatott sokrészes előadássorozata kissé akadályozza itteni tevékenységét. Türelmeteket kell kérnünk.
uramisten, ebben annyi hülyeség van, hogy mindre válaszolni nem férne bele a napomba. azért pár újfajta díszes baromság:
" A tér nem görbíthető mert tér nem létezik"
ha valami nem létezik, akkor annak hogy lehet tulajdonsága? ugyanilyen módon felállíthatók az alábbi tételek:
a tér nem görbíthetetlen, mivel a tér nem létezik a tér nem véges, mivel a tér nem létezik a tér nem végtelen, mivel a tér nem létezik a tér nem sárgászöld, mivel a tér nem létezik
"Poincare: a Föld felizzana és elpárologna ha lenne éter: NEM IGAZ, éter létezik (= DVAG) s a Föld nem párolog el !"
ez valami csudaszép érvelés! lerövidítve így hangzik: mivel nekem igazam van, ezért nyilván másoknak meg nincs igazuk.
"Logikai bukfencek 1. Szingularitás: nem létezik"
egy dolog létezése vagy nem létezése mint logikai bukfenc? astrojan szerint a logikai bukfenc azt jelenti, hogy az ő logikája bukfencet hány, ha megpróbálja felfogni.
"A Michelson-Morley A kísérletet az éterszél kimutatására tervezte a 19. sz. végén Albert Michelson és Edward Morley de sem akkor sem később semmiféle inteferencia csíkeltolódást kimutatni nem tudtak. kísérlet gondolata alapvetően hibás, mert míg a piros fény szembe megy az éterszéllel addig a kék fény pontosan hátszelet kap, így amennyivel a piros fény lassabban megy a kék fény ugyanannyival megy gyorsabban A fénysebesség csak az éterhez képest állandó. Ha az éter (amit DVAG -nak hívok) áramlik (pl. nagy tömegek közelében) akkor a mért fénysebesség a fény haladási irányától függően kisebb vagy nagyobb lesz mint c., s ezáltal a kétféle hatás kiegyenlíti egymást."
Egy egyszerű kérdés: ha van egy repülő, ami elmegy A városból B-be V sebességgel, majd visszatér A-ba ugyanekkora sebességgel, akkor a teljes oda-vissza menetidőt befolyásolja-e a szél?
A válasz: igen! Bazi egyszerűen belátható: legyen a szél sebessége a repülő sebességének a fele. Ekkor szembeszél esetén a menetidő dupla annyi lesz (mivel a városokhoz képest csak fele sebességgel halad a repülő), azaz csak akkor nem változna a teljes menetidő, ha visszafelé egyáltalán nem kellene idő, de hátszél esetén az idő csak kétharmad annyi lesz (mivel a sebesség másfélszeres lesz), tehát ebben a esetben 33%al több idő kell, mint szélcsendben.
Ugyanez igaz az MM kísérletben is, ezért a készülék alkalmas az éterszél kimutatására.
Én mint matematikus könnyedén mutatok neked olyan térfogalmat, ami véges. Most akkor az Univerzum melyik matematikai térre fog hasonlítani? A végesre vagy a végtelenre? És ha bármi is legyen a válasz, az nem az Univerzum egy fizikai tulajdonsága?
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik 2. A tér nem görbíthető mert tér nem létezik 3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt 4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik 5. A tér végtelen
Foucault inga !!! gyorsul Az inga gyorsul, tehát napfogyatkozáskor a gravitációs erő nő. A Hold már a Nap által gyengített DVAG sugárzásból nyeli el a maga részét, ezért az össz elnyelés kisebb lesz mint amikor a két égitest egymás mellett látható
1. A GPS mint az idődilatáció bizonyítéka: NEM IGAZ, egyetlen GPS órát sem hoztak még vissza 2. Poincare: a Föld felizzana és elpárologna ha lenne éter: NEM IGAZ, éter létezik (= DVAG) s a Föld nem párolog el ! 3. A hidrogén molekula nem sugároz láthatóan és ha nem látjuk akkor az nincs is, mondják a fizikusok, ezért kitalálták a wimpeket. Pedig attól, hogy nem látjuk, a molekuláris hidrogén még jelen van az Univerzumban. A sötét anyag egyszerűen H2 molekula ! 4. A gravitáció a leggyengébben kölcsönható erő a természetben: NEM IGAZ, mert a legerősebb !! Csak azért látszik gyengének mert az anyagban nagyon gyengén nyelődik el, a gravitonok áthatolóképessége nagyon nagy 5. Fénysebesség maximális: ezt az einsteini gondolatot nem támasztja alá semmi 6. A müonok nem érhetnék el a földfelszínt mert a sztratoszférában keletkeznek: NEM IGAZ, a tengerszinten keletkeznek !! 7. Heisenberg: ha nem tudunk egyszerre 2 féle információt begyűjteni egy részecskéről mert közben meglökjük, attól még a részecskének (egyidejűleg) megvannak ezek a tulajdonságai.
Logikai bukfencek
1. Szingularitás: nem létezik 2. A fény minden megfigyelőhöz képest c sebességgel halad: ezt a szentenciát már minden fizikustanonc bemagolja, de logikailag képtelenség (leírni le lehet, csak nem igaz). 3. Ha a világegyetem kora csak 13 Gév, akkor a galaxisok az ősrobbanás helyéről 0 idő alatt jutottak el oda ahol a most látható fényüket kibocsátották. Ez a fény ugyanis 13 Gévig utazott amíg ideért hozzánk.
4. Ha a tér tágulna akkor tágulnia kellene az atomoknak, a galaxisoknak és a méterrúdnak is. Ezáltal a feltételezett tágulást észre sem tudnánk venni.
az a bajom, hogy mondtál ezt azt, de nem igazán áll össze koherens véleménnyé. az, hogy amit mondok, milyen módon kategorizálható, kevéssé lényeges a téma szempontjából. hogy milyen nem túl mély kommentárt fűzött egy nem túl mély kijelentéshez valaki, ismét csak nem túl érdekes.
aztán itt kezdődik amire reagálni lehet:
"Nem kéne összekeverni az objektív valóságot annak a tudatunkban megjelenő szubjektív leképzésével "
na de ki keverte össze? a helyzet az, hogy lévén szubjektumok, az objektív valóságról nincs fogalmunk. előnyben a clairvoyantok, de sajnos valószínűleg nem léteznek, ha mégis, nem mutatkoznak.
"A négydimenziós téridőt tekintheted matematikai-fizikai modellnek,"
az elnagyoltság gondolom szándékos. ha igen, akkor igaz, tekinthetjük. sőt, egész nyugodtan tekinthetjük, mivel ez definíciós kérdés. fizikai modell az, amit annak hívunk. példul az általános relativitáselmélet.
"de ettől még objektíve a Nap körül kering a Föld, és nem fordítva.."
ez az állítás viszont alátámasztatlanul lebeg az űrben. mitől objektív az? tényszerűen csak annyit állíthatunk, hogy a jelenségek leírásában ez a modell sikeresebb, mert egyszerűbb. azt már csak az emberi tudatunk gondolja, hogy a sikeresebb modell valahogy "igazabb". pedig az igaz-hamis kategória kizárólag a tényszerűen megvizsgálható (tehát jelenségekkel kapcsolatos) állításokra alkalmazható. a keringés emberi konstrukció, ahogy a nap és a föld is.
"Néhány űrszonda úgy esett pofára a Mars tulajdonnévvel jelzett jelenségcsoporton, hogy abban a minutumban űrszemétté vált. :-)"
ez is része a mars nevű jelenségcsoportnak. a jelenségek e köre viszonylag alaposan ismert, és tervezhető.
általánosságban: miközben azon hadakozol, hogy ne engedjük magunkat a filozófia által megvezetni, eközben te magad nem találod annak helyét.
a dolgok milyenségén, természetén való elmélkedés nyilván nem változtathatja magukat a dolgokat (észleleteket). a világ viselkedése tényleg olyan, amilyennek a modellek leírják, hiszen ezért választottuk a modelleket. ebben az érvelésben az "objektív" szónak nincs szerepe. elegendő a jelenségek szabályosságát felemlegetni. akár több modell is leírhatja a jelenségek szabályosságát, és nincs értelme azt megkérdezni, hogy melyik modell van közelebb az objektív valósághoz.
ha valaki (pl astrojan) megkísérel következtetéseket levonni egyes fogalmak természetéből (lásd a tér nem valóságos, tehát nem hajlíthatja a fényt), akkor időszerű helyre rakni.
ennek érvrendszere lehet az, hogy hülyevagyfiam (ezt értik, de mások viszont nem tanulnak belőle), vagy az, amit én mondtam: nem a tér hajlítja a fényt (mivel a tér és a fény eltérő létezési kategóriában vannak), hanem a fény tapasztalt elgörbülésének modellezésére alkottuk meg a görbe tér fogalmát, ami tehát nem jelenségszerűen létezik, hanem csak a modellben. de attól még piszok jó kis dolog.
a dolgok megismerhetőek, a jelenségek szabályosságot mutatnak. egy hónap sem telik el, és astrojan ismét meg fogja kérdezni, hogy a tér, ami matematikai fogalom, hogyan térítheti el az anyagot a pályájáról.
Ezt mondtam, csak bővebben... Valóban, számítgatásokkal, szikmulációkkal csupán valószínűsíteni, végső soron újra és újra igazolni lehet valamit - de ez nem felel meg a "bizonyítás" fogalmának (azzal még önkényesen sem feleltethető meg!). De ugye a rikkancs nem olvasni akarja az újságot, hanem eladni - a média általában nem a szőrszálhasogató pontosságáról, szakszerűségéről híres. :-)
(Ezért becsülöm Hawkingot: tud úgy is fogalmazni, hogy "egyzerű földi halandóként" is megértem. Hát ezért a 6. azon a 10-es listán, vagy min.)
Filozófiailag nézve az elképzeléseid az ún. szubjektív idealizmus felé hajlanak. Szegény Fichtét megkérdezték, hogy ugye, a dolgok csak a tudatunkban léteznek. Igen. És mit szól ehhez a kedves felesége?...
Nem kéne összekeverni az objektív valóságot annak a tudatunkban megjelenő szubjektív leképzésével - bár kétségtelen, hogy ezek a leképzések, tudattartalmak egy másik szubjektum számára objektív jelenségek.
Az szinte tudományos önkény, hogy mit minek nevezek, mivel jelölök. Arra kéne törekedni, hogy a jelölés feltétlenül feleljen meg a jelöltnek (nem merem latinul írni...), végső soron ez jelenti a tudományos haladást.
A négydimenziós téridőt tekintheted matematikai-fizikai modellnek, ami meglehetősen pontosan írja le a tapasztalatainkat egy bizonyos tartományban.
Írom az ellenpéldát is: a geocentrikus modell különböző alszférák feltételezésével sokkal pontosabban írta le a megfigyelt jelenségeket, mint a "primitív" heliocentrikus, de ettől még objektíve a Nap körül kering a Föld, és nem fordítva...
Néhány űrszonda úgy esett pofára a Mars tulajdonnévvel jelzett jelenségcsoporton, hogy abban a minutumban űrszemétté vált. :-)
Ez egészen pontos megfogalmazásban azt jelenti, hogy IGAZOLTÁK az elhíresült E=mc2-t (a tömeg-energia ekvivalencia-egyenletét), éspedig szubatomi szinten. A BIZONYÍYTÁS azt jelenti, hogy mintegy "levezetem" szabályoknak megfelelően, hogy ebből ez és ez következik, ezért és ezért. Hogy megmérem, és az "pont annyi", mint amennyinek kiszámoltam, ez az igazolás. De ebben a topicban ez a pusztába kiáltott szava, mert sztem tök fölösleges új elméleteken agyalni, minimális fizikai-kozmogóniai tudás nélkül - meg kéne ismerkedni ezen terület alapjaival, elolvasni és megérteni pár kiemelkedő gondolkodó sokszor egymással is vitatkozó (de a tudomány talaján állva vitatkozó) szakember nézeteit. Inkább, mint a tudás hiányát, a fehér foltokat AD HOC, színvonalasabb SF-be sem illő pacnikkal mintegy elfedni.
Hawking egyébként él és virul, januárban lesz 67, nyugdíjba megy a cambridge-i egyetemről, a kanadai Waterloo-ban fog tovább dolgozni 2009 nyarától. Csak azért nem írom, hogy ettől a topictól összekarmolná magát, mert az ujjait is alig tudja mozgatni a szerencsétlen - még jó, hogy az agya működik, és nem is akárhogy!
filozófiailag nézve sosem kérdés egy dolog létezése, mert ha beszélni tudunk róla, akkor már valamilyen módon létezik (ha másképp nem, mint fogalom).
a kérdés a létezésének módja.
a mars létezése viszonylag egyszerű, a jelenségek egy csoportját nevezzük így.
a páratlan számok létezése is egyszerű: ez egy puszta koncepció, szellemi konstrukció.
az idő valahol a kettő között van. a tudományban haszált időfogalom szellemi konstrukció, de érezzük, hogy van mögötte valami valóságosabb. akkor is, ha ennek nincs értelme.
Az idő egyértelműen létezik, mégha nem is tudjuk definiálni. A téridő pedig remek modellek megalkotását teszi lehetővé.
A DVAG pedig nem egyezik meg az eredményekkel, mivel az MM kísérlet nem olyan eredménnyel járna ebben az esetben, mint amilyennel járt. Ennyire egyszerű.
