Cseszheted a rugózást, ha egy 1-2 centi mély repedésben megakad a kerék. Abból nincs az a rugózás, ami kihozza. És ilyen repedésekből annyi van egyes utakon, hogy reménytelen kikerülni őket (arról nem beszélve, hogy a mögötted jövő autós se fog ódákat zengeni rólad, ha nekiállsz így csalinkázni előtte).
Mondjuk ez így nem fog tetszeni pár szolgáltatónak, mint a Lime, ha mondjuk a rendőr bírságol, esetleg lefoglalja a kölcsönzött e-rollert az eéjárás végéig, az ügyfél meg a kölcsönzőre mutogat, hogy félretájákoztatta...
De aki szolgáltat egy országban, annak illene a jogi környezettel tisztában lennie...
Azért nem véletlen találták ki azt, hogy mindkét keréknél van rugózás már a nem elektromos rollereknél is (szupermarketben emlékeim szerint 7-8 ezertől kapható volt ilyen).
Én sem élből tiltanám, ezért emeltem ki, hogy jelen helyzetben. Nem ismerem a smkp. típusengedély megszerzésének kritériumait, de ezek a kis kerekű rollerek nem valók az utakra. Biciklivel is sokszor nehéz az úton maradni, mi lenne egy kis kerekű, kis szabad magasságú rollerrel? Sokszor olyan hullámok vannak az aszfaltban, hogy egy átlag roller fennakadna rajtuk.
A magam részéről nem tiltanám elvi éllel. Szerezzék meg a típusengedélyt, mint segédmotoros kerékpárok, és akkor jogsival, sisakkal lehet az úttesten menni velük :)
Igen, erre a változásra próbáltam azzal utalni, hogy a pedálos autók megmaradnak gyerekjátéknak a rollerrel szemben. Én is szoktam rollerezni időnként, amikor a bicikli tárolása túl macerás lenne, a távolság meg nem indokolja az autó használatát (a tömegközlekedés meg vagy bonyolult, vagy csak sajnálom rá a minimum 600 Ft-ot 2-3 megálló miatt). Az elektromos változatokat meg _jelen helyzetben_ kitiltanám a közlekedésből. Járdára, a gyalogosok közé túl gyorsak, kerékpárúton még úgy, ahogy elmennek, de az úttestre már nem engedném fel őket egy bizonyos kerékméret alatt, olyan botrányos az útminőség, legtöbbször.
Tegyük hozzá, a bírói gyakorlat elég régi, és azóta nagyot fejlődtek a rollerek.
Jogegységi döntés nincs, szóval bármikor bármelyik bíró veheti a bátorságot saját mérlegelés és lelkiismeret alapján, hogy az adott helyzetben az adott rollert járműnek nyilvánítsa. Nyilván ha nincs erős érve, akkor inkább viszi tovább a meglévő gyakorlatot, de ez körülmények kérdése is.
Én nem "adom" 100%-osan ezt a "gyerekjáték a roller" megfogalmazást. Rengeteg felnőttet látok rollerezni, sőt.... Gyerekeknél hol bejön/ hol pedig kimegy a divatból. A hét végi F1-en, pedig hosszú ideig mutatták, ahogy talán Hamilton visszarollerezik a boxutcába(n). Nem haladt annyira, mint kerékpárral lehetne, de azért a mellette rohanó pacákot lehagyta. Mindenesetre nem volt olyan "gyerekes" dolog, mintha pl. pedálos Moszkvicsba pattant volna.
Az egyre terjedő (és igazán gyors) elektromos változatok meg már egészen komoly sebességet képviselnek (már a gyalogokhoz képest...)
Konkrétan arra gondoltam: az első oszlop és az útburkolati jel közé akár odaférhet egy olyan elektromos kerekesszék, amely 10 km/h feletti sebességre képes, és ezért jármű. Korrektül várakozhat az úttesten...
Először is az 5 méteres tilalom nem játszik, a 40. § (1) bekezdés "közúti jelzésből más nem következik" szófordulata meg a mozgássérült várakozóhely tábla miatt...
Nyilván nem a mi dolgunk ezt meghatározni, de a "mechanikus hajtóművön keresztül valamely kerék/kerekek meghajtásával" lenne a jó megfogalmazás, mert nem minden kerékpár láncos. Már a régi időkben is voltak kardán hajtásos biciklik, de mostanában megjelentek a stringbike-ok, a szíjhajtású biciklik, de van olyan is, ami olyan, mint ha egy lépcsőzőgépen lennél, csak közben haladsz a forgalomban. Mindenesetre ezekben közös, hogy nem az egész eszközt lökdösve hajtod magad előre, hanem valamilyen mechanikus áttételen keresztül az egyik (jellemzően hátsó) kereket forgatod, és ezáltal haladsz előre. De még így is ki kell venni valahogy a lábbal hajtós kisautókat, gokartokat, amik ugyanúgy gyerekjátékok, mint a roller (bár ezek valószínűleg meg is maradnak a gyerekek eszközeiként).
Ezerszer korrektebb lenne 1 tábla 2 kiegészítő táblával.
Amúgy az űtburkolati jelek még menthetik a helyzetet amíg nem esik le a hó... ha nincs mozgássérült burkolati jel, jó kérdés, mit kezdenének egy az első tábla után közvetlenül az úttest szélén parkoló mozgássérültigazolványos autóval.... ami simán fel tudja tartani a forgalmat...
Ha jól értelek, a jármű-jármű viszonyban jól bevált sértetti illetve károsulti közrehatás intézményének kérdését feszegeted a gyalogosok kapcsán is...
Ennek kapcsán megnyugtatlak, a fogalom a Btk-ból és Ptk-ból jön, és teljesen független a gyalogos vagy jármű fogalmától.
A másik: bátorításul: mit vársz szülőktől gyereküket érintő közvetlen éles helyzet után? Ezzel együtt még a helyszínt elhagyva elgondolkodhattak... Elég sokaknál így működik, hogy az első reakció éles hárítás, aztán később esik le a tantusz...
Szerintem elbeszélünk egymás mellett. A kiinduló téma az (lett volna), hogy - elvileg - gyalogátkelő helyen gyalogosra és annak sebességére számít a járművezető. Már a rohanás/futás is véleményes (szerintem), de korival, gördeszkával, kerékpárral, rollerrel - legyen az motoros, vagy lábbal-hajtányos - már jelentős sebességtöbblet van egy normál gyalogoshoz képest is*. Különösen problémás őket észrevenni, ha kis ívben rákanyarodik valaki a zebrára, pláne szürkületben.
Feleségemnek volt aznap egy ilyen konfliktusa... Ráadásul az "okos" szülő előre küldte/engedte a gyermekét, rollerezve. A feleségem bőségesen megállt a zebra előtt, de a kisebb autónk látványosan (pontosabban "jól hallhatóan"), szóval elég könnyen ABS-ezik.... Erre kapott "K-anyázást", amit rosszul viselt.
Volt a dolognak további pikantériája is, ami arra utalt, hogy a szürkület mindkét fél látást hátrányosan befolyásolta.
*Szerintem elég lenne szigorúbban szabályozni, hogy bármivel is tekintendő jogosultnak az elsőbbségre a zebrán áthaladó (görkori, roller, légdeszka, stb.), akkor sem lépheti át pl. egy siető ember sebességét (lelépéskor/ utána már úgy siet, ahogy akar...).
Korábban írtam már, hogy volt olyan esetem, hogy majdnem azonos sebességgel haladtunk egy irányba egy gyerekkel (nyilván ő nagyon rohant én meg poroszkáltam autóval), amikor a zebra vonalát elérve, hirtelen elém ugrott - derékszögben irányt váltva. Hát ez azért nem egy klasszikus "állok a zebránál és át szeretné kelni" szituáció.
nem a gázkar a lényeg, és pont ebben értelmes világos határt szab a KRESZ: az emberi hajtást segíti. A dülöngélés nem emberi hajtás, az a motoros hajtás vezérlése...
Tovább megyek: egy matematikus nyelvén, semelyik "motor-nélküli" kerékpár nem kerékpár, a KRESZ meghatározása szerint, mert az "és" az jelenti, hogy a két feltétel együttes fennállása esetén igaz a definíció. Lehet, hogy a "motor" nulla teljesítményű, de benne kell, hogy legyen. (Legalábbis ezt mondja a KRESZ) :)
Másképpen kiemelve:
r/1)Kerékpár: olyan, legalábbkétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, ésezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti.
Helyesen: r/1) Kerékpár: olyan, legalábbkétkerekű jármű, amelyet emberi erő (pedálos-láncos* áttételen keresztül) hajt, vagy ezt a meghajtást - további -, de legfeljebb 300 W teljesítményű motor segítheti.
*Műszakiak pontosíthatják... de valljuk be, ez a bringák legmeghatározóbb, közös eleme: pedál/ lánckerék/ lánc
Na ez nincs a rollereken. Addig pedig v.sz. a roller beleillik a kerékpár definíciójába, mert jobban hasonlít rá, mint egy Lamborghini Aventador egy oldtimer Heckflosse Mercire vagy Ford T modell-re; Pedig mindkettő "autó".
És az is zavaró, hogy ha van ilyen segítő motor, az nem segédmotor. Ahol viszont nem segítő motor van, hanem önállóan hajtó, az már segédmotor[os kerékpár]. :) Ezt is átnevezhetnék gyengemotorra. :)
r/1) Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti*.
Pongyolán írtam, mert nem a "... motor segíti" kifejezéssel, hanem azzal a mondatrésszel van bajom: mert ugyebár a legtöbb kerékpárt még manapság is 0 (azaz nulla) motor segíti. Az "és" kicsit azt sugallja, hogy együtt kellene emberi erőnek és motornak is lennie, pedig naná, hogy nem. Talán a "vagy"esetleg "továbbá"/ "ezen felül" + segítheti - jobb lenne...
Én nyilván az általánosan kerékpárként elfogadott eszközökről írtam, de úgy tűnik, nem voltam elég egyértelmű (szerencsére nem vagyok jogász, hogy annak kelljen lennem).
A rollerek esetében a segítés talán annak a mozdulatsornak a monitorozásával történhetne, ami kell a hajtáshoz (egyrészt az a gyorsulásváltozás, ami előre irányban megvan, amikor meglöki az ember, másrészt a függőleges irányú terhelés változása, amikor letámaszt az ember a hajtáshoz). Nem hinném, hogy ez olyan nagy kihívás a telefonokba szerelt mindenféle giroszkópok, gyorsulásmérők korában.
A villanyrollert nem tudjuk, hogy micsoda, szabályozásért kiált.
Jelenleg folyamatban van egy vadiúj kresz kodifikáció, ami ezen az eszközök sorsát is rendezné. Amit még tudok, hogy bizonyos esetekben meg lesz engedve a kerékpárosoknak, hogy ne kelljen a kerékpárúton közlekedni.
