Nem hiszem, hogy Newton valaha is azt gondolta volna, hogy egy tömegű v sebességű test mozgási energiája mv2. Szóval fogalmam sincs, miről beszélsz. Továbbá az einsteini képlet nem mozgási energiáról szól. Amúgy ha viccnek szántad, annak nem túl jó.
És az sg tudomány fórumán az illetékes elvtárs már ki is forgatta cikk szavait:
"Az ELTE kutatói tehát a kvarkok és a gluonok felől közelítve mérték meg több hadron tömegét"
"mérték" LOL
Ilyeneknek felesleges terjeszteni aa tudást.
Rosszul érted, mi köze ennek az egyenletnek a relativitáselmélethez ??
Az energia és a tömeg között felállítható valamiféle kapcsolat. Einstein adott egy formulát, E=mc2, de a képlet helyességét nem ellenőrizte senki. Csak annyit sikerült megállapítani, hogy mondjuk atomrobbanásnál energia szabadul fel egy bizonyos mennyiségű U235 vagy Pu239 tömeg rovására. De hogy pontosan mennyi? Az elveszett tömeget ÉS a felszabadult energiát egyszerre pontosan (!!) nem ismerjük.
Az E=mc2 képlet hasraütésszerű, lehetne bármi más pl. E=3mc2/4 vagy E=1.48 mc2, nem tudni mi a jó képlet és azt sem, milyen körülmények között lehet használni.
Most az ELTE-n sikerült kiszámolni egy többé kevésbé pontosan ismert tömeget egy semennyire pontosan nem ismert, nem létező de feltételezett részecskéből, nagyon nagy számítógépes kapacitás bevetésével. Jól van..
Kilroy51616, a relelm ..csak rossz lehet.. Nem gondolom ezt, a relelm nagyon jó a látszó valóság leírására. De a valóság más. A relelm nem rossz lehet, hanem rossz a valóság leírására. Segítek megérteni a különbséget és a következményeket ha kívánod.
Persze ha lenne rendes bizonyíték az idődilatációra, pl visszahoztak volna néhány GPS órát, vagy akár geostacionáriusra is lenne telepítve GPS jellegű órajelsugárzó, akkor nem dumálhatnék bele ilyen könnyedén, de nincs. Nincs bizonyíték, csak a vakhit. Vakhittétel.
Szerinted (meg mások szerint is) meg csak rossz lehet. Ez meg a te "bajod" (ti "bajotok"). Ezért nem fogjátok egymást soha az életben megérteni (mármint a 'relativisták' és a 'relelm-tagadók'). Legalábbis nekem úgy tűnik, olvasván ezt a topikot. De én persze tévedhetek, hiszen laikus vagyok...
Egy interferométer akkor érdekes és meglepő, ha nem mér napi ciklusokat. Ugyanis ekkor lehet megkérdezni: hogyan csinálja, hogyan küszöböli ki az eredetileg várt napi ciklusokat? Kétféleképpen lehet reagálni. Az egyik reakció, hogy a műszer "rossz" avagy "nem alkalmas arra, amire tervezték" és ezzel el is lehet a dolgot felejteni. Ez struccpolitika, főként amíg nem ad értelmes magyarázatot arra, hogy miért is rossz a műszer attól eltekintve, hogy nem a várt eredényt produkálja. A másik módszer konsruktívan elfogadni, hogy a várt napi ciklusokat azért nem produkálja a műszer, mert azok nem léteznek, és valójában azok a műszerek rosszak, amik mérnek napi ciklusokat (hiszen ezekben nem sikerült kiküszöbölni a zavaró tényezőket, amik ténylegesen napi ciklust követnek).
Ha nem nyúlsz hozzá, mindent stabilan tartasz (természetesen Teve, hőmérséklet, nedvesség, légnyomás mittudomén..) és napi ciklusokat mérsz, akkor rossz az interferométer.
Esetleg ha a kísérlet kölüményeit, az elrendezést pontosan ismertetné a szerző, akkor ugye megismételhető lenne. De ettől valamiért eltekintett, mert ugye így lehet hablatyolni valamiről, amiről egyébként nem tudhat senki semmit, csak azt, hogy állítólag valahol, valakik, valamit mértek... De ez már tuti bizonyíték.
A legszebb talán az, hogy igen drága kísérletekkel tesztelik a relativitás elméletet és hiszed vagy sem, nem azért, hogy minduntalan igazolják annak helyességét.
Jó lenne tudni az érvényességi körének a határait.
Egyelőre nem tudjuk, de te inkább abban reménykedsz, hogy eljő még a DVAG ideje és akkor milyen szép leszel... (Akkor aztán majd jöhetsz a szép nagy lila betűiddel... de egyelőre még várnod kell kicsit.)
Engem az érdekelne, hogyan döntöd el, hogy egy interferométer jó-e. Ugyanis nem világos előttem, hogy miért részesíted előnyben az egyik interferométert a másikkal szemben. Mindegyik mér valamit: az egyik azt, hogy a karokon a sebességek nem egyenlők, a másik pedig azt, hogy a sebességek egyenlők.
Hoppá, lehet, hogy csak akkor jó egy MM interferométer ha nem mér semmit...
Ha nem nyúlsz hozzá, mindent stabilan tartasz (természetesen Teve, hőmérséklet, nedvesség, légnyomás mittudomén..) és napi ciklusokat mérsz, akkor rossz az interferométer. Mert a relelm nem lehet rossz. Ez a ti bajotok..
> Ezt nézed néhány napig, van -e napi ciklus, esetleg havonta a Föld pályamozgás miatt.
Csak óvatosan: nem jelenik meg egy felirat a készülék fölött, ami közli a ciklikus változás (ha van egyáltalán) okát: neked kell kitalálnod, hogy a hőmérséklet, a légnyomás, a széljárás, a megvilágítás, vagy bármi más változása okozza-e.
Nagyon egyértelmű mit mértek, vagy mit kell tenni. Veszel egy MM interferométert és még véletlenül sem forgatod, hanem hagyod békén, hogy a Föld forogjon alatta.
Nézed a csíkokat. Ha mozognak baj (nektek), ha nem mozognak akkor örülhettek.
Ezt nézed néhány napig, van -e napi ciklus, esetleg havonta a Föld pályamozgás miatt. Mi ebben a lehetetlen? Még én is meg tudnám csinálni..
ez egy nagyon nagyon tipikus crackpot oldal. cáfolni sem kell, csak venni kell a fáradságot, hogy kibogozd egy megfogható állítását, majd a releváns szavakra/nevekre google. egyébként meg szép példa, hogy számos crackpotot már az oldal kialakításával meg lehet csípni. teljesen értelmetlen oldalstruktúra, a tagolás teljes hiánya, egymást összevissza linkelő lapok, gagyi képek és elválasztók (különös tekintettel a szivárvány szineiből álló vékony csíkra), stb.
"egyetlen szó sincs arról, hogy pontosan mit mértek"
Semmit se mértek. Különféle 80 éves mérésekről szól a cikk, meg arról, hogy mivel Miller kísérlete ellentmondani látszik a specrelnek, jó lenne megismételni modern eszközökkel.
Majd részletekbe megy az értékelés módszereit illetően, de olyan rendszertelenül és zavarosan, hogy alig lehet követni.
Pl. Miller esetében írja, hogy Miller 9, 10, 11km/s -ot mért. Majd írja, hogy ebből (?) kiszámított 208 km/s-ot egy bizonyos irányban. Majd ismét kiszámította, és kapott 200 km/s-ot _ellenkező_ irányba. :-)
(Legjobb talán négyzetre emelni, akkor eltűnik az előjel.)
Nagyon érdekes az írás ugyanis egyetlen szó sincs arról, hogy pontosan mit mértek, így megismételni sem lehet a kísérletet. Ha le lenne írva, hogy mit mért, akkor meg lehetne ismételni és akkor talán kiderülne, hogy Ő mért valamit rosszul vagy talált valami nagyon érdekeset, de így ez lehetetlen, ezért az írás értéktelen...
