Annó a tudomány kérdését nem öncélúan vetettem fel , hanem pont azért , mert azt érezni , amit a tudomány meg tud magyarázni az úgy van !
(Nahát én pl elég sok mindent meg tudok magyarázni aztán csak reménykedem...:-))
Anno azt is elég jól magyarázták,bizonyították , hogy a Föld lapos...Meg Darwint sem vették a vállukra és sorolhatnánk
Aki tudósnak vallja magát tisztában van vele mennyire nagyon-nagyon keveset tud. Valszeg ez vált ki egy önvédelmi reflexet és elfojt minden külső kételyt , hisz akkor senki sem hinne nekik.
Ezért olyan agresszív a tudomány.És ezért szeretem ,a mikor ugyanarról 3 nem egybeeső tudományos magyarázat születik. Aztán úgy emlegetik mint "lehetséges" .
ergo nem tudunk semmit csak magyarázzuk...
Gondolkodni nem biztos hogy a MAI tudomány által szabott kereteken belül kell ...
A pecsét képe úgy döntött, nem akar felizgatni, nem jön be.
A herkentyű több dolog is lehetett.
- A kora meg az anyaga miatt kizárnám, bár az alakja erősen arra emlékeztet: aknavető talpa ; - )
- Tál Az, hogy rúdra tűzhető volt, nem jelenti azt, hogy mindig rúdon használták (ezért is hiányozhatott a sírból, de lehet, hogy a rúdja egyszerűen elveszett, vagy külön őrzik)
- madáritató - egércsapda (további darabjai hiányoznak)
- rejtvény (nekünk)
A magam részéről milliós nagyságrendűnek saccolom azoknak a tárgyaknak a számát, melyeket kiástak, restauráltak (mint ezt is) aztán raktárakban felhalmoztak. Ezek hordozhatnak új információt de aki újra megtalálja, nagyobb szerencséje lesz, mint annak, aki eredetileg kiásta. Így persze, hogy "namiez?" értelmeset aligha fedezünk fel, ez csak játék.
Kicsit fáraszt engem, hogy hányszor kell még elmondanom: én nem akarokk BEBIZONYÍTANI semmit.
Akkor ebbol a szempontbol azonos allasponton vagyunk. Paul2 tanusithatja a Netton vegbement beszelgetesunk alapjan, hogy en SEM akarom azt bizonyitani, hogy a nagy piramis idegenek altal lett epitve, vagy hogy idegenek voltak itt, vagy akarmit ezzel a temaval kapcsolatban. Az en vesszoparipam nem mas, mint hogy HA vannak tenyezok amik ALAPOS GYANU-ra adnak okot (akarmiben. Ebben az esetben az idegenek jelenleterol a multban), AKKOR abban az iranyban az igazi tudomanyoknak el kellene kezdeni kutatniuk. Kesz. Ennyi az egesz. Azt mar tudjuk, hogy a jelenlegi tudasunk elegtelen akarminek a bizonyitasara is, akarmelyik iranyban (meg mindig, ebben a temaban). Itt, mi, egymast csak arrol lehetunk kepesek meggyozni (vagy nem), hogy a tema/kerdes meger-e tovabbi kutatast azok altal, akik esetleg lehetnek kepesek tobb adatot feltarni, kovetkeztetest elerni.
de míg én az piramisépítést nagyjában 70%-osan meg tudom magyarázni,
Ha kapnal limitacio nelkuli penzt erre, helyet es engedelyt, kepes lennel-e megszervezni egy Keopsz 2 megepiteset 20-25 ev alatt, mai munkagepek es technologia nelkul?
De senki sem érthet mindenhez. Csak az ezoterikusok.
Enszerintem pont forditva. Ok mondjak azt, hogy sem mi nem ertunk hozza annyira, hogy kepesek legyunk megcsinalni, sem a multban nem erthettek hozza annyira. Megis ott van, tehat valami extra tenyezot kell keresni.
azt pedig különösen nem értem, miért akarod Te már CSÍRÁJÁBAN elfojtani az építést illető merőben mérnöki jellegű eszmefuttatásomat?.....
Ámde bizonyos pontokon a kritikád túlmegy a szokásos mértéken, és megpróbálod elvből támadni, mintegy belémfojtani a szót. Ez nem fair.
Semmit nem akarok csirajaban elfojtani. Senkibe nem akarom a szot belefojtani. Nyugodtan mindenki irjon arrol amit akar.
Hiaba farasztod magad. Az "ellenzok" ellenezni fogjak annak a lehetoseget, hogy voltak itt idegenek, minden korulmenyek kozott. Abszolut mindent elejuk tehetsz, AZT nem fogjak elismerni. A vallasi szimbolumtol, nepszokastol, az altalunk nem ismert csodalatos tudastol kezdve, tevedesen keresztul, egeszen hamisitasig minden megtalalhato az ellen-fegyvertarban.
Meg ha ma leszallnanak es holnap a Washington Post jelentene hogy fenykepeket mutattak a nagy piramis epiteserol, akkor is azt mondanak, hogy itt egy tomeghallucinaciorol lehetett szo. Vagy valamirol. Akarmirol, csak ARROL nem.
Abydos:
Látjátok, ez az, ami már nem annyira szép dolog.
A rajz ügyesen kiegészül, kissé torzul, hogy a vak is láthassa... azt, ami nincs is ott.
A képekkel együtt persze rendben van, hiszen látszik a különbség.
A Bloomrich-járgányról tudsz valami részletesebbet is?
Mert ez így vagy léghajó, vagy nem repül. Tudom, hogy merész a kijelentés, de ha a felső rész nem nagyon könnyű, akkor a légcsavarok ereje miatt instabil az egész. Ha meg más emeli, minek a légcsavar. Az idegeneket persze nem akarom kérdőre vonni ezért, de ha Bloomrich azt mondja, hogy ilyen, akkor esetleg elárulhatná, hogyan fog ez szerinte repülni.
A bal felső rajz magyarázata:
Férfi éppen vetett. (Kötényében magok voltak, a kötény alsó két sarkát kezében fogta. Ld magyar paraszt a 19.szd elején, csak annak több esze volt, mert az felkötötte)
Asszony valamiért fejéhez vágta a tálat. (ott röpül)
Férfi ettől elejtette a kötény sarkait (kötény lelóg, magok leesnek)
Asszony mondott is valamit, ami Férfinak erősen szöget ütött a fejébe.
Ezután az egészet felrajzolták a sziklafalra intelem gyanánt.
Ha komolyabb magyarázat kell, érdemes végignézni a különböző helyeken használt fejdíszeket, megvizsgálva azokat abból a szempontból is, hogy viselőjük szerint mit ábrázol. Az első pillantásra ufószerű ábra sem egyértelmű.
Esetünkben a konkrét hieroglifák érdektelenek.
A lényeg, hogy a lapon található felső kép esetleg retusált, de az alsók, továbbá más túristák által készítettek biztosan nem. A dombormű tehát tény.
A problémával a szerző kb 50 ismert egyiptológust keresett meg e-mail-ben. A többségük röviden elhajtotta: "ne blamálja őt ezzel". Mások egyértelműen hamisítványnak tartották.
Mike Dyall-Smith, University of Melbourne válasza:
A jelenséget okozhatja:
a: a kő felszínének eróziója (ld a tető károsodását felette)
b: a kő újrafaragása és kitöltése hogy néhány hieroglifát helyettesítsenek. Ha a kitöltő anyag kiesik, a régi és új jelek részei átfedik egymást és "idegen jeleket" alkotnak. Ezt hívják palimpszesztnek.
Egy csomó ilyen van, konkrétan ezt is ismerik.
Ugyanezt mondja Katherine Griffis-Greenberg, University of Alabama at Birmingham is.
Továbbá könyvben is megjelent: Juergen von Beckerath, Handbuch der aegyptischen Koenigsnamen, Muenchner aegyptologische Studien 20, pages 235 and 237.
A rajzon látható fekete jelek értelme tiszta, a kék részek értelmezése valószínű, a piros töredékek értelme nem látszik.
Az alant látható rajzhoz:
A hopi indiánok szerint az őseik az égből jöttek, ők voltak a kachinák.
A bal felső rajzot magyarázza meg nekem valaki, hogy mit jelent?
Valaki kérdezte itt lejjebb, hogy Blumrich, a NASA mérnöke, hogyan rekonstruálta azt amit Ezékiel láthatott a Kebar folyó partján. Hát itt a jármű, ahogy Blumrich megalkotta.
Persze 576 év 20 emberrel, szép is lenne. Az arányosság ennyire egyszerűen nem áll fenn.
Szerinted konkrétan mi az a probléma, ami fellép az igazin, bár nem lépett fel itt?
Én tudok egy párat, de azok egyike sem abszolút akadály, mindössze olyan jellegűek, hogy a 10-szer magasabb piramishoz 1000*szer annyi kő kell, aminek a helyrerakása több, mint 1000-szeres munka (max 10 000-szeres)
A másik nagy "csoda" a logisztika. Japánban állítólag építettek úgy felhőkarcolót, hogy az elemeket szállító teherautók megálltak a piros lámpánál, és amikor zöldre váltott, akkor továbbmentek. Azaz volt kb 40-80 másodperc a teher leemelésére! Egyesek ugyanakkor képtelenek elhinni, hogy az egyiptomiak is modern emberek, a szükséges pontosságú szervezésre szellemileg ők is képesek voltak, a tapasztalatok rendelkezésükre álltak (sokkal jobban, mint a mai kísérleteknél!) fegyelmet tartani is jobban lehetett, mint ma...
Abuszirben találtak olyan diorittömböket, amelyekben olyan szabályos alakú fúrt lyukak vannak, amelyeket ma csak magfúrással lehet előáll0tani. Ilyen szabályos alakú és sima falú lyukat mi a jó istennel fúrtak 4500 évvel ezelőtt?
Egyébként a helikoptert ábrázoló hieroglifára nem reagált még senki sem.
Kiran mentegetőzéseit nyugodtan figyelmen kívül hagyhatjuk, írásának érdemi része megáll azok nélkül is. A helyszínt látva megállapíthatta azt, amit a képek alapján is valószínűsíteni lehetett, hogy a piramis "mérnöki" alkotás, azaz pontossága, egyéb tulajdonságai a cél által megkívántak és nem "hihetetlenek" és "elképzelhetetlenek". Ami a technológia bizonyos pontjain hiányzik neki, azt majd összeszedjük.
Ilyen pl a csiszolás:
Én nyugodtan nekiállnék a gránit csiszolásának akár mészkővel. Hogy a mészkőből tízszer vagy ötvenszer több fogy, mint a lecsiszolt gránit, az nem érdekes! A szorosan vett csiszolást megelőzően viszont a felület ütésekkel munkálható meg, arra jobb egy kézbeillő gránitdarab. (A repesztés nem mindig tökéletes, a hulladékból lehet ilyeneket válogatni.) Nagyot ütni a vége felé már persze nem szabad.
A módszer tudott-nem tudott:
Mivel a CNN nem tudósított az építkezésről, nem tudjuk, hogy folyt. Ám ha rekonstruálni sikerül a használt módszereket, akkor mégis tudjuk. Nagyon sok nyom maradt, ezeket persze értelmezni kell, és nem árt az értelmezéseket gyakorlatilag ellenőrizni. Az ellenőrzésnél nyilván nem tapasztalunk olyan hatékony munkavégzést, mint ami az akkori szűk határidőhöz kell, de ez természetes.
Ha van elképzelés a módszerekről, akkor tudjuk, hogy mit keresünk, nagyobb valószínűséggel találjuk is meg: ez a hipotézisalkotás - ellenőrzés normál menete. Ha a nem tetsző dolgokat elhallgatnánk, az persze más lenne.
A szfinx gödre nyilván mesterséges (ezért derékszögű, nem "ki tudja miért"), ám harántolhat természetes képződményt, pl víznyelőt. Mindenesetre ez a feltevés alternatívája lehet a West és Schoch által felkaroltnak.
Ezzel együtt sem kívánom tovább rágni ezt a csontot, gondolom egyetértesz.
Két amerikai szakember kb 20 egyiptomi kőfaragó segítségével próbált felépíteni egy kis 250 db-ól álló 9 méter magas minta piramist, 3 hét alatt,hagyományos ókori technológiával. A kövek súlya 2,5 tonna volt.
Ezt minden evben valaki "sikerrel" megprobalja, es utana dongetik a melluket, hogy "lam lam, semmi problema nincs itt kerem". A 250 kotomb a 2.5 milliohoz ugy viszonyul, mintha en furnek egy egymeteres lyukat a foldbe, es utana azt allitanam: mivel tudtam egy egymeteres lyukat furni, semmi problema nem lehet azzal, hogy furjak egy 10 kilometeres lyukat. A kijelentes abszurd lenne, nem kevesbe mint aki egy 250 tombos probalkozasbol probal vonatkoztatni a 2.5 millio tombosre.
Szinten, ha 3 het alatt csinaltak, akkor annak a tizezerszerese (250 viszonyitva a 2.5 milliohoz) az 30000 het, vagyik 576 ev!
