"1, "akkor előbb utóbb a többség mérges lesz. Finoman fogalmazva." ---- Mérges lehet, sőt nagyon mérges is lehet, de például nem gázosíthatja el! (Már ha normálisan müködik a társadalom!)"
Csak megakadályozzuk, hogy ilyen helyzet előáljon.
"2, "Attól, hogy biológiailag kódolt és determinált még lehet hibás!" --- Igy igaz! Bár ha valóban hibás lenne, se Te se én nem születtünk volna meg, és nem levelezgetnénk!"
Miért nem? Tényleg, mi lett volna akkor ha csak vagyonosak szülhettek volna gyereket? (hülye kérdés)
"3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!"
Tehát szerinted valaki akárhány gyereket szülhet más pénzére? Ez olyan mint amikor aláírsz egy kitöltetlen csekket. Szerintem tisztázzuk, hogy max. mennyit vagyok köteles "korrigálni", nem? Én azt mondom, hogy max két gyerek esetén vagyok hajlandó.
Kedves Tappancs!
1. Sajnálom, hogy te sem tudsz szolgálni pontos számokkal (én sem). Ugyan kevés időm van, de megpróbálok adatokat szerezni, mert így nincs túl sok értelme a vitának.
Én soha nem mondtam, hogy Mo. = Etiópia! Mert az éhhalál egészen más, mint a szegénység!
2. Bizonyára félreértettek, ha nekem azt mondják a baloldal ezt meg ezt mondja, feltételezem, hogy egy baloldali politikust idéz.
Mert nem hiszem azt, hogy az egyénben ne lehetne meg a szolidaritás érzése attól függetlenül, hogy melyik oldalra "sorolják be". Ha a gyerek kinőtt ruháját tovább adod, ha az üres üvegeket kiteszed a kuka mellé, ha az utcán zenélő embernek valahais adtál már 1 Ft-ot, akkor te is baloldali vagy? :O))) És miért ne tennéd?
3. Lehet, de nem jellemző!
4. Valóban, elnéztem! De ebben az esetben nincs jelentősége, mert nem igaz, amit írsz! Akár üzenet mond, vagy üzletet ajánl.
5. Lehet, hogy nem neked kellett volna címeznem! És újfent elnézést! :O)
De végül is, nem elfelejtendő a topic címe, bün ( szabályozás - törvény...).
És az általános alany: egyénileg felelősek lehetünk magunkért, a családunkért, a közvetlen környezetünkért. De a közösségért mégiscsak a mindenkori hatalom a felelős. Reménykedjünk abban, hogy lesz idő, amikor felnőttnek néznek bennünket és azok is leszünk! Mi!
üdv:
big
(Ennek a segély összegnek te is próbálj utána nézni. A 2 mintacsalád apa, anya, 4 kiskorú: 1 (gyed, (gyes?), 1 ovódás, 2 elemis. Az apa minimálbéren dolgozik. Mennyi az éves jövedelmük? Minden létező segéllyel együtt, 1 család Bp-en, 1 egy szabolcsi kisvárosban. Rendben?)
"Ez a topic az index szegyenfoltja. Eddig is tudtam, mire lehet szamitani a hozzatok hasonloktol, de ezzel tulmentetek minden emberi mercen..."
Szerintem nem szégyenfolt. Az lenne a szégyen, ha nem beszélnénk vagy nem beszélhetnénk erről a témáról. Ha nem értesz vele egyet, akkor tessék győzz meg arról, hogy miért baj ha a második gyerek után minimális vagyoni helyzetet néznénk.
A többit csak felindulásból írtad szerintem, így inkább nem reagálok rá. Ha mégsem akkor szólj!
"Tudod, én nem akarlak meggyőzni arról, hogy a vagyoni helyzethez kötött születések engedélyezése (?), a topicnyitóban felvetett sterilizálás gondolata szvsz beteges, kártékony téveszme!"
Na és miért nem akarsz meggyőzni? Miért baj, ha két gyerek után minimális vagyoni helyzethez kötjük a többi gyereket?
"Ma Magyarországon, sőt Európában fogy(nak) a nemzet(ek)!"
Na ez azért nem olyan vészes.
"Ha a topicnyitóban jelzed, hogy a kinai népességpolitika érdekel, talán hozzá sem szólok."
Nem mindegy hogy hol történik a dolog. Tehát Kínában támogat, de itthon ellenzel valamit? Miért? Észak-Koreában megbüntettek egy párt mert túl sok gyereket szült minimális vagyon alatt. Lényegében csak megkérték őket, hogy ne hozzanak a világra kvázi halott csecsemőket.
big-lesz! Ez itt nem amerika és nem a harmincas évek. Egy szóval sem mondtam, hogy bárkit sterilizálni kellene. Ez sokkal inkább morális dolog és azokra vonatkozik akik képtelenek mértéket tartani. Nekem is vannak lovis, füves stb. ismerőseim, de nem fognak az utcára kerülni, mert a saját lakásuk árát költik a szórakozásukra. Érthetőbb így?
1. Az emelt(!) minimálbéren tengődő élhet az adókedvezménnyel. Az iskolából eljutott hozzám is szociális segélyigénylő űrlap. Nem éltem az alkalommal, nem szorulok rá. Van viszont ismerősöm, aki bemegy a helyi önkormányzatba és kér segélyt. Összeget nem tudok mondani, de arra biztosan elég, hogy ne halljunk országszerte tömeges éhenhalástól. Nem tudod bemesélni nekem, hogy a szaharai éhségövezetben élek.
2. Nem tapasztalom azt, hogy a baloldaliak a saját magánvagyonukat szétosztogatnák. Lehet, hogy nem fogalmaztam pontosan (ez azt jelenti, hogy valamit vaskosan félreértettél abból, amit írta), de a baloldal állandóan hangsúlyozza szavakban a rászorultság elvét. A gyakorlatban nem szívesen ad a szegényeknek, ha mégis, akkor sem a sajátjából, hanem másokéból.
3. Lehet, hogy katonák lettek a proletariusokból, de az is lehet, hogy elítélt bűnözők, akik vadálatokkal találták magukat szemben a Colosseum porondján a cirkuszi játékok során. Ami fölfogható haszonnak is egy rabszolgatartó társadalomban.
4. Ezt félreolvastad: nem üzenetről írtam, hanem üzletről.
5. Nagy ravaszul kitöröltettem a moderákkal azt a hozzászólásomat, hogy állítólag "törvényben akarom szabályozni a saját, emelkedett szempontjaim alapján, hogy ki szülhet és hány gyereket". Fölhatalmazlak, hogy túrasd elő a moderákkal a hozzászólásomat és tegyétek vissza oda ahonnan kitörölték. Arra kérlek, adj egy linket is, mert szembe szeretnék sülni azzal, amit a szájamba adtál és cáfolnom kellene.
Alternatív javaslatoddal egyetértek, de árulkodó az általános alany: "súlyt kell(ene) fektetni" = valakinek fektetnie kell, nem tudom kinek, de nem hiszem, hogy éppen nekem.
Utolsó mondatoddal egyetértek. A vagyont nem tartom legfőbb értéknek, sőt van olyan "érték", amit a többségtől eltérően nem tekintek értéknek: például másfél éve elajándékoztam a színes tévémet (kb 40-50ezer forint).
Ez így csakugyan az. Szvsz jobb megoldás lenne hogy az első két gyerek után még járna családi pótlék, méghozzá legalább kétszer annyi mint ma, a továbbiak után pedig csak adókedvezmény. Persze ez csak az újonnan született gyerekre vonatkozik és ki kell védeni az ikerszülések problémáját is, ezek egy gyereknek kell hogy számítsanak.
PuPu kedves,
akkor majd...
Tiszta hülye vagyok, hogy pont ebben a topicban örülök a munkámnak, szvsz ez a legszomorúbb hely az utóbbi időben!
Most már mindegy!
Majd máshol.
Jóéjt!
big
Remélem, lesz eccer mód beszélgetni róla, - azon túl, hogy nagyon tetszik, érdekelne a technikája is, meg hogy hol tanultad, meg hogy hányan csináljátok ezt itthon, meg még sok minden...
No majd...
:O))))
off
Szia,
még annál is inkább... Márhogy azok régiek! Most van jó korszakom, tudod, lelkéből alkot az ember. :O)))
Más, azt amit - tudod... - én nem találtam meg, honnan való! Te tudsz valamit, amit én nem?!
:o)))
Lehet-e egy alkoholistának, zúgivónak, rendszeres elit társasági ivónak, kocsmázónak;
vagy drogosnak gyenge drog (fű) élvezőjének, kemény drogosnak - aki vállalja az elvonókúrát, erős dohányosnak, mértéktelen kávéivónak, mértéktelen csokoládé fogyasztónak;
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.) aki a gyermektelenség miatt lelkibeteg-nek
vagy értelmi fogyatékosnak Az USA-ban a 30-as években született egy, a szellemi fogyatékosokon a sterilizálást engedélyező törvény. (Tiszta faj, erős, egészséges nemzet...) Egy prostituált asszonyon (kurva = szellemi fogyatékos) elvégezték a műtétet. A kamasz lányát kiadták nevelőszülőkhöz. A "testvére" megerőszakolta. Szült. Nyilván, mert debil. Rajta is elvégezték a műtétet. A kislányát - a gondozónő emlékezete szerint a csecsemő furcsán nézett - fogyatékosnak nyilvánították, sterilizálták. Ilyen és hasonló indokkal 10ezreket csonkítottak meg! Nagyrészüknek szociális problémái voltak, értelmi képességük rendben volt! De hát a törvény, a bírói ítélet... Aztán jött a háború, a fasizmus...
A törvényt a még életben lévők harca eredményeképpen az elmúlt években annulálták. És Ámerika csak nézett és megdöbbent!
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.) Későn szólsz! CsI nem lovis véletlenül? :O)))
és így tovább
gyereke???
Tappancs,
nem vagyok benne biztos, hogy ugyanarról beszélünk!
1. A csapó 4000Ft/ gyerek; ha részleteznéd: egy minimálbéren dolgozó családfenntartó milyen, kölönböző segélyekre számíthat és ez mekkora összeget tesz ki? /hó?
2. A baloldal (?) szónoklatát a magánvagyonról és annak újraelosztásáról kérlek oszd meg velem. (idézetet kérlek, személy és időpont megnevezésével)
3.A római vagyontalanok, "akik a gyermekek (proles) nemzésén kívül semmivel sem járultak hozzá az állam működéséhez" - ha semmiségnek lehet nevezni azt a tényt, hogy ezek a "gyerekek" alkották a katonák tömegét! Semmi kis hozzájárulás a Birodalom működéséhez!
4. Hogy te honnan tudod, mit üzen(t) a proletár, az a te dolgod, kedves kortársam...
De: a Kádár-rendszerben - amikor ez a kifejezés kimondottan a dolgozó munkásokra volt értendő - ezt nem üzenhették!
Emlékszel, mi az a KMK? Közveszélyes Munka Kerülés! És az Alkotmány 1.pontja: jog a munkához! :O))) Amit írsz az régen nem volt igaz; ma pedig azok az emberek, akikre gondolsz, nem nevezhetőek proletároknak!
5. Végül, sem jogilag, sem gyakorlatilag nem tudom elfogadni, hogy bárki törvényben szabályozza a saját, emelkedett szempontjai alapján, hogy ki szülhet és hány gyereket!
Alternatíva:a lehető legnagyobb súlyt kell(ene) fektetni a ma még nem szülőkorban lévő fiatalok tanítására, nevelésére, hogy tisztában legyenek a gyermekvállalás felelősségével! (családgondozó, -nevelő hálózat; az iskolai oktásba beépített gyakorlati nevelés)
És végül nézz körül a pszichológusok magánrendelőiben! A vagyon sem garancia arra, hogy biztonságos, szeretett légkörben növekedjenek fel a csemeték!
üdv:
big
De ez csak akkor lehet működőképes, ha a jövedelmek és a segélyszintek kb. egyformák. Nem tudom elképzelni, hogy felkerekedik kb. 4-500e igen rossz helyzetben élő és irány svédo. ott meg tárt karokkal fogadják őket...
Kígyó
1, "akkor előbb utóbb a többség mérges lesz. Finoman fogalmazva." ---- Mérges lehet, sőt nagyon mérges is lehet, de például nem gázosíthatja el! (Már ha normálisan müködik a társadalom!)
2, "Attól, hogy biológiailag kódolt és determinált még lehet hibás!" --- Igy igaz! Bár ha valóban hibás lenne, se Te se én nem születtünk volna meg, és nem levelezgetnénk!
3,"ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél?" --- Valoszinüleg "benne van a pakliban", azonban kicsit is fejlettebb társadalomak ezt, a Te meg az én pénzemen természetesen, korrigálja!
Ha teljes jogú tagok vagyunk akkor ugyanolyan joguk van svédországban a segélyre mint itt. Bár az tény hogy szvsz lakást még ott sem biztos hogy kapnának ingyen...
Nem, csak 26 éves vagyok, úgyhogy már bőven rendszerváltás után voltunk, amikor a családunkban jöttek a legnagyobb kiadások (középsuli stb.) Édesapám egyébként szociális munkás volt egy alapítványnál, édesanyám pedig MÁV-nál információs (hát egyik sem egy aranybánya, persze emellett apu rengeteget dolgozott pl. karácsonyfát termelt, mert különben megélni se tudtunk volna)
Vagyis megint ott vagyunk, hogy van egy csomó jó elképzelés, de nem lehet törvényileg megvalósítani. Fából vaskarika...
micu:
Pont azt mondtad amit én is akartam. De ezek a segélyfüggők tényleg elmennének és tényleg megkapnák azokat a magasabb segélyeket? Szerintem amint megjelennek ezek a tömegek, a segélyek sokkal szigorúbb feltételekhez lesznek kötve számukra és jönnének haza. (ahogy nem mehet mindenki Strassbourgba sem...)
Épp az a lényeg hogy semmit. Valamikor bevezettek egy olyan gyakorlatot hogy a szellemi fogyatékosokat sterilizálták de a szélsőbal sikítófrászt kapott hogy nem szaporodhatnak szegény gyagyások. Amúgy szvsz nem annyira a szellemi fogyatékosok áradatától kell tartanunk hanem az ép, egészséges csak épp munkaiszonyra szocializálódott kisebbségtől. De igazán attól sem túlsággal: szvsz ha egyszer bejutunk az EU-ba, ezek tömegesen fognak olyan országokba vándorolni ahol magasabbak a segélyek.
