Ez a topik a Logikai feladványok offtopik szálából jött létre, melyben Dulifuli kifejtheti, hogy miért nem *lehet* az, hogy az idő és a tömeg relatív, a többiek meg megpróbálhatják megértetni vele, ill. kérdésekkel tesztelni a Dulifuli-jelenséget.
Jó Tündér nem az oktatásról beszélt (amúgy a nevezett egyetemeken nagyon magas színvonalú az oktatás), hanem a világ legjobb kutatóiról, akikre a világon mindenhol felnéznek (kis hazánkban is). Te nem nézel fel rájuk, de nem is vagy kutató.
Ha már olyan igényes vagy a helyesírás terén, tanuld meg a szép ikes ragozást is: foglalkozzak --> foglalkozzam, bízhatok --> bízhatom. Egyébként mi is dolgozunk. Jó Tündés és jómagam pl. kutató matematikusok vagyunk. Minket azért fizetnek, hogy gondolkozzunk, ezért ebben elég jók is vagyunk.
melyik kurrens fizikai elmélet szerint van nekem több kezem, mint pistának? csak mert ugye a kérdésem az volt, hogy kéne egy ma elfogadott elmélet, ami hamisat jósol. nem külön-külön, hanem egyben a két dolog. olyat én is tudok, hogy mondok egy jó elmélet helyes jóslatát, és egy buta állítást ettől függetlenül.
Pedig valaki Londonban bizony ferdébben áll, mint én; és szerinte meg én állok ferdébben mint ő. És nem csak látszólag, hanem tényleg, mert a lefele és felfele relatív, megfigyelőfüggő fizikai jelenség, még a newtoni fizika szerint is. Az egy dolog, hogy Marinéni ezt nem érti, mert neki a felfele és lefele fix és abszolut, mert úgy tapasztalta meg, és képtelen absztrahálni.
Vagy, két inerciarendszer (űrhajó) mozog az üres űrben, a newtoni fizikában. Mindkettőben lassan mászik egy csiga. "A" inerciarendszerben úgy van, hogy a saját csiga lassabban halad, mint a B inerciarendszerrel mozgó+mászó csiga, a "B" szerint meg pont fordítva. És nem csak úgy látszik, hanem tényleg: illetve nézhetjük az egészet tetszőleges C inerciarendszerből, amiből annak a másik kettőhöz való viszonyától függően hol az egyik, hol a másik csiga lesz gyorsabb. Nincs abszolut igazság. Megfigyelőfüggő a sebesség.
Tehát általában olyan, hogy A szerint B xxx-e kisebb, míg B szerint A xxx-e kisebb, ilyen ab ovo nem lehetetlen, tehát ez az érved marhaság.
A darabszám semmilyen modell szerint nem megfigyelőfüggő, így a kezek számával ez nem eljátszható. Vannak fizikai mennyiségek, amik azonban megfigyelőfüggőek: a newtoni fizika szerint a sebesség és a "lefele" (gravitációs vektor irányában) az megfigyelőfüggő; a specrel szerint a távolság és az idő is ilyen.
na pl ez a példa már olyan, amit nem fogsz megérteni anélkül, hogy tudnád viszonylag magabiztosan alkalmazni a téridő diagrammot és a lorentz transzformációt. lásd a könyves hasonlatomat.
"Például: ha van két bázisunk egymástól viszonylag nagy távolságra, és egy utazónk az egyik bázison, és mind a háromnak van órája, és ezeket szinkronizáljuk, akkor akármilyen sebességgel megy át az utazó a másik bázisra, akkor sem fog az ő órája is kevesebbet mutatni a céállomásénál, meg az is az övénél. Mert ez lehetetlen, ugyanis két óra vagy azonos időt mutat, vagy nem, de utóbbi esetben mindig csak az egyik mutathat többet a másiknál"
Ess kétségbe. Erre a feladatra ugyanezt mondja a specrel is. :))
Az utazó átmegy a célállomásra és ott az ő órája kevesebbet mutat a célállomásénál a célállomásé pedig többet az övénél.
Még mindig kevered a dolgokat. Nem azt mondtam, hogy azt nem tudtam megcsinálni, amit mások elvártak (ennek tényleg nem lett volna értelme az elvárások pontos ismerete nélkül), hanem azt, hogy nekem magamnak volt egy elképzelésem arról, hogy egy végzős informatikusnak mit kéne tudni produkálni, és én arra nem voltam képes. Ami pedig a mátrixnyomtatót illeti, próbáltál már olyannal egy rendes kiadványt kinyomtatni? Ha igen, akkor mikor? 1992-ben? Mert ha ezt nem érted, akkor szerintem aligha... De azt hiszem, eleget rágtuk már ezt a csontot.
Jó, akkor vegyünk egy másik példát! Olyan van, hogy Neked is több kezed van, mint Pistának, és neki is több keze van, mint Neked? Szerinted lehet ilyen a valóságban?
Hogyne! Például: ha van két bázisunk egymástól viszonylag nagy távolságra, és egy utazónk az egyik bázison, és mind a háromnak van órája, és ezeket szinkronizáljuk, akkor akármilyen sebességgel megy át az utazó a másik bázisra, akkor sem fog az ő órája is kevesebbet mutatni a céállomásénál, meg az is az övénél. Mert ez lehetetlen, ugyanis két óra vagy azonos időt mutat, vagy nem, de utóbbi esetben mindig csak az egyik mutathat többet a másiknál. Mármint a valóságban, mert hogy a specrel mit mond erről, arról én nem kezeskedem. Ugyanígy az sem lehetséges, hogy egy gyorsan haladó test összemegy a másikhoz képest, és ugyanakkor a másik is összemegy ehhez képest. Legalábbis a valóságban nem, legfeljebb csak látszólag. Amit a specrel mond erre, pl. az egyidejűség relativitásáról, az csak matematikai bűvészkedés, hókuszpókusz. "Ha ezt nevezem időnek, akkor így meg így van". Na persze, csak éppen ez nem az, amit a normális (specrel által meg nem fertőzött) emberek időnek neveznek, mégpedig sokkal több joggal. Többen is mondták már, hogy a specrel megértéséhez absztrakt gondolkodás szükséges. Hát persze, hiszen teljesen el van vonatkoztatva a valóságtól!
Nem egészen. A pontos szitu az volt, hogy bár nem ismerte a diplomamunka pontos formai feltételeit, megállapította, hogy a rendelkezésére álló szoftver-technológiával* a probléma megoldhatatlan. (Ismerős valahonnan az érvrendszer logikai struktúrája?)
*Emlegette hardvert is, a mátrixnyomtatót, bár azt akkor se értettem, és nem is volt kedvem forszírozni.
........ És aki egy kicsit elgondolkodik ezeken, az könnyen rájöhet arra, amire én: hogy a valóságban ilyesmi nem létezhet.....
Ez gyonyoru, az MIT, a Berkeley, a Princeton fizikusai, egesz eletukben nem voltak kepesek megerteni hogy a valosagban ilyesmi nem letezhet. Dulifuli igen. Kicsit elgondolkodott (a szovegszerkeszto mukodese sok volt neki, de az altalanos relativitas elmelet az konnyeden ment) es lenyomta a problemat. Annyira jo ezt latni. Mit kell meg magyarazni Magyarorszagon ? Ez Magyarorszag.
ismét hangsúly: olyan nincsen, hogy a világban "nem lehet" ilyen. vagy van, vagy nincsen. az hülyeség, hogy én nem lehetek balkezes. vagy balkezes vagyok, vagy nem. tényekkel kapcsolatban a lehetőséget nincs értelme firtatni.
és nem vagy hajlandó ebben az új megvilágításban leírni? az új ez: "milyen észlelhető, mérhető tapasztalati tény mond ellent milyen állítással?" tudsz ilyet?
Miért, Szerinted melyik elméletről volt itt szó? Mert szerintem a relativitáselméletről. És még konkrétabban nekem elsősorban a specrellel van bajom (bár más elméletekkel is vannak bajok szerintem). És hogy annak melyik állításaival, azt már elég sokszor megmondtam. Most már nem mondhatom, hogy érdemi választ nem kaptam rá, mert zgyorfi írt egy kisebb értekezést, de eddig még nem jutottam hozzá, hogy alaposan megrágjam és megválaszoljam. De ami késik, az múlik - egyelőre.
mondanál egy konkrét példát? melyik kurrens tudományos elméletnek melyik állítása az, amiről tudható, hogy a valóságban az nem úgy van?
megjegyzés: kevés értelme van annak, hogy egy általános jelenség a "valóságban nem létezhet". a jelenség a valóságban vagy létezik, vagy nem létezik. elméleti lehetőségekről nem érdemes beszélni, mert valóság csak egy van. azért nem azt kérdezem, mi az, ami a valóságban nem lehet úgy, hanem azt, hogy mi az, ami a valóságban nem úgy van (mert megfigyeltük, megmértük, látjuk).
Nem egészen jó az analógia. Az elmélet állításait és következményeit elég jól meg lehet érteni anélkül is, hogy valaki ismerné minden részletét (az összes levezetést, stb). És aki egy kicsit elgondolkodik ezeken, az könnyen rájöhet arra, amire én: hogy a valóságban ilyesmi nem létezhet. Egyébként azért a könyv-hasonlat sem teljesen rossz, feltéve persze, ha az "elolvastam" alatt azt értjük, hogy az elejétől a végéig. Mert ha egy könyvnek legalább a fele szar, akkor azt már aligha lehet jónak nevezni. Bár az igaz, hogy ettől még lehetnek benne olyan dolgok, amelyeket érdemes lenne elolvasni, de ettől még mindig nem lesz jó az egész könyv.
És azt sem humoros, ha azokat nevezed értetlennek, akik valamit értenek, amit te nem
Ja, vagy csak azt gondolják, hogy értik. Egyébként meg egy dolog érteni az elméletet, és egy másik dolog azt megérteni, hogy az a valóságot írja-e le, vagy sem. Meglehet, hogy nekem vannak bizonyos problémáim az előbbivel, Nektek viszont az utóbbival egész biztosan vannak.
Egy kissé meglep, hogy magadtól nem voltál képes rájönni, de ha már így van, akkor szívesen megmagyarázom: én dolgozni is szoktam, és munka közben nincs arra időm, hogy órákig foglalkozzak ilyen dolgokkal, mégpedig folyamatosan (mert ez máshogy nemigen megy). Arra viszont van, hogy néha egy néhány mondatos választ megírjak. Ilyen egyszerű. Így talán bízhatok benne, hogy most már Te is megértetted.
Kedves Simply Red! A féreglyukak létezése (és minden, ami ebből állítólag következik) majd akkor lesz tudomány, ha valaki tud egyet mutatni, de addig nem! Legalábbis én addig csak hülyéskedésnek veszem. Ha Te nem, az a Te bajod.
Ha nincs időd, akkor ne szarakodj a helyesírási hibákkal szerény véleményem szerint. Mert így az tűnik nevetségesnek, hogy apróságokra olyan sok időd van, a valódi tartalommal bíró hozzászólásokra meg semmi.
Kedves Dulifuli! Egyáltalán nem viccből írtam, j-vel a lyukat, hanem tévedésből. Amúgy tudom, hogy ly-vel kell írni, és úgy is szoktam, csak most valamiért így sikerült (talán mert először féregjáratot akartam írni?). Egyébént sem azt nem tartom humorosnak, ha valaki szándékosan helytelenül ír, sem azt, ha valaki gúnyt űz a helyesírási hibákból. Sajnálom, hogy csak a hozzászólásom formájával törődsz, a tartalmát pedig üres idétlenkedésnek veszed. Pedig nem az. Én azt írtam le, hogy a tudomány jelenleg milyen lehetőségeket kínál arra, hogy nyolcmillió éves legyél. Ez nem hülyéskedés, hanem a tudomány eredményeit felhasználó megállapítás. Az, hogy te mindent hülyeségnek tekintesz, amit nem értesz, fikarcnyival sem jobb, mint az, ha valaki egyszer véletlenül j-t ír ly helyett. És azt sem humoros, ha azokat nevezed értetlennek, akik valamit értenek, amit te nem,
Szerintem sincs ezzel semmi baj. Nekem legalábbis nincs semmi bajom se Simply Red-del, se mással itt (eltekintve attól, hogy egyesek néha egy kicsit értetlenek). :-) Én is szoktam viccesen írni néha, de azért általában igyekszem betartani a magyar helyesírás szabályait. Mostanában egy kicsit hülyéskedtünk, de majd visszatérek a komolyabb dolgokra, ha tudok. De ha Ti tovább hülyéskedtek, akkor néha talán én is csatlakozom.
Az ember szokott tévedni. Nincs azzal semmi baj. Simply Red tévedett, majd azt mondta, hogy mea culpa. És nem azt mondta, hogy az egész világ hülye, mert az márpedig pontos j (pl. mondjuk mert folt van a kabátjukon, tehát ebből következik, hogy a féregjukon a helyes -- és különben sem kezdődik semmilyen szó ly-nal. Okos emberek nem csak úgy idétlenül szoktak hülyék lenni, hanem sokkal érdekesebben és kreatívabban.)
Szerinted talán nincs, de nekem az a véleményem, hogy aki valamennyire értelmes és igényes, az ezen a téren is ad magára. Ami pedig a többit illeti, hányszor írjam még le a kedvedért, hogy momentán nincs se időm, se seggem ahhoz, hogy alaposan végigrágjam a dolgokat? Tudod, mit? Tegyél hozzá az eddigiekhez egy olyan szorzót, ami már Neked is megfelel!
