Megfordult a fejemben, hogy váltok Canon-ról Nikon-ra (miután próbáltam egy D750-et, kb viccet csinál a 6D-ből, de az 5Dmk IV sem egy nagy durranás, a D810 nem kicsit jobb szerintem). A jelenlegi sorom a következő (mind Canon).
28 2.8 IS, 50 1.4, 100 2, 200 2.8 L II
Mire célszerű ezt leváltani?
A 28-asból az 1.8-as milyen? Az 50 1.4 és az 50 1.8 közt mekkora a különbség Nikon-nál? A 85 1.8 G az jó, azt vennék. A 200 2.8 LII helyett nem tudom mi lenne.
Valójában ezt a "néha mellé lövést" csak ennél az obinál vettem észre, de az is igaz, hogy nem próbáltam másik obit 2,8-as blendével 200mm-en. Egyébként annyira nem vészes, nagyon tetszik az objektív, csak ez a malőr kicsit bosszantó.
Az AF-ért egyébként leginkább nem a váz a felelős?
Egy kétszámjegyű váz régebben ( 40D, 50D) elég jó arányban volt pontos AF-ű; az akkori elvárásoknak és a kon-kurrens gépek tudásának
megfelelt. A mai elvárások lehet hogy másak? Azért egy 7D-7D II eléggé vetélytársa egy 1-es váznak ( 1DIV vagy X ), mégse használják annyian
a sajtósok között. A te céljaidnak meg kell feleljen egy 80D, szerintem, max érdemes lenne pár dolgot átnézni obivásárláskor mit érdemes ellenőrizni, stb
Nekem ebben az egészben nem az a fontos, hogy ki miért, és milyen felszerelést használ. Azért az ördögtől való, hogy ne kelljen autóversenyzőnek lennem ha egy Ferrarit boltba járáshoz szeretnék használni. Valóban nem lesz különb mintha ezt egy Astrával tenném, de ez még nem ok arra, hogy a Ferrari néha kihagyjon egy ilyen út során. Erre nem válasz az, hogy "nem vagy autóversenyző, minek ilyen autót venni" vagy, hogy a "Ferrari nem errre való". Ezeket tudnia kéne, ez nem felhasználói lérdés.
Egy ilyen gépnek is tudnia kéne pontosan fókuszálni. Nem barlangba, víz alatt, vagy bármilyen más extrém környezetben nem fókuszál (néha, de elég sokszor) pontosan, hanem normális használat mellett. Miért is ne használhatnék én egy ilyen gépet csak kattintgatásra??? Azt nem a tartalom határozza meg, hogy a technikának tudnia kéne-e. Egy ilyen gépnek tudnia kellene a "csak kattintgatást" is, és azon kívül nagyon sok mást is, amit sok "csak kattintgatásra" kitalált gép (pl. telefon) nem tud.
De úgy látszik ez csak engem zavar, meg néhány külföldi fórumost, itt ez mindenkinek rendben van ennyiért, és max a juzerra fogjuk, mintha az profizmustól, vagy sznobizmustól függne, hogy az expo gombot hogyan nyomja le az ember... Lehet túlreagálom, lehet ez röhejes is, de ha félig lenyomok egy expo gombot, az visszajelez, hogy "minden oké, élesítve", erre lenyomom a gombot teljesen, és az nem lesz éles, az nem felhasználói hiba! Mindegy ki a felhasználó, profi, vagy krumplibogár, és az is mindegy, hogy mi vagy ki áll az objektív előtt.... És hangsúlyozom mindezt kisebb vagyonért teszi! És az lehet sznobizmus, hogy miért van ilyen gépem, de az nem a sznobizmus miatt pontatlan! Azért ez nem mindegy! Ez egy profi kezében is pontatlan lenne, ha nem korrigálsz bele.
Az irreleváns, hogy ki és mit használ. A fenykepesz es a kamera viszonya nem főnök-beosztott viszony, ahol azt csinalja a gép, amit parancsolsz és ha "hibázik", blamálni lehet érte. A pénz nem garancia a sikerhez. Továbba a tudás és gyakorlat hianya nem feloldozás.
A "kattintgatás"-ra, mint tevékenységre nem lehet árcédulát akasztani, csak a sznobizmusra.
A gondolatmenetedet követve az is banális hiba, hogy egy Ferrarival nem lehet kátyús úton nyolcadikba kapcsolni.
Tudom, hogy miért más a telefonnal készült kép, de az azon nem változtat, hogy aki csak kattintgatni akar, és nem érdekli a technika, de van pénze egy drága szettre, az akár csalódhat is egy ilyen drága szettben ha az ilyen banális hibákra képes. És ez létező hiba van rá bőven példa ha rá guglizol.
Ne részleteket ragadj ki, mert ez így erős csúsztatás amit írsz. Azt meg tartom, annak ellenére, hogy nem telefonnal hanem Canonnal küzdök, hogy ennyiért ilyen hibák felháborítóak. Erre reagálj (hisz ez volt a lényege a zsörtőlôdésemnek)érdemben, ne a telefonos példán sértődősködj. Arra, hogy ennyi pénzért ilyen hibákat megenged magának egy cég(de bárki is) arra nem érkezik érdemi hsz..... ;)
"mert ennyit (sőt jobbat) tud a hatvanezres telefonom is"
- izé, szóval hát, megtennéd hogy utánaolvasol legalább egy picit, mielött még tovább égeted magad? csak baráti jótanács, ld. elöttem lévő hozászóló :)
Az autos hasonlatod csak akkor lenne jo, ha tizbol csak nyolcszor ernel el a celodhoz.
A telefonnak nem kunszt elessegi sikot talalni. A beepitett "kamera" fizikai parametereibol konnyen levezetheto hogy a melysegelesseg nagyobb turest enged a hibaknak.
A gyártó sem hülye, "mindent" nem ad oda....csak úgy. ☺ Alapjában véve egy-egy gyártónál egy rendszerről beszélünk, itt történetesen az EF rendszerről (és annak vadhajtásairól).
Mivel egy rendszert futtat a cég, "kénytelen" pozicionálni a cuccait árban ezért "minőségben" is...
A technikai válasz nagyrészt benne van Cicala írásaiban.
Olyan rettentő nagy árkülönbség egyik gyártó közt sincs. A Nikonnál meg létezik ugyanez a probléma.
Nincs azzal baj, ha technikailag valamit valaki nem tud megoldani, de egyrészt ne hirdesse prémiumként, másrészt ne adja vagyonokért. Én sem tudoma szakmámban mindent megoldani, de amit elvállalok, az igyekszem maradéktalanul megoldani, úgy ahogy elvállaltam.
...nahát, Aki Canonra annyit költ, meg is érdemli :)
Több, mint 40 éve Pentaxokkal kattintgatok; eddig egyetlen gépen egyetlen lencsét kellett kalibrálnom, a többi mind azonnal hibátlanul dógozott. És mennyivel ócsóbb, mint a CaNikon...
Ó, köszi, köszi! :) De az igazság az, hogy egyrészt ennyit nem tudok végigolvasni, mert a felét nem értem, meg talán ennyire nem is érdekel... Másrészt meg tegyük fel, hogy én egy vásárló vagyok aki bemegy a Canon boltba, szeretne egy jófajta fényképezőt, egy jófajta obival, és ezért ott hagy a boltban 800.000,- forintot (80D+70-200 2.8L USM) cash-be. Ezekután lefényképezi a gyereket, kutyát, macskát, de még a Balatont is, és láss csodát 10-ből hat kép életlen. Ha egy nagy kopasz szekrényajtó lennék, visszamennék a bótba, és kifordítanám az üzletet dolgozóstul együtt, aztán behinteném sóval, mert ennyit (sőt jobbat) tud a hatvanezres telefonom is. Persze értem én, hogy miről van szó, meg meg is oldom, meg szeretem is, (mert ha sikerül egy kép az nem vetekszik a telefonossal), de ha nem egy érdeklődő szemléletű ember lennék, hanem egy "egyszerű" felhasználó aki egy megbízható, minden körülmények közt működő jó minőségű terméket szeretne, akkor nagy csalódás lehetne egy-egy ilyen baki. És ez az amit szerintem nem szabadna megengednie egy ilyen gyártónak. Kicsit olyan ez, mintha vennék egy tízmilliós autót, és ha néha nem gyorsulna rendesen, nekem kéne állítanom a porlasztócsúcsokon, hogy normálisan működjön. Sőt, még ekkor is csak tízből nyolc előzéskor fog rendesen, és megbízhatóan húzni. Annak ellenére, hogy szeretem a gépem, és ki is tartok mellette, szerintem érthető ez az álláspont is. :(
Először is köszönöm a jókívánságot, és a segítséget is.
Másodsorban meg azért maximálisan egyet értek a korábban általam belinkelt blogíróval!
Hogy a csudába képzelik gyártók azt, hogy majd milliós termékek pontatlanok (egy adott pillanat megörökítésére hivatott termék pont az adott pillanatot nem örökíti meg, illetve szarul). Nagyon találó a blogíró hasonlata is, miszerint mi történne, ha egy szögbelövő 3-4cm-t mellé lőne, vagy egy vízmérték csalna pár centit! Szerintem már rég rájuk borította volna valaki az asztalt! Pedig ezek csak pár ezres tételek, nem milliós, de alsó hangon is jó pár százezres termékek.
Egyszóval szerintem is felháborító, és semmiben sem különbözik erkölcsileg és minőségileg attól, mint amikor mondjuk megcsinálnak egy díszburkolatot, és két hónap múlva feljön, vagy felújítanak vagyonokért egy metrószerelvényt, és az az első nap lerohad. Úgy gondolom ennyi pénzért ekkora gyártótól nem ez lenne az elvárhato! :(
Laci tapasztalatait csak megerősíteni tudom! Talán annyi eltéréssel, hogy nekem a 7D nem teljesített rosszabbul, mint az 1D4, de ez vsz annak köszönhető, hogy "szerencsém" van az adott példánnyal.
A f/2.8 vs f/4 pontosan ugyanazt csinálja az 50D-men, mint amiről kimiki beszámol (egyébként gratula, legyen sok örömed benne!), de én már régen abban vagyok, amit Jani is ír, sőt, kitapasztaltam, hogy az adott vázon legalább a középre kijelzett fókuszpont valóban hová esik (nálam jobbra fel É-ÉK irányban:D, fél kocekányival a sarkától - ez ugye durvának hangzik... Mivel nem velük tapasztaltam meg először a jelenséget, így nem is tekintettem obi-specifikusnak. Meggyőződésem, hogy a gyártó ilyesmik miatt sumákol a spot fókuszterülek ismertetésével (ill. elhallgatásával) a műszaki adatlapon, miközben a fénymérésre legalább megad egy százalékos arányt (de hogy az pontosan hol is van? Igaz, az jobban tűri az elcsúszást).
Akkor most már ezt is tudom.:) De ez még nem ok arra, hogy ha Live View-ba jó az AF, akkor nézőkén át tévesszen, nem? Illetve mi lehet az oka? Más a két rendszer?
Kíváncsi lennék én is rá. A váz gyakorlatilag új, talán ha 3000 expo lehet benne. Négy másik obimmal teljesen pontos, a 18-135-öt kellett állítani, meg most a 70-200-at. Mindkettő tele állásban volt pontatlan.
Hm, megnézném az obidat egy 1-es szériás vázon... a vázgyártás szórása elég érdekes, sajnos Canonnál, Nikonnál egyaránt, szóval a drágább vázakra más okok miatt is a pontosság jobban jellemző. Pl egy olimpián, ahol sok nagyértékű obit visz a canon ki, nem fogja mindegyiket a használó vázára hangolni, de nem is nagyon kell))
Kedvenc esetem volt egy 7d és egy 22 éves 2,8/300L, ami -20 microadjustmentet igényelt, és még úgy se volt tökéletes. Srác elhozta az obit, a 2 kül 1D-men hibátlan volt, állítás nélkül, majd az övén az én bármelyik pontos obim szintén erős korrekciót igényelt.
Ezek után váz be Camerakftbe, szenzor csavarok meghúz, váz tisztít, exposzám kiolvas: 700 ezer felet. Elállítódott szegény szenzor, nem csoda, hogy elmászott az AF is
Ez így "természetes", ilyenkor azt látod, amit a szenzor, tulajdonképpen azon történik az éleségálítás. Ezért nincsenek front- és backfókusz jellegű problémák a tükörnélküli gépeknél.
"Egyébként nem véletlen, hogy a hétköznapibb objektívekkel fotózva kevés a selejt, mert az F4-5,6-8 tartományba ezen jelenségek nagy része belefér."
Igen, én is erre gyanakszom azért írtam, hogy ez normális-e, vagy sem. Oly kicsi mélységélességről beszélünk, ahol valóban a középső fókuszpont kereten belüli szórásokból is adódhat a "hiba".
Néha eszembe jut egy indexes fotósfórumos kinyilatkozás, kb 13 éve volt, hogy aszongya márpedig én olyan autofókuszt tudok csak elfogadni, amelyik szó szerint az életben egyetlen egyszer sem téveszt.
Persze, amit János írt, az sem tévesztés, egyszerűen csak a Canon gyári mérnök és a fotós közti véleményeltérés. :)
Egyébként nem véletlen, hogy a hétköznapibb objektívekkel fotózva kevés a selejt, mert az F4-5,6-8 tartományba ezen jelenségek nagy része belefér.
Én újabban, ha tehetem, elviszem a fókuszpontot egy közeli kontrasztos élre, például profilképnél kijjebb viszem, hogy belelógjon az orr élébe. Így persze a fénymérést teszi sakkba, de nem annyira.
Mégha nem is konkrétan ennél az obinál, de a jelenség azonos, és az ok is valószínű az lesz amit Ruzsa Úr fejteget a második link alatt.
"A fókuszszenzor soha nem pontosan oda esik, ahol a keresőben azt a kis gravírozott pontot látjuk
A fókuszszenzor nem egy pont, hanem egy szakasz. Lehet, hogy a processzor a szakasz jobb oldalán ítéli meg, hogy ott van a legbiztosabb jelet adó, legkontrasztosabb jel – mi meg a közepét gondoltuk, hogy a témára állítjuk.
Az élességállítás során az egyes szenzorok (a valóságban folyamatosan) szállítják a tökéletes fókusztól való eltérés mértékét
A vázban külön processzor értékeli ki ezeket a jeleket
Nos sikerült szert tennem a néhány napja szóbanforgó objektív egy példányára.
Hogy ne érezzem későbbiekben hiányát a plusz fényerőnek, a 70-200 2.8 L USM mellett döntöttem. Gyönyörű, makulátlan példányt sikerült fognom. Ezzel a veresegyházi medve parkba is be mernék menni....komoly károkat lehetne az obival bennük tenni ha gondba lennék. :)
De a lényeg: Három nap teszt, és pár száz kép után viszont van egy érdekes jelenség, ami nem tudom normális-e. Teljesen nyitva, mondjuk 200mm-en nem mindig pontos az AF. Először is 10 méteres tárgy távnál következetesen a tárgy elé élesített rendszeresen, ezt korrigáltam a váz beállításaiban, érdemben javult is, de mondjuk 3 méteres tárgytávnál, nyitva, 200mm-en főleg ha ferde, és nem merőleges a fotózandó felület, hol jól élesít, hol nem. Ráadásul következetlen, mert össze-vissza téveszt. Nem nagyot, és nem mindig, ez fontos lehet, mert nem tűnik rossznak, beállítás hibának. Inkább tűnik nekem úgy, hogy az adott körülmények közt ez könnyen létrejöhet. Ez a gyanúm helyes, vagy helytelen? Vagy ennek az obinak minden körülmények közt, mondjuk 45 fokban álló betűk (pl. nyitott könyv) esetén is pontosan oda kéne fókuszálnia, ahol a középpont van, vagy egy ilyen megzavarhatja? Azt hallani, hogy dolgozik, néha küzd az élességállítással, és hol egy hangyaf@sznyit előre, hol hátra élesít. Persze a nyagyja jó, de nem mind. Teszteket középső fókuszponttal, és állvánnyal csináltam, időzítős kioldással, tehát nem bemozdul. Viszont az tény, hogy az adott esetben a legkisebb oldalirányú tévesztés miatt a ferde síkból adódóan centiket fog elmenni az élesség. Csupán ennyi lehet az ok, vagy valami nem stimmel. Nem tom érthető-e, szóval nagyon szép, nagyon jó, pontos, tű éles, de bizonyos körülmények közt kicsit mellé lő.
Egyébként ez már a második obi a 80D-n, amit a vázon össze kell hangolni, mert pontatlan.... :( Ez nem tudom természetes-e, ráadásul mindkét obi Canon.
