A statisztikai hivatal honlapján fenn van az első magyarországi népszámlálás összesítése ha jól emléxem 1743 (?) ott is lehet nemzetiségi összetételt találni. A teljes összesítést bescannelték pdf formátumban. Nyilván vannak akiknek az az érdeke, hogy elhitessék Magyarország sesem volt/van/lesz a magyaroké és ezzel összhangban egy felvásárlási beszéd is elhangzott.
Majd ha nálam is eljön a záróra, nem várom meg, hogy elhúzzák "a Rákóczit", nem csinálok bolondot magamból, hanem kiülök a pecabotom mögé böfögni... (Addig viszont ne örülj, hanem hozd a Lél-Lehel türk etimológiáját...)
Szokásod szerint a lényeget kerülted el már megint.
De lássuk:
"Az egyetemeinken tanított őstörténeti hipotézis szerint őseink – egy halászatból, vadászatból és gyűjtögetésből élő nép – valamilyen ismeretlen okból délre kerülvén, török népektől tanulták el a nomád életmódot."
Igaz? Igaz!
Nem halászatból, vadászatból és gyűjtögetésből élő nép voltunk. Ezt itt is számtalan alkalommal bizonyítottuk.
A török népek éltek primitív, nomád szinten, nem mi. Ők, és mások tanultak el mindent, főleg a hunoktól. (Akik mi vagyunk.)
------------------------------
"Majd török népektől űzetve, azoktól megsemmisítő vereséget szenvedve, elfoglalták a Kárpát medencét. A sóbányái miatt stratégiai fontosságú Erdélyt azonban éppen a rajtuk győzedelmeskedő besenyő-bolgár szövetség bolgár tagjától veszik el. S e szörnyű vereséget követően mégis fél évszázadon át támadják, és tartják rettegésben Nyugat-Európát."
Ez is igaz! Hülyeséget hülyeséggel überel az ú.n. "tudomány". Egyetlen kérdéses DAI információra alapozva, ami nekik szentírás. (Miközben az arab forrás közös fellépésről ír Valendernél.)
-------------------------------
"Kárpát-medencei szomszédaiktól eltanulják a földművelést, ..."
Hát persze... Baromság. A földművelés szavai magyarok, a Turáni Alföldről hozott öntözéses fokgazdálkodásról nem beszélve. (Egyetlen szlávnak hazudott idevonatkozó szavunkról sem tudják bebizonyítani, hogy mely szláv tőből ered, és mily szláv képzéssel. A törökkel ugyanez a helyzet.)
------------------------------
"...átveszik a megyerendszert és a kereszténységet."
Tessenek már kimutatni (ne csak emlegetni), hogy melyik szláv államnak milyen megyerendszere volt! De precízen!
A kereszténységet pedig még egyrészt odakint felvettük, nem volt ismeretlen. Lásd Notitia Episcopatum, hun és onogur püspökségek.
Tehát ez is hazugság, ami az eszement "szláv kultúrfölény" c. bohozat része... (Amit itt nyomattok.)
------------------------------
"Majd a leigázott magasabb műveltségű germán, szláv stb. néptöredékeket, s az utóbb beköltöző törökös és iráni népeket (besenyőket, kunokat, jászokat stb.) egyaránt elmagyarosítják. Miközben német civilizációs hatások érik, miközben az egyház szertartási nyelve és az állami írásbeliség is latin nyelvű. Miközben Árpád honfoglaló magyarjai az itt talált őslakosok létszámához képest elenyésző kisebbségben vannak."
A Tihanyi Alapítólevélben említett Opoudi, Lopdi és Fotudi nevek mellett említik a Holmodi helyet is.
Ez szerintem a mai Almádi. (Földrajzilag ül a dolog.)
A H-val való leírásra más példa is akad, így az Anonymus (28.) által említett Hohat vitéz, aki a mai Ohat névadója.
»a Tiszán a dorogmai réven áthajózának, holott is Árpád vezér kegyelméből egy H o h a t nevű kun vitéznek nagy földet szerzettek, melyet maradéka mostanig bir.«
Az alapítólevélben hasonlóképp Ohut alakú. (Ó-kútnak vélik.)
--------------------------
Amennyiben igaz a feltételezés (gyanús), hogy a Névtelen földrajzi nevek utáni kitalációi egyes személynevek, ez a nyelviség szempontjából nem gond.
Azon része az ugoroknak amely keletről szomszédja volt a permieknek a bronzkori fémműves kultúrával kapcsolatban volt. Ezen terület sajnos nem alkalmas egy sor melegebb mérsékeltövi termék szántóföldi termelésére, így egy csomó növényt nem termelhettek ezen erdős és erdős sztyeppe (Közép Urál középhegységi tájai) vidéken. A hideg tűrő búza fajták-tavaszi búza még a jövő növénye volt.
A hajdina, köles és más kása ételnek jó növények termesztése azonban ezen területek FU népeinek adva volt egy juh-ló-marha-kecske állattenyésztéssel. A tisztán vadász-halász-rénszarvastenyésztő obi ugorok másodlagosan váltak a Nyugat Szibériai tajga népévé asszimilálva az itteni paleoszibériai őslakókat és (valószínűleg) szamojéd távoli nyelvrokonokat. A lótenyésztés és fémmegmunkálás emléke az obi ugorok nyelvébe és mondáiban megtalálható.
No-no, ne csúsztassunk: csak "ungrik"-ról van adat, akik magyar nyelvűsége nem igazolt. Az avarok előtt/alatt bejött bolgár-onogurok saját jogon is viselhették az "ungri" nevet, mely köztudottan, ilyen- olyan okból, róluk később a magyarokra is rátestálódott -- még a KM-n kívül (és nem bévül, mint Makkay írja).
ismerek nyelvi adatot a honfoglalás előttről i más íróktól is
Dupla csusza, mert Király nem hoz magyar "nyelvi adatot" természetesen, sőt, más sem.
Tomtom olvtárs, azért nem szóltam a dologhoz hozzá, mert kicsit sem értek hozzá. Ahhoz nemcsak arabul kell nagyon jól tudni, hogy az embernek a leghalványabb tippje legyen arra, hogyan hangozhatott magyarul egy feltehetőleg magyar név arabul ezer évvel ezelőtt leírva, hanem nagyon jól kell ismerni az arab nyelvtörténetet, az átirási konvenciókat, ha voltak + bizonyára még számtalan dolgot, amiről nekem még csak tudomásom sincs.
De -di képző biztosan volt az ómagyarban, ennek megállapításához nem kell nyelvtörténésznek lenni: tartalmaznak ilyen neveket a források.
Van adat, vagy nincs adat? Ha lesz extra adat, akkor természetesen módosul az álláspont, ennek megfelelően. Tehát korrekten (már sokszor írtam, csak újszülöttnek, ugye, stb.):
"Jelenlegi adatoltságunk mellett nem igazolható magyar nyelvi jelenlét 896 előtt a KM-ben."
Ismételgeted magad, de amíg összefüggő magyar szövegeket a köra középkor századaiból nem találnak vagy kívül vagy belül az elméletek nem állnak meg a talpukon. A türelem sehol?
Aztán persze az említettek között olyan is akad, aki "germánium" szerepet játszik (v.ö. Schlözer, Klaproth & tsai), azaz visszacsapó szelep módjára csak az egyik irányból engedi át a rendelkezésre álló bizonyítékokat, mert a koncepcióinak így felel meg. (Eléggé átlátszó viszont.)
"Ezt szlovák barátok ismerősök is sajnálkozva jegyzik meg, hogy az angolban például Uhorsko és Madarsko is Hungary, holott a kettőnek semmi köze egymáshoz."
Na igen, a lényeg, hogy a kettőnek még véletlenül se legyen köze egymáshoz. De a szlovákoknak a biztonság kedvéért lehetőleg még Uhorskohoz se legyen semmi közük, legalábbis az ilyesmit nagyon nem kell reklámozni. Ebből persze néha adódnak kellemetlen pillanatai a szlovák idegenvezetőknek, pl. mikor megkérdezik tőlük gyanútlan külföldiek, hogy ugyan mit keres Krasznahorka várának udvarán a budapesti Lánchíd láncának egy darabja. Mi köze Krasznahorkának Budapesthez? Mire némi kínos tétovázás után az idegenvezető kiböki, hogy a kapcsolat az, hogy régen Szlovákia is az Osztrák-Magyar Monarchiához tartozott. Tetszik érteni, "Szlovákia" és még véletlenül sem "Uhorsko"-hoz, hanem a Monarchiához.
Egyetlen egy adat sem igazolja magyar nyelviség jelenlétét 896 előtt a KM-ben. Mint ahogy a hunok, avarok magyar nyelvűségét sem. De annál inkább ennek az ellenkezőjét.
Ó...Persze, sok magyar nemes nem tudott magyarul. Talán ismeretes Mikszáth két figurája (a novella címe nem ugrik be), akik díszmagyarban nyaraltak Velencében. A személyzet mindenképp össze akarta hozni őket, de kerülték egymást, mert mindkettő azt hitte, hogy a másik igazi magyar, s nem akart szégyenben maradni egyik sem.
Kritikusan szemlélve az írott forrásokat, mondákat legendákat (ezeket összevetve), a régészet helyes megállapításait,
(szintén az adatokkal való összefüggéseit); valamint a népművészet, néprajz, zene, szokások, antropológia és genetika eredményeit figyelembe véve megállapítható, hogy a mai magyarság összetevő népei, akik szintén kintről jöttek, a tatárokat kivéve magyarul beszéltek. A helyi népesség a honfoglaláskor a hunok, avarok maradéka voltak, akik szintén magyar nyelven érintkeztek. A szórvány szláv, különféle német nyelvű népek pedig hamar beolvadtak a központi területen.
---------------------
Mindezekre természetesen bizonyítékokat hoztam az itt eltöltött évek alatt, különböző neveken.
(Az a réteg pedig aki "nem hiszi", azaz semmibe veszi a bizonyítékokat, az egyéb helyeken is megtalálható finnugrista hitgyüli embere.)
de az anyanyelv egy tényszerű adottság, a nemzetiség nem feltétlenül
a Felvidéken előállt kisebb felháborodás, hogy felvidéki nemesek, akik magyarnak tartották magukat, ezt nem tudták jelezni, mivel csak szlovákul tudtak, ez jelent meg az íveken
