Ki milyen Canon EF-S optikát használ? Mik a tapasztalatok? Megérte az árát? Mennyire éles? Mennyire gyors? Mennyire halk? Milyen EF-S optikára cserélnéd?! Üdv: Fék
3 napja vagyok boldog tulaja egy EFS 17-85 IS USM obinak. Nekem egyenlőre nagyon tetszik, remélem ez később se fog megváltozni. Amúgy egy Canon EOS 350D-m van.
Na egyenlőre ennyi, ha van nektek is tapsztalatotok, osszátok meg velem.
Ha már itt említésre került a 24-70/2.8 L USM, és annak a megfelelője APS-C méretű érzékelőhöz..meg minden. Szerintem a 24-105-nek kéne valmai megfelelőt találni, ugye nagyobb az átfogása is, meg minden... No nem nem, nem szuperzúm:)
Ami kéne az kb 15-65mm fókusz (24-104 ekv.). Erre gondoltam én, kb 1 hónapja, hogy okés hogy vannak a 18-55 meg a 17-85-ös obik, de lényegében nem sok jót hallóttam róluk. 18-55 oké, hogy nem sok jó, de talán a 17-85nek jobban kellene telesíteni. Visszatérve az általam említett 15-65-re, ez a 24-105 f4.0 L IS USM-nek lenne a megfelelője... Mivel van már a Canonnak egy ehhez hasonló átfogású optikája, ami ráadásul IS-el is el van látva (hála Istennek, még ezzel is megdobják az árát) nem fognak csinálni. Bár többen vesznek 350 vagy 20D-t mint full frame-es gépet... mégse, mert van, és ha jobb kell vegyél 16-35-öt vagy 17-40-et... Na mind1, szóval ez az én meglátásom, meg sokat el lehetne eről dumálni, milyen jó lenne ha a Canon gyár ilyen meg olyan objektíveket csinálna.
egy hónapja van meg az új gépem, egy 20D, 17-85mm és egy 75-300 IS objektívvel.
Tegnap észrevettem illetve lehet jobb szó, ha azt mondom feltűnt, hogy a 17-85-ös objektív zoom-oláskor néha kicsit mintha akadozna. Ez nem durván jelentkezik, inkább csak, ha finoman szeretném állítani, lassú mozdulatoknál. (ha határozottan, nagy mozdulatokkal hajtom nem észlelhető a dolog) 20 és 35mm-nél csinálja főleg, ez idáig nem tűnt fel, nagyon simán járt úgy ahogyan az kell. Mivel ugye a külső tubusban további kettő az, ami ilyenkor (zoom-nál) kiemelkedik, hajtás közben akadozik (mechanikailag). Néztem, nem e por vagy egyéb kosz szorult e be, de se nem látszik semmi, se ilyen közegben nem jártam vele. Van valakinek hasonló észrevétele? Ötlet, javaslat?
a 75-300-as obim gyönyörűen simán jár...
17-85-ös társaim segítsetek! :) -gondolom, sejtem, remélem nem nagy a probléma, de azért jobb félni mint megilyedni...
Hali! Én kezdőként szeretném megkérdezni a tapasztaltabbakat (hoppá, ez egész jó szó :-), hogy mi a véleményük a következőről. A 100-as macro 470$, egy 50-es fix + Kenko közgyűrűk (12,20,36) 240$. Melyikre gyűjtsek? (350D-m van.)
A Zenitar nem csak egyszerűen 2 mm-el rövidebb fókuszú, hanem halszemoptika. Merőben más jellegű a képe, átló mentén 180 fokot lát be, kisfilmen. Páran már használtak itt digin, talán jelentkeznek.
Több helyen is olvastam hogy jót írnak róla. Ahol azt írták hogy a legélesebb obi, azt a linket elsőre nem találtam meg, de nem is az a lényeg. Ez egy fórumozó véleménye. Aki akar csemegézni több ember véleményéből, sok képpel általában 60-as obiról:
OK, elnézést, tudtam, hogy DG, vagy DC lesz, 1/2 volt az esélye, hogy bejön :-P. Köszi a helyreigazítást. Abban pedig teljesen igazad van, hogy most már lépni kellene a Canon részéről. Költői kérdés: vajon mi lehet az oka ennek a tétlenkedésnek?
A Sigma DG teljes kepkockat rajzol, de allitolag kedvezobb szogben erkezik a fennyalab az erzekelore, mint a regi obiknal. A DC a kisebb kepkort rajzolo szeria.
Szerintem ideje, hogy a Canon is eszrevegye magat es eldontse, mennyire veszi komolyan az APS-C formatumot.
Ez kétségtelenül igaz. Viszont a képszéleken jelentkező hibák ugyanígy ott lennének. És ez egyelőre ingovány. Olympus már tett lépéseket ebbe az irányba, de az árak elég húzósak. Mindenesetre egy 100-300 ekv. F2-es tele nagyon impresszív tud lenni. Csak hát az ára. Meg ugye a Sigmának is van kisebb képkört rajzoló sorozata (asszem a DG). És mégis jó neki az EF (nem mintha lenne különbség magában a bajonettben). Érdekes...
Az EF-S kisebb képkörét kihasználva lehetne csinálni teléket is változatlan fényerő mellett kisebb mérettel és súllyal, vagy ugyanakkora méret mellett nőhetne a fényerő.
Azért az élesség ilyen "kis felbontású" szenzoron szerintem függ a fókusztávtól is. Ilyen érzékelők esetén minél nagyobb a fókusztávolság, annál nagyobb lesz a részletgazdagság (szerintem). Szóval szerintem félig-meddig természetes, hogy nagyobb gyújtótávok esetén fel tud érni részletgazdagságban egy fixhez (itt-ott, néhol). Ezen hozzászólás azonban nem nyugszik megdönthetetlen alapokon :-D.
A 17-85-öt mindenki gyengének tartja. Egyszer kipróbáltam egy 50/1.8 társaságában. 5.6-os rekesznél 85 mm-en olyan éles képet kaptam, mint az 50/1.8-al f4-nél. Szerintem az nem rossz. A 28-135-nél sokkal jobb képe van. Az ára viszont még mindig nagyon húzós.
Igazából ennek az EF-S-nek csak a nagylátónál van értelme (szerintem). Mivel egy EF-S objektív nem olcsóbb, mint a hagyományos mosópor, ezt az árlistákból látjuk, így nagyobb gyutávoknál szerintem simán meg lehet venni a rendes EF objektívet. Ráadásul mivel az EF nagyobb kört rajzol, így a különféle képhibák is kevésbé érvényesülnek. És pont a 60-as makró az, aminek majdnem van alternatívája, méghozzá az EF 50/2.5-ös darab. Tehát én változatlanul kitartok azon álláspont mellett, hogy az EF-S bajonett igazából csak nagylátóra való. Illetve ott van inkább előnye... De ez szigorúan szerintem, saját különbejáratú vélemény, szóval nagyon is lehet nem egyetérteni vele :-).
Szerintem hülyék (; Ahányféleképpen ugyanazt az objektívet el bírják nevezni... Hát még ha megtetézik azzal, h egy másik objektív képét teszik oda a név mellé... (; Nem lepődök én meg már semmin (;
btw, bár nem mélyedtem bele ebbe a cps leírásba annyira, de lehet, h ezt mint valami szolgáltatást lehet megvenni a objektívhez, és ezt akarják jelezni azzal, h odaírják... a fenetudja.
Valamiért átméretezte az index a képeket, nem olyan élesek... akit jobban érdekel, az eredeti linket nézze meg, 2 hozzászólással ezelőtt... Ja, ezek EF-S 60-as obival készültek a szerző szerint... lehet szidni :)
"This makes a very good pair with the 350D: the lense is well built, small and light.
The working distance is ideal for flowers and OK for insects. The autofocus is very fast and silent. Well usable in the macro range, except in low light.
Best of all: it is very, very sharp. Tests have reproted this is one of the sharpest lenses around. "
