Ne vicceljél már! Megint túlmisztifikálod ennek a topiknak, és az ÉF-nak a jelentőségét - és nem hiszel a net-csendes többség erejében. Baszki, olyen hülye még NGT sem lehete, hogy kurádzsra, kkelecsnyire meg mondjuk énrám alapozta volna a döntéseit. Vagy ha igen - és ez bizonyítható - akkor azonnan követelem, hogy biztosíts nekünk helyet a I. kerületi közgyűlésben! :)))))
Igen, elképzelhetőnek tartom, hogy néhány fórumozó kitartó, erőszakos és évekig tartó fikázása úgy tűnhet a döntéshozók szemében, hogy óriási a lakosság ellenállása. Hidd el, hogy a romhoz legközelebbi épületben lakva és dolgozva - tehát itt és a környéken csaknem mindenkit jól ismerve - érzékelném, ha lenne az itt lakóknak kialakult véleménye, főleg ellenállása. Mindenki örülne, ha végre rend lenne a szomszédban.
És nem felejtjük el a két évvel ezelőtti augusztus 20-i vihart, ami levitte a rom tíz évvel korábban készült tetőszerkezetének felét úgy, hogy negyedszáz autót kellett állami pénzből kártalanítani. Az is az ideiglenesség miatt történt és nincs rá biztosíték, hogy a tető akkor megmaradt másik felét nem fogja-e levinni egy következő hasonló vihar, hiszen azon is hasonló a műszaki megoldás: nincsenek lecsavarozva a talpszelemenek, illetve lekötve a szarufák.
Abban igaza van Suchmann Tamásnak, hogy a polgármester támaszkodhatna az itt lakó, illetve dolgozó számos kiváló építészre, akik amúgy - politikailag - bizonyára az ő oldalán állnak. Tudomásom szerint eddig ők sehol sem nyilvánítottak véleményt, még fórumokon sem, tehát nincs alapja a közvéleményre hivatkozni a gáncsoskodásnál.
Elég sokan hivatkoznak a vári közvéleményre. Nos az csak az a maroknyi egyesületi tag, akik mindenben támogatják a polgármestert, mind a nyolcan...
Emlékszik valaki arra, hogy a HFP ügyében véleményt nyilvánított-e a Várban vagy alatta lakó vagy dolgozó számos Ybl- és Kossuth-díjas építész, mint pl. Török Ferenc, Reimholz Péter, Csomay Zsófia, Kriszt György, Kerényi József, Váncza László, Bitó János, Baráth Etele?
Mert én csak a néhány habzó szájú fórumozót olvastam, akikre mint közvéleményre hivatkozva nem engedte a polgármester az első tervet megépíteni. Már régen kész lenne, így pedig ismét a messze távolba vész a bármilyen rendbehozatal.
Ennyire direkt módon kellene érvényesülni a közakaratnak egy épület megépítése esetén? Meggyőződésem szerint nem. A köz ugyanis idehaza végletegig konzervatív, és kizárólag esztétikai minőség alapján - ráadásul téves értékítélettel - ítélné meg az épületet, ami a funkció szempontjából borzalmas következményekkel járna. Megépíteni egy igazgatási épületet - még ha új alaprajzzal is nagyrészt - majd utána beleszuszakolni egy kulturális/reprezentatív funkciót; na ez igazi izzadtságszagú dolog lenne.
Az alapvető baj az, amit nálamnál a témához sokkal inkább konyító úr már elmondott:
Nem tudom pontosan hol kezdődik, de 16 percet szerintem mindenki meg tud nézni. Az idő nagy részében a várról beszél.
A közakarat egy építkezés folyamán úgy kell, hogy érvényesüljön szerintem, hogy még a tervezés megkezdése előtt, sőt talán a pályázati kiírás (már ha van) előtt, meg kell kérdezni a civileket, meg az érdeklődőket interneten, vagy valami szervezett egyeztetésen, hogy ők mit szeretnének, és mit nem. Mik a beruházó elképzelései, mik a konfliktuspontok, és mit szeretnének a civilek/érdeklődők. És nem esztétikai kérdésekről, hanem mondjuk olyan dolgokról, hogy egy újonnan épülő irodaház belső kertje publikus legyen e, vagy sem. Legyenek e felújítva a környező utcák, vagy inkább abból a pénzből tatarozzák a környező házakat. Közösségi beruházásoknál meg annál inkább. Városháza Fórum tipikusan ilyen dolog lehetett volna.
De arról ne kérdezzünk meg senkit, hogy most akkor milyen formában legyen is ez. Az építész feladata az, hogy ezeket az ingereket megformálja, és egy épületet csináljon belőle szerintem.
A lefolyó víz mennyisége nem lesz kevesebb, ha csökkented a meder dimenzióit. Egyszerűen, magasabb szintre emelkedik. Pl. egy jéggát visszaduzzaszthat, de kisebb mederszelvény nem. Ez megint egy Demszky approved design?
Namost ezt a rakpart csekélyke bővítése okán mondod, vagy úgy általában?
Mert a rakpartbővítés nem oszt, nem szoroz, annak elsősorban visszaduzzasztó hatása van, ha csökken a kapacitás. De mivel a sziget mellett a folyó kapacitása amúgy is nagyobb, mint a Margit híd utáni szűkület kezdetekor, éppen ezért ez nem igazán számít szerintem. Bár nem vagyok vízügyi mérnök, de aligha hiszem, hogy ezért öntene ki a Duna.
A Duna vízszintjét befolyásolja a folyó feljebb levő szakaszán számtalan erőmű, és tározó, és ami a mi szempontunkból a legfontosabb az a bősi erőmű a szlovák oldalon. Ezzel a beépített szabályozóval nagyon sok mindent meg lehet úszni, mint ahogy a legutóbbit is megúsztuk. A szlovákok meg lehet, hogy azt kommunikálják páran - főleg politikusok - hogy utálnak minket, de elárasztani nem fognak, mert azzal magukkal is kiszúrnának.
Gondoljatok bele, hogy most a rakpartot szélesítik, mellyel a meder szélesség is csökken, vagyis a Dunának kevesebb tere marad az áradáskor, ergo magasabb szintet tud produkálni, ráadásul nem abba az irányba halad, hogy a rakpart = közforgalom és nem autóforgalom
Egy kicsit tovább víve a gondolat menetet, vajon egy nagyobb áradásnál képes lenne a város vezetés egy evakuálást bevállalni. Látjuk érzékeljük hogy a Duna képes nagy áradást magával hozni, s ennek következtében jobban kell odafigyelnünk. Kérdés, hogy a városvezetésnek van egy vészforgatókönyve, avagy sem. Ha nagy áradás bekövetkezne közvetve 10 kerületet érintene (III., II., I., XI., XXII., XXI., IX., V., XIII., IV.) közvetlenül pedig a VI., VII., és a VIII. kerületet. Vagyis nem kis területről van szó. Az áradás érint, olyan "dolgokat" is mint a M2, Parlament, Néprajzi Múzeum, Nyugati Pályaudvar, Vigadó, Vásárcsarnok, Margit-sziget és jelenleg a M4 építkezéseit is. Vagyis, nagyon fontos az, hogy a város fel legyen készülve egy esetleges áradásra, hisz gondoljatok bele, hogyha a Parlament alsó része víz alá kerülnek mekkora kár okoz vagy például a Néprajzi Múzeumot is erősen érinti az úgy. Persze mondható, az is hogy lárifári nem történik meg, én ebben nem bízok meg. Ha jön a Duna, s ez véleményem szerint 10 éven belül bekövetkezhet Budapest nagy része víz alá kerülhet.
Szóval kérdezném a kedves fórumozókat, hogy szerintetek van-e vészterve a városnak egy esetleges áradásra, s képes lenne a városvezetés időben evakuálni a várost?
Voltam a Petofi teren-tenyleg van ott valami mozgolodas es le is fotoztam. Csak ugy futtaban. Majd rovidesen berakom a kepeket. Remelem, nem csak az elokeszito munkalatok zajlanak, amig osszeszedik a penzt, hanem egy muhelyben mar keszul a vadonatuj toronysisak.
Tudtommal a széthúzás a kiskörúti részen eldöntött, hogy buszok is közlekedhessenek a vágányokon. A hídon a jelenlegi felosztás szerint is szabványosnál keskenyebb az egy-egy közúti sáv, ezt csökkentette volna tovább, ha a villamos-tengelytávot rendbetették volna. Szerinted rendbetették?
Tegnap meghallgattam NGT-t a Hír Tv-ben. Ott is elmondta hogy a HFP blokkolása nem akasztaná meg a komplett Vár rekonstrukciót, csak éppen a Kormány most mégis erre fogja azt, hogy kivonulna a projektből.
Itt senki sem volt fair soha. És NGT inkorrektsége még mindig a jobbik rossz, mintha megépült volna ide is egy Kálvin Center. (Ami ugye mindeki szerint egy merénylet - miközben persze a legnagyobb szabályossággal épült. Se.) Egyértelmű, hogy jónéhány építészmaffiatag ebből akarna évekig megélni. Mivel egy kertrendezésre fele ennyi lóvét sem tudnának kisíbolni. Itt viszont közbejöhetettne mindeféle "nem várt" költség, és szép lassan 25 milliárdosra duzzadhatna a 11 milliárdos büdzsé. Láttunk már ilyet, nem is keveset.
Prekocsepicsa? Aha... Mint a 4-es metró, meg a körgyűrű, meg az alagutas autópálya, meg a domokon átívelő pályahid...
Technikailag semmi akadálya és a világ számos pontján ez így megy. Nálunk azonban a személyautók még akkor is meg tudják akasztani a villamosközlekedést, ha a közúttól elzártan és még keskeny zöldsávval is el vannak választva. Ha dupla bukfenccel, akkor úgy mennek be a villamos elé... :(
(Ahol szabályozni kell, ott pl. megoldható, hogy az ilyen közös villamos+közút sávba a lámpa először mindig a villamost engedje be, majd utána a többieket, így a villamos mindig a sor elejére kerül. Baj akkor van, ha az előző sor is még a hídon ragadt...)
Látod ez is egy szempont! Teljesen igazad van! A vágánytávolság tényleg baromi kicsi, igaz az autóforgalmi sávok is.
Nem lehetett volna azt csinálni, hogy a hídon ne legyen elkülönítve a tömeg és egyéni közlekedési sáv. Vagy az túl nagy ár a szélesebb szerelvényekért?
Dunai átkelést biztosító sávról pedig mindaddig nem fog lemondani a Főváros, amíg nincs legalább a jelenlegihez képest +2 híd. A kiskörút forgalmát pedig akkor ehhez mérten szintén részben meg kellett volna szüntetni.
A Szabadság hídon a villamosvágányok egymástól való távolsága nem elegendő ahhoz, hogy a legkeskenyebb szerelvények (kiöregedett ICS-k, kivont UV-k) kivételével más át tudjon menni.
Ezt most lehetett volna korrigálni -- vagy majd egy távoli jövő ködébe vésző következő felújításkkor...
Mi a gond ezzel?
Az, hogy szélesebb villamosba több utas fér, alacsonypadlósnál meg még szélesebb esetben is tud keskeny lenni néhol a belső közlekedőfolyosó. Ha maradnak ilyen korlátozottan, nem minden típussal járható szakaszok, az azt jelenti, hogy további évtizedekig kell csak emiatt keskenyebb járműveket rendelni és fenntartani.
Indok persze van: a hídon másképp nem fér el egymás mellett a villamos és a közút (sőt a villamost a játékmetrót tervező DBR nem is vélte megtartandónak).
Kérdés, hogy tényleg kell-e 2x1 sáv közút a hídra? Annyira, hogy emiatt a tömegközlekedést hozzuk hátrányos helyzetbe?
Lehetett volna villamos+kerékpárút, közút nélkül. Lehetett volna villamos+egy közúti sáv, egy irányban (célszerűen a belvárosból _kifelé_).
Állítólag elfelejtették őket megterveztetni, aztán mostmár eszükbe jutott, de a gyártást még el sem kezdték. Ez viszont újabb csúszást jelenteni a villamosforgalomnak való átadásnak, épp ezért ideiglenesen a cikkben is látható lámpaoszlopok kerültek felszerelésre. (Ezek lesznek amúgy az új oszlopok "vázai", de az öntöttvas díszek még nem kerültek legyártásra, ahogy a parton külön álló 2-2 díszoszlop sem. Ezért ott például a gerendaszerkezet végére csavarozzák rá az oszlopokat, amik 1/3-ukkal a levegőbe lógnak.
Tehát a villamos december 20-án átmegy majd, de még legalább egyszer le kell zárni a hidat, amikor "felöltöztetik" az oszlopokat, és a szélsőket a helyükre rakják. Ezzel pedig a felsővezetékrendszert is meg kell majd bolygatni. Én így értesültem.
Akkor már engedd meg, hogy én is kérdezzek. Ezek a "pest" alakú térkövek ugye a Ti ötletetek volt? Zseniálisak! Láttam őket az Astoria és a Kálvin téri villamosmegállóban. De a Fővám téren már mással burkolnak... Miért? Az egész körút kapja ezt a burkot, vagy csak a villamosmegállók?
"....inkább rakunk az épületre változtatási tilalmat, ami egyébként pont arra az esetre van kitalálva, ha változtatni akarjuk a szabályozást (amit, ugye, nem)...."
Csakhogy sem arról nem beszéltünk most, hogy beintett-e, sem arról, hogy igaza volt-e; hanem aszondtad, ő a jófiú a sztoriban, amazok meg a balfékek és a gerinctelenek és a hülyék. Márpedig a másik (kompromisszumképes!) felet hitegetni, a képébe hazudni, hogy jó lesz ez, jó lesz, majd változtatunk a szabályozási terven, aztán meg elismerni, hogy hát nem változtatunk rajta mégse, végül pedig törvénytelen módszerrel gáncsolni el az utolsó próbálkozást; szóval ez nem jófiúság, hanem szimpla gerinctelenség, pofátlanság, szándékos károkozás. Ehhez képest a kormány meg a többiek ministránsfiúk lehetnek csak -- ha ismerős. :-)
Kezdetnek az sem lenne rossz, nemde? Amugy legyunk optimistak, hogy talan lesz egy igazan gyonyoru ortodox templomunk. Belulrol az ikonosztazzal mar ma is mesesen fest.
