Lol tökvezér megint süketelsz,a devizahiteles törvények célja a mindkét félnek megfelelő elszámolás volt, nem volt kötelező természetesen az adósnak elfogadni. Mégis 99% elfogadta.
Persze a tökfilkói világképben van olyan hogy nemisvotdeviza, node a realitás épp az ellenkezője.
"Trócsányi Lászlót jelöli a Fidesz az Alkotmánybíróság megüresedő helyére"
Kaszára-kapára minden devizakárosultnak!
Ez a bűnöző volt az, aki (i)gazságügyi miniszterként levezényelte azt nagyon súlyos jogsértést, hogy a parlamenti Fidesz-bűnözők létrehozzák a DH1 és DH2 jogsértő törvényeket, melyek segítségével jogsértő módon(!) elvették a károsultaknak azt a jogát, hogy a bírósággal megállapíttassák a csaló szerződések semmisségét!
Egyszerűbben mondva, ez a féreg vezényelte le a jogsértő kifosztás törvényesítését!
"Olyan erős kezű vezetőre vágynak a magyarok, aki visszaveszi az országot a gazdagoktól" - ahelyett, hogy maguk vennék kézbe a saját sorsukat!
Ugyanakkor fejenként néhány tízezer forintért eladják magukat, és megteszik azt is, ami ellenkezik az elveikkel, mert gerinctelenek, haszonlesők, élősködők!
Tökvezér ilyen toronyba értelmes ember nem megy fel, lásd a halálos mélytengeri búvár hajót tavaly, ahol normál terms& condition volt hogy meghalhat az utas, S volt aki ezért nem ment.
5 kigyúrt kopaszt meg feleslegesen képzelsz ide, ugyanis a kopaszok se ingyen dobálnak, azért szarnak le téged is. Ráadásul az öt kopszt nem mentené a bejárati nyilatkozat, ennyit még ők is tudnak, csak te vagy gecibuta.
Ez a hét jelentős áttörést hozott az árfolyamrés perelhetősége körében.
Két jogerős végzés született.
Az elsőben megállapítást nyert, hogy ha egy korábbi perben csak alaki hiba szintjén hivatkoztak az árfolyamrésre akkor nem számít ítélt dolognak ha az új perben az árfolyamrésre tisztességtelen feltételként hivatkoznak.
A másik jogerős végzés nem kevesebbet mondott ki mint azt, hogy annak ellenére lehet az árfolyamrésre pert indítani, hogy a DH törvények azt korábban rendezték és az elszámolás is megtörtént.
Mind a két végzés új életet, menekülést adhat a korábban jogerősen vagy Kúrián is vesztett adósoknak és a végrehajtást ismét fel lehet függeszteni, ami akár önmagában is alkalmas egy alkupozíció elérésére.
Továbbá hatásos fegyver azon bírák ellen akik azért nem függesztenek fel mert a 630-as uniós eljárást félreértelmezik és csak a jogkövetkezmények tekintetében várnak tőle választ.
Ezen két végzés eredményeképpen nincs már egyetlen bírónak sem lehetősége a DH törvények mindenhatóságára hivatkozni és bebetonozni egy korábban elvesztett per eredményét.
Egy jó hasonlat jutott az eszembe a devizakölcsönös csalással kapcsolatban.
A szerződésnek az a pontja, hogy nőhet a törlesztő részlet, az olyasmi, mint amikor az ember fel akar menni egy magas toronyba és előtte aláíratnak vele egy papírt, hogy véletlenül kieshet a toronyból.
Az ember aláírja, mert ő tud vigyázni magára.
Aztán amint felér a toronyba, 5 kigyúrt kopasz elkapja és előre kitervelt szándékkal kilöki a toronyból. Utána a torony gazdái mutogatják az aláírt nyilatkozatot.
A magyar kormány nem szeretne a luxusbankárok által megrabolt emberekkel foglalkozni. Elég egyértelmű üzenet.
„Reménytelen helyzetben lévő emberek kétségbeesett próbálkozásával a kormány nem foglalkozik”. Ha egy fideszes elkap egy fiatalkorút, aki reménytelen helyzetbe kerül, és kétségbeesetten próbálkozik, hogy kiszabaduljon, azzal sem szeretnének
foglalkozni.
Felmerül a kérdés, hogy akkor miért ők kellene irányítsák a társadalmat?
Rogán Antal bűnöző (a bíróság jogerős döntése alapján nevezhető így) 10 éves mondásával válaszolt Havasi Bertalan, Orbán Viktor sajtófőnöke „Reménytelen helyzetben lévő emberek kétségbeesett próbálkozásával a kormány nem foglalkozik.”
A hülye birka devizaadós pedig nem érti, hogy csak akkor győzhet, ha ezeket a szörnyetegeket eltakarítja az útból!
Bírósági titkár nem engedte árfolyamrésre beadni a keresetet.
Megfellebbeztem. Ma érkezett a jogerős végzés.
"Rámutat a másodfokú bíróság, hogy a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. V. törvény (Ptk.) 6:121.§ (1) bekezdése felsorolást tartalmaz a bírósági eljárásban nem érvényesíthető követelésekről, melynek tényét a (2) bekezdés értelmében hivatalból kell figyelembe venni.
A Ptk. 6:121. § (1)bekezdés c) pontja szerint bírósági eljárásban nem érvényesíthetők azok a követelések, amelyek bírósági úton való érvényesítését törvény kifejezetten kizárja.
Nem vitásan a DH1 tv. 3. § (1)bekezdése kimondta a szerződés részleges érvénytelenségét az árfolyamrés alkalmazása miatt, a DH2 tv. pedig az ezzel kapcsolatos elszámolási szabályokat is rendezte, azonban a DH törvények nem tartalmaznak arra vonatkozó kifejezett rendelkezést, hogy ennek folytán az árfolyamréssel kapcsolatos igény bírósági úton ne lenne érvényesíthető.
Az tehát, hogy a DH1 tv. 3. § (1)bekezdése kimondta az árfolyamrés alkalmazása miatt a szerződés részleges érvénytelenségét, és a további DH törvények az ezen érvénytelenségi okkal kapcsolatos elszámolási kérdéseket is rendezte, nem jelenti azt, hogy az árfolyamréssel kapcsolatos igény bírósági úton nemérvényesíthető, ezért azt az érdemi elbírálásnál kell figyelembe venni.
Ennek folytán a keresetlevélvisszautasításának a Pp. 176. § (1) bekezdés f) pontja alapján nem volt helye.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 381. § alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
"Mit jelent mindez?
Azt, hogy minden eddig elbukott per megfordítható.
Érdekes, hogy most mindenki úgy tesz, mintha Novák Katalin sz*rtársasági elnökelvtársnőnek ez a pedofil kegyelem lett volna az első dobása. Kezdte azzal, hogy a gyerekoltásprogram keretében kovid méregoltásokat akart adatni a gyerekeknek, szülői beleegyezés nélkül....
Aztán még két hete sincs, hogy a Davosi globalista, pszichopata rémekkel mulatott együtt Svájcban és olyan beszédeket mondott, amitől a bicska kinyílt a zsebében minden normálisan gondolkodó embernek.
A pedofil simogatás csak az utolsó csepp volt a pohárban.
Emlékezzünk a baloldali és liberális Kaleta Gábort hogyan nevezték ki nagykövetnek, majd miután pedofil képek ezreinek tárolásával bukott le, hogyan mentette fel orbánék kézzel irányított bírósága. Annak például semmilyen következménye se lett, senki le nem mondott, senki felelősséget nem vállalt, csupán a két oldal politikai kommunikátorai ekézték a másik oldalt....
Úgyhogy a lemondás már nagyon érett. Egy kis pedofil simogatás kevés lett volna a lemondáshoz.
Lehet tekergetni jobbra-balra, de ne feledjük, hogy itt még mindig vészhelyzeti kormányzás van, azt csinálnak amit akarnak, úgy csavarnak bármilyen törvényen ahogy akarnak. Láthattátok, a (El)Kúria fogja magát és felülírja az alaptörvényt, az elévülési szabályokat csak úgy saját hatáskörben, hogy kilakoltató maffia bűneinek legalább felét törvényesítse.... ráadásul visszamenőleg. Mi az neki?
A visszamenőleges bűncselekmény törvényesítés, egyáltalán visszamenőleges törvényalkotás, amúgy csak orbán Magyarországában, meg a Szovjetunióban volt divat, még az ótvar banánköztársaságokban se. Még az Argentin katonai csőcselék se mert ilyent tenni.
Ezeknek hányadik ilyenje? Vagy 4.? Ilyen országban bankkal meg multival pereskedni? Kész katasztrófa.
A pápához fordulnak azért, mert az államelnök egy pedofil bűnsegédjének elengedett pár hónapi börtönt a több évnyiből.
Amikor a Gyurcsány-bűnszervezet vétlen magyar polgárok százezreit vezette bele a devizakölcsönös csalásba, azzal a szándékkal, hogy szerencsétleneket teljesen kifosszák, családjukat szétverjék, az életüket teljesen tönkre tegyék, és mindezek következtében a bankárbűnözők megszerezzék az áldozatok értékeit, akkor Gyurcsány csak röhög a markába! Mikor fogják már az áldozatai felelősségre vonni és megtorolni rajta a sérelmüket?!
A Fővárosi Törvényszék jogerős végzésben kimondta, hogy hiába bukott az adós jogerősen az árfolyamkockázattal az árfolyamrésre beadott újabb kereset nem minősül ítélt dolognak.
Mit jelent ez?
Az autós perekben ha valaki azért bukott mert az árfolyamkockázatról kapott elégtelen tájékoztatást nem tudta bizonyítani azért mert a bíróság benyalta a sajtpapíron készült szerződés, az Üzletszabályzat ellentmondó pontjait, valamint a kereskedő hazug tanúvallomását akkor az árfolyamréssel padlóra küldheti a hiéna követeléskezelő céget.
Ha valaki jogerősen, - sőt Kúria előtt is - elvesztette a pert mert vagy a banki tanúk hazudtak vagy az ügyvéd gyenge volt és nem tudta az írásbeli tájékoztatás ellenmondásait feltárni akkor is visszafordíthatja az ügyet.
Aki jogerősen vesztett pert és a végrehajtás folyik tovább, vagy a házát is elárverezték az is visszaszerezheti a túlfizetését .
Aki jogerősen bukott és még folyamatban van a végrehajtás , az egész életére ránehezedik ez a teher az is beadhatja újra árfolyamrésre.
Ráadásul a felvett és a visszafizetett összeg különbsége csak a tartozás.
Aki sokkal tartozik annak minimális lesz a tartozása ,aki pedig túlfizette a hitelt az visszakaphatja azt ami a felvett hitelen felül kiment a zsebéből.
Már csak arra is jók az újra beadott perek mert a végrehajtást fel lehet függeszteni és ez már egy új alkupozíció.
A per eredményétől függetlenül is le lehet alkudni a tartozásból.
A Fővárosi Törvényszék végzése fehéren-feketén kimondta, hogy nincs vesztett per még a Kúria után sem.
Akinek egy lelkiismeretlen ügyvéd elrontotta az ügyét vagy aki saját maga hibázott a tárgyalás során újra kimászhat a gödörből.
Az EUB egyszer már kimondta, hogy kuka a DH törvény, miért mondana most mást?
Senki ne csüggedjen ezzel a törvényszéki végzéssel új korszak kezdődött.
Ügyvéd kollégám előzetes döntéshozatalt akart kezdeményezni arra, hogy az árfolyamrésről nem tájékoztatták az adósokat és ez tisztességtelen, ezért a szerződés semmis.
Ez a sokéves eljárás most egy pillanat alatt szükségtelenné vált mert az árfolyamkockázattal való jogerős bukás után az árfolyamrésre beadott új per nem számít ítélt dolognak és ezt már az Otp Bank és az Otp Faktoring is tudja.
Tehát minden olyan adós aki jogerősen vesztett már azzal alkupozícióba kerül ha újra beadja a pert.
Azért az uniós hivatkozásokkal tele kell tűzdelni a keresetet és az ítélt dolog jelleget is ki kell tudni védeni.
-Ezt nem devizás ügyben mondta ki a bíróság, de ha devizás perben maga a bíróság, vagy a bank hamisan állítja, hogy a hitelszerződés kölcsönszerződés, akkor bizony a tények tartalmát változtatja meg. Ezért nem mindegy, hogy hogyan és mit mondunk, írunk. Még a z adósvédő ügyvédek is belemennek a hamis tényállításba a kereset megírásakor, csakhogy eleget tegyen a bankokat védő bíróságoknak. Nem engedjétek magatokat rábeszélni, hogy elfogadjátok a hamis tényállítást. Minden esetben ragaszkodjatok ahhoz, hogy nektek csak hitelszerződésetek van ami a folyósításkor megszűnt, törvényesen nem alakulhat át kölcsönszerződéssé. A pénz folyósítása jogalap nélkül történt, nem kölcsön jogviszony alapján. stb, stb."A tények egyoldalú, megtévesztésre alkalmas vagy önkényes módon való csoportosítása, egymás mellé helyezése akkor valósítja meg azok hamis színben történő feltüntetését, ha ezzel megváltozik a tartalmuk. Önmagában nem valósítja meg a való tények hamis színben feltüntetését az, hogy a való tények között az olvasó esetlegesen a cikk tartalmán túlmutató összefüggést vélhet [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. § (6) pont, 12. § (1) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 495. § (1) bek., 496. § (1) bek.; 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 46. §; 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §]."Kúria Pfv.IV.20.989/2023/7..
