Ha számodra részletkérdés a lényeg, akkor hogyan vitázzunk?:) Vannak központilag beszedett és elosztott források, és vannak helyi források. Az ingatlanadó az előbbit csökkenti, az utóbbit növeli.
Az odaköltözés nem feltétlenül konkrét települst jelent. Bp-en pl kerületet. De választhatsz olyan helyen is ingatlant, ami alacsonyabb besorolású helyen van és máris kevesebb az adód.
A munkahelyed egy dolog. Sokan járnak pestről vidékre és viszont dolgozni. nem leheteten és nem megoldhatatlan. Akinek ez a szempont, annak ezzel kell szembenéznie.
Tévedsz, ez egy kedvezményes, de piaci alapú THM, ebben a hitelben egy fillér állami támogatás nincs. Nincs ezzel semmi bajom, nem is értem, miért kevered ide. Amivel a baj van, hogy te azt akarod bemesélni, hogy az ingatlan tulajdonlása azt jelenti, hogy valaki olyan jövedelemre tehet szert, amiből lehet adót szedni. De ez nem így van. Azt valóban jelentheti, hogy volt olyan jövedelme, amiből lehetett volna, de eltitkolta. Ezt viszonylag könnyű megvizsgálni akkor, amikor megszerzi az ingatlant. Ha nem volt adózott jövedelme, joggal vetünk ki adót. Ha volt neki, akkor mégis milyen alapon? Ha ezt nem veszed figyelembe, akkor ez a rendszer nem hogy nem igazságos, de még inkább arra ösztönöz, hogy minnél több jövedelmet vonjanak ki az adófizetés köréből...
Te nem érted. Az a baj, hogy mindig hibás premisszákból indulsz ki.
"Ha egy új adónem nyíltan egy másfajta adó elkerülése miatt jön létre" - nem, nem erről van szó. Ez csak egy szempont. Vannak érvek pro és kontra, az általad kiemelt csupán EGY a prók közül.
"A kamat nem adózott jövedelemből származik, a tőke származik abból." - Most írod a lényeget. A tőke adózott jövedelemből származik, akkor a kamat is adómentes kéne legyen. De nem az, mert jövedelmed keletkezett.
Ajándék: ha a munkaadód megajándékoz 1000000 forinttal, akkor az nem jövedelem számodra?
A különbséget én értem, de itt a lényeg az, hogy a jövedelmed/vagyoni helyzeted fokmérője az ingatlan. Nem azért fizetsz adót, mert ingatlanod van, hanem mert olyan a vagyoni helyzeted. Ez a vagyoni jellegű adózás lényege.
Hosszú távon nominálisan a fizetések értéke is emelkedik, a kenyér ára is emelkedik. Vagyis reálértéken szinte semminek nem emelkedik az értéke. Na ezt nem érted.
Az részletkérdés, hogy az SZJA hogyan kerül beszedésre. Az tény, hgoy azok a települések, ahol magasabb jövedelműek élnek, többet kapnak vissza belőle. Itt ez a lényeg, és én erről beszéltem.
A másik gondolat egy szép demagógia, csak éppen ez "odaköltözés" ebben az országban nagyon sok dolog miatt nem ilyen egymondatos kérdés. Pl. munkát is adnak az ott vásárolt ingatlanhoz? Aki becsületesen akar dolgozni, az menjen olyan helyre, ahol rosszabb fizetést kap, csak azért, hogy kevesebb legyen az adó? Ez neked az igazságos rendszer? Komolyan, szerintem te csak viccelsz, ezt nem gondolhatod komolyan.
Nem érdemes foglalkozni vele. nscatto képtelen felvenni a vita fonalát, mert láthatóan meghaladja az értelmi képességeit. Nála csak a lopcsányozás, tolvajozás, népnyúzózás megy, mert ahhoz nem kell gondolkodni.
Egy frászt. 9% körül van a piaci kamatláb. Az 5-7% úgy jön ki, hogy az állam átvállal asszem 4%-ot, plusz a bank is adhat kedvezményt. De mi ezzel a bajod pontosan? Az, hogy többet fizetsz vissza, mint amennyit kapsz? Welcome to kapitalizmus.
Nem hiszem el, hogy ezt ennyit kell magyarázni, hogy megértsd. Ha egy új adónem nyíltan egy másfajta adó elkerülése miatt jön létre, akkor azt, aki nem kerüli el a másik adónemet kétszer adóztatsz meg ugyanazért. Ezt hogy nem lehet megérteni? A példáid meg továbbra is sántítanak. A kamat nem adózott jövedelemből származik, a tőke származik abból. A tőke után - jelenleg - nem is adózol, csak az abból szármozó jövedelem után. Az ajándék téma már érdekesebb, ott valóban fennál ugyanez az ellentmondás, és ez szerintem nem is helyes. A súly- (vagyis teljesítmény-) adó viszont már megint teljesen más téma, ott sem a már megépített útért fizetsz újra, hanem annak az útnak a fenttartásáért, meg az autózással okozott további externalizált össztársadalmi költségért. Tehát nem azért fizetsz, mert ott van, hanem azért, mert használod és emiatt másnak költsége keletkezik.
Alapfogalmi problémáid vannal. Ha kivi feljelentést tett(volna) akkor ugye van nyomozás, esteleg még el is kapják a tettest. Ha nem tett, akkor nem is lehet ilyet várni. A Hajdó-bét ügyben ha jól tudom volt feljelentés, tárgyalás, per mittudomén. Ezért kérdeztem, hogy van-e jogerős ítélet. Ha nincs akkor csak vád van. Ezt hívják jogállamnak.
Az szja nem marad helyben, mivel központilag szedik be, csak utána visszaosztják. Az ingatalnadó úgy működne(? - szerintem), hogy ezt az újraelosztás csökkenti azzal, hogy kebesebbet szed be az állam központilag, kevesebbet ad át az önkormányzatnak, viszont rábízza, hogy mennyi adót szed be ő maga. Vannak olyan települések, ahol nemhogy adót nem szednek, de még pénzt is adnak a zottlakóknak. pl Bátaapáti. Te majd lakóként szépen döntsd el, hova költözöl. Ha sokallod az ingatlanadót, költözz olyan helyre, ahol kevesebb.
Mi ugye? Nem értelek. Amúgy nem tudom, tett-e. De attól, hogy én feljelentelek valamiért, abból még nem lesz tény, és attól, hogy valakit nem jelentenek fel valami miatt, még nem biztos, hogy nem követte el.
Az, hogy valamit adózott jövedelemből vettél még nem jelenti azt, hogy akkor azután már smemi adót nem kell fizetned. A kamat is adózott jövedelemből származik, mégis adót fizetsz utána. Az ajándékot is adózott jövedelemből vették, mégis adóköteles (bizonyos értékhatár felett). Az utakat is adóból építik, mégis fizetsz súlyadót.
Igazad van, így már értem. Olvastam is arról, hogy sokan ezt a kiskaput akarják kihasnzálni. Gondolom meglesz majd a feltétele, ami megakadályozza, hogy mondjuk egy családi házat társasházzá lehessen alakítani.
Olyan vagy mint Móricka. Mindenről AZ jut az eszedbe? Vagy neked a devecseri lomisok a konkurrenciád? Egyébként meg ebben nincs vita köztünk, én is azt mondom, a lomis is váltsa ki szépen a vállalkozói igazolványt és adjon nyugtát, fizessen adót. Más kérdés, hogy ennek olyan objektív akadályai vannak, hogy mondjuk nemegy lomis analfabéta.
Én tudom, de már nem tudom, hogy akarjak-e szólni neki. Éppen komolyan kezdtem reménykedni, hogy képes fröcsögés nélkül társalogni, és éppen ennek megköszönésen gondolkodtam, de úgy látszik tévedtem. Ehh, nem is minősítem.
Vettél te már föl mostanában lakáskölcsönt? Mert én igen. Elárulom, hogy a teljes futamidő alatt, ha se a kamatok, se a devizaárfolyamok nem mozdulnak, akkor is több mint a kétszeresét fogom visszafizetni a felvett hitelösszegnek. THM 4.7%, szóval szuper kedvezményes, amihez nem feltétlenül jut hozzá bárki. Ha forint alapon veszed fel a hitelt, akkor a THM máris 10% felett lesz. Persze a visszafizetett pénzt jelenértékesíteni kéne, akkor nem lenne ilyen rossz az arány, de még úgy is bőven a betéti kamatok szintje felett fog kijönni a visszafizetendő összeg. Különben nem érné meg a banknak, nemde?
Ja, és ez növekedés alapból csak nominálisan jelentkezik, a reálértéke az ingatlannak csak úgy magától nem fog emelkedni. (Ezt már feszegette valaki az inflációval kapcsolatosan.) Ahhoz egyéb piaci hatások is kellenek, amire viszont egy átlagpolgár ritkán tud hatást gyakorolni. Pl. ő nem fog autópályát vagy hipermarketet, ne adj isten kormányzati negyedet építeni a saját szomszádságába, és a dunai panorámát sem fogja saját maga elől eltakarni egy újabb épülettel.
Hat igen. El kellene donteni, hogy az ingatlanado azert kell hogy azok is fizessenek, akik ugyeskednek, vagy azert hogy nojon a bevetel.
Mert ugye van most harom ember: 1. ugyeskedo, adoelkerulo 2. becsuletes, jolkereso, mindentkifizeto 3. becsuletes, rosszulkereso
Mi lesz az ingatlanadoval: 1. nem tudja elkerulni, vegre egy ado amit o is ki kell fizessen 2. kifizeti ezt is, mint az osszes tobbit. raadasul a leadozott jovedelmebol. 3. talan sikerul olyanra csinalni, hogy neki ne kelljen fizetnie, mert nem futja ra.
mi az eredmeny? 2. nagyon elgondolkozik, hogy megis at kellene kerulni az 1-es csoportba.
Mert ha az lenne a cel, hogy azok is fizessenek adot, akik trukkoznek, akkor annyit kellene csinalni, hogy az szja-bol leirhato az ingatlanado osszege.
1. kifizeti, es a minimalberes szja-jabol nem lehet egy nagy haz ingatlanadojat levonni. 2. nullara jon ki, hiszen joval tobb szja-t fizet mint az ingatlanado 3. egy olcso lakas utani ingatlanadot meg az o szereny szja-jabol is le lehet vonni.
Az ingatlan értéke nem "magától" növekszik, hanem a piaci folyamatok eredményeképpen. Kedvezőtlen piaci folyamatok esetén akár csökkenhet is. Ha csak kevés jövedelmed van, ami a rezsire még elég, de az ingatlanadóra nem, akkor mit csinálsz?
És a helyben maradó SZJA, meg egyéb források. Vannak gazdag önkormányzatok, és vannak kevésbé gazdagok. Szerinted melyik próbál meg majd minden lehetséges forrást igénybevenni, amit a törvények lehetővé tesznek? Hiába mondod, mert ahhoz, hogy a rendszer igazságos legyen, olyan kiskapukat kell beleépíteni, amit aki ügyeskedni akar, ki tud majd használni. Pl. a már említett nyúgdíjas nagymama nevére íratja az ingatlant, aki alanyi jogon mentesül majd az adófizetés alól, de persze nem ő fog benne lakni... Tehát a strómannak nem kell semmit fizetnie.
