Szerintem ezt a 'kokoponya effektust' az okozza, hogy az egyetemen az emeberbe konyvek kesz tenykent verik bele az okossagot, es nem a megszokott uton (megimeres, kiserlet) haladunk, de sokszor meg tudomanytortenet sem tanitanak (eloszor ezt hittuk, aztan beutott a krach, majd jott egy okos es kitalalta amazt..stb). Igy az emberben a tanult dolgok meingathatatlan igazsagkent vesodnek be. Pl tobbszor t5alalkoztam olyannal, hogy emberek olyan dolgokat vedtek inuk szakadtaig, mert konyvbe le volt irva, amit sose lattak, sose tapasztaltak..
Hat valahogy igy mukodik es szerintem, es ez fokozottan ervenyes pl az orvosokra.
Ja mielőtt újra lefejeztek ( én bírom a gyűrődést ) leszögezem NEM vagyok tudományellenes , NEM akarok a kőkorszakban élni.
De a ló túlsó oldalára sem akarok esni , hogy valami azért A, mert a jelenlegi tudomány bebizonyította , hogy az.
Még annyit egyszer olvastam egy fejtegetést :
Ha létezne időutazás és visszamenne 1 közűlünk kb 200 évet ,hogyan próbálná előadni , a ma ismert tudományos tudást ? És ha van ma köztünk , aki kb 500 évet utazott vissza hozzánk , hogyan próbálja NEKÜNK elmondani mi a helyzet ?
Anélkül , hogy az adott korban hülyének néznék , megégetnék , elmegyógyba zárnák stb stb...
A válasz az volt regényt írna ( Verne ), ma sci-fit ( esetleg Daenikent ).
Jópofákat írsz , jókat mosolygok , ahogy körömszakadtáig csűröd-csavarod , hogy a SZENT TUDOMÁNYT hogyan lehet megvédeni .
1et idézek :"Visszatérve: akárki találta meg a gyomorfekély igazi okát (mármint a mostani legjobb ellenszerét) az is valamilyen módon TUOMÁNYOSAN találta meg. Az más kérdés, hogy EMBERI okokból nem hagyták érvényesülni".
OK emberek csinálták DE hogyan ? Gondolom azt mondták , "ne má , hát olylylyan jól keresek , te meg jössz és felborítod az üzletemet". Te ezt gondolod ? Én azt , hogy TUDOMÁNYOS fórumokon TUDOMÁNYOS érvekkel lenyomták , ahogy csak bírták.
A TUDOMÁNYt hangoztatva és védve a sarlatánoktól.
Persze emberi érdekből , de ezek csinálják a tudományt nem ? Akkor hogy hihessek nekik ? és mikor ? Mikor hazudnak és miért ? Ki tudja...
Ne mondd , hogy pl az olajlobby nem elég erős , hogy elnyomja, megfojtsa , megvegye azt a tudományos potenciált ,ami kiváltaná a szénhidrogéneket . Kb 30 év nem volt erre elég? Ma meg ezt nyögi a világgazdaság megint. Lehet , már régesrég tudják , DE MI NEM . És hány ilyenről nem tudunk ?
Beszélgetünk megmagyarázhatatlan dolgokról , holott lehet , már régesrég tudják de mi nem...
Továbbra is állítom a LÉTEZŐ tudomány erős kerékkötője a tudományos fejlődésnek. Nem hiszem , hogy nem lehet más tudományágakban is ilyen ( vagy esetemben a közgazdaság terén ) olyan példákat találni , amikor tanították hogy A , aztán 20 év múlva , hogy B. Ma meg gyanítják , hogy C. És állandóan szigorúan tudományos alapon. És aki nem áll be a sorba az sarlatán vagy agyonhallgatjuk, lemosolyogjuk,kizárjuk stb...( Egely Gy...).
A víz - hogy sok volt vagy sokszor volt, az ebből a szempontból mindegy, - belefolyt a szfinx gödrébe, és erodálta a falat. Ugyanez a víz, kifolyván a gödörből nem erodálta a környéket. Legalábbis nem tudok róla és ez zavar. Hogy mit old meg a magyarázat (mármint a vízelvezetési problémán kívül) azt nem tudom. Amíg van esély, hogy van ellenőrzött magyarázat, én nem állok neki alternatívákat kitalálni.
Az időjárás leírása stimmel, hiszen a Szahara közepén látszanak a kiszáradt folyóvölgyek, bennük még ma is vannak élő növények, némelyik akkora, mint egy ötéves bokor, közben 5000 (!) éves, a gyökerének még éppen sikerült követnie a talajvízszint süllyedését.
A csontban talált anyagok valóban nehezen kerülhettek oda a szállítás során. Viszont ez a mumifikálásra is érvényes, hiszen a csont meglehetősen tömör, a halál után az anyagcseréje is leáll, arról me nem tudunk, hogy a halottakat kicsontozták, a csontokat megfurkálták és beinjekciózták volna, akkor viszont hogy jutottak be a vegyszerek?
A szent kerület fala - a tapasztalatok szerint - a homok ellen nem véd. Ezt azonban nekik is tudniuk kellett, így funkciója inkább más volt: lehatárolás a jövő-menőktől, az elkülönülés kifejezője, esetleg fizikai védelem a behatolók ellen.
A világtengerjárás gondolata nekem nem ellenszenves, de az egyiptomiaknál lényegesen fejlettebb népet az eddigi nyomok nem valószínűsítenek. Emellett a vegyszerek eredetét sem intézhetjük el ilyen egykettőre, ugyanis hasonló vegyületek különböző növényekben is lehetnek, biztos, hogy az ilyenek közül egy sem volt az óvilágban?
Járt errefelé egy Mr Spock, valamikor régen, talán a 200-as sorszámok idejében. Mintha hasonlítanál is rá... Vagy az is te voltál, és most visszataláltál?!
Az Index megalakulasa ota csak egy Mr Spock (akivel hetekig vitatkoztal Daniken ugyben) van, es az en vagyok. Igen, mar jartam itt es "visszatalaltam".
Kedves Paul2!
A megkésett válaszom a (946)-ra.
Igazából persze sokáig egy magánlevélben utaztam, de az, hogy így megugrott az topicba irogatók kedve, és szerintem a "iNetto" Danikenes topicját is élve temettétek el, ráadásul megint oldalaz a téma, mégis csak beírom ide is.
Nehogy azt hidd, hogy olyan sok dolog választ bennünket a konzekvenciák tekintetében.
Ami külömbözik, az a dolgok megragadásának mikéntje, ill. a nézőpontjaink.
A teáltalad képviselt nekem azt sugallja, hogy ami le van írva, vagy "tekintélyek" által el van fogadva, azt ne vitassuk jeletős ok nélkül.
Az enyém (bár a fentit nem is vitatja) csak szimplán a dolgok megértésének kényszere.
A kettő ott nem találkozik csak, hogy te illetve a hasonlóképpen gondolkodók nem tudjátok meghatározni, hogy mi az, vagy mekkora az a jelentős indok, amely mentén megtehető. Illetve ha megteszitek, a felállított keretrendszer olyan feltételekhez köt, hogy az már már az egyházat is megszégyenítően merev, s esetenként dogmatikus is.
Az előbbi nálad nyílván egy tanult, és praktikussá vált tapasztalat, míg ez utóbbi nálam valószínüleg genetikai hiba.
Vagyis nem tehetek róla. Ilyen vagyok, lettem.
Írod, hogy sajnos nem az a helyzet, hogy a "káros" jelzőt vissza kellene vonnod.
Hát ne vond vissza, de engedd meg másnak is, hogy a "dolgokat" ha akarja, akkor a saját nézőpontjából is láttathassa.
Most elmondok egy példát arra, hogy az olyan kreatívokat, mint én, s persze mást is, miféle dolgok tesznek olyanná amilyenné a te megfogalmazásod szerint "károssá", ha az un. merev "tudományoskodással" találkozik:
Következik kivételesen offtopic a saját példáim egyike:
28 éven keresztül volt gyomorfekélyem. 1968-tól 1996-ig. Amely idő alatt (kiszámítottam) beszedtem vagy 30 kg különféle tablettát, megettem vagy 50 kg szódabikarbónát, és vagy 5 liternyi folyadékot kaptam különféle injekciókban.
Diétáztam, alkoholt soha egy kortyot sem ittam.
Mindezt szigorúan orvosi előírásra. + még az un. aktív szakaszokban kórházban is többször voltam, és vagy 1+1/2 évet eltöltöttem kórházi ágyakban.
Egyszer volt hol nem volt........
1996-ban, az MTV leadott (ebédidőben, és csak egyszer) egy dokumentumfilmet, ami arról szólt, hogy egy Ausztrál orvos miképpen fedezte fel, hogy ez nem a vegetatív idegrendszer által okozott probléma, hanem egy BAKTÉRIUM OKOZZA!
Szemem szám tátva maradt, és még jó hogy volt annyi eszem, hogy videóra vettem.
A film kendőzetlenül bemutatta, hogy ez az orvos már a nyolcvanas évek eleje óta ezt próbálja meg bebizonyítani a világnak, és sajna a különféle érdekviszonyok miatt ez miért csak 10 év alatt sikerült, és azt is, hogy hogyan.
???
Gondolná az ember, hogy oké, 10 év de megérte.
Hát igen! Igy utólag persze igen, de az az orvos a 10 év alatt a poklot járta meg. Szinte szó szerint a poklot!
Még hazájából is, Ausztráliából is majdnem elüldözték.
Na mármost az ember azt hinné, hogy végre itt van kánaán, és ez a betegség nem betegség többé.
A manyus majd kap egy kis Nobel díjat, meg ilyesmi...
Na persze.....:(
Jó reggelt!
Ébresztő!
Az orvosom csak úgy volt hajlandó visszavonni a "hülyeséget", hogy elvittem neki a videofelvételt.
2 hét alatt meg is gyógyultam. S így több mint négy év távlatából ezt állíthatom is.
De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy bárkivel örömmel megosztottam a teendőket, majd mind hasonló kálváriát járt be.
Volt olyan aki még azt is elkérte, hogy milyen gyógyszert szedtem én, hogy azt írasson fel magának (egy másik orvossal), mert a sajátja az kapásból elküldte.
Aztán kirobbant egy vita a "hix-en", valami kapcsán, és ott a tudomány érintettségével kapcsolatban megfuttattam a saját példám.
Na kaptam is egy szakajtó magánlevelet, hiszen mit sem hallottak róla, és én meg gyakorlatilag "e-rendelőt" nyitottam, adtam a "helicobakter pilory-ra" a tippet, hogy mire hivatkozzanak az orvosuknak.
Nem részletezem, a vita azzal zárult, hogy igazam lett, és az a néhány (valóban tudós) aki már az antibiotikumok rezisztenssé válásának a rémével is megfenyegette a téma kapcsán a jónépet visszavonultak, és lezárult az egész azzal a konzekvenciával, hogy:
"Hát igen, ma még nem igen tudja a tudomány marketingelni önmagát", s ami meg rosz azt ráfogták a gyógyszergyártói érdekekre.
S én is örömmel vonultam vissza, hiszen nekem sem a tudománnyal van olykor bajom, hanem az okostojásaival:))
Na de! (Epilógus nincs!)
Mit látok még a közelmúltban is a képernyőn?
Hogy egy riport kapcsán felszínre kerül miszerint, mind a mai napig nincs az információ megosztva a közvéleménnyel,
Hogy mind a mai napig a gyomorfekélyesek többsége még csak nem is hallott erről a lehetőségről,
(Az orvosok persze igen, de az meg bolond lenne a tehenet tejelés ellen beoltani:)))
Hogy mind a mai napig nem köztudott, hogy a fekélyesek több mint 90%-a 2 -3 hét alatt meggyógyulhatna,
Hogy mind a mai napig az un. "hivatalos tudomány" mit sem tett annak érdekében, hogy ezt a jelentős dolgot, ezt fantasztikusan pozitív információt eljuttassa a legszélesebben értelmezett tömegekhez, hogy azok megszabaduljanak mindörökre egy olyan egyszerű baktériumfertőzéstől mint amilyen a gyomorfekélyt is okozza.
Ma magyarországon legalább félmillió gyomorfekélyes van.
Szóval kedves paul2 én most nem fogom ízekre szedni itt a tudomány felelőségét, mert az nem célom, és nem is lehet soha az.
De az igen, hogy minden olyan esetben, ahogy már írtam is a szabad véleményalkotás jogát vitatják el annak nevében, rámutatok, hogy erre nincs joga.
Ma még a tudománynak sem.
Talán majd egyszer.....(én legalábbis remélem)
S hogy miképpen (is) működik ma a tudomány, az én szememben az már gondolom látszik. Látom hogy énekli imákba a legtöbb papja a keretrendszereket, miközben (mint az átkosban) mindenki egyenként járja öntörvényű (vagy csak pénz) útját.
A dal persze szép lenne, de ki tud itt tiszta hangon énekelni?
Az ideológia (vagy dal,) igazi arcát, megjelenését, pld lásd a szkeptikus mozgalomban. (outsidereknek kuss!)
Az MTA meg az én szememben csak továbbra is sodródik, és mintha asszisztálna a különféle érdeklobbinak. (a fenti esetben talán a gyógyszerlobby kutatási pénze miatt?)
Pedig:
Mára már a fentek kapcsán az is tudható, hogy ez a baktérium, amivel egyébként az európai lakosság mintegy 60%-a megvan fertőzve, (bár csak mintegy 15%-ánál okoz fekélyt) valószínűleg szintén felelős az érelmeszesedésért, az infarktusért, és vérnyomásbetegségek többségéért.
Hát ennyi az én példám.
Orvostudomány, -kontra- legnépesebb, legszélesebben értelmezett tömeg.
Kérdem én most csak ebből az aspektusból:
Ha az embert KÖZVETLENÜL érintő, vagyis igen-igen jelentős dologban ezek a dolgok folyhatnak, megtörténhetnek, akkor milyen ponton és miképpen szabad korlátozni a szabad gondolatokat, vagy a konkrét szavakat?
Vagy egyáltalán kell e, szabad e a felvetést elfolytóan reagálni már akkor is, amikor még a tudomány nincsen érintve?
De ha meg már érintve van, (lásd piramisoknál a geológiai szakvélemény) van e joga ilyen pofátlanul halgatni?
A tévtanításra vonatkozó megjegyzéseddel is egyetértek, de ehhez, illetve ellene nem a tudományt kell meghívni, hanem a saját tudásainkat. Mindenkinek a sajátját.
Hiszen lásd te egymagad is képes vagy arra, hogy tévedésekre rámutass, vagy hogy a hülyeségeken elverd a port.
Hát tedd meg!
Én lennék a legboldogabb, ha például a Dogon legendáról kiderülhetne, hogy mindössze egy Francia középiskolai tanár téves szövegértelmezése indította el. Nagyon szívesen közzétenném ott a te gondolataidat is, akár egy önálló dolgozatban.
Ez a lehetőség valahol ki is van írva. Mármint, hogy bárki írásai itt megjelenhetnek, ha tényszerűség és logika alapvető elvárásainak megfelelnek.
S ami a honlapom látogatottsági érdekeltségét illeti, hát némi érdekem van.
Nagyon szeretném pld, ha valaki beállna Kálló Róbert munkája mögé kiadónak, vagy anyagilag megszponzorálná annak egy esetleges magánkiadással kapcsolatos költségeit.
Más érdekem nincs. de van korlátozott időm, s némi elvárásom azzal kapcsolatban ha velem a téma kapcsán valaki kiáll vitára.
Ez mindössze az, hogy legalább 1 -szer menjen végig az egészen.
Én azt sem hiszem egyébként, hogy ez a fajta "kultúráltsági visszhang" ami a rengeteg tudománytalan, ezoterikus könyveket jellemzi káros lenne. Sőt. Inkább tartom egy tisztulási folyamatnak.
Ha jól belegondolok, a "misztikus ember"-t valahogy mégiscsak racionálissá kellene tenni. Vagy legalábbis lehetőséget kell adni arra, hogy azzá váljon. S szerintem ma ez folyik leginkább. Kultúrálódik egy faj.
(Egy adat: 1994-es felmérés szerint a Föld lakosainak 94%-a vallásos. Engem persze jobban érdekelne, hogy vajon a 6 milliárdból, ugyanmá mennyit nevezhetünk a szó szerint civilizáltnak?)
Meg aztán az sem venné jól ki magát, ha a "tudatlan, tanulatlan" markába nyomnánk egy vaskos tudományos igényű könyvet (a buta vagy minősítés mellett) azzal, hogy tanulj előbb!
A 4 elemit végzett falusi marinéni sem fog még Shakespeare-t sem olvasni felszóllításra, s így legfeljebb a szappanoperákból vehet mintát magának az egyre rohamosabb léptékben táguló világ értelmezésében.
Viszont így Ki-ki arra cseréli az "örökölt" isteneit, mit képes felfogni, befogadni. S hogy egyesek ráadásul még az esotériát kajálják, én nem bánom. S bár ezt már egy új vallásnak vélem, még mindíg jobbnak tartom, mintha azért büntetne meg a saját közösségem, hogy ugyan már, miért nem mentem vasárnap templomba?
Van egy az interneten állandóan visszaköszönő probléma is, amit az eltelt közel 6 év alatt észrevettem.
Miszerint minden laikus először csak kérdez.
Sajnos ezek a kérdések nemcsak hogy sokszor válasznélkül maradnak, hanem bizony a legtöbbször igen alpárian el is hajtják az illetőt a francba példul, ha mondjuk egy tudomány listán bekérdez mondjuk Egely György valamelyik témájára.
A tapasztalatom ezzel kapcsolatban az, ezt a kérdezőt a tudomány el is vesztette.
Az illető viszont (amíg kíváncsiságát ki nem elégítette) előbb utóbb feltűnik azokon a levlistákon, ahol viszont már 1 db. "tudós" sincsen jelen.
Eltudod te képzelni, hogy hány "zárt" levlista született éppen azért meg, mert a hülyén kívül nem kaptak más értékelhető választ (az olykor tényleg buta) kérdéseikre?
A precessziós észrevételeddel kapcsolatban.
Már írom, de nembiztos, hogy még az idén be is tudom fejezni, pedig már nagyon sokan kérték, hogy fejtsem ki bővebben.
úgyhogy ebből részletesebben Csak Bauwal, vagy Hancock könyveiből tájokozódhatsz jelenleg.
Régebben érdékességként leírtam Bauwall idei kairoi előadásánának sikerét is. Gondolom ez mint tény önmagában sem semmi, hiszen az a Kairói Egyiptológiai Konferencián történt.
A talajfúrások meg egyebek témára.
Hát összefurkodni az egészet én sem engedném. De azt hiszem nem is erről van szó.
1988-ig több fúrás, meg radar, meg mittudomén milyen projekt volt már, amelyek eredményét összelehetne lapátolni.
Ez nem lenne nagy ügy.
A kapott végeredmény tükrében lehetne egy olyan üregfeltáró projektet indítani, ami NYILVÁNOSAN folyna.
Ez nemkerülne sok pénzbe, mert egy nagy nyilvánosság mellett, a cégek a technikát biztos ingyen és örömmel hoznák, már a reklámértéke miatt is. De talán még fizetnének is azért, hogy ott lehessenek.
Na de ilyen nincs.
Hasonló sincs.
Sőt! szó sem lehet róla...
Csak mindenki hülye volt, meg kárt okozott, meg menjen a francba.
Én pld erre írtam, hogy ez már FELISMERHETŐ érdek.
Márpedig ha a "nemtudom" az érdek, akkor akár igazam is lehet. Vagyis technológiát keresnek, vagy már meg is találták.
Gondolom arra nem kell kitérni, hogy ez az adott térség geopolitikai helyzete bármit megmagyarázhat.
Meg aztán kíváncsi lennék arra is, hogy pld egy UFO-Isten konstellációval hogyan, miképpen lehetne CSAK Egyiptomban az országban ma hivatalos vallásokat lecserélni:(
Ki mondaná meg Musztafának?
Most pedig megint csak kénytelen vagy Kálló Robertnek egy kis reklámot csinálni.
Ő mint történész, egyiptológus nemcsak a piramisokkal foglakozik, az a témájának egyik eleme.
Az ő fő témája inkább a vallások eredete, a közös gyökerek kutatása az archológia és a régészet eredményei tükrében, mint más. És gyakorlatilag a dolgozata megdönti a keresztény vallás, a biblia rengeteg állítását.
Természetesen sok mindent igazol is, (mármint hogy megtörtént) de sokmindenről kiderül, hogy máshol volt és főképpen más korban! Vagyis a keresztény vallás egy a térségben már meglévő mitológiákat gyúrt egybe, összelapátolta az egészet. Vagyis ellopta a térség, és így az emberiség őstörténelmét.
Ami meg netán megmaradt, azt amint tehette kiírtotta. Ha kellett tűzzel vassal.
...... és nekünk meg ma itt kaparásznunk, ha némi igazság után vágyakozunk az őstörténettel kapcsolatban.
Üdv:
Csekk
(Aki igéri, hogy most kiírta egyheti adagját:))
Kedves paul2
"""Azt viszont még mindig nem tudom, hogy az az irdatlan víztömeg hova folyt el viszonylag nyom nélkül?""
Nem a víztömeg volt relatíve nagy, hanem az az időszak volt hosszú, amikor egyáltalán olyan mennyiségben érhette eső formájában a képződményt, hogy egyáltalán vízfolyások keletkeztek.
Ha az európai eljegesedés utáni időszakot vesszük, akkor A Nílus északi részén kb. olyan idő lehetett, mint ma a balkánon, évi 1 -2000 mm körüli csapadék, gyönyörű szavannák, erdők és valószínűleg a szahara helyén szinte az mai Európa déli részét jellemző időjárás, és fauna volt. (Egy elveszett paradicsom:))
Ez ie 10.000 körül a jégkorszak megszűnésének ez hatására drasztikusan megváltozott.
A tengerek előretörtek és különféle adatok szerint legalább 120 m-el megemelkedtek.
A víz betört a földközi tenger helyén lévő akkor még elzárt beltengerre is, viszont az addigi földi paradicsom helyén néhányezer év alatt sivatagos időjárás alakult ki. (Szahara)
Ezt egyébként ma a megváltozott légköri mozgásoknak a számlájára irják.
(talán a Golfáramlat kialakulása volt az ok)
Tehát ilyen időszak amikor rendszeres eső esett a térségben, csak ie 3000-et megelőzően volt, amikor itt még nem sivatag volt. Schock pld azért tette a minimum időt is az ie. 5000-re, mert a kőzetanyag alapján még extrém nagy esőket is feltételezve, legalább ennyi idő kell ahhoz, hogy az esők megtegyék a magukét. Tehát nem áradásokról van szó, hanem szimpla esőkről. Nem egyszerre és folyamatosan sokról, hanem nagyonsokszorról. Vagyis idő, idő, idő.....
Sőt ezért írja, hogy ez inkriminált 4600 az nudli. Hiszen akkor már bizonyítottan a maihoz hasonlóan sivatagos volt a környék.
Ezért is emeltetett Ku-Fu a homok ellen is védőfalakat.
A Shock által megadott 7000 év, csak a minimum. Vagyis lehet 10.000, vagy akár 20.000 év is a faragás keletkezési ideje.
A kokainról, dohányról.
Még a múmia csontjában is ugyanabban a mennyiségi %-ban volt jelen, vagyis használták a balzsamozás anyagai között.
A smiley a támadó konzervatívokról szólt, akik máris megpróbálják elhitelteleníteni azokat a tudósokat akik egy világtengerjáró (fejlett) kereskedőnépet is feltételeznek már a balzsamozás rituáléjának már a kialakulására is.
(Ez az alapanyag rendelkezésre állása miatt minimum szükséges elem)
1. Mr Spock-nak (964) válaszoltam. Hogy itt is látom, az jó. Téged viszont nem keverlek vele össze, az biztos. Az meg csupán véletlen, hogy a válaszom a hozzászólásod tetejére került.
2. Szakszerűen "piramisnak látszó tárgy" ; - )
A dolog érdemi részéről meg az előző hozzászólásomban...
Persze hogy leharapjuk. Ha ezt kibírod, itt a helyed.
a. Az általad idézett "tudományos" kijelentések, legfeljebb újságíróktól származhattak, azokat meg nem érdemes összekeverni a tudósokkal, a két faj még a fejlődés meglehetősen alacsony fokán vált el egymástól.
Az égetésről: selejtes példányt kaphattál, mert az én könyvemben nem az volt, hogy Giordano Bruno megégette az inkvizítorokat, a fordított eset viszont az egyház és nem a tudomány számláját terheli!
b. Hol van Newton fizikája? Szinte mindenhol, mert a relativisztikus hatásokat a fénysebesség 1 % alatt kimutatni sem könnyű, gyakorlati jelentősége meg végképp nincs. És a tudomány most nem azt mondja, hogy Newton egy hülye volt, attól érdeme semmit nem csökkent, hogy elméletére jött újabb.
c. Látatlanban a világért sem szólnám le a forrásodat, mert gőzöm sincs, hogy milyen szintű lehetett az antropológia szakkör. A Discoveryt sem kell teljesen elvetni, csak óvatosan kell vele bánni, legalábbis láttam én rajta normális műsort is.
d. Azon elgondolkodtál-e már, hogy ha valaki építeni akar valami irdatlan nagyot és impozánsat, a technikai színvonal meg kb az egyiptomiaké, akkor az milyen lesz? Nem állítom, hogy kizárólag piramis jöhet ki belőle, de rájöhetsz, hogy csak valami hasonló.
A piramisok közötti különbség a funkciójukban meglevő különbséggel összevág, a megfigyelés pontatlanságával magyarázni kevésbé meggyőző. (Nem hiszem, hogy feltételezett modell tök sima lett volna belül szűk járatokkal, vagy korlát nélküi külső lépcső vezetett volna a tetejére)
Ráadásul ha ugyanígy végiggondolod, hogy egy feltételezett jármű milyen lehetett, az aligha volt piramisszerű, mert az a légkörön belül és kívül egyaránt célszerűtlen.
1 , jó vagy rossz?
2 , bármi de jelen esetben a piramisok , vagy az arra hasonlító valamik ( amik szerintem még mindíg piramisok , de előbb jól megkaptam...)
Emberek
1x hozzászólok és máris leharapjátok a fejem ?
a, a tudományról lehet elnagyoltan fogalmazok , de azért elégszer találkoztam olyan Tudományos kijelentésekkel , hogy mit miért nem lehet.. ( a dongó nem tud repülni .., az ember nem tud vonaton utazni mert nem bírja majd ki a 30 km/h sebességet , a fénynél nem lehet gyorsabban mozogni , a levegőnél nehezebb tárgy nem tud repülni...) azt hiszem ti is találkoztatok ezekkel. Aztán kevésbé civilizált időkben akik ellentmondtak megégették. Nem szaroztak hipotézisekkel , meg ellenpróbákkal. Elsüllyedt a vízben-boszorkány . Bocs ez csak kicsúszott.
b , tudomány nekem 1 + dolgot mutat - és ez az ahol egyetértünk - hogy folyamatosan megcáfolja és meghaladja magát. ( hol van ma már a newton-i mindenható fizika ??)
c , a cargo kultuszról én nem filmek , hanem közgázegyetemi antropológia szakköri emlékképeim alapján beszélek . Dereng valami 200 oldalas fénymásolt segédanyag ebben a témában. No Discovery "csanel"
d ,"A fenét ugyanaz, a piramisok óriási mértékben különböznek egymástól. "
Amennyire kell annyira azért hasonlítanak ugye...Főleg ha az építők sem mindíg ugyanazt látták az eredetiből . ( ld az őserdőből pislogva 1x 2x meglesni 1 repülőt , aztán modellezni...)
Egyébként Te is különbözől tőlem, azt ha megengeded mindketten emberek vagyunk.
Asszem itt valamit összekevertél, vagy az én felfogóképességemmel nem tudlak követni.
"Nem , de ez most + vagy - ? :-)) "
Mr Spock csak egy van, de ha több lenne, stílusa alapján akkor is rájönnék, melyik az igazi.
Ő előfordul az Internettó fórumán is, ott találkozom vele a nyár óta. Nem tudtam, hogy korábban itt is járt, míg a topicon át nem rágtam magam. Ő most vett észre, erre válaszoltam.
Viszont, hogy mi ugyanaz a világ különféle helyein, azt nem tudtam kitalálni.
Hallani ugyan hallottunk a cargo kultuszról, de nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy csak a filmesek kedvéért csinálták az egész cécót, akik első osztályú jabloneci üveggyöngyökkel fizettek érted. (Ezzel csak a valószínűségét becsültem, ha alkalmam lesz utánajárni, lehet, hogy komolyabban veszem a dolgot)
A tudomány - szerintem - az egyetlen alkalmas a megismerésre. Ha valaki mást is alkalmasnak vél, azt hitbéli kérdésnek tekintem, nem vitatom. A tudomány alkalmassága viszont nem keverendő össze azzal, ahogy a tudományt egyesek bemutatják. Az "egyesek" pontosításra szorul:
- szakbarbárok, akik csak kinyilatkoztatnak, és képtelenek hatékonyan ismeretet közölni, a "vaskalaposságuk" nem azonos a tudomány vaskalaposságával.
- hozzá nem értők, akik a tudományos megállapításokat "interpretálják". A tudományos megállapítás leegyszerűsítve, a konklúzió a premisszáktól megfosztva, már nyilván nem igaz. De ez nem is a tudomány, csak a torzképe.
- az "alternatív tudományok" képviselői érvként hoznak fel a tudomány területéről meghaladott állításokat, azokat nagy zajjal megtámadják, és bejelentik a diadalt. Az ilyen esetekből leszűrhető tudománykép is elég torz.
A tudományban a módszer a lényeges, a konkrét állítások múlandóbbak.
- Hipotézist állítunk. Ez sem lehet bármi, más hipotézisektől különböznie illik, és logikai értékkel bíró állítás legyen, továbbá támaszkodjon az ismert fogalmakra, stb.
- A hipotézist ellenőrizzük. Összevetjük elvégzett kísérletek eredményeivel, új kísérleteket tervezünk és végzünk. Ha valamelyik lépésben a hipotézissel ellentétes eredményre jutunk, akkor a hipotézis téves: a falszifikáció sikerült. (Nem feltétlen kell eldobni, de módosítani mindenképp)
- Ha elég sokoldalú ellenőrzést kiáll a hipotézis (ez egy szubjektív elem, de nem baj) akkor lehet rá újabb hipotéziseket építeni. Ha száz év múlva derül ki, hogy egy hipotézisnek ellentmond a tapasztalat, akkor bizony mindent, ami ráépül felül kell vizsgálni!!!
Azzal a kijelentéseddel, miszerint "a fejlődés éppen az aktuális tudomány elfogadott tételeinek felrúgásából következett" csak azért vitatkozom, mert félreérthető. Azt sugallja, mintha lenne egyfelől a tudomány (tartalma leszűkítve az aktuális tételek összességére, mintegy dogmatizálva) másfelől a fejlődés (amely kívülről rugdossa a tudományt) Remélem, nem ez a szándékod szerinti olvasat.
Valójában a kettő együtt a tudomány: az aktuális tételek, amire építeni lehet, és az állandó vizsgálat, mely az aktuális tételeket változtatja, pontosítja, vagy ha kell, kidobja. Tehát a Föld pontosan a tudomány miatt nem lapos (de már nem is gömbölyű, mert megintcsak a tudomány már azt is kimutatta, hogy a forgási ellipszoidhoz képest milyen torzulása van - és itt nem a hegyekre gondolok)
A piramisok feltételezett célját érdemes hipotézisként megfogalmazni, aztán megnézhetjük, hogy mit válaszol meg, amit a vallási, temetkezési feltételezés nem, illetve milyen kérdéseket hagy nyitva, amik más elméletek esetén megmagyarázhatók. Igazából ezt a témát kaparásszuk, csak jó nagy "demokratikus" vargabetűkkel.
Nem , de ez most + vagy - ? :-))
Én még ott tartok, ahol kezdett elmaradozni úgy a 600-700-adik hozzászólásnál.
Ja és ez megmagyarázná , hogy miért van a világ elszórt egymásról nem igazán tudó helyein ugyanaz. Az ,hogy mindenhol másra használták csak azt mutatja , gőzük sem volt mi az valójában csak találgatták.
Járt errefelé egy Mr Spock, valamikor régen, talán a 200-as sorszámok idejében. Mintha hasonlítanál is rá... Vagy az is te voltál, és most visszataláltál?!
Sziasztok ,
Még küzdök az elmúlt 971 hozzászólással és kb a közepén tartok de felvetnék egy gondolatot. Bocs ha már felmerült de nem rémlik.
Biztos hallottatok már a Cargo-kultuszról. Mi van ha ez a piramisok "célja". Az építők minden erejüket összeszedve építettek egyre nagyobbakat , majd ahogy ráment az összes erőforrásuk egyre kisebbeket,rosszabbakat ,ezek nem is sikerültek.
Lehet , hogy egy erre járt magasabb civilizáció ( ezek akár ufók , akár egy kvázi-atlantida stb lehettek )és valamilyen szerkezete ilyen alakú-szerepű-szerkezetű stb volt. ( ld a pápuák "leszállópályája és repülőgép-modelljei anno).
A tudomány mint magyarázóerő szerintem igen visszafogottan alkalmas csak az "igazság" kiderítésére. Elég csak végigszörnyülködni mi mindent állított vagy tagadott a Hivatalos Tudomány az elmúlt mondjuk 200 évben . A fejlődés éppen az aktuális tudomány elfogadott tételeinek felrúgásából következett . Ha betartották volna ma még lapos lenne a Föld.
Amit Elisabeth Haich-ról hallottam, annak alapján én a könyvet kerülni javaslom.
Ezek után a topic minden rendszeres olvasója el tudja dönteni, hogy vegye-e vagy sem.
(Tisztában vagyok vele, hogy ellenjavallatom is hoz egypár olvasót a műnek ; - )
A "piramis" itt valószínűleg félreértés, mert a piramis rendesen kiáll a földből, ezek meg aknasírok. Hatalmas gödör mélyén van a szarkofág, az építményt a szarkofág köré/fölé építették, végül a gödröt betemették. Hogy a felszínen volt-e eredetileg valami jel, azt nem tudom, mára ezek szerint nem maradt semmi.
A piramidion utalhat arra, hogy a piramishagyományt az olcsóbb temetkezési mód mellett jelképesen folytatták. (Hacsak nem a vésők élezésére használták... ; )))
Egy hasonló objektum feltárásáról pár hete volt film a Discoveryn.
A piramisok megépítésének módjáról folyó vitábantermészetesen nem kötelező mindenkinek beleszólni, de valakiknek ezt is végig kell gondolni, különben megállunk azon a szinten, hogy az egyik szerint "elképzelhetetlen", a másik szerint nem az. A kérdés pedig igen lényeges, mert ha tényleg képtelenség lenne az ie.2600 körüli tudással és erőforrásokkal megépíteni, akkor nem tetszés kérdése lenne, hogy alternatív magyarázatot keresünk-e. Azt egyébként jól látod, hogy a tudománynak nem arra kell választ adni, hogy ma felépíthető e puszta kézzel, hanem hogy az akkori emberek az akkori technikával felépíthették-e (és hogyan)? A link tetszett, bár némelyik megoldása kissé ügyetlen.
A különféle eszközábrázolások, és leírások értékelésénél a is kritikát hiányolom. Egy tetszetős megoldást felkapva elhanyagolják az alternatívák végiggondolását. Mély hallgatás van arról, hogy mi lehet még az ok vagy a magyarázat, és így elmarad annak az elemzése is, hogy milyen tényezők hogyan torzíthatták az ábrázolást. Magam a dogmatikus megközelítést elvetem, ha valamely kijelentésem dogmatikusra sikerül, azt felülvizsgálom. Kiran - amennyire tapasztaltam - hasonlóan tesz. Tehát a dogmatikusok általános kritizálása rólunk lepereg.
Az, hogy Józsi bácsi számára is nyújtania kell a tudománynak valamit, kétségtelen. Ám az, hogy mit, sokkal kevésbé mindegy, mint az szavaidból kitűnik. Egy tudós meg tudja védeni magát egy másik tudós téveszméitől (ellenőrzi, átgondolja, megérti, attól tudós) Józsi bácsi nem. Tehát a közvetítőnek kell őt megvédenie! Az lehet kérdés, hogy a valóság mely szeletét, milyen módon, milyen részletességgel érdemes Józsi bácsinak feltálalni, de "kész" tudomány gyanánt bizonytalan elméleteket sem illik adni, nem csak kitalációt, babonát, nyilvánvaló téveszmét. A fikció menjen játékfilmekben.
Az "ökológiai katasztrófa" kifejezéssel célszerű takarékosan bánni. Szubjektív értékítéletet tartalmaz, ennyiben tudománytalan. Egyébként nem mond többet, mint a "nagy változás" vagy "gyökeres változás".
Gyökeres változás volt pl. amikor bizonyos tengeri egysejtűek rákaptak a fotoszintézisre, és miközben meszet választottak ki, a széndioxidot felélték a vízben, (ezáltal a légkörben is) és telenyomták a világot oxigénnel. Ez néhány faj számára végzetes volt, a mai növények is jobban éreznék magukat több széndioxidban, de katasztrófának (eléggé önkényesen) mégsem tartjuk.
Az egyiptomiakat rizsre állítani nem bűn, csak nem célszerű. A rizshez nem elég, ha nagyjából vízszintes a terep, ahhoz pontosan vízszintes kell. A teraszrendszert a rendszeres áradás rendszeresen tönkretenné: Ráadásul áradáskor annyi vizet nem engedhetnek a földekre, hogy az a következő áradásig kitartson (mert a paraszt is elmerül benne, nem csak a rizs), az utánpótlás pedig csak a folyóból lehetséges, vízkiemeléssel. Akkor meg valami kevésbé vízigényes növénnyel jobban járnak. A rizs hozama sem elégolyan magas, csak ha az évenkénti több aratást is figyelembe vesszük, ahhoz meg az éghajlat nem a legjobb.
Kedves Csekk!
Előszöris: örülök, hogy több, mint egy hét után előkerültél.
A vízerózió természetének leírásában egyetértünk, a gödör oldalán látható nyomokat láttam (fényképen), de a völgytemplom szobraival kapcsolatos információ nekem új. Azt viszont még mindig nem tudom, hogy az az irdatlan víztömeg hova folyt el viszonylag nyom nélkül?
A múmiák szállítás és tárolás során bekövetkező szennyeződésével viszont (kokain, dohány) én csak akkor viccelnék, ha elég alaposan kizárható a lehetősége.
Mindez persze megintcsak nem érinti az összes rejtélyt, ám újabb csapás arra, hogy a Piramist "lehetetlen" és "képtelenség" emberi erővel megépíteni.
Nem hiszem hogy teljes gozzel beszallok, hiszen a Netton nemreg fejeztunk be egy hosszu Daniken topikot, de meg szeretnem jegyezni:
A Piramis (es sok hasonlo) rejtelye eppen abban rejlik, hogy egy csomo (tobb, sok, valaszd ki a neked tetszo mennyisegjelzot) olyan tetelt/reszletet tartalmaz, amit csak valamifele jelentos feltetelezessel lehet "megmagyarazni". Hiszen ha csak EGY valami igazan rejtelyes tenyezo lenne a Piramissal kapcsolatban, talan en is megvonnam a vallamat es azt mondanam, hogy "ugyan ezt nem ertjuk, na dehat valahogy megcsinaltak/elertek/vegrehajtottak". Az igazi rejtely a "al-rejtelyek" nagy mennyisegeben van. Ezaltal/emiatt/ezert minel tobb al-rejtely letezik, annal kisebb a valoszinusege annak, hogy "hat.....valahogy megoldottak a sajat erejukbol" es annal inkabb no a valoszinusege annak, hogy valamifele "kulso segitsegrol" lehetett szo. Tehat egy egy reszlet kimagyarazasa ugyan lehet erdekes, de nem lehet egy "ujabb csapas arra, hogy..."
Eltűnt sírok labirintusa rejtőzhet a Nílus nyugati partja mentén – állítják japán kutatók műholdas felvételekre hivatkozva. A Tokai Egyetem kutatói harmincnyolc olyan pontot jelöltek meg, ahol három óbirodalmi fáraó – Neferirkare, Menkauhor és Ity – elveszett piramisainak maradványai rejtőzhetnek. Az Ó- és Középbirodalom fáraói, akik Kr. e. 2800 és Kr. e. 1780 között uralkodtak, a Nílus mentén temetkeztek piramisokba, nyughelyüket azonban sohasem találták meg. Masahíro Etaya, a kutatócsoport vezetője szerint lehetetlen volt mind a harmincnyolc helyet ellenőrizni, mivel többségük katonai vagy más régészeti kutatócsoport koncessziójába eső területen fekszik. Választásuk ezért végül is egyetlen pontra, Dahsúrra esett.
Az ásatás helyszínének kijelölését a JERS-1 (Japanese Earth Resources Satellite) és az ERS-1 (European Union’s Eurepean Remote Sensing Satellite) űrfelvételeire alapozták. A két műhold mikrohullámokkal tapogatja le a felszínt és bizonyos mélységig az alatta fekvő rétegeket is: különféle frekvenciájú mikrohullámú impulzusokat (másodpercenként 1700-at) bocsátanak ki, majd felfogják a visszavert jeleket. Mivel ezek erőssége a közvetlenül a föld felszíne alatt rejlő tárgyak sűrűségétől függ, a visszavert jelek intenzitáseloszlásából meghatározható a felső talajrétegek sűrűségtérképe: az erős visszavert jel az átlagosnál nagyobb sűrűséget jelez. A francia SPOT és az amerikai Landsat műholddal kiélesíthetők és megtisztíthatók a képek. Ezekkel lehet azonosítani a formákat. Az orosz KVR-1000-rel pedig 2 méteres pontossággal megállapíthatók a talált formációk – például a betemetett vagy lepusztult sírépítmények – méretei.
Az egyik kijelölt ponton, Kairótól délre, Dahsúr északi részén a kutatók a KVR-1000 nagy felbontású képein érdekes dolgot vettek észre: három kör alakú bemélyedés ugyanolyan alakzatban helyezkedett el, mint a gízai piramisok.
A helyszínen egyiptológusok segítségével egy Újbirodalom kori, 47 méter hosszú sírt tártak fel. A dolog érdekessége volt, hogy eddig úgy vélték, az Újbirodalom idején Dahsúr környékén nem temetkeztek. A nyughely felső része mára eltűnt, de megtalálták a padlószintet, az udvart és a kápolnát. Noha a lelőhelyen nem egy nagy piramisépítmény állt, előkerült egy 60 centiméter magas mészkő piramidion, egy mini piramis is, amelyet általában a nagy piramisépítmény csúcsára helyeztek. A padlószint alatt 13 méter mélyre lenyúló hét földalatti termet is találtak.
Három év alatt feltehetően a késői XVIII. és a korai XIX. dinasztia legnagyobb temetőjét tárták fel, benne négyezer tárggyal, amelyek némelyikén Tutankhamon és II. Ramszesz neve olvasható. A legjelentősebb felfedezés Mesz, királyi írnok gránit szarkofágjának előkerülése volt, aki a királyi hercegek lovagló- és íjászoktatásáért felelt.
A három fáraó nyughelyét azonban nem találták meg. Hagyományos ásatással feltehetően a homokban rejtőzködő tárgyaknak csak mintegy 30 százalékát tudják napvilágra hozni. Az égből lepillantva azonban sokkal több látszik. A jövő feltárási módszere feltehetően a nagy távolságban érzékelő mikrohullám lesz. Az ásatásnak ez volt a fő tanulsága – állítják a japán kutatók.
Kedves Kiran!
Remélem nincs harag, hogy az északkal foglakozó dolgozatodat nem reagáltam le, de én ezzel kapcsolatban már elmondtam a véleményemet, és igazán nem akarom uralni a topicot.
Shock geológiai bizonyításával kapcsolatban:
Nekem a témában Shock tézise határvonal volt.
Addig az egész témával úgy voltam, hogy "csak" érdekelt, mert nem egészen értettem, illetve nem tudtam a 70-es években felszedett (Nemere István Daniken, stb) izgalmas felvetéseket maradéktalanul a sarokba vágni. (lásd "Rejtélyes elődök")
Persze sokmindent igen, de néhány dolgot nem. És ilyen pld a piramiskomplexum.
Vajon miért épült? A hogyan nem igazán érdekel, már csak azért sem, mert ha én nekiállnák, nemsokáig tartana kitalálnom, hogy MIKÉPPEN LEHET megépíteni puszta kézzel. Na de ez nem ugyanaz, mintha ie 2700-ban tenném.
Pld: Hát így azért nem:)))) Ezért neki sem állok. Meg aztán azért sem ez érdekel, mert az archeo érdekességnek ez csak egy eleme.
Hiszen gondoljunk csak bele, hogy nemcsak Abydosban vannak eszközrajzok, hanem a Védákban is megtalálható pld a "Vimana" rajza, és még nagyon sok minden más is. (pld "mitum" fegyver, ami igencsak hasonlithatott a ma atomfegyverként ismert dologhoz)
Éveken át foglakoztam pld a különféle vallásokkal, és ahogy másoknak is nekem is feltünt hogy a többség mintha egytőről fakadna.
Szóval ez az én kiváncsiságomnak egy állandó keresztrejtvény volt. Jó volt vele foglakozni, élveztem, hogy olyan dolog köt le, ami állandóan újabb és újabb tudományok felszedésére ösztönöz.
Szóval visszatérve Scock-ra, sok sok hix vita majd 2 éve, egy a hix tudományon folyó vita után határoztam el, hogy komolyabban kell venni ezeket a dolgokat.
Legalábbis olyan esetben, amikor szinte "egzakt" bizonyíték van.
Komolyabban. - Mégpedig azért, mert azok akik oly sokszor a tudomány nevében fellépnek, és olykor még az egyházat is meghazudtoló dogmatikusan "kinyilatkoztatnak" nem veszik észre, hogy az a "közeg" akiket pedig a tudománynak szolgálnia kell, megváltozott.
Megváltozott, mert ma már nemcsak a "kékvérüeknek" az iskolázottaknak kell számotadniuk, illetve informálniuk, ha kérdez, hanem mindenkit, mindenkor, és mindenhogyan!
Még Józsibácsi szántóvetőt is figyelembe venniük, hiszen ma már ő is nézhet TV-t, (informálódik) sőt ha mondjuk a gyereke veszi a fáradságot és helyet ad neki a gépe mellett, akkor még internetezhet is.
Vagyis röviden az a véleményen, hogy prostituálódnia kell a tudománynak, vagy egyház lesz belőle is.
Én magamnak azt a szerepet vettem ki, hogy ha találok valamit amit kérdésként sokan megfogalmaznak, de a válaszlehetőségek "szelektálva" vannak akkor bizony kiteszem a netre. (had gerjesszen vitát, attól még senkinek nem lett gyereke)
Igy kezdődött el az anomália honlap, Scock bizonyításával. és aztán folyt köv.....
A piarmisoknál tehát nálam alaptézis, hogy amíg Scock bizonyítását valami nem űbereli, ez nekem alap.
Vagyis arra nemigen szánok időt egy végiggondolásra sem, ami nem veszi figyelembe. (meg időm sincs annyi:))
A magas civilizációról:
Valhol már leírtam régebben, hogy szerintem szó sem lehet "Földi" civilizációról!
Nem mert nincs értékelhető nyoma, pld az ásványkincseknél, márpedig ezt egy technológiailag magasra jutott civilizációnál fontosnak tartok. Ráadásul szerintem technikailag magas civilizációt még kontinens mértekben sem jöhet létre, hanem inkább bolygó, vagy inkább naprendszer méretet igényel. (Tehát a földi nálam kilőve)
Igen!
Én ezért publikálom Kálló Róbert munkáját, mert ő azt tárja fel a könyvelőzetesében a honlapomon, amit én is találtam. De ő mint történész, szakmai hitelességgel, és igencsak felkészülten. (leszámítva hogy ő vallásfilozófiával nem foglakozik)
Most ha továbblépünk a kulturnövények vonatkozásában, akkor temészetesen én is vallom amit te, mármint hogy a kultúrnövények kinemesítése, minden civilizáció alapjai között kell, hogy legyen.
De az esetemben nem ez a vita tárgya, hanem az, hogy ha az isteneink fizikailag is valóságosak voltak. akkor mondjuk felmerült e bennük, hogy a kontinenseken meglévő növényekkel kártyázzanak?
tehát én egy egy olyan fejlett gondolatrendszert feltételezek ez esetben a háttérben, ami a gyakorlatba sem engedte átmenni a növények áthordását, hiszen az hosszútávon nemfeltétlenül előnyös, akkor sem, ha az elején az. Hiszen a kiszorított faj, ki is halhat, mindörökre el is veszhet. Szóval drasztikusan is beavatkozhattak volna az evolúciós folyamatokba, de ezt a viselkedést egy csillagközivé vált faj esetében én alapból kizárom.
A kokain és a dohány dologra pedig figyelek. Lehet, hogy ez is valamikor nagyon fontos lesz, ma még sajnos nem az, hiszen elég kemény viták vannak a körül, hogyan került bele a konzerváló anyagba.
Egyébként már ebben a témában is olvastam olyanokat, hogy kokainraktárban tartották sokáig a múmiát, meg nagy dohányos is volt a hajóskapitány, meg ilyenek:)))))
Kedves outdownS!
Először is elnézést kérek a minapi bakiért, amikor is rosszul írtam neved....
Másodszor pedig igazad van a rizzsel kapcsolatban, de majd ha a most megírandó Kirannak írt válaszom is elolvasod akkor talán jobban megérted, hogy mire is gondoltam, amikor felvetettem, hogy hogy talán oka volt annak, hogy miért nem utaztatták a növényeket össze vissza azok akik esetleg tényleg megtehették volna.
(Mármint ha voltak ilyenek)
Bizony hibáztam, legfontosabb kultúrnövényeink között nem gondoltam a dohányra, a koakinra, meg a parlagfűre (ezek szerintem ott maradhattak volna, ahol voltak, a krumplibogárral, meg a filoxérával egyetemben).
Te pedig légyszíves azt vedd figyelembe, hogy az emberiség fennállása óta folyamatosan okozza az ökológiai katasztrófákat. Feltehetőleg már a hiányzó láncszemet is megettük, szegény kardfogú tigrist elzavartuk a zsákmányától, úgyhogy éhen halt, erdőket irtottunk stb. Ehhez képest nem tartanám olyan nagy bűnnek, hogy pl. az egyiptomiakat megtanítsam a rizs termesztésére is. Víz van hozzá.
Kedves Outdown!
Irod:
"""Ha én egy jóságos világjáró tanító volnék (akármivel is járnám a világot), bizony a legfontosabb kultúrnövényeket MINDENHOL elterjeszteném."""
Biztos ez???
JAJ kérlek ne tedd!!!!
Vajon nem ezt hívnánk "egy feltételes esetben" ÖKOLÓGIAI katasztrófa esetleges előidézésének:))????
Hogy megértsd mit okoznál, mondjuk próbálj ma bevinni egy idegen növényt, vagy egy icipici állatkát (pld. cserepesvirágot szülinapra) Ausztráliába!!!
(A parlagfüvet már megsem említem)
De ne tévesszük szem elől, hogy nem valószínű itt az élelmiszer hiány! (A Nílus és környéke akkor még egy komplex ökoszisztéma volt, tele halakkal)
Ráadásul itt termett a térség legkíválóbb árpája. A gabona nemesítését már jóval a bronzkorszak elött megkezdték, és amennyire jók voltak a technikai lehetőségeik, annyira feltétlenül jó volt a termés is. Vannak antropológusok, akik pont ennek köszönhetően tudják be, hogy a homo sapiens testméretei, közel a jelenlegire növekedtek. (A magasság vagy 20 cm-el is, cca ie 10.000 elött nemsokkal)
Az ezt megelőző korokban nemcsak alacsonyabbak voltak, (a csontvázak tanusága szerint) hanem nagyobb volt az arány, satnya gyenge példányokban is.
S mivel a Nílus termékeny völgyében pld a fajunk populációja ie. 3000 körül nem lehetett több mint 2, -3 millió példány, (Elötte mégkevesebb) nem is tudtak volna annyi földet megművelni, mint amennyi a rendelkezésre állt.
A közvetlen, egy szűk vizpati sávban öntözni sem kellett, csak elszórni a magot amikor az áradás visszahúzódott, és ha nem csináltak semmit sem, akkor is néhány hónap múlva arathattak!
ie. 10.000, vagy az körül volt egy bizonyított ugrás a fajfejlődésben, és oka a megváltozott táplálékban lelhető fel. Ez a "gabonanemesítésnek" volt köszönhető.
Persze itt ne gondoljunk valami nagy dologra, hanem inkább a népsűrűség növekedéssel párhuzamosan jelentkező olyan praktikumra, hogy módjuk volt a termés minőségi külömbségei kapcsán a válogatásra.
Vagyis egy szelekciós tevékenységet gyakoroltak. Mindig a szebb, vagy valamilyen szempontból jobb termést tették el vetőmagnak.
Teljesen mindegy lett volna, hogy mondjuk az árpa termesztés helyett kukoricát termeltek volna, vagy krumplit. Akkor sem lett volna több élelmiszerük, mint amennyiért megtudtak dolgozni. Vagyis az idő és adott kor technológiai színvonala az igény tükrében. A termés jellege mindegy.
Viszont a felvetéseddel pont ellenkező előjellel, tudunk anomáliáról e területen, de viszont az nem élelmiszer jellegű!
A tény, amivel itt szembetalálták magukat a tudósok, hogy nagy valószínűséggel ismerték a DOHÁNY-t, valamint a KOKAIN-t! Gondolom ti is hallottatok róla, miszerint több múmiában "óriási" mennyiségben megállapították a jelenlétét.
A tudományos vita folyik körülötte....
Üdv:
Csekk
