A MÁV-Cargo alkalmazottai a privatizációkor kedvezményes részvényvásárlási lehetőséget kaptak, visszavásárlási garanciával +10% rendkívüli béremelést. A részvényekből várható jövedelmük kb. fél évi bérük (netto).
Úgy látszik, nagyon nem unjátok :) Nem olvastam el minden hozzászólást, nem is fogom, aki számon akarja kérni rajtam, megteheti, azt se fogom elolvasni :)
Mindössze leírom a véleményem, ezzel némileg reagálva talán a legtöbb (amúgy sokszorosan körbemenő) álláspontra.
Állandó vita van arról, hogy melyik adó felel meg az általános közteherviselésnek, a vagyoni alapú, jövedelem-alapú illetve fogyasztás-alapú. Mindegyik mellett és ellen lehet érveket hozni. Vagyoni alapúnál ugye egyszer megszerzett vagyontárgy folyamatosan adózik, függetlenül attól, hogy az anyagi helyzet megváltozott (persze lehet olcsóbb lakásba költözni, stb). Cserébe az ingatlan esetében nem nagyon lehet eltitkolni.
Jövedelem típusú adó elvileg igazságos, csak nagy az eltitkolás lehetősége is, és a progresszivitása miatt teljesítményvisszatartásra ösztönöz.
Fogyasztási jellegű adó sok szempontból a legjobb, viszont ott - eltérően a másik kettőtől - nem lehet érvényesíteni progresszivitást, amit pedig sokan üdvösnek tartanak (ne menjünk bele abba, hogy mennyire jó,ha az adónak szociális funkciója is van).
Tény, hogy Magyarországon a jövedelmi és vagyoni típusú adók aránya jelenleg erősen a jövedelem típusúak irányába billen (van jelenleg is vagyoni típusú adó, kommunális adó, illetve ingatlanadó is - a helyi adók közt, és akár most is lehetne értékalapon is kivetni)
Na most akkor nézzük, hogy szerintem hogyan kellene (ha egyáltalán) bevezetni általános ingatlanadót. Először is: lehetőleg tényleg általánosan, vagyis az ingatlanra vonatkozzon, függetlenül a tulajdonosától. Ha vállalkozás, akkor az is fizessen, ha magánszemély, akkor az. Így el lehet kerülni, hogy valaki adóelkerülési célzattal bevigye az ingatlanját a vállalkozásba, vagy lízingelje, stb. A lízingelt ingatlan esetén ugyanis a tulajdonosnak (lízingbe adó) kellene ez esetben megfizetni az adót, amit természetesen továbbhárít.
Ugyanakkor mivel egy általános ingatlanadó a jelenleg amúgy is elég magas adószintet tovább növelné, csak úgy lenne szabad bevezetni, ha a befizetett ingatlanadó teljes összege levonható lenne az SZJA-ból. Ez esetben aki amúgy adófizető, annyival kevesebb SZJA-t fizente, tehát nem jár rosszul. Aki viszont nulla adóval képes 60milliós ingatlant birtokolni, az nyilván kénytelen lesz legalább ingatlanadót fizetni.
A kis jövedelműek problémáját pedig úgy lehetne megoldani, ha meghatároznak egy fejenkénti négyzetméterszámot, ami adómentes lenne.
Szerintem ha egyszer ingatlanadóznak, akkor így kellene csinálni. De a nyakam rá, hogy nem így fogják.
Akkor megsúgom, hogy bár nem vagyok -ász (vagyis nem felsőfokú), de nekem viszont van közgazdasági végzettségem. Emellett magam is a pénzügyi szektorban tevékenykedem, konkrétan éppen hitel és lízing a cég profilja, bár tény, hogy nem ingatlannal kapcsolatosan. Még mindig biztos vagy benne, hogy tutira én tévedek? :)
Az önrész témát szerintem már duplán sikerült félreértened. Pedig pont azért írtam a kis "helyreigazítást", hogy nehogy úgy értsd, hogy az ingatlan teljes értékével megegyezőnek gondoltam a tőketartozást... Látod, előre tudtam, hogy ez lesz, de még így sem sikerült kivédenem :)
Pont azt magyaráztam neked korábban, hogy ahhoz, hogy igazságos legyen egy ilyen rendszer, akkor nem csak az ezután hitelből vásárlóknál kell figyelembe venni, hogy a teherviselési képességük épp a vagyonszerzés miatt csökkent, hanem azoknál, akik legális, adózott jövedelemből szereztek ingatlant korábban, szintén valamilyen kompenzációt kell alkalmazni. Amin te háborogsz, az pont ugyanennek az igazságtalanságnak egy másik aspektusa. Örülök, hogy végre eljutottál ehhez a vonalhoz, talán már kezded érteni, miről beszélek, már nem is tudom mióta. :) Azt viszont csodálom, hogy akkor a jövedelemadó alapjának csökkentése a törlesztés összegével miért nem zavarná az igazságra áhítozó lelked, amikor aki már korábban kifizette az ingatlanját a legális jövedelméből, pont ugyanúgy többet fog fizetni. Érzed már az ellentmondást? :)
Na, akkor elmondom, hogy a lezárási egyenleg nagyonis létezik, és pont az az összeg, amit a hitelező kér a hitelügylet időelőtti lezárásakor. Tehát ez tartalmazza a hátralévő tőkét, valamint némi kompenzációt azért, hogy elmarad a hátralévő időre várt, a kamat útján realizált haszon.
A megelőlegező hitel (hivatalos nevén amúgy kölcsön) elég speciális eset, és ezt valóban jól át kell gondolni, hogy hogyan kéne kezelni. Már csak azért is, mert annak pont az a lényege ugye, hogy szociálpolitikai okokból segítsék ingatlanhoz jutni azokat, akik szeretnének gyereket vállalni. Ezután nem lenne túl szép dolog ugyanezeket az embereket egyből jól meg is adóztatni, hogy mit képzelnek, hogy valahol lakni szeretnének a gyerekekkel. Bár valóban, micsoda luxus! Szóval a megelőlegező kölcsönnél pl. a vállalási idő alatt az állam által megfizetett tőkerészt pl. a korábban ismertetett módon lehetne figyelembe venni. Ez egy lehetséges megközelítés. A vállalás teljesítésekor pedig értelem szerűen már a teljes támogatás összegének megfelelő ingatlanrész is adóztatható, bár szociálpolitikai okokból én lehet, hogy ezt is meggondolnám, legalább egy bizonyos időre felfüggeszteném. Elvégre nem azokat akarom sújtani, akik új adófizetőket hoznak a rendszerbe hosszab távon. :)
"természetesen az önrészén felüli részről beszéltem végig" - na és? Ha van egy 35 millás ingatlanom, de ebből 15 milla utén nem fizetek adót 20 évig, utána meg egyből eladom, akkor az korrekt? Hiszen csak 20 évnyi 15 milla utáni adót nem fizettem meg, ez év 0,5% esetén szerény 1,5 milla:) Amúgy az "önrész" az pont az, amit te a saját önerődből fizetsz meg, annak smemi köze ilyenformán a tőketartozáshoz.
"Ennek az arányos közteherviseléshez van köze." - pont arról beszélek én is. A fenti példa alapján aki egy 25 millás házban lakik és még azelőtt kifizette, hogy a törvény hatályba lép, én 20 év alatt hozzá képest ennyivel kevesebb adót fizetek csak azért, mert én hitelből vettem.
"ettől még ugyanúgy meg lehet állapítani, hogy egy adott időpontban még mennyi tőke jellegű tartozása van az ügyfélnek" - nem, mert NEM TÖRLESZT TŐKÉT. De ez tökmindegy, mert ha "rendes" lejáratkori törlesztéses hitelt választok, akkor mindne pillanatban maximális a tőketartozásom és a végén egyösszegben törlesztek, akkor is megspóroltam az adót.
"lezárási egyenleg" - ilyen nem létezik, mivel amíg van tőketartozás addig nem lehet "lezárni" egy ügyletet.
"Azért nem értem, hogy mit nem értesz" - azért nem érted, mert fogalmad sincs az ingatlanfinanszírozásról. Az a helyzet, hogy vannak mág a tőke+kamat-on kívül még más tényezők is a dologban, amit bele sem számoltunk. Pl: megelőlegező hitel, amit az államtól kapsz. Most akkor annak a tőkéje is csökkentse az adóalapodat?
"Te amúgy közgazdász vagy jogász vagy?" - egyik se, de konyítok kicsit a témához, mivel anyám ügyvéd én meg egy banknál dolgozom. Valamelyest ismerem a témát, mivel ismernem kell a termékeket ezért ismerem a jogi szituációt is.
Azért nem értem, hogy mit nem értesz, mert azt meg érdekes módon megértetted, hogy a hiteltörlesztés összegét le kéne tudnod vonni az SZJA alapodból. Vagy ez, vagy amiről most vitázunk. A kettő közgazdászilag meg jogászilag is nagyjából egyenértékű megoldás. Sőt, ha halasztott tőketörlesztésről beszélünk, akkor az SZJA-val kombinált változatt még talán kedvezőbb is. Az hogyhogy mégis jó, ez meg rossz? :)
Vává, most eszmélek, hogy mit írsz! Már megint nem olvastál el valamit rendesen??? Nem azt írtam, hogy nem fizetsz ingatlanadót! Azt írtam, hogy mindaddig a hátralévő tőke összegével csökkentheted az adóalapodat. Ez nyilván nem éri el az ingatlan teljes értékét, tehát a fennmaradó érték után fizetsz a 20 év alatt is!
Ennek semmi köze nincs ezekhez a fogalmakhoz. Ennek az arányos közteherviseléshez van köze. Te amúgy közgazdász vagy jogász vagy? Mert ha igen, akkor ahhoz képest elég vad elképzeléseid vannak időnként... Ha nem, akkor legalább van mentséged :) Amit leírtál konstrukciót, az egy technikai megoldás, ettől még ugyanúgy meg lehet állapítani, hogy egy adott időpontban még mennyi tőke jellegű tartozása van az ügyfélnek. Ha ennyire benne vagy a témában, akkor biztos mond neked valamit a lezárási egyenleg...
"akkor ki is kell fizetned a teljes tőkét!" - azt igen, de addig nem fizettél ingatlanadót és ez mondjuk 20 év esetén nem kevés összeg is lehet. Amúgy a teljes tőke sem biztos. Nálunk van olyan konstrukció ahol nem fizetsz tőkét, de valójában nincs tőketartozásod mert egy letéti számlára fizetett összeg kamat adja a tőketörlesztés összegét.
"Attól, hogy az ingatlan papíron a tiéd, csak akkora vagyonnal rendelkezel, amennyit már törlesztettél a hitelből." - nem, nem és nem. A vagyonod pontosan akkora, amekkora az ingatlan értéke. Van egy fizetési kötelezettséget egy hitelező felé, de attól az még a te vagyonodat képezi. Nem tudok neked jobb tanácsot adni, minthogy kérdezz meg egy közgazdászt vagy jogászt, hogy magyarázza meg neked a vagyontárgy és a tulajdon fogalmát.
Nem vagyok biztos benne, hogy mondjuk a lízingelésre nem lesz valami megoldás. A bérletre nyilván nem lehet ingatlanadót kivetni, azt majd fizeti a tulajdonos. Amúgy kíváncsi leszek, hogy lízing esetén az ingatlanadó a lízingelőt vagy a lízingbeadót terheli majd... ha az utóbbi, az tuti, hogy ennek az árát a lízingbevevőnek ki fogják terhelni.
"Mi a kulonbseg a lizing es a hitel kozott?" - a legalapvetőbb: a hitel esetén a kezdettől fogva te vagy a tulajdonos, a lízing esetén csak a végén. A hitelezőnek ezért kevésbé kockázatos a lízing, hiszen mivel nem tulajdonos a lízingelő, ha nem fizet kirakja az utcára és máris lízingelheti más. A hitelnél az árverezés a lehető legrosszabb kimenet, ezért mindent megtesz a hitelező, hogy ne kelljen ehhez nyúlnia, ezért kockázatos. Van olyan ügyletünk, ahol kb 5 éve nem bírjuk kirakni a vállalkozót az ingatlanából.
De most nincs ilyenről szó, vagyis most igazságtalan a rendszer. És akkor mi van, ha halasztott a tőketörlesztés? Akkor bizony nem fizetsz ingatlanadót, de ha el akarod adni a lakást menet közben, vagy nem tudod fizetni a hitelt, akkor ki is kell fizetned a teljes tőkét! Szóval semmivel nem vagy beljebb. Pont erről beszélek már megint kb 15 hozzászólás óta. Attól, hogy az ingatlan papíron a tiéd, csak akkora vagyonnal rendelkezel, amennyit már törlesztettél a hitelből. Ha értékesíteni akarod, vagy vissza kell adnod, akkor csak annyi lesz a tiéd, amennyi tőkét befizettél, a többi a banké. Tehát akkor kié a vagyon? Mi után fizeted az adót?
"TÖBBEK(!) közt ez is az előnye az ingatlanlízingnek. Hátránya viszont, hogy ha becsődölsz, akkor mindened elúszott, semmi nem jár neked az árverezésből befolyt összegből. Nem a tiéd az ingatlan."
De hat ez a szemetseg. Ez allami beavatkozas a versenybe. Az allam elonyoket biztosit a lakast lizingelonek. Miert? Semmiert. Igy alakult . . . Vazze.
Mi a kulonbseg a lizing es a hitel kozott? Hogy a lizing kockazatosabb, de nagyobb reszt lehet vele finanszirozni. Logikus hogy az allam kiegyenliti a kockazatot?
"Minden evben akkora resz utan fogsz fizetni ingatlanadot, amekkora resze mar tied." - minden évben pontosan annyi a tied, amennyit az adásvételiben rögzítettél (100% általában). Az, hogy hitelből vetted "csak" annyit jelent, hogy ha nem fizeted a hiteledet, akkor a hitelező elárverezi az ingatlant, a befolyt összegből kifizeti sajhát magát lés ha marad még akkor az a tiéd.
"A berlakas utan sem fizetsz, meg a lizingelt lakas utan sem, akkor miert pont a hitelbol vett lakas utan fizetnel." - szerintem már rá is tapintottál a lényegre, TÖBBEK(!) közt ez is az előnye az ingatlanlízingnek. Hátránya viszont, hogy ha becsődölsz, akkor mindened elúszott, semmi nem jár neked az árverezésből befolyt összegből. Nem a tiéd az ingatlan.
"Ev vegen mindent beirsz a nagy tablazatba, es kijon mit kell fizetni." - végül is így lehetne, ez igaz: volt x ft kamatjövedelmem, y forint hitelkamat-törlesztésem az egyik után fizetendő a összeg, a mésik után b összeg, a különbség c.
"lehet úgy, hogy fizeted az ingatlanadót, cserébe viszont a hiteltörlesztés összegével csökkentheted az SZJA alapod" - ez korrekt, ehhez hasonló volt korábban a lakásvásárlási adókedvezmény vagy micsoda. Szerintem ha javul a zállamháztartás helyzete, ilyenek fognak megjelenni 2009-ben (csak szőrmentén: 2010-ben ugye választás, szóval muszáj lesz, nem is nagyon titkolják, hogy 2009-ben már jó lesz)
"az ingatlan értékéből levonhatod a fennálló tőketartozásodat" - na ez az, ami tutira nem jó a halasztott tőketörlesztéses hitelek miatt. Ott a teljes futamidőn keresztül fennáll a folyósított tőke mint tartozás, 20 éves hitelek már most is vannak, ezzel 20 évre "megoldod" az ingatlanadódat.
1. Ha arra gondolsz, hogy hitelbol veszel lakast, akkor tiszta sor. Minden evben akkora resz utan fogsz fizetni ingatlanadot, amekkora resze mar tied.
A berlakas utan sem fizetsz, meg a lizingelt lakas utan sem, akkor miert pont a hitelbol vett lakas utan fizetnel.
3. Az szja is egy tok bonyolult dolog, egy csomo fele jovedelmed lehet evkozben, attol meg siman mukodik. Ev vegen mindent beirsz a nagy tablazatba, es kijon mit kell fizetni.
Te el szoktad olvasni az összes hozzászólást végig? :P Már ezerszer leírtam: pl. lehet úgy, hogy fizeted az ingatlanadót, cserébe viszont a hiteltörlesztés összegével csökkentheted az SZJA alapod. Ez egy igazságos megoldás. De ha a vagyon oldaláról akarod megközelíteni, akkor meg lehetne pl. úgy, hogy az ingatlan értékéből levonhatod a fennálló tőketartozásodat, és az eredény képezi az ingatlanadó alapját. Ez egy másik igazságos megoldás lenne. Most ilyenekről nincs szó, úgyhogy csak így simán bevezetve, teljesen igazságtalan.
1. Lakást veszek rajta. Most is vannak olyan konstrukciók, amelyek a 20 éves futamidő alatt enm csökkentik a tőkét, hanem lejáratkor nullázzák. Akkor 20 évig nincs ingatlanadó?
2. Ezt már lerágtuk, ez EGY (1) szempont.
3. Értem. De ha van egy hitelem X banknál és van egy betétem Y banknál akkor mit csökkentek mivel?
A leírásod nem ilyen egyszerű, mert az adóbevallás éves szinten történik, az ügyletek egy része bőven éven belüli (pl 1-2-3 hónapos betét), más része éven túli, a hitelek meg többnyire teljesen éven túliak. Csak én itt nálunk tudok neked olyan kombinációt összehozni hitelből és betétből, hogy a büdös életben ki nem kalkulálod, hogy akkor mennyi a végeredmény.
1. Igen, ha szerzel ilyen kolcsont, es a penzt nem teszed bankszamlara, nem veszel rajta sem reszvenyt sem kotvenyt.
2. De nem igy van. Mert azt mondjak hogy azert kell ingatlanado, mert a szemetek elcsaljak az szja-t. Nehogymar ne verje ki a biztositekot, hogy azert kell ingatlanadot fizessek en, mert masok elcsaljak az szja-t. Mi a fene ez? Kollektiv bunosseg, vazze?
3. Ha csak hiteled van, akkor nincs kamatado es kesz. Pont mint ha egy vallalat veszteseges akkor nem fizet nyeresegadot, valamint ha a tozsden iden buktal, akkor arfolyamnyereseg adot sem fizetsz.
Ha a vallalat harom uzletet kotott, ketton bukott, a harmadikon meg keresett, akkor az egyenleg utan fizet nyeresegadot, nem a nyereseges uzlet utan, jol is nezne ki.
Ha eladok ket reszvenypoziciot, az egyiken nyerek, a masikon vesztek, akkor nyilvan az egyenleg utan fizetek, kulonben nem lenne ertelme tozsdezni.
Viszont ha van megtakaritasom, es pl azt fedezetkent hasznalva veszek fel hitelt, akkor frankon kifizettetik velem az adot a kapott kamat utan, pedig az a kamat elment a hitel kamatara...
"Ezek szerint ti nem túl nagy részt finanszíroztatok hitelből, úgy meg lehet csinálni. De nem hiszem, hogy ez a jellemző." Pedig ez mindenhol így van. A zingatlan értékének legfeljebb 50% (máshol esetleg kicsit több, de sehol sem 100%)-ig adnak jelzáloghitelt, az állami támogatásosoknál asszem 60% a felső limit.
"Az ingatlanadó egyik célja a jövedelemeltitkolás kiküszöbölése, ha te viszont adózott jövedelemből szerzel ingatlant, akkor erről nincs szó" - erre mi a garancia? Nézz már körül budán, a többszáz millás villákban lakók szerinted hányan kapnak gázár támogatást?;)
"Ezt már kb huszadszor írom le, nem tudom miért kerüli el a figyelmedet mindannyiszor. " - mert közel sem biztos, hogy ez így van/lesz. Ha nincs mentesség, akkor nincs stróman sem.
"ha van egy 30M hazam, es 20M tartozasom, akkor netto 10M vagyonom van" A logikád azért rossz, mert a hitel (kölcsön) ugyanúgy a vagyonod része. Most képzeld el, hogy ha kapok "kölcsön" 30M-t 100 évre éves 0% kamatra, egyösszegű lejáratkori megfizetéssel... akkor nekem soha életemben nem kell adót fizetnem az ingatlan után?
"Ha azt mondanak, hogy az ingatlanado az egy helyi ado, amibol a helyi szolgaltatasokat finanszirozza az onkormanyzat, nem lehetne senkinek egy szava sem." De az így is van. Nem mindegy neked, hogy az önkormányzatnak járómpénzt az szja-dból különítik el és utalják vissza a zönkormányztanak, vagy ők maguk szedik be saját maguknak?
"Mert naluk termeszetesen az. " - szerintem jó ötlet, de ez így alma-körte. A hitelkamat és a kamatjövedelem nem ugyanaz. Ha nincs kamatjövedelmem, akkor nincs kamatadó sem, hiába van hitelem, akkor az hogyan csökkenti a kamatadómat?
Nem feltétlenül jó így a kérdés. Miért is kéne kizárólag egyetlen fajta adónemet alkalmazni? Ebben nazának akár igaza is lehet. De mint azt már számtalanszor leírtam, nekem most pont azzal van a bajom, hogy nem differenciáltan, a többi adónemmel összehangolva, hanem újabb teherként vezetnek be egy újat. Így valóban nem fog menni. De szerintem nem a jó végéről nézzük a dolgot. Nem az az igazi probléma, hogy milyen adónemek és hogyan vannak kivetve. Hanem az, ahogy az ezekből származó bevétel fel van használva. Túl magas az elvonás, és túl széleskörű az újraelosztás. Ezt az ingatlanadó a jelen formájában csak tovább rontja. Ezen kell elsősorban változtatni, nem az adónemeken.
Egy csomo orszagban nem kell adot fizetni pl olyan epuletre, ami meg nincs befejezve. Miert ne lehetne a vagyonado alapja az illeto ingatlanvagyona, minusz az arra raterhelt adossag?
A kommunalis ado tenyleg lehetne per kopf (letezesi ado), de muszaj aranyitani valahogy a teherviselo kepesseghez. Az ingatlan azert jo, mert normalis helyen, ahol nem evente valtoznak a jatekszabalyok, mar megvasarlaskor tudod hogy lesz egy ilyen koltseg, figyelembeveszed a lakohely kivalasztasanal.
A fogyasztasi adoval kapcsolatban is egyetertunk. Azzal az a legnagyobb baj, hogy miota nincs vasfuggony, szabadon valaszthat mindenki hogy melyik orszagban fogyaszt. Igy ha nagyok az afa kulonbsegek, a magasabb afaju orszag nagyon porul jarhat. Mindenkinek erdeke egyforman tartani az afat, nem tudod hasznalni az egyeb adozasi hajlandosag kompenzalasara.
