"Mondott is valami számot (1300x vagy valami ilyesmi)."
Esetünkben ez a szám lényeges, mert ez az optikai mikroszkópok teljesítőképességén már túlmutat. Ha a koma tudatosan mondott ilyet, akkor csirkefogó, mert ezek után az következik, hogy megfelelő mikroszkóp hiányában higgyük el, amit ő hisz (ő sem látta, mert neki sincs ilyen mikroszkópja). Ha meg csak úgy mondta, akkor egyszerűen szamár.
Ennek a szőrös kőnek a részletesebb történetével még nem találkoztam. Kíváncsi lennék arra, hogy honnan tudják, hogy a szál belemegy a kőbe, nem a felületéhez ragadt csupán. Meg arra is, hogy a több mint kétmillió kőből hányat néztek meg alaposan, mire egy szőröset találtak, és azután hány továbbit néztek meg kifejezetten szőr (vagy egyéb kőbe nem illő holmi) után kutatva. Van-e ismeret arról, hogy milyen élőlény szőréről van szó?
Kiran
Na jó, átmenetileg elhanyagolhatjuk a Hapgood elméletet. De mi van azzal a másikkal, amit ugy emlegetsz mint a csaillagászati állandóság? Azt tudom, hogy Bauval kidolgozott egy elméletet amit ugy nevez hogy Orion rejtély. Én se vagyok egy hülye, de nem értem mire akar kilyukadni vele. Hiszen azzal alátámasztja az egyiptológusokat!
Nem hallottam az egész műsort, de azt mondta az illető, a kérdésre, hogy eddig miért nem tűnt fel, hogy öntött kövekből építették, hogy nem vizsgálták meg az anyagot kellő nagyítással. Mondott is valami számot (1300x vagy valami ilyesmi). Jól gondolom, hogy inkább az anyag kémiai tulajdonságait kell vizsgálni ezügyben (mert másnak kell lenni a természetes módon összeállt kőnek, nem)?
Egyébként nem nagyon győzött meg a pasi, olyan "tudom, de nem mondom" típusúnak tűnt.
Kidolgoztam egy bizonyított elméletet, mely szerint a piramisok nem is 10000 évesek, hanem 30000 évesek, és akkor teljesen pontosan voltak betájolva, de a precesszió miatt ez az idők során elmozdult, és ezt "korrigálták" az egyiptomi mágus-főpapok úgy, hogy elmozdították a földkérget. A földkéreg elmozdítása sajnos nem sikerült tökéletesen, ezért a piramisok tájolása majdnem egy fél fokot eltér a ténylegeshez képest, ezért a főpapokat kivégezték, ezért is nincs írásos nyoma a történteknek, és ezért nem tudták azóta sem előidézni a kéregelmozdítást.
Erre bizonyítékaim is vannak és most utazom egyiptomba elvégezni a megfelelő kísérleteket.
Nem kell fennakadni azon, hogy az alternatív tudósok egymáshoz képest is alternatívak.
Viták a "klasszikus" tudományon belül is vannak, bár ott sokkal kisebb nézetkülönbségek miatt megy a meccs. Az alternatívokat tulajdonképpen egyetlen dolog köti össze, szembenállásuk a "klasszikusokkal".
Ha sikerülne elhitetni az alternatívokkal, hogy a "klasszikus" tudomány megszűnt, nincs többé, nem lehet vele vitatkozni, menten egymás torkának esnének, sokkal hevesebben, mint most a "klasszikusokénak".
Sajnos ez csak elmélet, a gyakorlati próbához az alternatívok sem elég hiszékenyek ; - )
Kiran oregem
te aztán lehengerled a temat. De szerintem is erosen ketes az a zsaluzasos piramisepites, de ennyi problemara nem is gondoltam volna. Viszont fogadni mernek, hogy a fickonak is vannak talonban ervei, ugyhogy ne hidd, hogy maris meggyozted. Azt mondta pl, hogy a kovek mikroszkopos vizsgalatara alapozza az "ontott ko" teoriat.
De az fix hogy ami a szallitasi problemakat illeti, nem segit a zsaluzas se.
Kedves kiran & többiek,
sajnos az igert sajat osszefoglalommal adós maradok még egy kicsit, mert amit írtam, az már egy óra múlva sem tetszett magamnak, úgyhogy most egy kicsit fagyasztom.
egykét nap, csak elkészül:)))
Erről a zsaluzásról már én is sokat olvastam, és leszámítva azt az 1db esetet, amikor mutattak is erre egy állítólagos "egzakt" bizonyítékot, (miszerint a piaramiskőben volt egy állattól származó szőrszál) nemigen vettem komolyan.
Nem, mert ha öntötték volna a köveket, akkor nem adagokba, kváderekbe öntötték volna, hanem rögtön bele a közepébe, azaz szinte zsaluzták volna.
Hasonlóképpen mint a mai csúszózsalus megoldás, csak itt a zsalu maga nem csúszott felfelé.
Látszólag erre jó lett volna a borítás is, amit Kálló Rőbert szerint BIZTOS, hogy alulról építettek, együtt a piramissal. Vagyis ahogy épült rögtön burkolták.
De mivel szinte szabályos (de mégis bazinagy) kövekből épült, így ez aztán főleg nem nagyon valószínű.
Ami valószínű viszont, hogy a kövek mérete, az egy kompromisszumot tár fel.
A kompromisszum az építőanyag, a szállítás módja, és az épület mérete közötti optimum.
Szombaton az ESTFM radioban interju volt bizonyos Abonyi Istvannal, aki Egyiptomba keszul es azt akarja bizonyitani, hogy a piramist nem meszkobol hanem valamilyen cemnetszeru anyagbol ontesi eljarassal csinaltak. Mas erdekessegekrol is szo volt.
Regebben itt is valaki felvetette ezt, de nem latom, hogy valaki erdemben reagalt volt ra. Szerintetek mi ennek az ertelme?
kedves kiran,
hogy a publicisztika mit csinál, megmondom őszintén, engem nemnagyon vág szíven.
De úgylátom, hogy itt talán nincs is üdvözítő megoldás. Tehát mindenkinek magának kell felépítenie azt a belső világot, amin aztán persze mindenkinek leke rajta:)))
A szabad akarat, vagy itt most csak mondjuk abszolut információs szabadságnak. - Kell ez akkor is talán ha több mint a fele, sajna de való szutyok.
Amde ahogy mi is külömbözünk egymástól, a vélemények, vagy konzekvenciák tekintetében, úgy ez szélesebb tömegre vetítve még jelentősebb.
Szerintem tehát ez nem baj, mindaddig, amíg nem akarja az egyik a másikat elnyomni.
Egy érvrendszer ugyanis nem attól lesz jobb, hogy jobb választ ad, hanem attól, hogy önkéntes alapon többen fogadják el.
És mi (emberiség) sajnos csak ilyen kacskaringós utakon vagyunk hajlandóak fejlődni:)))
Jó lépjünk tovább,
Holnapra megróbálom pontokba szedni, hogy én miért és mit feltételezek.
Ami persze megsem közelíti majd a te egzakt piramisépítépítésedet, dehát ahogy írtam külömbözképpen fogjuk meg a világot.
A jó megoldás azonban az, hogy megtehessük. Hogy több lehessek a te tudásoddal, és érezhessem, hogy az én véleményem is (legalább) meghalgatásra talál.
Szóval holnap.
Bye!
Én pllanatnyilag nem tudom a cikket hova tenni.
Nagyon gondolatébresztőnek tartom, de elég meredeknek is. - Mármint azt a két egymást kergető csillagos módszert.
(megaztán lassan emésztek:)
"""1) Azt írja a cikk:Az ősi szövegekben nem találunk bizonyítékot arra, hogy az egyiptomiak csillagászati ismereteket használtak volna a gízai piramisok építésénél.
Említettem az írásos emlékek hiányát, és annak tökéletesen kielégítő magyarázatát. """
Nézd. - Az, hogy megmagyarázom a bizonyítékok hiányának lehetséges okait, az még a bizonyítékhiányos elméletet nem emeli a bizonyítottak sorába.
Valójában ezzel még semmit sem oldottunk meg, csak a kérdést (vagyis a bizonyíték hiányát) sepertük a szőnyeg alá.
Nekem az északkal kapcsolatban még mindíg ugyanaz a bajom. De ezt majd a másikra.
Hiszen ezen tűnődöm én is (l. 1294. sz. kérdés), csak óvatosságból kis lépésekkel akarok haladni.
Ha a Hapgood-elmélet igaz (a továbbiakban egyszerűen nevezhetnénk NAGY ZUTTY-nak), égi és földi felfordulás* együtt járt abban a korszakban. Nem csoda, ha a kettőt összekapcsolták, és a továbbiakban szükségét érezték, hogy szemmel tartsák az eget.... Rendre és nyugalomra vágytak!
Jobb magyarázatot nem is tudnék a mindenhol megtalálható, "csillagvallás"-szerű tünetekre. (Megalitikus létesítmények tájolása, stb.) Ezeket általában mezőgazdasági indokokkal magyarázzák, ami szerintem badarság: aki akár csak egy zsebkendőnyi földet megművelt már életében, tudja, hogy a növényvilág állapota milyen pontosan jelzi az évszakokat. (Mezőgazdasági célokra megfelelő pontossággal.)
Tehát az ég megfigyelésével inkább arról akartak bizonyosságot szerezni, hogy minden rendben lesz.
*Ahogy azt Kiran korábban megfogalmazta, bőségesen lehettek tapasztalataik arról, hogy az égitestek hol kelnek és nyugszanak. Ennek akkor meg kellett változnia. És még az Orion csillagkép helyzetén is tűnődni kellene. Lehetséges, hogy a mítikus "első időkben" a királyság jelképe a horizont alá került és ezt adták úgy tovább az utókornak, hogy Ozirisz isten meghalt (szó szerint leáldozott a csillaga)?
Nem tudom eszrevettetek-e, hogy a Hapgood fele keregelcsuszasi elmelet tonkrevagja a Baulval elmeletet, meg a Hancock elmeletet is. Mert ha Hapgoodnak igaza lenne, akkora valtozas allt be a Fold tengelyenek iranyaban i.e 6000-ben, hogy az osszes csillagaszati erv amit Hancock felhoz teljesen ertelmetlen az i.e. 10500 as evekben.
Gondolkodtatok ezen?
Kedves kiran,
Írod, hogy: "nem látom be, hogy miért tartják ANNYIRA lehetetlennek az északi irány tájolását.."
Nem lehetetlennek tartják, azt azért nem mondanám, hanem inkább az a szitu, hogy tényleg semmi nyoma nincs annak, hogy ismerték akkoriban egyáltalán, hogy mi az.
Ahogyan azt meg is jegyeztem régebben.
Nem tagadom azt sem, hogy ie. 3000 után már nem holmi kőbaltás népek voltak az Egyiptomiak, viszont minden tudásuknak racionális oka, alapja volt. Leszámítva a mitológiát, ami viszont tudjuk, hogy nagyon de nagyon mélyre nyúlt vissza.
Ezt a mitológia által jovőbementett tudást azonban ők nem tudásként élték meg, (így az azokban rejlő információkat nem is ismerték fel) hanem egyszerűen vallásos rítusként használták.
Már amikor lehetett persze, mert azt is tudjuk, hogy pld Hu-Fu egyszerűen betiltotta a vallás gyakorlását. (Félt is rendesen érte a papoktól)
Tehát az északkal kapcsolatban a probléma sokszínűbb.
Visszatérve Hu-Fu -ra.
Nemgondolod, hogy pld Hu-Fu azért tiltotta be uralkodás alatt többekközött a vallások gyakorlását, mert hozzányúlt egy már meglévő szent helyhez? (Értem alatta, hogy kisajátította)
Sőt még az sincs kizárva, hogy ő volt az első "piramisrabló"!!! (csak azt tudnám, hogy az ufgómat hová dugta el:))))
Csak gondolkodom (Az építész tehetséged elvitatása nélkül) vajon nem valószínűbb e az, hogy nem Hu-Fu építette a piramisokat, mint az, hogy tisztán "vallásos okból" ekkora művet emeltetett a saját lelkének továbbéltetésére?
Jaaa! - maradjunk az északnál.
Szóval ha az egyiptomiak jelentős hajós népek voltak volna, (értem alatta a tengerjárást) akkor egy pillanatig sem vitatnám, hogy az a fix pont az égen, az észak, az egy nagyon fontos dolog.
Ámde tudjuk, hogy bár voltak hajóik, de ezek oksága inkább a Nílus jelenlétének volt köszönhető.
Vagyis ők még nem voltak tengerjáró hajósok, hogy az észak megfelelő jelentőséget kaphatott volna.
Köszönöm, Kiran, azt hiszem, én is így gondoltam valahogy, csak nem tudtam pontosan megfogalmazni. Még valamin gondolkodom - és ez vezet vissza Egyiptomhoz (is) - HA volt billenés a Föld tengelyében az megváltoztathatta az égbolt megszokott - korábban megfigyelt - képét is. Lehet ezt valahogy rekonstruálni?
Tehát a Nap mágnese tere és a Föld forgása együtt befolyásolják, és ez téríti el a forgástengelytől? Vagyis az eltérés normális dolog? Most jó lenne egy földgömb... Addig is köszönöm.
A földkéreg-elmozdulásra én is szeretnék bizonyítékokat (és remélem, lesznek). Feltettem korábban a kérdést, nem lehet-e bizonyíték, hogy a földrajzi és a mágneses pólus nem esik egybe, de erre nem reagált senki.
Ami a Golf-áramlatot illeti, láttam róla egy műsort, amiben azon elmélkedtek, hogy a grönlandi jég gyorsuló olvadása (ami édesvízzel higítja a tengervizet) nem változtathatja-e meg a viselkedését, méghozzá akár egyik napról a másikra. Mert akkor Észak-Európa tényleg megnézhetné magát. (És az a furcsa helyzet állna elő, hogy a globális felmelegedés indítja el az újabb eljegesedést.)
Ha nem gurítottad volna magad ennyire méregbe, talán eszedbe vehetted volna, hogy én örömmel üdvözöltelek (helyrajzi szám 1252) mikor újra visszatértél ide. És békességet ajánlottam (1279), hiszen egyáltalán nem állt szándékomban megbántani. (Ha ilyen szándékom van valakivel, azt egyenesen megmondom.) Semmi indokot nem látok arra, hogy ezek után így nekem támadj, csak mert rühellem a globalizációt (és erre környezetvédelmi és nem politikai szempontjaim vannak), és mert ajánlottam 2 jó könyvet, amiről szivesen beszélgetnék (ebbe miért kell politikát keverni? és miért kell sértésnek felfogni?) Nem hülyéztelek le, csak aggódtam, hogyan tudsz elképzelni egy múltbeli, fejlett civilizációt, ha a "fejlett" szerinted azonos a maival. És most még jobban aggódom.... Mert olyanokat írsz, hogy "otromba támadás" "sértés" "maszatolás" "fejedhez vagdosás" meg "pelenkázás". Mert a Te fogalmaid szerint ez úgylátszik megfelel a netikettnek. (Az irónia és a másképp gondolkodás pedig nem.) Még szerencse, hogy humanistának vallod magad! Mit kapnék, ha nem az volnál (-:) Szóval nyugodj csak meg szépen. Ha meg nem, nem. Ez a topic érdekesebb témákról szól....
Koszi szepen. Szoval akkor jol ertettem, hogy a Hapgood-fele foldkereg-elmozdulas mi is tulkeppen. Es van erre masoktol is valamifele igazolas, vagy egyetertes, hogy ilyesfele elmozdulas lehetseges? Egyeb nyomok?
Mert kicsit soknak tartom, hogy kontinensnagysagu tomegek tobb ezer km-t is elmozduljanak legalabbis hirtelen.
Az mas lapra tartozik, hogy lassabban ez inkabb elkepzelheto.
Ja, es arrol is nemregen lehetett olvasni, hogy a tengeri aramlasok iranyanak akar kicsi megvaltozasa is lavinaeffektussal bir egyes videkek eghajlatara. Pl a Golf-aramlat ha csak ezer kilometerrel nyugatabbra tolodna Anglia/Skocia partjaitol, akkor Eszak-Europa megnezhetne magat.
Aztan olyan is van, hogy a tengerfenek megvaltozasa, pl tengeralatti hatsagok felgyurodese is befolyasolja a melysegi aramlasokat, es ezt a felszinen eszre se lehet eleinte venni, aztan a hocsere megvaltozasa miatt ez is okozhat valtozast pl a sarkvidekek eghajlataban.
Az Arktisz tehat az eszaki jeges tenger medenceje pedig pont ilyan tengeralatti kuszobokkel van korbeveve, ugyhogy sok erdekes dolog megeshet ha ezek a kuszobok megvaltoznak.
Ok Kiran,
Tehát én pont ezért próbáltam "kerekebb" lenni, mert ha jól emléxem, :)) van már egy éve is, annak, hogy e kérdés kitárgyalását több szemponból fontosnak tartanám.
Vagyis azóta oldalazok a téma körül, de még nem vette senki a lapot:(
Az egyik szempont: - Hogy a kérdés kitárgyalásával megvizsgáljuk, lehettek e, létrejöhetett e letünt "technikai" civilizáció, - A "Relytéjes elődeink"?
Avagy a másik, hogyha nem, akkor kivel, mivel kellene, ill. áll fent az esetleges szembesülésünk.
De abszolut semleges szempontból sem tévedhetünk túl nagyot, mert vagy rátalálunk az igazságra, vagy a saját jövönket tesszük nagyító alá.
Vagyis a legnagyobb tévedésünk is maximum az lesz, hogy ha mélyebben a múltbanézünk, akkor a saját jövőnket látjuk, láthatjuk meg!!!!
Kedves Kiran,
:)
Dehogy akarok én veszekedni. De talán te tudod a legjobban, hogy én általában nem szólalok meg, ha nincs a támához + hozáfűznivalóm, vagy egyéb mondanivalóm.
De most miután itt miután kvázi lehülyéztek, majd még le is "ökofasiztáztak" hát persse, hogy nem hagyom szó nélkül.
Olvasd itt el, hogy képbe legyél, hogy az ajánlott (egyébként kellemes felnőtt mese) -könyv, pld kinek, kiknek lett, vagy vált az "ajánlott" irodalmává.
http://www.hszk.bme.hu/~s8618var/ujsag/szoveg10.html
Hát nekem egy piramisos topicban az evolúciós témánál ne nagyon ajánlgassanak egy politikai felhangúvá vált, zászlóra tűzött könyvet.
Kedves outdownS,
A netikett értelmében mostmár nyomatékosan megkérlek, hogy vagy arra reagálj amit írtam, vagy ignoráljad légyszives az írásaimat.
Nemelég az, hogy írásom felfogása, megértése nélkül válaszolsz, úgy írsz, mintha el sem olvasnád még azt válaszom sem amivel pedig pont a sértegető írásodra (igen mérsékelten) reagáltam.
Miből gondolod, hogy az ajánlott műveket nem olvastam?
De mi köze van az inkriminált műveknek (kvázi anarchista bibliáknak) ahhoz amit írtam?
A megelőző cikkemben minden kérdésedre válaszoltam, csak a kérdésnek feltüntetett ottromba támadásra nem.
Viszont te folyamatosan maszatolsz.
Itt is úgy írsz, mintha semmire sem válaszoltam volna, pedig csak a sértésnél jeleztem, hogy azt most még félretettem.
""""hogy amiert mi csak egy utat ismerunk, meg nem biztos, hogy ez volt az egyetlen lehetseges, hogy mindig, mindenhol, mindenki csakis igy fejlodhetett, es sehogy mashogy..""""
Jaj hát akkor légyszíves vezesd már elő, hogy milyen az a fejlődési modell, ahol a környezeti nyomás nagysága, minősége nem számottevő elem, vagy feltétel????
"""""Ha egy technikailag fejlett civilizaciot csak ilyennek tudsz elkepzelni, mint ami most van..."""""
Halvány rózsaszín sejtelmed sem lehet arról ezek szerint, hogy én hány modellt tartok lehetségesnek! Mellesleg ha vetted volna a fáradságot, és megnézted volna, az eddigi cikkeimet amit más fórumokba is irogattam, azért nem vagdosnál a fejemhez ekkora hólabdákat.
""""teljesen joggal aggodom, hogy nem ertenel meg egy masikat. (A futes-ugyet csak fricskanak szantam, hogy nem kell mindig a kalyhatol elindulni.) """""
Ez megint egy klasszikus sértegetős maszatolás, amit szintén vissza kell, hogy utasítsak.
Nincs jogod megkérdőjelezni az én megértőképességemet.
Erre a válaszom az, hogy téged még erősen pelenkáztak, amikor én már foglalkoztam a dologgal.
Addig is, amig eldontod akarsz-e erdemben valaszolni arra amit irtam (nem elmarasztaloan, csak aggodva) ajanlok egy jo konyvet (ha esetleg meg nem olvastad volna):
Daniel Quinn: Izmael. (nalunk 1993-ban adtak ki).
Ha elolvastad, gondolkodj egy sort azon, tenyleg az evolucio resze-e az, amit civilizacios folyamatnak nevezunk.
(Pot-ajanlat: Lovelock: Gaia)
Es mindezzel (meg a korabbival is) csak azt akartam valahogy kifejezni, hogy amiert mi csak egy utat ismerunk, meg nem biztos, hogy ez volt az egyetlen lehetseges, hogy mindig, mindenhol, mindenki csakis igy fejlodhetett, es sehogy mashogy. Ha egy technikailag fejlett civilizaciot csak ilyennek tudsz elkepzelni, mint ami most van, teljesen joggal aggodom, hogy nem ertenel meg egy masikat. (A futes-ugyet csak fricskanak szantam, hogy nem kell mindig a kalyhatol elindulni.)
Kedves outdownS,
:))
Kéretik a mondókámat kívülhelyezni, bármiféle, politikai, faji, és egyéb előre még nem látható minősítés hatóköréből.
Abszolut antipolitikus az írásom. Kéretik nem elmaszatolni az értelmét.
Egy folyamatról írtam, amit én civilizációs folyamatnak nevezek. Ez a folyamat éppen úgy az evolúció része, mint a jól ismert bilógiai evolúciós folyamatok.
S bár ma még ez nem köztudott, de már ma is nagyobb hatásfokúnak tartom, mint a bilógiait.
Sőt! Szerintem ez már vagy 100 éve le is váltotta az előbbit.
- Vagyis szerintem a "homo sapiens" már nem a biológiai vonalon változik, hanem már rég a civilizációs fejlődés sebessége és iránya adja meg a faj fejlődésének alaphangját.
- Ja! Ha jól sejtem, akkor a globalizálódással van bajod:)
-Hát sajna nem tudok erre jobb szót.
"""Nem vagy te túlságosan fehérember-centrikus?"""
Nem. Ha valami vagyok egyáltalán, akkor humanista.
De visszakérdeznék. Abszolut kívülhelyezkedve mindenféle ista, izmus, stb körből, amibe beleráncigálod az írásomat:
Szerinted meddig lesznek meg ezek az apró külömbségek az emberek között?
""""szerinted mennyire kellett a suméroknak, az Indus-mentieknek, meg az egyiptomiaknak a fűtéssel bajlódniuk?""""
Mióta nevezzük technikailag fejlett civiliziós népeknek az általad felsoroltakat?
szerinted akkor honnan indult, mely környezetből, vagy mikortól számítható a technikai civilizáció kezdete?
""""és miért gondolod, hogy valamit is megértesz belőle? """""
Erre a kérdésedre pedig dobtam egy ideiglenes "hátast", mert ebben a pillanatban még nem tudom eldönteni, hogy meg akarom e válaszolni.
Üdv:
Csekk
Valóban így is elképzelhető. És mivel nem jártunk ott, sem akkor sem most, csak elmélkedni tudunk rajta.
Kedves Csekk!
Valami aggaszt a véleményeddel kapcsolatban. Nem vagy te túlságosan fehérember-centrikus? "A globalizáció a fejlődés valós és helyes útja. Ha nem az egyetlen." Ha ezt tényleg így gondolod, miért foglalkozol egyáltalán a múlttal, és miért gondolod, hogy valamit is megértesz belőle? Először is, azokat a régi civilizációkat mind "színesebb" emberkék hozták létre, és úgy gondolom, akik szerint az a csúcs, amit a nyugatiak csináltak, az a fejlődés egyedüli helyes és üdvözítő módja, ahogy az az elmúlt néhány száz éve zajlik, az igencsak nehezen érthet meg másokat.
Csak egy apróság: szerinted mennyire kellett a suméroknak, az Indus-mentieknek, meg az egyiptomiaknak a fűtéssel bajlódniuk?
Viszont a környéken évezredekig nagy jövés-menés volt, hisz a közép és délamerikai indiánok ősei is ott tanyázhattak, amíg délebbre nem szorították őket az ázsia felől több hullámban érkező újabb és újabb "honfoglalók". Éppenséggel ők is bányászhattak ott rezet. Továbbá gondolom, ha valamelyik törzsnek van egy rézbányája, akkor nem csak saját felhasználásra termelnek, hanem kereskedelemre is. Még valami. Ha primitív kisipari technológiával dolgozom fel a rézércet, akkor sok lesz a veszteség is, tehát adott mennyiségű ércből kevesebb rezet tudok kinyerni, mint a mai módszerekkel, ennek folyománaként többet kell kitermelnem.
outdownS,
kerub,
Megadnátok a forrást, hogy hol hiányoznak az érctelepek?
"""Eszak-Amerikaban is van nyoma olyan mennyisegu rezerc-kitermelesnek"""
A réz az gyanús elem:-))
Ellenben ha vas, arany, bauxit, vagy netán urántelepek hiányoznának, az más! Annak már jelentősége lenne technakilag fejlett elődök valószínűsítésénél!!!
