A vilagban valoban sok minden a nyersanyagok, es ma eslosorban az olaj korul forog, de a tizeneves suhancok parizsi randalirozasanak csak az uvegekbe toltott benzin okan van ehhez koze.
azt se feledjük (tanuljunk belöle), hogy a zavargások elött már hónapok óta (a párizsi lakástüzek okán) elkezdődtek a békés tüntetések, amelyekken jobb életkörülményeket követeltek maguknak a munkanélküli, nike-joggingosok. Élükön persze fehér vadliberálisokkal, akik azt súlykolták a fejükbe, hogy nekik ez jár...
1907-ben Az angolok és az oroszok a franciákkal karültve megegyeztek abban, hogy az osztrák-magyar monarchiát és a poroszokat elvágják a nélkülözhetetlen ipari nyersanagoktól és főleg az arab olajtól. mindezt azért, mert a feltárás akkori állapotai szerint, európa szűkébe került akkortájt ezen nyersanyagoknak. a történet folytatását ugye ismered...
tudod egy érdekes kérdés az, hogy meddig tartozol abba a táborba, amely "csőcseléket" kiált, és mikor jön el az a pont amikor már mások kiáltanak rád, mint "csőcselék"-re.
Lokális hadurak kezébe csak egy primitív társadalomban tud átcsúszni a hatalom. A mi társadalmunk nem az. Nem is tudna néhány emberöltő alatt azzá válni. Ahhoz, hogy felhalmozott gazdagságot (mind tudásban, mind javakban) elpazaroljuk évszázadok kellenek.
Ezért, ha nálunk zavargások törnek ki, azok a központi hatalmat erősítik. Ha sok zavargás tör ki valamiért, akkor az egy erős, központosított államot eredményez. Akár úgy, hogy a forradalmárok győznek, akár úgy, hogy az ellenforradalom.
"A liberális megoldásban mit kellene a francia államnak többet tennie"
Annyit, hogy megszunteti a negativ diszkriminacio azon formajat, amelynek letezeset Chirac is elismerte a TV beszedeben. Azaz komolyan venni az egalite-t ennyibol, legyenek tenyleg hasonlok az eselyei Pierrenek es Omarnak egy-egy allas elbiralasakor (ertelemszeruen, ha minden mas kepesitesukben megegyeznek). Onnan egyenkent a "bevandorlokon" mulik, hogy elnek-e vele. Ha nem, hat nem. A disznotor nem eroszak.
lásd netizen (416) Eleinte néhány 1000 lázadót kell majd letörni csupán. egy idő mulva millíószámra kell majd decimálni a populációt. ez utóbbi nem fog bekövetkezni, mert valahol félúton majd az államhatlom feloldódik és a kontrol lokális hadurak kezébe megy át...
En csak annyiban tartom jogosnak Worluk megkozeliteset, hogy az nem fogadhato el, hogy egy magabol kikelt embersereg autokat es ovodakat gyujtogat, ez nem torvenyetisztelo magtartas, ez ellen hatarozottan fel kell lepni
Eeegen. azis nehezen fogadható el, mikor a város feletti vőlgyzárógát, ami a város számára az energiát adja egyszercsak megreped és elpusztítja várost. Meg azis tolerálhatatlan amikor hurrikánok pusztítanak el városokat.Első pillanatra balszerencse értehetlen, mindez csak történik. de. okkal történik. ahogy okkal zavarog az a roncstársadalom is, amely szeretne kitörni a helyzetéből, szeretne felemelkedni, csak nem kap lehetőséget. nem kap, mert nincs elég erőforrás ahhoz, hogy felemelkedhessen
ajánlot kulcsszavak:
- peak Oil - Global heating
és egy könyv: Matt Savinar: The Oil Age is Over.
A szép szociáldemokrata euróőánk és az usák jóléti társadalma nem az iszlám gonoszsága meg a roncstársadalom erőszaka miatt döglődik igazán, hanem azért mert fogy az olaj. vészesen fogy. Ez ugyanis jólétünk alapja, nem pedig az állítólagos "humanista eszmék". Jólétünk alapja kizárólagosan az eddig olcsó energia volt. és bőségesen volt. ezek után nem lesz bőségesen. és minél inkább ínség lesz, annál nagyobbra nő a roncstársadalom és annál több lesz a zavarás is.
A minek nevezzelek?- csőcseléknek? témában nem igazán a megnevezés a kérdéses. Az csak a támadáshoz szükséges sommás elitélés harci jelszava, amelynek hangos kiáltásával oda lehet vágni a lázadókra.
Valójában a társadalom többségének meg kell óvnia önmagát a káosztól, akár igazuk van a rendbontóknak, akár nincs. Nincs tökéletes igazságszolgáltatás, de van jog és közrend. Ha ezek megbomlanak, esély sem adódik bármilyen reparálásra, az igazságra meg pláne nincs.
Tehát: letörni a lázadást, aztán levonni a tanulságokat! Ez a sorrend!
konzumidiotizmus: kizárólagosan olyan szellemi javak emésztése és fogyasztása, aminek emésztéséhez és fogyasztásához nem szükségeltetik gondolkodás.
a nemzeti eszmét nem lehet a konzumidiotizmus kategóriájába illeszteni. egy nemzeti eszméhez terepismeret kell, látni kell, hogy mi az a "mi" és mi az ami "nem" mi, így nemzeti eszme csak komparatív közegben létezik. ehhez világot kell látni, megismerni kell és a tapsztalatból konklúziót kell tudni leszűrni.
a vallas jó kérdés. templomba -rendszeresen- kétféle embertípus jár. az egyik azért, mert rohadt magányos és elkeseredett ill. elesett. a vallásossága nem több közösségi élmény-pótléknál. a közösség élménye oltárán hajlandó elsajátítani egy rituális klisérendszert. a másik fajta embertípust hívőnek nevezem. ő nem játszmázik csupán mint az előző, hanem valóban megis éli, átéli azt, amit csinál.
vallásos nevelés nélkül meglepő, de elég sokan válnak hívővévallásossá. tipikusan azok akik a megélt nihil végén ráébrednek, hogy nem igazán vezet sehova. ezek aztán elindulnak egy másik úton, saját választás és életcélt keresve. nevezd őket keresztényeknek, zsidóknak, muzulmánoknak, keleti vallásban hívőknek, anntropozófusoknak vagy whatever...
alfredoo van itt egy érdekes dolog. a cucc latin neve medium, hírvivő, csatorna. egy jó csatorna torzítás mentes. egy jó csatorna így a sajtó tényeket közöl, szigorúan, cizelláltan és pedánsan. a konklúzió levonását az olvasóra bízza. van itt egy érdekes elem, a véleményformáló ujságírás. szerintem ez egy kicsit elburjánzott nálunk. ugyanis nem az a fontos isten igazából, hogy váncsa vagy tóta mit gondol, hanem az, hogy megbízható hírekhez jussunk.
A liberális megoldásban mit kellene a francia államnak többet tennie, mint felkínálni a mindenkire érvényes univerzális keretrendszert, a törvényeket?
Ha pedig felkínálja, akkor miért van az, hogy a mondjuk lyoni gépipar átstruktúrálódása nem hozott ilyesféle problematikát? Azért, mert ott bennszülött franciák voltak a kilátástalan helyzetbe kerülők, akik végül is vissza tudtak zökkenni a korábbi rendszerbe?
A 2-3-mal nem az intézkedésekre gondoltam, hanem az egymást követő generációk, egymás eredményeire épülésével elérhető középosztálybeli szinthez szükséges lépések minimális számát a nagy statisztikai átlag számára.
"Egy olyan családi milliő ahol kevesebb a tekintélyelv jobban tudja kezelni a gyerekek fejlődésében a kamaszkornak ezt a problémáját."
Vigyazz, mert mindjart radfogjak, hogy Te is csak a "liberalis fertot" terjeszted ... ;-))
"Talán kettő, három fogszorított lépéssel kellene próbálkozni."
Az egyik pl. (es vannak erre utalo jelek), hogy a francia allam ismerje fel vegre, hogy az etnikai statisztikaknak (amleyeket eddig nem gyartottak) van ertelmuk. A masik pedig megnezni, hogy mi miatt nem megy az integralas. Az Economistban volt par hete egy erdekes felvetes: az a baj, hogy nagyon nehez lakast venniuk es sajat bizniszt elinditaniuk a kulvarosokban eloknek. Eppen ezert nem erzik igazan a tarsadalom reszenek magukat, nem erzik, hogy egyes targyak, epuletek intezmenyek a "kozosseg" tulajdona, mert nem igen tudjak, hogy mit jelent AZ a kozosseg. A hiba mint irtam, fokent a csaladi nevelesben van, de a francia allam sem tett meg minden tole telhetot, hogy ezeket a fiatalokat integralja.
A hierarchizált felépítést a családra gondoltam. A szülővel szembeni lázadó szellemiség jobban utat tör ebben, ami egyéb konfliktusokat is gerjeszt. Egy olyan családi milliő ahol kevesebb a tekintélyelv jobban tudja kezelni a gyerekek fejlődésében a kamaszkornak ezt a problémáját. Egy élő patriarchális családi viszony nyilván jelent túlélési előnyöket és ezért nem vetik el, de a befogadó társadalom liberális szellemiségű médiaközege mellett problémaforrás.
Egy lépéssel a cigándi parasztgyerek sem fogja behozni a lemaradását egy mondjuk törökbálintihoz képest, még ha azonos melós kategóriát viszonyítunk is. Az akkumulálódott családi vagyonok és a felszedett műveltség készségszintű előnyéről már ne is beszéljünk. Talán kettő, három fogszorított lépéssel kellene próbálkozni.
Nem tudom lehet-e itt hierarchiara vonatkoztatni, szerintem a Molotov-koktelos kolykok pont ugy viselkedtek, mint akikben nincs semmilyen nemu tekintely tisztelet. A "liberalis onmegvalositasra" fogni megintcsak necces: pont az az egyik baj, hogy nagyon nehez valakinek megvalositania onmagat, ha oda szuletett a banlieukbe. A francia allam meg bar hivatalosan teljesen multi-kulti ellenes (mindenki francia es kesz) valojaban azonban ez egy bigott allaspontot takar el, mert a munkahelyeken letezett megkulonboztetes a "sotet-" es "vilagoskekek" kozott. Szoval tipikusan valodi liberalis onmegvalositasra (hogy a jobboldali publicistak teljesen mast akarnak ebbe a szokombinacioba belemagyarazni, az mas dolog) ugy velem pont, hogy keves eselyuk van a kulvarosokban eloknek, egyeszeruen olyan hatrannyal indulnak, hogy az szinte eleve behozhatatlan.
Az ésszerű lehetőségeket meghaladó gyerekszám(bármi miatt), a belső családszerkezetből(hierarchiából) következő problémák részei az etnokulturális determinációnak. Ez pedig az asszimiláció hiányából, a liberális szemléletű önmegvalósításból következő probléma.
Én sem olyan durva dologra gondolok, hogy a szemét niggerek lusták mint a föld és pl.nem akarnak dolgozni.
