Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
:-)) Ön nyert! Valóban '73-ig ez volt a STOP tábla.
Most nem kifogásokat keresünk, hanem - mint ahogy a topic címében is van - jogi oldalról nézzük meg a dolgokat. (persze vesszen az, aki csak kivágja a vészvillogót, és beszalad a boltba, nem az ő lelkét akarjuk fehérre mosni...)
Fordítsuk meg a dolgot.: Egy táblára ráfestem szép betűkkel, hogy "parkolóhely, kérem mindkét tengelyével/ kerekével a járdán várakozzon", erre megfelelő hely is van, és Te felállsz a járdára. Szerinted megbüntet-e a rendőr, vagy sem? És jogosan teszi , vagy sem? (SZVSZ meg fog, és tök jogosan, de Te is tudod van erre a cselekményre rendszeresített KRESZ tábla, ami jelentését tekintve a felirattal teljesen azonos).
Ha már jog: nem mindegy, hogy fegyvernek látszó tárgy, vagy fegyver van az elkövető kezében. A látszó tárgy lehet egy darab szappan is..( lásd Woody Allen: Fogd a pénzt és fuss...)
Cm
Ps: a buszöböl éppen a tábla miatt buszöböl. A többi tereptárgy pedig KRESZ szempontból indifferens. A Gyilkos is attól gyilkos, hogy megölt valakit... Nem attól, hogy fegyver van a kezében. Persze ezt erősen srkítottan írtam...
De ez a szabály nem is az összes táblára vonatkozik, hanem kizárólag az autóbusz, villamos és troli megállóhelyeket jelző táblákra.
De nézzünk meg pontosabban:
Egy "buszöbölnek" kinéző helyen áll egy oszolp "Autóbusz" feliratú táblával, alatta menetrend, mellette egy váróhelynek látszó fedett helység. Vajon mi lehet?
Ha Vágónál ez lenne a 40 millió forintos kérdés, (elvből) elbuknád?
Ez egy kicsit súlyos lenne... Tudod hány - ma már nem létező - KRESZTábla volt forgalomban?? Van amit csak a közlekedési minisztérium irattárában találtam meg..Azt a retro táblát én még láttam igaziban, de aki most vizsgázik, az nem ismerheti. Te tudod mi lehet következő tábla jelentése? (piros szegélyű fehér alapú kör alakú tábla , benne egy elsőbbségadás tábla )
De szvsz ezek nem függenek össze. Azaz ismerni kell a régi táblákat. Azt viszont az autós nem vizsgálhatja, hogy az egy eredeti régi tábla, vagy felújították a régit.
De szvsz nem analóg a buszmegálló és STOP tábla. Ennek kéne utánanézni. (Pl. az útkereszteződés önmagában is az, nem kell hozzá tábla. Sőt maga az "út" is.)
Ilyen erővel a stoptábla is csak alkalomszerűen jelölhetné, hogy hol kötelező megállni és elsőbbséget adni, a rendőrök meg hülyére kereshetnék magukat azzal, hogy az egyenrangú útkereszteződés sarkában szednék a pénzt, mondván "itt is kötelező megállni, csak itt nincs tábla"...
Útburkolati jel kilőve, az akkor él, ha látszik, nem akkor, ha valaki igazolni tudja sárguló fótókkal, hogy egyszer valaha felfestették. Az Andrássy-n nem látszik.
Nem néztem át mindent. De érdemes lenne a KRESZ-ben utánanézni a következőnek:
A buszmegállót csak tábla jelölheti?
Mert a szöveg azt mondja, hogy a tábla buszmegállót jelöl. De azt nem mondja, hogy csak az számít buszmegállónak, amit egy ilyen tábla jelöl. Mert jelölheti pl. utburkolati jel, buszöböl, vagy valami hasonló.
Ez azért nem lenne semmi, hogy egyhasonló esetben, tehát szabálysértési ügyben a bíróságon történelemkönyvek és korhű fotók csapnak össze... Úgy tudom ugyanis (de nem biztos), hogy a mostani táblák nem "ott maradtak", hanem városkép- meg dizájnokokból barkácsolták őket vissza. De most keresek képeket a neten... :)
Ezt akérdést, komolyan mondom már várta, 7 évvel ezelőtt is megkaptam már.
Nos igazad van.
De a büntetés jogilag helytelen, rossz joghelyre hivatkoznak. Ugyanis, a három különálló úttesttel rendelkező út középső úttestjén várakozni tilos. De ott ha minden igaz végig megállni tilos tábla van kinn. Tehát erre kellett volna hivatkozni.
Panasz közternek, átteszi szabálysértési hatsóágnak, aki vagy észreveszi a helytelen jogalaklmazást és alkalmazza a helyest, vagy törli. rizikós, mert lehet magasabb íbrság 10 000 ezer altt csak anyagi helyzetre hivatkozav érdmes.
Hoztam egy újabb témát: ismerősöm technikai cuccok kiszállításával foglalkozik, és a múltkoriban az Andrássy útra szólt a fuvar. Jobb megoldás híján a buszmegállóban állt le, vészvillogóval. Mire visszaért a közteresek megbüntették azzal, hogy buszmegállóban várakozik.
Egyrészt azt mondom: persze, vágják csak meg, aki tilosban parkol, de hogy néz ki ennek a jogi oldala?
Ugyanis az Andrássy úton a vízszintes, "AUTÓBUSZ" feliratú retró buszmegálló-tábla van - ami tudtommal nincs benne a KRESZ-ben. Igaz, hogy a buszmegálló burkolatát macskakővel rakják ki, szemben az út aszfaltjával, de már rég láthatatlan rajta a sárga útburkolati jel - olyan szinten, hogy hozzáteszem: ha volt valaha egyátalán.
Hol van akkor a buszmegálló, ahol a szabálysértés megvalósult?
Sziasztok Az volna a kérdésem ,hogy ha eladom a meglévő autómat 1,5M ft ért és veszek egy másikat 300 ezer ft ért akkor a kettő közti külömbözetért kell e jővedelemadót fizetnem?
Perelni leeht, a pénzt megelőlegezitek, és a biztosító perveszteség esetén utólag fizet. Kérdés megéri-e. És a legfontosabb, amit írtam: a jogalap nélküli gazdagodás (amortizálás) jogos.
Kösz a segítségedet. egyelőre azt a megoldást válaszjuk, hogy egy olcsóbb, és megfelelő színvonalú szervizt célozunk meg. Egyet már találtunk is, amit egy (másik) biztosítónál dolgozó ismerősünk javasolt, szerinte korrekt cég.
Perelni (egyelőre) nem akarunk, mert az évekig elhúzódhat, a kocsi meg nagyon kellene ...
ez szakértői kérdés, én nem tudom milyen kár, ezt a kárfelveőnek kell megállapítania, és he ezzel nem értesz egyet, akkor igazságügyi szakértőt szerezz. de talán érdemesebb egy olcsóbb, és megfelelő színvonalú helyre vinni. Az is lehetne megállpodás, hogy adnak egy fix összeget, és te eltekintesz a pereskedéstől (pl. 750 ezer Ft és ebben minden benne van) és oda viszed javítattni, ahova akarod.
Amennyiben ez új kár, akkor köteles megfizuetni. Értem ez alatt: pl. kiderül. hogy a bölcső megsérült, ami eddig nem volt látható azt meg kell fizetnie.
mondjuk mondhatják ezt azért, mert többet fizetnek a 700 ezerrel, mint amennyi szükséges. de erre lehet kérni aperben igazságügyi gépjárműkárszakértőt, de ennek költsége van.
Szinte biztos, de erre nincs paragrafus csak ez akártérítés gyakorlat, és erre hivatkozva kell kérni, Kovács Kázmér is írja a Jogkanyar c. könyvében.
Kiknek a megállapodásáról van szó? A ketőttök megállapodása,: károsult-biztosító.
Ha nem vagy vle megeleégedve megpróbálhatsza dokumentumok alapján fizetési meghagyást beadni, amit ha befogadnak, akkor kiküldik nekik, és ha nem reagálnak jogerős és végrehajtható,. Ha ellentmondással élnek per lesz belőle. Ha nem fogadja be a bíróság pert kell indítani a különbözetért, esetleg a károkozó bevonásával.
Taxi, BKV bérlet is elszámolható ha nincs bérautó, a kauciót sajnos nem fizetik meg, pedig nem helyes gyakorlat.
A jogalap nélküli gazdagodásra hívnám fel a figyelmedet. Ha pl. a kár 700 e Ft, ami a baleset előtti pillanathoz viszonyítanak. Akkor - egy márkaszervízben lehet, hogy a munkadíj több, ezt ki kell, hogy fizessék; - az új alkatrész árát nem, amenyniben az amortizáló jellegű (forg, mozgó, koó lakatrsézek, gumiabroncs). Hiszen ahogy a kollega is írta, az eredeti állapotot kell visszaállítani, aza az, ha te egy új gumiabroncsot kapsz, akkor jogalap nélkül gazdagodsz, tehát újat szerel föl a szervíz, ebőll pl. egy kétéves esetén levon 20%-ot és ezt neked kell megfizetned, mert újat kaptál. - ugyanakkor egy nem túl régi (pl. 4-5 éves) kocsinál felmerül a baleset miatti értékcsökkenés, miközben pedig technikailga az új alaktrészek miatt növekszik a műszaki értéke, de a piaci értéke a sérülés miatt csökken. Ezt is igényelni kell, és kettő lehet, hogy pont kiegyenlíti egymást.
Az más kérdés, hogy ezzel a gyakorlattal nem értek egyet, mert ki tehet arról, hogy most új gumit kell venni, hibába nem elvárható tőlük, hogy épp ugyan olyat adjanak De tőlem miért kell elvárni, hogy nekem kárt okoznak, és fizessek, váratlan kiadásom legyen. De ilyen a magyar jogi felfogás a kártérítés tekintetében: kompenzatórikus, csak az eredeti állapot visszaállítását követeli meg, az ebből eredő egyes költségeket megfizeteti a jogalap nélküli gazdagodás okán.
És még valami: tegnap a biztosító közölte, hogy 700 ezer-nél többet akkor sem hajlandó többet fizetni, ha a pótkárfelvételnél újabb tételek merülnek fel ...
Annyit még hozzátennék, hogy a szakszervizes ügyintéző már az elején figyelmeztetett, hogy az ő áraikat a biztosítók rendszeresen nem hajlandók elfogadni, ezért szinte mindenki másutt javíttatja az összetört autóját ...
"Amennyiben kötelező gépjármű felelősségbiztosításról van szó szinte biztos, hogy kötelesek elfogadni a legdrágább, márkaszervizes javítást is, de ez is megállapodás kérdése"
Honnan tudhatom, hogy valóban kötelesek-e elfogadni, vagy csak "szinte biztos"?
Mit tehetek, ha azt mondják, hogy ennyit hajlandók fizetni és punktum?
Kiknek (kiknek) a megállapodásáról van szó??
A gond az, hogy a márkaszerviz magas óradíjjal dolgozik, ráadásul kizárólag új, gyári alkatrészeket hajlandók beépíteni, amelyek ára sokkal magasabb, mint a biztosító által megállapított, értékcsökkent ár (a 4 éves kocsi alkatrészeinek értéke is alacsonyabb, a biztosító így kalkulál, az új alkatrész árát nem hajlandó megfizetni)
A tréleres szállítás számláját elfogadják, bérautót olyan feltételekkel adnak, amibe nem mentünk bele (több százezer Ft kauciót kértek ... )
Amennyiben kötelező gépjármű felelősségbiztosításról van szó szinte biztos, hogy kötelesek elfogadni a legdrágább, márkaszervizes javítást is, de ez is megállapodás kérdése. Más költségek is elszámolhatók ám! Pl. bérlet, bérautó, a sérült autó szállítása, stb.
