Ki milyen Canon EF-S optikát használ? Mik a tapasztalatok? Megérte az árát? Mennyire éles? Mennyire gyors? Mennyire halk? Milyen EF-S optikára cserélnéd?! Üdv: Fék
az e rendes obis topikban megmondják, az nem ef-s uygebár. van valami elsőszériás becsillanásos hiba, állitólag USAban visszavonták egy bizonyos serialszám alatt. És láttam olyan gyakorlati tesztet, amiben kb azonos volt a 28-135 is usm-mel - ami nem rossz, de nem L szinvonal.
Hozzáértőket, használókat kérdeznék: Mi a különbség 75-300 IS és az újabb 70-300 IS között? Hol érdemes (újonan) beszerezni Mo-on és kb mennyibe kerül?
3 napja vagyok boldog tulaja egy EFS 17-85 IS USM obinak. Nekem egyenlőre nagyon tetszik, remélem ez később se fog megváltozni. Amúgy egy Canon EOS 350D-m van.
Na egyenlőre ennyi, ha van nektek is tapsztalatotok, osszátok meg velem.
Ha már itt említésre került a 24-70/2.8 L USM, és annak a megfelelője APS-C méretű érzékelőhöz..meg minden. Szerintem a 24-105-nek kéne valmai megfelelőt találni, ugye nagyobb az átfogása is, meg minden... No nem nem, nem szuperzúm:)
Ami kéne az kb 15-65mm fókusz (24-104 ekv.). Erre gondoltam én, kb 1 hónapja, hogy okés hogy vannak a 18-55 meg a 17-85-ös obik, de lényegében nem sok jót hallóttam róluk. 18-55 oké, hogy nem sok jó, de talán a 17-85nek jobban kellene telesíteni. Visszatérve az általam említett 15-65-re, ez a 24-105 f4.0 L IS USM-nek lenne a megfelelője... Mivel van már a Canonnak egy ehhez hasonló átfogású optikája, ami ráadásul IS-el is el van látva (hála Istennek, még ezzel is megdobják az árát) nem fognak csinálni. Bár többen vesznek 350 vagy 20D-t mint full frame-es gépet... mégse, mert van, és ha jobb kell vegyél 16-35-öt vagy 17-40-et... Na mind1, szóval ez az én meglátásom, meg sokat el lehetne eről dumálni, milyen jó lenne ha a Canon gyár ilyen meg olyan objektíveket csinálna.
egy hónapja van meg az új gépem, egy 20D, 17-85mm és egy 75-300 IS objektívvel.
Tegnap észrevettem illetve lehet jobb szó, ha azt mondom feltűnt, hogy a 17-85-ös objektív zoom-oláskor néha kicsit mintha akadozna. Ez nem durván jelentkezik, inkább csak, ha finoman szeretném állítani, lassú mozdulatoknál. (ha határozottan, nagy mozdulatokkal hajtom nem észlelhető a dolog) 20 és 35mm-nél csinálja főleg, ez idáig nem tűnt fel, nagyon simán járt úgy ahogyan az kell. Mivel ugye a külső tubusban további kettő az, ami ilyenkor (zoom-nál) kiemelkedik, hajtás közben akadozik (mechanikailag). Néztem, nem e por vagy egyéb kosz szorult e be, de se nem látszik semmi, se ilyen közegben nem jártam vele. Van valakinek hasonló észrevétele? Ötlet, javaslat?
a 75-300-as obim gyönyörűen simán jár...
17-85-ös társaim segítsetek! :) -gondolom, sejtem, remélem nem nagy a probléma, de azért jobb félni mint megilyedni...
Hali! Én kezdőként szeretném megkérdezni a tapasztaltabbakat (hoppá, ez egész jó szó :-), hogy mi a véleményük a következőről. A 100-as macro 470$, egy 50-es fix + Kenko közgyűrűk (12,20,36) 240$. Melyikre gyűjtsek? (350D-m van.)
A Zenitar nem csak egyszerűen 2 mm-el rövidebb fókuszú, hanem halszemoptika. Merőben más jellegű a képe, átló mentén 180 fokot lát be, kisfilmen. Páran már használtak itt digin, talán jelentkeznek.
Több helyen is olvastam hogy jót írnak róla. Ahol azt írták hogy a legélesebb obi, azt a linket elsőre nem találtam meg, de nem is az a lényeg. Ez egy fórumozó véleménye. Aki akar csemegézni több ember véleményéből, sok képpel általában 60-as obiról:
OK, elnézést, tudtam, hogy DG, vagy DC lesz, 1/2 volt az esélye, hogy bejön :-P. Köszi a helyreigazítást. Abban pedig teljesen igazad van, hogy most már lépni kellene a Canon részéről. Költői kérdés: vajon mi lehet az oka ennek a tétlenkedésnek?
A Sigma DG teljes kepkockat rajzol, de allitolag kedvezobb szogben erkezik a fennyalab az erzekelore, mint a regi obiknal. A DC a kisebb kepkort rajzolo szeria.
Szerintem ideje, hogy a Canon is eszrevegye magat es eldontse, mennyire veszi komolyan az APS-C formatumot.
Ez kétségtelenül igaz. Viszont a képszéleken jelentkező hibák ugyanígy ott lennének. És ez egyelőre ingovány. Olympus már tett lépéseket ebbe az irányba, de az árak elég húzósak. Mindenesetre egy 100-300 ekv. F2-es tele nagyon impresszív tud lenni. Csak hát az ára. Meg ugye a Sigmának is van kisebb képkört rajzoló sorozata (asszem a DG). És mégis jó neki az EF (nem mintha lenne különbség magában a bajonettben). Érdekes...
Az EF-S kisebb képkörét kihasználva lehetne csinálni teléket is változatlan fényerő mellett kisebb mérettel és súllyal, vagy ugyanakkora méret mellett nőhetne a fényerő.
Azért az élesség ilyen "kis felbontású" szenzoron szerintem függ a fókusztávtól is. Ilyen érzékelők esetén minél nagyobb a fókusztávolság, annál nagyobb lesz a részletgazdagság (szerintem). Szóval szerintem félig-meddig természetes, hogy nagyobb gyújtótávok esetén fel tud érni részletgazdagságban egy fixhez (itt-ott, néhol). Ezen hozzászólás azonban nem nyugszik megdönthetetlen alapokon :-D.
A 17-85-öt mindenki gyengének tartja. Egyszer kipróbáltam egy 50/1.8 társaságában. 5.6-os rekesznél 85 mm-en olyan éles képet kaptam, mint az 50/1.8-al f4-nél. Szerintem az nem rossz. A 28-135-nél sokkal jobb képe van. Az ára viszont még mindig nagyon húzós.
Igazából ennek az EF-S-nek csak a nagylátónál van értelme (szerintem). Mivel egy EF-S objektív nem olcsóbb, mint a hagyományos mosópor, ezt az árlistákból látjuk, így nagyobb gyutávoknál szerintem simán meg lehet venni a rendes EF objektívet. Ráadásul mivel az EF nagyobb kört rajzol, így a különféle képhibák is kevésbé érvényesülnek. És pont a 60-as makró az, aminek majdnem van alternatívája, méghozzá az EF 50/2.5-ös darab. Tehát én változatlanul kitartok azon álláspont mellett, hogy az EF-S bajonett igazából csak nagylátóra való. Illetve ott van inkább előnye... De ez szigorúan szerintem, saját különbejáratú vélemény, szóval nagyon is lehet nem egyetérteni vele :-).
