azt állitottam, h valószínűsíthető, h a hun kultúrkörből, hun (utód-?) területről származik.
azt állítottam, h van olyan állítás, h a hunok 2 kardot használtak, sőt most olvastam h az egyik szlovákiai sírban fejsze mellett "harci kés"-t találtak.
a régészet 2015-ig nem tudta bemutatni a cézár által legyilkolt százezer germánt, pedig azt is tudták merre keressék.
a 9.század előtti szablyaleletekből sincs talán száznál több, a 7.század előttről van talán tiz vagy húsz. pedig volt belőlük több ezer, akkor is.
Magyarországon, ahol jóval több ilyen (torz.kop.) lelet van, és ilyet nem találtak, na az a kamu
és az tűnik ki, h a longobárd és a gepida sírokat elég jól be tudják lőni a tárgyak szerint, meg a temetkezési szokások szerint, úgyh az egész gepida-dilemma terelésnek néz ki
itt garantáltan te vagy aki erőlködik. (és tényeket akar félretenni "akkor lehet róla vitázni", meg "a cikk is divatról ír", mi köze van a divatnak ahhoz h nem gepida, nem germán leletekről van szó.)
láthatod, h képtelen vagy elfogadni egy kvázi-hivatalos - tudományos lapban megjelent - állítást a morvaországi leletekről (egyébként az a cikk is maszatol, de bennemaradt az a kitétel, h "antropológiailag mongoloid" koponyák...)
az erdélyi avar szablyák is mind 650-670 utániak és az tudod mire utal(hat)
ahelyett h a "tudósok többségi véleményére" hivatkozol a saját álláspontod alátámasztására (?), inkább arra válaszolj, hány hun kard van amit találtak.
Ő is kénytelen a a hivatalos ökörségeket leírni, ha még akar egyáltalán karriert..... már így is nagyon rázta pofonfát. Ha még ki is menré mondani, hogy nincs semmiféle gepida meg hasonló baromságok, pláne hogy a finnugor elmélet végleg megbukott, örülhetne ha életben hagynák....
És igen, pontosan így mennek ma is dolgok. Csak ma nem viszik el Szibériába, malenkij robotra, hanem elüti a villamos a fürdőszobában.
A Szilágysomlyói kincs is gepida, senki ne zavarjon rajta a magyar rovás.....
Nagyszentmiklósi is avar, azon se zavarjon senkit a magyar felirat.
to the Northern Xiongnu, a group who involved more European ancestry and generally practiced artificial cranial deformation, a prominent feature different from those crania found around Lake Baikal
a keleti hunok között európai eredetű nép is volt. akik a szkiták voltak, minden forrás és történelmi tudomás szerint
mennyi hun kardot találtak, amúgy? egy kézen meg lehet számolni?
a lényeg2 se jött át... az, h először az avaroknál és a szaszanidáknál mutatható ki a szablya, a kettő között meg a hun utódnépek államai. hacsak nem a 626-os bizánci ostromkor jöttek össze és ismerték meg egymást kardtudományát, de ez túl korai lenne, a leletek tükrében. az, h egymással érintkeztek a 8.században, szintén valószerűtlen. a régészet nem találta, nem érv semmire, tudvalevőleg (miután 2000 évig hiába kerestek százezer leölt germánt hollandiában, ugye).
az is tudvalevő, h a mongol eg a japán szablyákig többszáz év telt el (500 ?) úgyhogy az, h szinte egyidőben jelenik meg az avaroknál és a szaszanidáknál, az minimum elgondolkodtató. és a forrás a kettő közti területen kell legyen.
igen, cenzúrázva vagyok. maximum egyszer tudok hozzászólni, néha, utána kitilt a rendszer, és nem csak az előző nevemen. igazán bájos, 2021-ben, mert semmi okot nem adtam rá.
"...amikor találnak egy "hun kori" sírt magas művészeti értékű melléklettel, azt azonnal besorolják valami sosem volt germánnak, mondjuk gepidának, vagy szkírnek, akik kb annyira léteztek, mint a griffmadár meg fehér holló."
Ezt próbáld elmagyarázni pl. Neparáczkinak.
"Hg U106 is considered a “Germanic” branch as it is most significant today in Germany, Scandinavia, and Britain, and rare in Eastern Europe (Supplementary Table S4). [...] Its presence in Hun and Conqueror samples may derive from Goths, Gepids or other German allies of the Huns."
Szóval, a Hun/2 minta az egy hun kori gót, gepida vagy más germán törzshöz tartozó harcos,
de nem egy echte, Keletről idenyargalt hun. Bár az is lehet, hogy a genetikus egy griffmadarat talált ;-PP
Mi az hogy hol voltak már akkor hunok? Felszívódtak egy logikai buborékban?? Hagyjuk ezeket a kihalásos ökörségeket, mindenki tudja már, hogy baromság. Jönnek a hunok kihalnak, miközben a tárihi Üngürüszben nem hogy Árpádot, de már a hunokat is velük egy nyelvet, azaz magyart beszélő népek fogadják. Hagyjuk már a germán és szláv ökörségeket, amikre meg aztán tényleg semmi régészeti lelet nincs, csak annyi, hogy amikor találnak egy "hun kori" sírt magas művészeti értékű melléklettel, azt azonnal besorolják valami sosem volt germánnak, mondjuk gepidának, vagy szkírnek, akik kb annyira léteztek, mint a griffmadár meg fehér holló.
Widukind a drága, akit állandóan felemlegetnek az Agusburgi sosem volt vereség hírnökeként és krónika írójaként, egyből hallgatással veszik körül amikor leírja a 10. száadban, hogy "avarok, akiket ma magyaroknak hívunk", az "avarok a hunok maradékai", egyből nem hiteles. Persze. A hunok nem tűntek el sehová, itt vagyunk. Én legalábbis, rólad már nem merném ugyanezt elmondani....
Alig van eset, hogy érintetlen lovas sírban ne lett volna nyílcsúcs, viszont többször volt eset, különösen a hódoló népek soros temetőiben, hogy semmi egyéb melléklet nem volt a sírban, mint egy vagy több nyílhegy. Nem igen tudunk ez utóbbi tényekre egyéb okszer magyarázatot, mint azt, hogy ilyenkor a nyíl a harczost jelzi, megkülömböztetésül a békés földművestől.
minden harczias nomád törzsnek saját népies jelleg készítménye. Innen van, hogy bármily egyszer legyen a honfoglalóknál használatos nyílhegyek alakja, nem téveszthetők össze más törzsök nyílhegyeivel. Másrészt az a tény, hogy számos munkáskéz foglalkozott nyílhegyek kovácsolásával, néha ügyesebb, máskor kevésbbé ügyes kéz, azt eredményezi, hogy bár hasonlók a nyilak, de alig akad kett, mely egészen egyenl volna. Talán szándékosan csinálták különböz nagyság és súly szerint, hogy az adandó alkalomhoz képest minden harczos egyéni ereje és ügyességéhez mért példányt találjon magának
A szolyvai sírból ismert díszes lemez, 1 ) melyet Lehóczky a vitéz koponyája táján lelt, az hátsó lapjához tapadt nemezrostokkal nem engedhet kétséget az iránt, hogy a honfoglalók fejét nemezsüveg borította. Hogyha a süveget csúcsosnak képzeljük, akkor a csúcsának a díszítését is indokoltnak tartjuk és azt képzeljük, hogy az aranyozott ezüstpléhbl készült beregszászi kúp előkelő vitéz süvegét ékítette. Dr. Posta Béla müve révén megismerkedtünk a többször idézett kulagisi csészén hegyes süvegü harczosokkal. 2 ) A süvegeket alighanem bőrből valóknak és lemezekkel bontottaknak képzelhette az ötvös, olyanoknak, a milyent valósággal is találtak a Kubán vidékén. 3 ) A két példát csak mint analógiát említjük e helyütt, a tál sassanida eredet, a kubáni sisaknak se korát, se ethnikus származását nem tudjuk. A beregszászi kúp szempontjából tehát csak annyit tanúsítanak, hogy a kúpnak hegyes süvegen való egykori szereplése nem puszta föltevés. Lehetne talán a nagyszentmiklósi 2. korsón ábrázolt vitéz sisakjára 4 ) is hivatkozni, mely azon- ban csúcsba futó pántos szerkezetet mutat és alacsonyabb süveg lehetett. Alább az aracsi emlékkre is hivatkozunk, nevezetesen az alsó mezejében fönmaradt dombormves fejre, 5 ) mely szintén kúpos süveget hord, tövében körülfutó hármas szalaggal.
nemez
Te bárányok gyapjából való, tíz ujjal óvatosan készített, ezernyi vízcseppel meghintett, mezőn erős lovakkal görgetett, drága hazánk édes kincse, lyukadásig sose kopj, olyan legyél, mint az igaz erőd, fejér, mint a hó, erős, mint a selyem. Úgy legyen. (Mongol jó kívánság)[6]
Sem a kínaiaknál, sem a görögöknél, sem a rómaiaknál nem játszott olyan nagy szerepet a nemez, mint Belső-Ázsia nomád népeinél.
Hacsak más fórumcsoportokban nem fordulsz elő (akár más nickeken is), akkor az technikai hiba, mert nem látok olyan tiltást az adatlapodon, ami miatt ebbe a fórumba az elmúlt egy hónapban ne tudtál volna hozzászólni.
Olyanra is emlékszem, hogy a magyarok ősei valószínűleg beletartozhattak a xiongnu (zsuan-zsuan, türk etc. ) birodalmakba, de ettől még nem lettek hunok, türkök etc (ahogy a szegediek meg a pécsiek sem lettek törökök pár év török fennhatóságtól)
számtalanszor soroltam mi nincs meg a nyugati krónikákban, akkor nem szól senki, nem vitatja senki, majd jönnek újra a hazudozók, és előadják ugyanazt a hazugságot, mintha igaz lenne.
Maga az ugor szó, megnevezés, amit latinban használtak a korai középkor egy-két iratában (mivel a magyarok leggyakoribb megnevezése nem ez volt), az "ugros" az, ha tetszik ha nem, az ujgur nép nevéből származik. Csak erről nem szeretnek beszélni, mert az ujgurok meg viszont bizonyítottan hunok.
