Mert én beszéltem olyan kreacionistával, akiben volt alázat dögivel. Biblia miatt, főleg a bűnbeesés miatt nem tudta elfogadni az evolúciót, de elismerte, hogy a tudósok becsülettel végzik a munkájukat, és sok minden szól az evo. mellett, de azt ő a hite miatt nem veheti be. Ez alázat. Benned van ilyen?
Tudtommal a Föld is a világmindenség része, ami összességében a pusztulat felé halad.
A TD2 lokális felfüggesztése meg szép ötlet, és ha még pár ilyet elfogadunk, akkor akár az evó is igaz lehet, és azt is megértjük, hogy a Naprendszer többi bolygólya miért is nem szarta le nagy ívben a TD2-őt...
Látod ez egy szemtelenség. Néha azt mutatod, hogy kész vagy az evolúció komolyan vételére, ha vannak bizonyítékok megfelelő számban. Máskor meg lesajnálod a bálnák kialakulásának történetét, hogy evós (komcsi, ateista) mese. Van itt alázat?
"A világmindenség pedig hőhalálra van ítélve, legalábbis a tudomány mai állása szerint."
Nem a világmindenségről beszéltünk, hanem a föld pár rongyos milliárd évéről. Ezek szerint beismered, hogy tévedtél a termodinamika és a földi bioszféra rendszer kapcsolatáról? Nem baj, ha beismered, nem fognak itt csúfolni, ellenkezőleg, megtapsolnak a karakánságodért.
Ez így egészen más. Ezzel együtt gyanítom hogy a hívők között is egyre nagyobb számban vannak a teista-evolúcionisták, szóval egyre kisebb elutasítottsággal kell számolnod.
Mert ha Istenként földi bioszférát teremtesz
Csakhát egyikünk sem Isten. A világmindenség pedig hőhalálra van ítélve, legalábbis a tudomány mai állása szerint. Az idő meg ebből a szempontból lényegtelen.
hogy újak lesznek, régebbiek eltűnnek. Régeibbiek eltűnnek, ez igaz, de hogy újak keletkeznének?? Csak ráerőltetitek néhány változatra hogy az új, de ha mégsem, akkor majd pármillió év múlva az lesz.
Nem inkább az az arcpirító, hogy te tényeket tagadsz? Mond, milyen tényt tagadtam?
Az tagadhatatlan hogy a teremtés-elvről a Bibliában olvastam /hallottam először. Ma már kissé bonyibb a helyzet, hiszen megismertem más teremtéstörténetet, illetve más eredetelképzeléseket.
Pillanatnyilag két alap-lehetőség van, vagy van Teremtő, vagy nincs. Ez momentán hit kérdés.
Az evolúció, mivel tudományos ténynek kívánjuk tartani, egészen más tészta. Ha tudományos tény, akkor szíveskedjünk kutatással/megfigyeléssel és kísérlettel alátámasztani. Ezügyben szerintem komoly hiátus mutatkozik, és ez független attól, hogy hiszek vagy sem egy Teremtőben.
"Szerintem meg a gyűrűsfajok ugyan azon fajhoz tartoznak, függetlenül attól, hogy egyes populáció tagja párosodnak-e egymással, vagy sem."
Oké. Akkor az ember és a csimpánz egy és ugyanaz a faj, függetlenül attól, hogy egymással nem szaporodnak, valamint az első az Isten képére lett teremtve, a másik meg egy csúnya fekete majompofa.
Ők tudták. Csak nekik semmit nem nyom a latba a rkat, mert egyrészt ők protestánsok, a rkat pedig katolikus, másrészt ők fundamentalisták, a rkat pedig nem fundamentalista. De kösz az infót.
Vicces vagy :-) Ha szerinted a gyűrű két végén álló faj egyedei még mindíg azonos fajhoz tartoznak, függetlenül attól ,hogy közös utód létrehozására már képtelenek, akkor szíves figyelmedbe ajánlom a csimpánzokat egy kis hancúr erejéig...
Az érvelésed megintcsak az ID-t támogatja, hiszen ők pont azt mondják, hogy egy rendszer rendezettségének növekedéséhez tudatos beavatkozás, tervezettség szükségeltetik. Az emberi hatásra ez maximálisan igaz, ha elfogadjuk a bioszféra ilyen okból bekövetkező rendezettebb felé való hladását, akkor éppen az ő állításukat erősítjük vele.
a földrajzilag elszeparált fajok sok idő múlva már különböző fajok lesznek.
Vagy nem. Illetve önkényesen kimondhatjuk hogy ez a füzike faj már másik füzike faj. De még mindig füzike lesz. (és sajna egyikünk sem tudja az állítását bizonyítani, mert se nem megfigyelhető, se kísérleti úton nem végrehajtható dologról beszélünk. Feltételezés mindkettő)
A nyelvek változását meg ne keverjük ide, mert ennek semmi köze a fajok kialakulásához. Az intellektussal bíró emberviselkedésének következménye a nyelvek változása, az evóból meg ugyebár az intelligenciát alapvetően kizárjuk. Végtére is nem vagyunk ID-ek....:)))
Kb. azt, hogy az egyik füzikepopulációból kandisznó lesz, csak éppen nem röptében:))))
Nem tudjuk azt, hogy egy elszigetelt madárpopulációból majd sok sok idő múlva lesz-e disznóhoz hasonló lény, akár lehet is. De azt tudjuk, hogy
1. Repülő madárból lett mókásan két lábon totyogó pingvin. 2. Sétáló lényből lett úszó bálna 3. négylábúból lett madár. 4. Négy lábon sétáló lényből lett repülő denevér
Nem az a kérdés, hogy az a bizonyos búza károsabb vagy hasznosabb, hanem az hogy bonyolultabb. Az egy emberi nézőpont hogy mi hasznos, mi káros, pár nagyon buta kreacionista a természet degenerációjának fogja fel a szúnyogok létét, csak azért mert csípnek. Óvodában tanítják így a biológiát.
Az evósok a faj fogalmát megítélésem szerint meglehetősen önkényesen használják.
Ezen túl az evó annál sokkal többet állít, mint ami a gyűrűfajoknál látható. Kb. azt, hogy az egyik füzikepopulációból kandisznó lesz, csak éppen nem röptében:))))
"Ma Európában a keresztények kisebbségben vannak, a hívőkről nem is beszélve. A többség az evót fogadja el, szóval ez csak mellébeszéd."
Nem mellébeszéd, mert számomra kb. 945 000-szer fontosabb a hívők véleménye, mint az ateistáké. Tehát leszarom hogy kb. 500-szor annyi nemhívő van, nem nyom a latban annyit.
"De bármit alkotsz, ha magára hagyod, akkor előbb vagy utóbb, de tönkre fog menni."
Nem teljesen van igazad. Mert ha Istenként földi bioszférát teremtesz, és magára hagyod, akkor kizárólag akkor fog tönkremenni, ha kihűl a Nap, ez meg soká fog tartani. Tehát minden masina elromlik egyszer, a földi bioszféra is, de egyenlőre öröklétűnek tűnik, sőt még magától javul is. (Még mindig nem nézted meg ennek a termodinamikai alapjait? Szorít az idő!)
"Az baj, mert akkor jogos a kérdés, miért nem figyelhető meg a természetben újabb fajok kialakulása?"
Micsoda szamarat írsz, folyamatosan változnak a fajok, te is tudod, és a változás eredménye, hogy újak lesznek, régebbiek eltűnnek.
"Ezt valszeg azért gondolod így, mert feltétel nélül hiszel az evó igazságában."
Kb. annyira, ahogy feltétel nélkül "hiszek" abban, hogy a Föld gömbszerű, és hasonlóan harciasan vitáznék veled, ha kockának mondanád. Miért baj az neked, ha tényekhez ragaszkodok? Nem inkább az az arcpirító, hogy te tényeket tagadsz?
"Feltételezel rólam egy rakás negatív vonást"
Ez csak egy következtetés (gondolkodom azon, miért kreacionista valaki, és van rá pár tippem. De hogy a világ őszinte tanulmányozása nem vezet kreacionizmusra az tuti, ellenben bizonyos fajta keresztény Bibliamagyarázat ahhoz vezet.)
És még valami. Sokatok nem ismeri be, hogy a Biblia hatására hisz abban, amiben hisz, hanem helyette azt füllenti, hogy a világ vizsgálata által. Miért kell ilyet mondani? Hát nem abban hisztek, hogy Isten megdicsér titeket azért, mert ragaszkodtok az igéhez?
Nézd én az ő leírásából következtettem azt, hogy nem vált hívővé, mert hívővé akart válni, el akarta hinni a Bibliát stb. Ezzel a módszerrel nem lehet hívővé válni.
Ezzel én nem elfogadottabbá leszek, hanem elutasítottabbá. A keresztények többsége utálja az evolúciót elfogadó keresztényeket, vagy nemkereszténynek tartják, vagy büdös árulónak.
Ma Európában a keresztények kisebbségben vannak, a hívőkről nem is beszélve. A többség az evót fogadja el, szóval ez csak mellébeszéd.
Ráadásul az sem áltelános, hogy az evót elfogadókat utálnák vagy nem tartanák kerszténynek, nem a HIT gyüliben van a legtöbb keresztény...:)))
Mit értesz ezalatt? Hőhalál? Egyáltalán a halál? De bármit alkotsz, ha magára hagyod, akkor előbb vagy utóbb, de tönkre fog menni.
Igen az indokolja. És elegendően indokolja.
Az baj, mert akkor jogos a kérdés, miért nem figyelhető meg a természetben újabb fajok kialakulása?
Valószínűleg soha nem akartad megérteni az evolúcióelméletet, így könnyebb neked. Ez vagy lustaság, vagy gyávaság, vagy önámítás, vagy a társaid felé történő hazugság. (nem tudom, hogyan jó a lelkiismereted?)
Ezt valszeg azért gondolod így, mert feltétel nélül hiszel az evó igazságában. Annak ellenére hogy a tudomány (valójában igen becsületesen) kimondja hogy az ismeretek hiányosak, a megállapítások változhatnak és változni is fognak. Feltételezel rólam egy rakás negatív vonást, de nem teljesen értem, mire is alapozod? Arra, hogy nem értek egyet egy táborral?
