Ilyen kevéssé kreatív a legendagyártó emberiség? Igen. Most mondd, mindegyik nép özönvízről fantáziált, amelyiknek egy vacak folyó elmosta a putrijait.
"Mindnyájan már szinte betegesen ragaszkodnak ahhoz, hogy nekik is volt özönvizük"
Hát tekintetbe véve, hogy a Föld lakosságának jó része most is és évezredekkel ezelőtt is folyók vagy tengerek partján lakik illetve lakott, azért ez annyira nem meglepő szerintem....
Azonfelül az, ha az egyik nép lemásolja egy másik nép legendáját, az miért is bizonyítja szerinted a legenda igaz voltát?
"Nekem nincs vele [ Gilgames eposz ] gondom. Maximum a hívőknek mivel "valamivel" előbb írt a teremtésről és a vízözönről mint a biblia, vagyis a zsidók onnan lopták az egészet, és nem egy nekik adott kijelentés volt hanem egy jóval régebbi mítoszt adoptáltak."
Nekem viszont akadt ezzel egy kis gondom: az, hogy nem azzal van a gond, hogy ki kitől plagizált (ha ?!) hanem hogy nem veszed észre, hogy amit írsz az annak bizonyítéka, hogy biza bolygószerte tudtak az özönvízről mint katasztrófáról, külféle beszámolók készültek. Hacsak nem akarsz egész Földre kiterjedő össznépi összeesküvés elmélettel előállni, el kell ismerni, hogy kissé fura véletlen, hogy ennyi nép nem tud valami újjal előrukkolni a saját történelmi legendáit illetően. Mindnyájan már szinte betegesen ragaszkodnak ahhoz, hogy nekik is volt özönvizük. Ilyen kevéssé kreatív a legendagyártó emberiség?
jut eszembe, nem valaszoltal a multkor egy kerdesemre.
szerinted az alabbi ket mondatnak azonos a jelentese:
1. "Összegyűjti a tenger vizeit, mintegy tömlőbe; tárházakba rakja a hullámokat." 2. "A hideg felhőkben hókrisátályok alakulnaki ki és a gravitáció hatására leesnek"
tenyleg kivancsi vagyok ra, hogy szerinted miert azonos jelentesu a fenti ket mondat.
Amerikai kutatók az alkalmazkodás egy új módját fedezték föl. Egy muslicafaj úgy növeli meg túlélési esélyeit, hogy szimbiózisban, azaz kölcsönösen előnyös kapcsolatban él egy baktériummal. A muslicát gyakran támadja meg egy fonálféreg, amely korábban terméketlenséget okozott, és végül elpusztította a rovart. A kutatók fölfedezték, hogy az utóbbi évtizedekben elterjedtek a fonálféreg ellen védő baktériummal együtt élő muslicák.
Ilyen nincs, az ember alapvetően spirituális lény. Az ateizmus negatív spiritualitás, épúgy a spirituális énből fakad, mint a vallásos tevékenységek. A kettő mindig együtt fog élni, de gondolom ezer év múlva egészen más formában. Biztos lesz feketelyuk meg neutroncsillag vallás és racionális hadronjátékosok csapata is.
Ha a vallások gyakorlatias szempontokat tartva a szeme előtt feltételes módban mondanák a magukét, akkor pl. az ateizmus értelmetlenné válna. De nem válna- mint kiderült, engem viszont jobban megnyernének.. már, ha akarnának.
Na igen csak arra nem hiszem, hogy lehetne vallást építeni, hogy lehet, hogy van egy isten meg fia is van aki vízen jár de nem biztos de javasolt elhinni...:DD
Jézus úgy vélem nazarénus volt, ezért keverték később hogy názáreti, pedig betlehemben született (nzr - nzr kissé leegyszerűsítve). Én régebben olvastam egy sárga színű "A mi urunk" vagy hasonló című könyvet, abban pontosabban le voltak írva mint zsidó szekta, hivatkozásokkal meg mindennel.
No azért lehetséges és lehetséges között van némi különbség. :) Abban az időben nem volt divat a bulvár sajtó, hiszen írni / olvasni sem mindenki tudott, és nem volt papír írószer bolt a sarkon.
Amúgy szerintem a "sivatagi elvonulás" időszaka az esszénusokhoz való csatlakozás virágnyelven való elmondása. És könnyen lehet, hogy ők találták messiásnak és küldték vissza ezért.
Hát annyiban igazuk van, hogy egy 30 éves zsidó férfi abban a korban szinte biztosan nős volt.
Leszámítva akkor, amikor nem. :-) Furamókusok akkor is voltak. Sőt, tudtommal az esszénusoknál a nőnélküliség nem is volt ciki, nem mintha Jézus esszénus lett volna :-)
Hát annyiban igazuk van, hogy egy 30 éves zsidó férfi abban a korban szinte biztosan nős volt. Szóval a dolog elég valószínűnek tűnik, de abszolút nem bizonyítható jelenleg - sőt, igazából a Bibliában leírt Jézus létezésére sincs semmilyen kézzel fogható bizonyíték.
Ez így van valóban. De ami olvasható / tudható róla az elég jól megáll. Én elfogadom lehetségesnek - jóval lehetségesebbnek mint egy zsidó messiásvárás miatt felturbózott isteni csodalényt.
"Nem nem, némi gnosztikus irodalom, holt-tengeri tekercselés, ilyesmi"
Igen, van ilyen értelmezés is, de jelenleg fogalmunk sincs és lehet, hogy soha nem tudjuk meg, mert az egyház nagyon jó munkát végzett a nem szentesített iratok megsemmisítése terén.
Nem nem, némi gnosztikus irodalom, holt-tengeri tekercselés, ilyesmi. De a bibliában is benne van, hogy Magdolnát csókolgatja meg ő volt neki a legkedvesebb + a többi tanítvány féltékeny volt a csajra. Ezért állították be később ribancznak szegényt és töröltették ki az Utolsó vacsora képről is. Hogy nézne már ki, hogy a szentséges jézus urunk nemileg közösült egy nővel?
Oké, akkor sietek, és nem is nézek utána a pontos bibliográfiai adatoknak:
címek: Éva hét lánya Az ember útja
Evolúció Mi az evolúció
Miért jó a szex
Szerzők
Dawkins Steve Pinkers
Meg még ezer más, de a könyvtárakban kb. 20-30 jó könyv van. Sztem az a fontos, hogy ne szimplán tankönyv legyen, hanem jó tollú faszi által megírt tud. ismeretterjesztő mű.
Egyrészt mintha már mondtam volna, hogy olvastam evós irodalmat, mitöbb mostanság is szoktam ilyesmit csinálni (azért a neten is igen nagy mennyiségű és különböző mélységű iromány található), szóval mostantól fogva szimpla sértegetésnek, lejáratásnak fogom tekinteni az ilyen megjegyzéseid.
Másodszor meg továbbra is várom a listádat, annál is inkább, mert a könyvtár augusztusban bezár....
Én nem tudom ki mit ír ide, bárki bármit tehet, én úgy látom a makroevolúció bizonyított tény. Ezt olvasom mindenütt, és hollálá, láss csodát ismerek is jó néhány bizonyítékot mellette. De tudod nekem elmaradott a hitem, rám ne hallgass, meg hát buta is vagyok sajnos.
Figyu, most komolyan kérlek, ne csak a fórumot olvasd, hanem magyar nyelvű írásokat az evolúcióról is. Ha valóban akarsz olvasni, összeírok 5-6 címet, de erre bárki hajlandó lenne itt.
Hát tehetek arról, hogy nem olvas könyvet, vagy bármit? Becsületemre, megpróbáltam megkérni tőle. Még ide is írtam: Élet és tudomány 2000 körüli különszáma. Hányszor írjam le?
a makroevolúció most már nem tudományos hipotézis. Tényleg volt olyan idő amikor az volt, de mostanra már igazolt.
Ezt sokadszorra leírod, mint kijelentést, én meg hiába próbálom neked mindenféle definíciók segítségével megvilágosítani hogy miért nincs (és nem is lehet) ebben igazad, de ismételten csak kijelentesz.
Az már csak hab a tortán, hogy lentebb már két "vérevós" jelezte, hogy értik a dolgot.
Lehet, csak én most nem erről beszéltem. Emlékeztetnélek arra, hogy a másik topikból azzal jöttem át, hogy beszéljünk arról, hogy az evolúció tény, bizonyított tény, tudományos tény, vagy tudományos hipotézis.
Ha megpróbálnál a felvetett kérdésre, problémára koncentrálni, sokkal egyszerűbben és gyorsabban tudnánk továbbhaladni....
"na jó, több mint 0, hiszen a mikroevót elfogadom tudományos ténynek, a makroevót meg csak tudományos hipotézisként vagyok hajlandó kezelni"
De a te hajlandóságod semmit nem változtat a valóságon, a makroevolúció most már nem tudományos hipotézis. Tényleg volt olyan idő amikor az volt, de mostanra már igazolt. Ha az igazoltságát nem fogadod el, akkor a szélmalommal harcolsz, és el fogsz bukni.
Nem jól látod UPI. Az evolúció mechanizmusáról van vita, meg az időben lejátszódott folyamat bizonyos részeiről. Arról nincs vita, hogy evolúció történt. Kérlek, nézz mindennek utána, lásd be, és csak azt vitasd, amit a tudósok is vitatnak. Ne tekintély miatt lásd be az evolúció valóságát, tényleg nézz utána, szerintem ez még nem történt meg.
Ezzel nekem nincs is semmi bajom, az egész téma úgy merült fel, hogy próbáltam alátámasztani, miért is nem tekinthet bizonyított tudományos ténynek az evolúciós elmélet (egy jelentős része, legalábbis).
Neked a makroevolúciót tiltja a vallásod, a mikro-t meg elfogadja? Milyen vallás ez?
Amúgy viccesek a kreacionisták. A naturalizmust akkor elfogadják, ha nem történeti tudományról van szó, így aztán szabad részecskegyorsítókat és mikroszkópot építeni (de távcsövet már nem, az a múltba néz). De a történeti tudományokban már nem oké a naturalizmus, ott kellett az Isteni beavatkozás. Micsoda pofátlan kétmércésség a mikroevolúciót elfogadni, de a makrót nem. Persze ha a Bibliára hivatkoznak, akkor megértem, De te UPI állítólag nem a Biblia miatt rúgod el magadtól a makroevolúciót. Akkor miért?
Azért most megnyugtattál, bár tőled éppen ilyesféle korrekt véleményt vártam:)))
Egyébiránt azért szereten kreacionista módon szétválasztani a mikro és makro evót, mert a felhasználhatóságban teljesen egyetértek, de csak a mikro-kategóriában. Mondjuk a makroevó felhasználása egyébként is elég értelmetlen felvetés lenne....))
Az evolúció természetesen nem tudományos tény, hanem egy megalapozott tudományos elmélet.
"Mind a darwini, mind pedig a neodarwinista szintetikus elmélet megítélésének előfeltétele az evolúció (ténye, jelensége) és az evolúcióelmélet közti megkülönböztetés. Darwin párhuzamosan tárgyalja mindkettőt. Az evolúció jelensége a magyarázatára szolgáló elmélettől független: az utóbbi kritikája ezért nem érinti az előbbit, amelyet számos független bizonyítékcsoport támaszt alá."
Én elfogadom, hogy van ilyen ember, meg olyan. De azt nem fogadom le, hogy ne egy legyen az igazság, és arról ne kéne vitázni. Pláne a vitafórumon. Mire van a vitafórum, ha nem vitázásra? Táncolásra?
Akkor írd ezt, DE fogadd el, hogy vannak olyanok, akik azt tartják a magukénak. És vannak olyanok, mint Te, akiket meg nekik kell elviselni ÉS szeretni. Ez van.
Gyakorlatilag a csillagászat 90%-át elvetheted, hiszen nagy része nincsen teljesen bizonyítva. Azonban vannak közvetett bizonyítékok olyan jelenségekre, működésekre, melyekhez egyébként ezer, millió fényéveket kéne utazni, hogy közvetlenül megfigyeljük, de még ilyen messzire sem kell menni, a Naprendszer nagy részéről is csak közvetett információink vannak. Az evolúció egésézre is csak közvetett bizonyítékok vannak, de minél több, annál valószínűbb, hogy az elmélet igen közel van a valósághoz. Nyilvánvaló, hogy soha nem fogunk közvetlenül megfigyelni egysejtűből hallá alakulást, mint ahogy egy csillag életútját sem.
Te üldözöl engem, ezzel a semmit mondtál beszéddel? Hát tudd meg, nem a semmit mondtam vele. Ez kb. olyan, mint amikor egy makacs diákot, aki rosszul tudja a leckét, a tanár a helyére küldi, ő pedig ott dohog: Ez a szeretetlen tanár feleslegesen a semmit mondta ezzel. Sajnos ez az igazságrelativizálás főleg eperízre volt jellemző, nem visz jóra ez.
Aztán teremté az Úr a neutrínót, mondván: "Most jól kicsesztem az emberiséggel, igyekeznetek kell, ha meg akarjátok fogni!" És jót röhögött. Azután gondolta, még jól elrejti a gravitáció igazi természetét is. És így tett. "Majd keresni fogják az isteni részecskét nagy gyorsítóikkal, én meg csak nevetek rajtuk, mert nem találják." És így lett.
És teremté az Isten a sötét energiát, meg egy bazi nagy fekete lyukat a Galaxis központjába. És lőn. Aztán mondá az Úr: legyen sok kicsi csillag, mert az szép! És lőn és lett egy galaktikus nap, meg kettő.
Anakronizmus. A régi ember nem tudta hogy vannak galaxisok, így nem gondolhatta hogy Isten ezeket teremtette, amikor leírta az ember a teremtési sztorit.
"Talán ha nem ennyire magas lóról kezelnéd a dolgot, akkor komolyabban vennéd a felvetésemet:)))"
De hát ha hibásakat mondasz az akkor is hibás lesz, ha én pökkhendi barom vagyok, meg akkor is, ha szépen megértő kedves ember. Hibásakat beszélsz, be lett bizonyítva, mi kellhet még több a sikeredhez?
Egyébként nem azért nem veszem komolyan a feltevéseidet mert pökkhendi vagyok (ami igaz amúgy), hanem azért mert rosszak azok. Rosszak, rosszak, rosszak, rosszak.
Ahogyan például a Newtoni mechanikát sem cáfolták, csak belátták, hogy nagy sebességeken nem pontos, helyette a Speciális relativitás elméletet kell használni, mert az pontosabb...
Érdekes is lenne, ha a MÁV menetrendbe bekalkulálnák a hosszkontrakciót :)
Az evolúció természetesen nem tudományos tény, hanem egy megalapozott tudományos elmélet. Pont. Mivel 150 éve stabilan áll, ezért a köznyelv és az alapszintű oktató anyagok már hajlamosak ténynek nevezni, de ez csak szóhasználat. Ez evolúció - természetéből fakadóan - soha nem lehet tény, csak elmélet.
Persze ez mit sem változtat azon a tényen, hogy egy jól használható, bevált és működő elmélet. Nem valószínű, hogy a lecserélésekor - ami nyilván be fog előbb utóbb következni, ez a tudományos elméletek sorsa - cáfolnák, inkább csak kibővítik. Ahogyan például a Newtoni mechanikát sem cáfolták, csak belátták, hogy nagy sebességeken nem pontos, helyette a Speciális relativitás elméletet kell használni, mert az pontosabb...
"Milyen kísérlettel sikerült bizonyítani hogy egysejtűből hosszas folyamat során kialakulhat pl. egy hal?"
Visszamentél komolytalanba? Milyen laborkísérlet igazolja, hogy a világ öregedésének valamelyik szintjén kialakulnak a galaxisok? Emberbarátom! Nem laborkísérlet igazolja, hanem megfigyelés, a múlt megfigyelése. Amúgy dirrekt bosszantod a bácsikat itt? :-)
Mivel én mindentől független vagyok, ezért képes vagyok objektíven látni:) Ez az én filozófiám. Szerintem csak így lehet vitatkozni, de hát ezt magyarázd a többieknek.
Nem olvastam még a Bibliát. Úgyhogy nem tudom, mennyire ellentmondásos, de az az igazság, hogy nem bízom már a könyvekben:)
Mivel a bibliát Isten diktálta, most két lehetőség van:
- Isten buta.
- Isten szándékosan félrevezette az emberiséget néhány évezreden keresztűl.
Aki keresztény az vajon melyiket hiszi a fenti két lehetőség közül?
Keresztény vagyok, és a fenti kettő közül egyiket sem hiszem, mivel a kiindulási feltételed volt hibás. Azt írtad: Isten diktálta Én meg azt mondom: nem Isten diktálta
Viszont nem is nevezhető "logikus, egységes mondanivalóju" műnek...
Már ha képes vagy elfogulatlanul szemlélni, és észrevenni pl. az ószövetség idegengyűlölő szadizmusát. /Ja, tom... Isten időtlen, mindenható, de fejlődik. :)))/
Szóval szerintem egy ember vagy emberek egy csoportja képtelen összefüggő, logikus és egységes mondanivalójú szöveget írni? Olvastál te akár csak egy nagyobb irodalmi művet???
Azért ehhez hozzá kell tennünk, hogy az irodalmi műveket általában egy évig vagy néhány évig írják, míg a Biblia kb. 2000 éves hagyományra tekint vissza.
"Ezért is rettenetesen száraz a Biblia sokszor, hosszú nemzetségtáblázatok, szenvtelen módon hadjáratok felsorolása stb."
Szerintem ez csak azt szolgálta, hogy az elmúlt időt legyen mihez viszonyítani. Ha a korabeli embereknek azt mondtad volna: "756 évvel ezelőtt" nem fogta volna föl. jó esélyel el sem tudott vona számolni addig. Így meg meghallgatta Jáfet nemzetségének első három nevét, oszt' megértette, hogy régenvót.
Ugyan már...tök rég óta kutatják, s minél többet, annál nyilvánvalóbb a biblia állításainak tarthatatlansága. Nem véletlenül próbálta az egyház tudatlanságban tartani a népeket...
De igen van. Az összefüggések , tartalmi logika, összhang a mondanivalóban.
Ez a zsidók rendszerező módszerére vezethető vissza. A zsidó vallás törvényt, életmódot, tanítást a Tórából alkotott meg. Más népek általában csak a mondák szintjéig alkalmazták vallási szövegeiket, a zsidóság nem, összemosódott a mindennapok és a szent szövegek. Egy törvénykönyv és szabálygyűjtemény, eleve logikus, egymásra épülő rendszer. A tartalmi ellentmondásokra pedig volt pár évszázaduk.
Még így is jó pár ellentmondás maradt benne, hagyománytiszteletből vagy egyszerűen nem odafigyelésből. Persze a lényegeseket - az adott kor szintjén - gondosan kiszűrték.
A Biblia ezért is különleges, mert a zsidók gondolkodása a vallásról más, mint a környező népeké. Közelebb áll a matematikához, míg más népeké az irodalomhoz. (Ezért is rettenetesen száraz a Biblia sokszor, hosszú nemzetségtáblázatok, szenvtelen módon hadjáratok felsorolása stb.)
Azonban egyik sem bizonyítja isteni ihlehettségét. Az ihletettséget az bizonyítaná, ha mondjuk a Bibliát egy elszeparált, őserdei bennszülött is leírta volna. Akkor tudnánk, hogy bizony, itt valami ihletettségi metódussal állunk szemben. Azonban ilyenről nem tudunk.
"De igen van. Az összefüggések , tartalmi logika, összhang a mondanivalóban."
Szóval szerintem egy ember vagy emberek egy csoportja képtelen összefüggő, logikus és egységes mondanivalójú szöveget írni? Olvastál te akár csak egy nagyobb irodalmi művet???
A kékség az pusztán némi gáz ami körbe veszi a földet. De nem az nem az ég. Régen azt képzelték persze az emberek, hogy az ég, mint valami búra borul föléjük, és ennek lyukacsaiból esik az eső, felette meg van a menyország. Ezt a képet írja le a biblia is a genesisben. Na de ez konkréten butaság. Mivel a bibliát Isten diktálta, most két lehetőség van:
- Isten buta.
- Isten szándékosan félrevezette az emberiséget néhány évezreden keresztűl.
Aki keresztény az vajon melyiket hiszi a fenti két lehetőség közül?
A vízözönnel egyidőben hatalmas kéregmozgások voltak, ez megzavarhatja a radiókarbonos kormeghatározási módszereket.
Ez azért nem így megy :) A kéregmozgások ekkora vátozása akkora hullámokat eredményezett volna, mint amikor beleugrasz a medencébe. A föld egy globális szuperföldrengés lett volna... Másrészt a kéreglemezek mozgását nem tudja befolyásolni a vízözön, mert azok nem fölül, hanem alul csúsznak :)
Kettévágta Tiámat törzsét, két félre, mint kagylót, osztotta egyik feléből teremtette a magas égnek kupoláját; zsilipeket rakott alája, zsilipek mellé őrízőket s megtiltá, hogy a fenti vizeket parancsa nélkül kieresszék. Végighalad Bél a nagy égen, végighaladt, szemlélte művét. Nudimmud háza ellenében, Apszu fénylő hajléka mellett megállott, s gonddal méregetvén az Óceán fölépítését, hasonmását is megformálta, megalkotta az Ésarrát is,
megalkotta az Ésarrát is, megformálta az égnek boltját: Anu, Enlil és Éa isten városát felmagasított.
Ötödik tábla
Székhelyet teremtett az isteneknek. Csillagkép-hasonuk gyanánt a Lumasi-csillagokat az égre fölszegezte. Megmérte az esztendőt, felosztá szakaszokra, tizenkét hónapja fölé eggyel-egyen három csillagot rendelt. Megjelölvén az évnek napjait, Níbirunak székhelyet szentelt, köré feszes övet vont. Hogy ne kísértsen vétek, tévedés: Enlil s Éa helyét is kijelölte. Kaput nyitott ki mindkét oldalon, balra-jobbra erős reteszt rakott föl; az égbolt tető-csúcsát Tiámat legbensőbb bensejébe helyezé. Fölragyogtatta Nannart fényesen, reábízta az ég őrízetét: villanjon, mint a zord éj ékszere, sugáraival mérje az időt. "Hónapról-hónapra, jöjj csak elő, lépj ki az ékes tiarából; hó elején, a föld fölött ragyogva hat napon át szarv alakban világíts; hetednapon fél-koronát utánozz, sabbátu-napon állj szembe a Nappal! Ha pedig a látóhatáron utólér a Nap tüzes fogata, attól fogva izzó korongod kisebbedve ragyogjon! Bubbulu-napon közelítsd meg a Nap-pályát, majd a harmincadik napon újra szemtől-szembe kerülj a Nappal! Adj jósjelet, útján haladván. Közeledvén hozzá, ítélkezz!"
Hatodik tábla
Hallván Marduk az istenek szavát, nagy jeles művet teremteni vágyott. Szóval mondja, fölfeleli Éának, szíve szándékát ekként közli véle: "Vért kötök meg, csonttal csipkézem a húst; íme, életre hívom Lullát! Ember legyen a neve! Megteremtem Lullát, az embert! Tiszte s kötelessége légyen az istenek szolgálata, örömére az ég és alvilág urainak! Az istenek útját is okosan egyengetem: egyformán tiszteltessenek, de mégis két részre osztom őket!"
"A vízözönnel egyidőben hatalmas kéregmozgások voltak..."
Mivel a globális vízözönnek semmi nyoma a földön így nem tudom, miért kéne a kéregmozgásokat kapcsolatba hozni vele. Egy helyi áradás pedig nem mozgat kérget.
"Tehát: Istennek nem volt szüksége időre a teremtéskor. Meg pihenésre sem a hetedik napon. Az embernek viszont szüksége van 6 munkanap után pihenésre. Isten példát akart adni a munka-pihenés periódusra, ezért nem egy szempillantás alatt teremtett."
Logika: Ha nem lett volna időre szüksége nem lett volna hat "nap" alatt és nem kellett volna neki megpihennie. Valamint akkor még ember sem volt tehát felesleges az ilyen belemagyarázott példa. Valamint teremthetett volna olyan embert is akinek ugyancsak nincs szüksége pihenésre. Pláne hetednapon, mivel az időzónák miatt teljesen máskor kezdődik a földön a hetedik nap. Vagyis ugyanabban az időpillanatban dolgozik valaki, valaki pedig nem, hiába akarja betartani a hetednapot.
"Mi a gondod a Gilgamessel? Hogy ír a vízözönről? Miért nem szabad?" - Nekem nincs vele gondom. Maximum a hívőknek mivel "valamivel" előbb írt a teremtésről és a vízözönről mint a biblia, vagyis a zsidók onnan lopták az egészet, és nem egy nekik adott kijelentés volt hanem egy jóval régebbi mítoszt adoptáltak.
"Honnan tudod, hogy amit évmilliókra becsülnek az nem agyag volt?" - Geológia.
"Akkor miért hülye és csököttagyú az, aki nem tekinti az evólúció zárt elméletét ténynek, hanem a kérdést nyitva tartva tovább informálódik, keres, kutat, érdeklődik?"
Ez okos ember, és nem csököttagyú. Csakhogy UPI sokat kérdez, érdeklődik, de keveset kutat, olvas, ígértem neki, hogy keresek nem-angolnyelvű olvasnivalót. Pl. az Élet és tudománynak 2000 körül volt egy kitünő különszáma, paleontológiával, csillagfejlődéssel, planetológiával és még sok szép mással. Nyugalom, UPI fel van karolva :-)
Melyik megkérdőjelezésre célzol? (Egy állítást tudok, mely tudományosan nem vizsgálható, nevezetesen, hogy van-e Isten. Tudtommal Isten nem ül a világban a Mars nevű bolygón, egy trónuson) :-)
Akkor miért hülye és csököttagyú az, aki nem tekinti az evólúció zárt elméletét ténynek, hanem a kérdést nyitva tartva tovább informálódik, keres, kutat, érdeklődik?
Miben különbözik ez a felfogás egy bigott vallásosétól?
Az egyik szerint csököttagyú hülye, aki nem hiszi el, amit én, a másik szerint meg pokolra való bűnös.
Másképp használtam a megkérdőjelezni szót. Megkérdőjelezhető, ha van jobb. Egyelőre nem tudok ilyet, de nem zárom ki a létét, mert nem fizikailag lehetetlen, hogy lelnek ilyet, de még nem következett be.
Az evolúció vastagon megkérdőjelezhető elmélet, naponta 200-szor kérdőjelezem meg magam is. Ellenben nem tudok helyette olyat, mely mellett lenne valami bizonyíték. Ha majd tudsz ilyet, mondd meg nekem, én fogom a Nobel díjat a nyakadba tenni, akkora lesz, hogy összerogysz alatta, és minden Földi újság címlapján leszel, kábé két hétig.
UPI, az nem tudományos dogma hogy több mint 10 milliárd éves a világ? Hiszen hol voltál te 5-6 milliárd éve, talán még meg sem születtél. És az nem tudományos dogma, hogy régebben minden ember maximum kőeszközt használt? Hisz erről a korról nem is tudhatunk, hisz azt a kort ismerhetjük csak, amikor az ember feljegyzéseket, könyveket írt. A Hold múltjáról semmit nem tudhatunk, ott nem él olyan ember, aki ismerné a könyvnyomtatást, vagy a fotózást. Erősen buta tudsz te lenni, mondták már?
Ha esetleg valami apróságra rámutatnál, hogy miben hazudik az adott cikk?
(lehet hogy rosszindulatú vagyok, lehet hogy csak buta, de most azt vélelmezem hogy el se olvastad a cikket, illetve semmit nem tudnál cáfolni belőle, csak egy "tudományos dogma" bűvöletében sértegetsz minden másként vélekedőt)
Tehát szerinted azért elfogadott tény az evolúció, mert (nyilván nem teljeskörű a felsorolás)
Minden korban más fajösszetétele volt a Földnek.
Minden darabkáján a Földnek más és más leszármazási vonalak élnek.
Olyan elmutálódások vannak a nem kódoló DNS-ben, melyek közös származásra utalnak
Akkor pár definició a tényről:
Tudományos tény: A természet megfigyeléséből származó partikuláris tudás.
Ténynek nevezzük általában azt, ami bizonyíthatóan létezik vagy létezett. Ami létezett, arról egyben mint történetről számolunk be.
A tudományban a tényt a fenti definíciónál tágabb értelemben használják: tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat.
Az utóbbi kitétel magyarázza, hogy a tudományos életben (időben, térben) is változik, milyen állításokat tartunk (tartanak) tényszerűnek és milyeneket nem: amit ma tényként fogadunk el, arról a jövőben sokszor kiderül, hogy mégsem az.
A kérdésem az, hogy ezek alapján te továbbra is bizonyított ténynek tartod az evolúciót, vagy "csak" tudományos ténynek?
"ez megzavarhatja a radiókarbonos kormeghatározási módszereket"
Megbeszéltük már, hogy a Földön valaha előfordulhatott környezeti tényezők lényegében nem befolyásolják a radioaktív bomlást.
Szerintem ez az igazi ****: amikor valakinek elmagyarázunk valamit - akkor elhallgat - majd 2-3 héttel később újra előjön vele, mintha soha nem lett volna még róla szó.
Aha, így működik. Tehát ha egy hozzá nem értő ember kitalálja, hogy az emberi jellemek azért különböznek, mert más csillagjegy alatt születnek a fószerek, akkor az így is van. Figyelmeztetnélek, hogy prozelita egy nagyon buta ember, és vagy hülyeségeket talál ki, hozzá nem értésében, vagy ilyeneket másol be a netről. Akár így van, akár úgy, a Világ nem követi a részeg téveszméit.
Vigyazz, ugy latom Upi a makroevolucios subrutinjaban van, ez atalaban a radioizotopos kormeghatarozasok subrutin utan jon nala. Kb 5 eve forgatja ezt a kettot, es meg mindig azt hiszi, hogy a makroevolucio azt jelenti, hogy halikrabol hullo szuletik. Mindig talal egy ket balakot akivel elmagyaraztatja, aztan csak csovalja a fejet, hogy ezt nem erti.
NEm tudtam meg eldonteni, hogy ezt rosszindulatbol csinalja, vay tenyleg ennyire ostobacska.
Szívesen leírom, ez csak 5 perc, ennyit megér. Azt állítja az elmélet, hogy a fajok nem állandóak, és a mai fajok visszavezethetők korábbiakra.
Lássunk pár bizonyítékot hát:
1. Paleontológiai: Minden korban más fajösszetétele volt a Földnek. Tehát vagy az történt, hogy Isten jó sokszor (több ezerszer) új fajteremtésbe fogott, a régiek meg vagy kihaltak, vagy ő ölte meg őket, vagy az történt, hogy a korábbi fajokból lettek a későbbiek. Válassz.
2. Geográfiai. Minden darabkáján a Földnek más és más leszármazási vonalak élnek. Tehát vagy az volt, hogy egy elszigetelt helyen újabb csoportok sarjadtak ki, vagy az, hogy az özönvizet követően a nagyon különféle erszényesek, de mind erszényesek jókedvűen összekapaszkodva Ausztráliába mentek, esetleg Isten teleportálással odavitte őket. Válassz.
3. Genetikai. Olyan elmutálódások vannak a nem kódoló DNS-ben, melyek vagy közös származásra (Pl. Ember és Csimpánz közelebb van egymáshoz, mint bármi máshoz) utal, vagy Isten csinált egy piszok nagy csalást, hogy az evolúcionistákat el tudja juttatni a pokolba, ahová valók. Válassz.
Szerintem ez túlfeszíti a fórumos lehetőségeket. Konkrétabb dolgokra kérdezz rá. Darwin elmélete csak egy alap, nem a mai tudományos ismereteket tükrözi, ahogy a newtoni mechanika sem pontosan írja le a fizikai mozgásokat, mégis alkalmazzuk.
Köszi, szép és érdekes, de ehhez én végképp nem értek, szóval nem értem a plankűrszonda működését, hogy akkor most mit is fotózott, ésatöbbi, ésatöbbi.
Ellenben szívesen venném, ha valaki adna valami leegyszerűsített magorázatot:)))
Arra kell vigyáznod, hogy jóllehet sok kőzet (nem üledékesre gondolok) ugyan tartalmaz C-t, de az nem a légkörből került bele élő anyag által, hanem a magmából. Márpedig a kormeghatározás elve az, hogy a légkörben honoló CO2 C14 tartalmára jön létre valamifajta egyensúly, mégpedig a kozmikus sugárzás következtében. És az meg a másik, hogy ennek az izotópnak a felezési ideje rövid, tehát szó nincs arról, hogy egy sok millió éves magmás kőzet kormeghatározására jó lehetne.
Akkor ezt nem jól tudtam:) Mondjuk igen, a kőzetek leginkább szilikátokból épülnek fel, és C-t nem biztos hogy tartalmaznának. A gyémánt viszont C-ből épül fel, atomrácsos szerkezetű, és keletkezése nagyon magas hőmérsékletet, nyomást igényel. Úgy tudom, hogy keletkezésükhöz nagy időre van szükség.
A C14 módszer nem alkalmas kőzetek korának meghatározására, csak élőlények maradványainak korát lehet vele meghatározni és maximum 50-60 ezer évig használható (persze más radioaktív bomláson alapuló módszerek alkalmazhatók ennél sokkal régebbi minták meghatározására is) és a pontossága extrém esetben akár 5-10%-os hibát is tartalmazhat.
Honnan tudod, hogy amit évmilliókra becsülnek az nem agyag volt? Ez csak arra jó hogy az évmilliókra becsült szikllaformációk is létrejöhettek néhány nap alatt.
Már amennyire értek ehhez, a radiokarbonos kormeghatározással, amely kb. 200? (legalábbis nem több millió) éves hibahatárral dolgozik, egész pontosan megbecsülhető a kőzetek kora a C14-es szénizotóp jelenléte és a bomlástörvény alapján. Az üledékképződés azt hiszem gyorsabban is létrejöhetett. De nem értem, hogy Isten miért akarná megtéveszteni a tudósokat. Esetleg felgyorsította a radioaktív bomlást? Ez elég abszurd lenne.
"Ez csak arra jó hogy az évmilliókra becsült szikllaformációk is létrejöhettek néhány nap alatt."
Nyilván, csak előbb már létre kellett jönniük évmilliók alatt és újabb évezredek alatt üledéknek kellett azokat belepnie - és máris elég pár nap a formációk kialakulásához!
Egyébként mindig a legérdekesebbnél megy el UPI. Meghallgattam volna egy jó zaftos "tudományos dogmát", most várhatok holnapig. De akkor kicsikarom belőle.
Az alábbiakban erősen hiszünk, egyik sem dogma, hanem bizonyított tény:
Newton mechanikája Einstein gravitációs elméletei Kvantumfizika Termodinamika Darwini evolúció Föld története (nagy vonalakban, pár % eltéréssel a kor adatában) Világ története (nagy vonalakban, esetleg 10 % eltéréssel a kor adatában)
stb.
Ezek miért tudományos dogmák?
Ja és kérlek tüstént mondj egy tudományos dogmát, hogy kiderüljön a valósággal vitázol, és nem csak a saját agyaddal.
Ha szerinted nincs igazuk, akkor ugye vagy tévednek vagy hazudnak. Szerinted melyik?
Egyrészt tévedhetnek (hiszen "a tudományban semmi nem bizonyított"), másrészt éppen azt fejtegettem, hogy nem a megszerzett tudásanyaggal van a abaj, hanem azzal, ha a bizonytalansági tényezőt félredobva "tudományos dogmákat" alkotunk.
Előbb neked kellene utána olvasnod dolgoknak... A természettudományban semmi nem bizonyított... nem, nem írom le még egyszer...
A tudományos tény definiciója sehol nem beszél bizonyítottságról, bár valóban monsdanak ilyesmit, hogy bizonyítottnak tekinthető akkor és akkor....
Persze bekopizhatsz egy neked teccő definiciót, és akkor holnap beszélhetünk róla....
Most hol vagy UPI? Azt mondtad, áthozod ide a témát a másikból, oszt meg nem vagy sehol. Ne félj, ha a többiek csúnya szavakat használnak, nem bántanak téged.
Uff, de mennyire nem értek ezzel egyet. Még egyszer mondom, nincs más valóságmegismerési módszer, csak a tudomány, és azért erős, mert képes a tévedés belátására. Ha bebizonyosodna, hogy az evolúció tévedés, a tudósok örömmel látnák be a tévedést. De egyelőre nem tudunk ilyen bizonyítékokról, és van egy gyanúm, hogy te sem, tehát csak hősködsz, mert nincs tétje.
Nincs bajod a tudománnyal, annak módszereivel sem, de szerinted a tudomány tévedett abban, hogy igaz az evolúció. De hol rontották el ezek a buta tudós bácsik?
Először is nehéz tévedésről beszélni ott, ahol bármely állítást bármikor megváltoztathatnak.
Másodszor nem a tudósok buták, illetve semmiképpen nem tartom butáknak őket. (csakhogy értsd, ez az a stílus, amit utálok, a számba adsz olyamit, amit se nem mndtam, se nem gondoltam. Még téged, illetve az ide irogatókat sem szokásom lebutázni, pedig ez talán nem is állna annyira távol a valóságtól)
Mindezen túl a tudományos tény tudományos definiciójából kiindulva nem mondhatod azt, hogy a (makro)evolúció egy bizonyított, tudományos tény, csak azt, hogy a tudósok által legszélesebb körben elfogadott teória.
Olvass utánna, mi is a tudományos tény, és ha godolod, akor beszéljünk róla....
Azok a tagadások cáfolatok voltak, csak biztos belekerült pár tudományos dolog közéjük és a te mesekönyvhöz és harry potter tipusú világszemléletethez idomult elméd nem tudta azokat értelmezni.
És mivel szokásod szerint sunyi módon nem konkrétumokra reagálsz hanem kiragadod a legsemmitmondóbb részeket és azokkal próbálod elterelni a dolgokat (majd lapítasz 2 oldalon keresztül hátha a többiek olyanok mint te és elfelejtik a hozzászólásokat), bemásolom a másik három hsz-t amit hozzád intéztem és amelyekere nem reagáltál (nem mintha érdemben tudnál copypaste-n kívül sokat, de nekem fontos a többiek szórakoztatása is itt a fórumon általad). Szóval kedves prozeloid android:
----- Isten azt is mondta hogy neki egy nap ezer esztendő. Vagyis inkább csak kínlódott a teremtéssel hatezer évig aztán kifáradt és feladta. :D Előzmény: prozelita (118323) ----- Olvass Gilgamesh eposzt. Érdekes módon a teremtés és a vízözön legenda is gyanús egyezést mutat a zsidók magukénak mondott és bibliába betett írásaival. Előzmény: prozelita (118332) ----- "Bár épült csatorna ilyen vészesetekre a tó és a lejjebb fekvő Guadalupe-folyó között, az nem tudta megakadályozni a katasztrófát: hatalmas víztömeg zúdult a völgybe. Kilenc ember életét vesztette a habokban, a keletkezett károk nagysága elérte az egymilliárd dollárt. A bukóár a teljes talajborítást és növényzetet magával rántotta, csak a csupasz kőzet maradt hátra, amelyben hétméteres hasadék keletkezett."
Hét méteres. Tudod mennyi az a hét méter? És nem sziklában vagy egyéb kemény közetben hanem LEHORDTA A FÖLDET A SZIKLÁRÓL. Geológiából egyes, leülhetsz. Előzmény: prozelita (118406) -----
1. Pakbo kutató csoportja a keveredés nyomát a teljes ki Afrika csoportban megtalálta, miután testi DNS-t sikerült részben kinyerni neander csontvázból. Itt egy kis létszámú HSS nyelt el egy még kisebb létszámú HSN csoportot. Itt a bottle neck hatás eltüntette a mDNS és Y kromi nyomokat.
2. Valóban találtak neander modern ember keveredést mutató gyermekcsontvázat Portugáliában, valószínüleg nem örökítette DNS-ét tovább.
3. De a korai keveredéssel szemben a nagy létszámú HSS esetében, ennek meg kellene lenni az Y vagy a mitokondrionális DNS-ben, mert 70000 évtől jelenlegig nem bottle neckben éltünk.
Európában is voltak, szerintem ott is volt keveredés. A világos bőr,szem, hajszínből gondolom, ez a neandervölgyiekre is jellemző volt, még az ázsiakra nem, ott nem voltak neander völgyiek.
A hobbitok nem az erectusoktól származnak, korábban váltak le a családfáról, genetikailag bizonyították.Egy különálló ember fajta. Találtak egy pár ezer éves újpercet szibériban, nem tartozik egyetlen valaha élt ember féléhez se(genetika) de emberi.Teljesen ismeretlen faj, nem is lehetett primitív ha ott élt, kitudja mik voltak még? Nem olyan okosak ezek ahogy beállítják magukat. Teljesen ismeretlen fejezetek vannak!
Sőt rosszabbúl jártak, mert a ki Afrika hullám összes emberi rassza a pápua-ausztrál őslakóktól az Amazóniai indiánokig, az Izlandi germán-kelta keverék népességtől, a koreaiakig, az sri lankai (Ceylon) szingalézektől, a Kamcsatkai korjákokig, az Atlasz hegységi berberektől a Szibériában élő nyenyecekig és így tovább mindannyian testi kromoszómákon viseljük egy kis méretű Homo Sapiens Neanderthaliens keveredés nyomát kb 70000 évvel ezelőttről a Toba időjárási rosszabbodást követő vándorlás megindulás idejéből. Egy kisebb Neandervölgyi csoport keveredett a ki Afrikából csoporttal, úgy hogy Y kromoszómás és mitokondrionális DNS nyomaik kivesztek a Homo Sapiens Sapiens csoportból, csak a testi kromoszómáink tanusítják szemben a pigmeus-nílusi fekete-szudáni fekete-bantu-koiszan csoportokkal akik Afrikában maradtak.
A hobbitokat említem is Flores szigetéről, ők maradtak a Homo Erektusokból kb 18000 évvel ezelőtti lokális a Flores szigetén kitört piroklasztikumot árasztó vulkánig.
Lehet, hogy a pekingi ember maradványai megérték a Homo Sapiens Sapins-ek árját, kb 45000 évvel ezelőttig, de a Homo Sapiens Neanderthaliensek sorsára jutottak.
Hát baromi szerencsénk volt mert Y kromi Ádám valószínüleg a vicc poénjával szemben Schwarzanegger testű Einstein volt egy Mozárt és egy Csontváry művészi érzékével.
1. Kb 75000 évvel ezelőtt a pleisztocén kellős közepén kitört az elmúlt 200000 év legnagyobb szupervulkánja a Toba Szumátra szigetén. A kitört vulkán által kilövelt piroklaszt hamu (nem felhő mert ennél több volt) elérte (keleti dél keleti szél) Hátsó Indiát, Dél Kínát és ami megdöbbentő India szubkontinensét. A vastag tufa réteg igen csak nem kedvezett a Homo Erectusok itteni képviselőinek (ők el is tüntek innen). A kisebb szemcseméretű tufaszemcsék megelőlegezték a szupervulkánból kijött kéndioxidból keletkező kénsavareoszolók napfényfelfogó hatását. A Toba szupervulkánt és hatását 3 eltérő helyen talált nyomokból derítették fel. Grönland jégrétegében megtalálták kb 75000 éves korból származó vastag hosszabb időn keresztűl kiülepedett kénsavban gazdag jégréteget, Indiában a Toba vulkáni tufájával (radióizotópos kormeghat kb 75000 év) azonosított vulkáni piroklasztikum rétegeket és a jégkorszak alatt is meleg felszíni vizű közép Atlanti területen egy egysejtűt a kb 75000 éves tengeralatti üledékben, amely hidegebb vízben más irányú forgású vázat készít, itt egy rövid ideig (kb 75000 éve) hidegvízben szokásos forgású vázat gyártott.
2. A jégkorszak idején az egész Földet érintő rövidebb ideig tartó kb 50 éves időjárás rosszabbodás kevéssé emelte meg a jégmezők méretét, mert a Föld egészét éríntő szárazságot okozott. Az időjárás rosszabbodás nyomán a Homo erectusok a Floresi (nyugatra SZumátrától-Jávától) hobbitokon (keleti dél keleti szél a passzát) az egyen kívül eltüntek, a Homo Sapiens Neanderthalisok visszaszorultak a Kárpátokig (lakatlanul hagyva a Közel Keletet) és számban is megfogytak. Az Afrika magasföldjén élő Homo Sapiens Sapiens 1000 fő (ez akár 500 fő is lehetett a mélyponton) alatti létszámú populációvá vált. Hideg és száraz időjárás hatalmas próba volt a túlélésnek a Kelet Afrika-Dél Afrika magasföldjein (A foci VB beöltözött nézői a tanúk, és ennél egyszerre hidegebb és szárazabb lett ott)
3. 1000 fő alatti létszámú populációban alatt beindul a genetikai bottle neck hatás.
Tehát, ha egy apukának továbbszaporodásra csak leány gyermekei lesznek, neki bizony Y kromoszómája el fog tünni. 1000 fő alatti létszámnál (ez bizony azt jelenti, hogy egy szűk területen maradtak életben Homo Sapiens Sapiens őseink Afrikában, mert az egész közösség szaporodási egységet jelentett, a többiek KIHALTAK!!!!!!!!!!) ennek valószínűsége, hogy eltűnik egy nem crossing overező kromoszómán jelenlévő genetikai jelleg, az igen magas szám, közel az 1 hez. Ha ráadásul Y Ádámnak és férfi utódainak voltak előnyös a populációban hasznos genetikai öröksége vagy ő volt az egész területen a nagyfőnök a legnagyobb háremmel, stb (a mechanizmust nem tudjuk), de pld neki volt a legtöbb fia és a fiainak is sok további fiú utódokat tudtak nemzeni, akkor a többiek Y kromoszómája egyszerűen kiveszett. A folyamat hasoló módon csökkentette a mitokondrionális DNS mintákat is. De sokkal több mitokondrionális minta maradt fenn a 75000 évvel ezelőtti bottle neck időszakból, ezért kb 140000 évvel ezelőtti mitokondrionális Éva mitokondrionális vonala maradt fenn. Itt a bottle neck mechanizmus a következő, nem a mitokondrionális Éva mitokondrionális DNS-ét , ha csak tovább szaporodó fiú leszármazottjai lesznek, ezek a fiúk (férfiak) nem tudják tovább örökíteni, mert a spermiumok mitokondriumai nem kerülnek a zigotába! Viszont szemben az Y kromival és a mitokondrionális DNS-sel a testi kromoszómák a meiozis megtermékenyítés keverésén kívül a crossing overrel is vadul keveredtek. Így az emberi közösség az elünt Y kromis férfiak és az eltünt mitokondrionális DNS változatokat hordozó nők testi kromoszóján található genetikai információk jelentős részét megőrizte és szerencsénkre a kognitív készségekre előnyős változatokkal feldúsította. Ez lehettett volna ellenkező, butább Homo sapiens sapiens irányába mozgató genetikai bottle neck is!
még is csak érdekes, hogy egy kisebb csoport annyira sikeres volt és gyorsan elterjedt a világon, ez mégis csak azt sugallja mintha különlegesek lennénk Hogyne. Pl. ritkábban fordultunk föl a büdös hústól. Ilyesmikre én nem bazíroznék komoly szektát.
Nem haltak ki, csak "egyenesági" fiú - leány utód nélkül maradtak. Valahol menet közben. Lehet hogy az utolsó csak a vizsgálat előtti évben...
/Ami persze azt is jelenti, hogy akár holnap is maradhat lányutód nélkül "Éva" egyik "lányának" (a módszerből adódóan: azon női leszármazottjának, akinél a vizsgált DNS szakaszon a következő mutáció bekövetkezett) -amely esetben a (fentiek szerinti) "testvére" lessz minden ma élő nő egyetlen közös őse. Kétezer éve meg még pár "generációval" előbb: még régebben élhetett a nők közös ősannya./
Szerintem a kortársak leszármazottai kipusztultak, fokozatosan egyre inkább kiszorultak, lehet, hogy 1000 generáció alatt de eltűntek. Az valószínűtlen, hogy mindnek csak fiaik születek, csak egynek nem. Plusz, az akkoriban elő egyéb emberfélék, más homo s. populációk, akiket ez a törzs kiszorított.
A vallásosság szempontjából még is csak érdekes, hogy egy kisebb csoport annyira sikeres volt és gyorsan elterjedt a világon, ez mégis csak azt sugallja mintha különlegesek lennénk.
Előfordulhat hogy ott vándorolt a többi indián mellett, nem nagyon keveredett, alacsony volt a szaporodási rátája, félrehúzódott a vadonban, és csak tegnap halt meg az utolsó. Nem túl valószínű, de nem is lehetetlen.
A módszer egyedspecifikus, és egy konkrét személyt jelez...
/Ámbár könnyen elképtelhető, hogy lányai, leányunokái, és leánydédunokái a vizsgált DNS szakasz(ok) tekintetében nem különböztek még tőlle.../
Más kérdés, hogy voltak kortársai - és azok sem haltak ki leszármazók nélkül: Csak egyenes sorba állítható női leszármazottjuk nincs.Vagyis valahol a sorban volt egy olyan lány, akinek csak fia(i) volt(ak). Akiknek viszont persze már lehettek lányaik is. "Áddámnál" ugyanígy, csak fordítva...
Elismerem, hogy kicsit zavaros, de okos ember azért megérti...
:: Légyszives mutasd ki a jelentésbeli különbséget.
mutasd ki te, hogy az alabbi ket mondatnak azonos a jelentese.
1. "Összegyűjti a tenger vizeit, mintegy tömlőbe; tárházakba rakja a hullámokat." 2. "A hideg felhőkben hókrisátályok alakulnaki ki és a gravitáció hatására leesnek"
tenyleg kivancsi vagyok ra, hogy szerinted miert azonos jelentesu a fenti ket mondat.
ja, és van mindennek a csudának egy következménye, amelyre korábban célozni bátorkodtam volt...: ha holnap kihal mondjuk egy eddigi viszonylagos izolációban élő afrikai törzs (vagy akár meghal egy dél-amerikai indián vén...), akkor a 'maradék' mai emberek hozzánk legközelebbi közös nőági őse időben előbbre ugrik... azaz M.Éva 'fiatalodik'... :-) (vagy nem? ;-)
:: Mér pont odáig lehet a génanyag kutatásával visszamenni, ahol volt egy ilyen laptopos, és 60ezer évvel korábban meg egy szilikonmellű mitoizés?!
vissza lehet menni regebbre is. de: a mitokondrialis Eva (nevezzuk roviden mEvanak) jelentosege abban all, hogy o volt a *legkesobbi* olyan no, akitol minden ma elo no szarmazik. mEva anyukaja, nagymamaja, dedanyja, stb., ugyanugy minden mai no osanyja, mint mEva. azonban mEva (mondjuk) 2 lanya kozul mar egyikre sem igaz, hogy minden ma elo nonek az ose lenne, mert a ma elo nok egyik resze az egyik lanyanak a leszarmazottai, a masik resze pedig a masik leanyzo leszarmazottai. vilagos ? :)
Ha és amennyiben a mai emberiség létezése visszavezethető egy férfi és egy nő génanyagára Nem egészen így van (és sajnos a többiek sem pontosan mondják).
Képzeld el a következőt. Van 'n' db ember. Mindnek megcsináljuk a családfáját 'x' generációra visszamenőleg: 2-2 szülő, 4-4 nagyszülő, stb. A legfelső (legrégebbi) szinteken (várhatóan) mindenkinél 2*x db ember fog szerepelni, 'x' férfi és 'x' nő. Áttanulmányozzuk ezeket a neveket, és nicsak, mit látunk: van egy Gipsz Jakab nevű bácsi, aki mindenkinek az ősei között szerepel! Csináljuk tovább a családfákat, és 'y' generáció körül (ez természetesen nem feltétlenül mindenkinél ugyanannyi) látunk egy Huncut Mancit, aki szintén mindenkinek az őse. Na, hát őket nevezzük a vizsgált populáció genetikai Ádám-Évájának, de ez egyáltalán nem jelenti sem azt, hogy a legkisebb közük is lett volna egymáshoz a saját életükben, sem azt, hogy mindenki csak tőlük származna!
"akkor csak idő kérdése, hogy a kutatás eljusson az első emberpár szaporodási elméletéig"
A kettő nem következik egymásból. Ez az ádám meg éva dolog teljesen más mint az első emberpár hipotézis, és amazt nem is cáfolja, nem is erősíti. Mint ahogy abból, hogy New yorkban él egy szakállas újságárus aki Petőfit szaval, nem következik az, hogy Kossuth annak idején rajongott a fokhagymás kolbászért, bár mindkét állítás igaz lehet.
Meg aztán ha itten télleg évmilliókról vagyon szó, akkor nem lehet, hogy ez a 60ezer csak egy kutatási millimikroneltérés eredménye?
nem, nem lehet. Mert az évmilliók, meg az évmilliárdok, meg az, hogy mikor élt ez az "ádám" meg "éva", mind nagyon más dolog, más módszertannal, de az egészből összeáll jól a puzzle. Tehát elképzelhető, hogy minden totálisan másképp van mint ahogy ma tudjuk, de csak annyira elképzelhető, mintha valaki a Háború és Béke c. könyvet olvassa, és aztán az Iliászt meséli el, mert minden szót másképp olvasott tévedésből, de pont jól állt össze, csak másképpp.
Jól ráéreztél a csízióra. Az emberiség történelme a múltba visszemenve nem ütközik bele egy földből kiformált emberpárra, hanem visszanyúlik abba a korba amikor még halszerűek voltunk, sőt tovább.
Merha Ádám is egy magamfajta laptopos-öltönyöstől származik, akkor előtte köllött lenni olyasféle y-nak, mint ő, és akkor mér nem az az Ádám?
Mér pont odáig lehet a génanyag kutatásával visszamenni, ahol volt egy ilyen laptopos, és 60ezer évvel korábban meg egy szilikonmellű mitoizés?!
Meg aztán ha itten télleg évmilliókról vagyon szó, akkor nem lehet, hogy ez a 60ezer csak egy kutatási millimikroneltérés eredménye?
Meg ilyesmik.
Ha és amennyiben a mai emberiség létezése visszavezethető egy férfi és egy nő génanyagára, méghozzá ekkora távolságra visszamenve, akkor csak idő kérdése, hogy a kutatás eljusson az első emberpár szaporodási elméletéig. Mert ez a logikája ennek.
Ő csak egy ember a sok közül. Semmi extra nincs benne azon kívül, hogy minden férfi tőle származik.
Szemléletesen: tegyük fel, hogy a családod minden ma élő tagja a szüleidtől származik. Ebből nem következik, hogy a nagyszüleidnek csak egy gyermeke volt, lehet, hogy a nagyszüleidnek 4 gyerekük volt, de ha ezek közül 3an nem hoztak létre utódot, akkor a családod minden ma élő tagja a szüleidtől származik.
Pont ez történt a Y Ádámmal is: nem Ő volt az akkor élő egyetlen férfi, csak a többi férfinek ma már nem él leszármazottja.
Mitokondriális Évával ugyanez a helyzet.
"Mi történt szaporodásügyben a cca 60ezer év alatt, és hogyan? "
Éltek nők és férfiak is abban az időben többen is - bár a Toba szupervulkán kitörése 74 ezer évvel ezelőtt néhány ezerre csökkentette az emberi populáció teljes létszámát - csak a többinek már nem él leszármazottja. Ezért mondjuk, hogy ez nagyon más, mint a bibliai Ádám és Éva történetben szereplő emberpár (ami már ott sem egyértelmű, hiszen az elüldözött Káin talált magának párt)
y Ádám kitől származik? Ugyanolyan emberfazontól mint te magad. Hisz abban a korban az ember már úgy nézett ki mint ma, persze se öltönye nem volt, se laptopja.
Nem, ez nem arra válasz. Az hogy az Úrnál ezer éve gy nap, egy nap ezer év stb, nos ennek semmi köze se a Föld, se az ember korához. Ez egyszerűen másról szól.
Génekről szóltam vala. A mitokondriális Éva (minden női ág tőle ered) és az y kromoszómás Ádám (minden férfi ág tőle ered) nemhogy nem házastársak, de sok 10 ezer évvel más korban éltek a Földön.
"Viszont ha az tényleg igaz, hogy létezik ez az ős-emberpár a mitoizékkel, akkor az több, mint elgondolkodtató."
Figyelmesebben olvass! Volt egy mitokondriális Éva és egy Y Ádám - Évától származik minden ma élő nő, míg Ádámtól minden ma élő férfi. De ezek nem egyszerre - nagyon nem: cirka 60 ezer év különbséggel - éltek, tehát nem igaz az, hogy egyetlen emberpártól származik minden ember!
Ejnye már na. Nem azt mondtam, hogy létezik olyan emberpár, akitől származik minden ember, és más ember rajtuk kívül nem élt amikor éltek. Nem ezt mondtam. Hanem azt, hogy volt egy olyan nő, akinek minden mai nő egyenes ági leszármazottja, és a többi nő (szigorúan és tisztán csak női, férfiementes) leszármazási ág megszakadt, kihalt. Én csak ezt mondtam. Miért érdekes ez? Köszönőviszonyban nincs ez a Bibliával.
Ez az egy azonban ne legyen elrejtve előttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap. ("Péter 3,8)
Számomra ebben a kérdésben az időtényezőnek nincs és soha nem is volt jelentősége.
Viszont ha az tényleg igaz, hogy létezik ez az ős-emberpár a mitoizékkel, akkor az több, mint elgondolkodtató. Merhogy nekem erről az volt az utolsó infóm tudományilag, hogy ez lehetetlenség.
Mostan meg mégis? Hm...óvatosabban is kiabálhatna a tudományos tábor kélgyót-békát a Bibliára...
Azért mondjuk nem mindegy mi az igazság. Persze a hús árát nem érinti a közértben, de nem mindegy hogy 6000 éve van élet vagy többmilliárd éve, ekkora hibát nem illik elkövetni, nemde? :-)
Nem marhaság, hanem bölcs dolog. Ezzel jól be lehet bizonyítani, hogy még a réselmélet sem igaz. Vagyis el lehet fogadni, hogy úgy lett az emberi faj, hogy valaha csak egy férfi nő páros volt, és semmi egyéb ember, de ha ez így volt valaha, akkor ez az eset több száz ezer éve volt. Slussz.
Most mit mondjak, megpróbáltad értelmezni, nem sikerült...:))))
(szóvaltehát, magam jeleztem, hogy a kérdés marhaság, tekintve a mikotrondia és az y-kromoszoma eltérő jellegét. ellenben a hülye kis poénomat nem akartam kihagyni...)
Arról van szó, hogy szigurúan csak a géneket vizsgálva ki lehet jelölni a múltban egy olyan ősanyát, akitől minden mai nőnemű ember származik. Ugyanis bárkinek a mitokondriuma kizárólag az anyukájától, anyai nagyanyjától, anyai nagyanyjának anyukájától stb. származik hiszen jóllehet mitokondriuma van férfinek nőnek egyaránt, de csak nő tudja átadni, mert a hímivarsejt mitokondriuma nem kerül át az utódba. Nos ezen az elven meg lehet mondani, hogy volt egy olyan idő (Jó pár ezer éve), mikor élt az az asszony, aki minden mai nőnek ősanyja, de egyetlen más akkor élt asszony sem ilyen. És mivel ez az idó jó pár ezer év, be lehet objektíven bizonyítani, hogy elődeink több mint 6000 éve éltek a Földön. És mivel minden lénynek volt anyukája (mióta gerincesek vannak), ezért őseink sok millió éve már voltak a Földön, tehát az a téves állítás, miszerint az élet 6000 éve létezik, egyszerűen butaság, semmis.
Miért marhaság az, hogy létezik mitokondriális Éva, és y Ádám? És minden korban létezik ilyen, és minden korban más. Ez az egész a génekre vonatkozik. Tényleg nem érted? Szólj, és én elmagyarázom neked.
Jé de izgi. Neked még mindig halvány segédfogalmad nincs arról, hogy mi az hogy mitokondriális Éva, és y kromoszomális Ádám? Nézz már utána egy genetikatankönyvben, olyan ciki ez a hiátus, ha itt fórumozol. Többre vagy hivatott mint prozelita.
Olvass Gilgamesh eposzt. Érdekes módon a teremtés és a vízözön legenda is gyanús egyezést mutat a zsidók magukénak mondott és bibliába betett írásaival.
"Bár épült csatorna ilyen vészesetekre a tó és a lejjebb fekvő Guadalupe-folyó között, az nem tudta megakadályozni a katasztrófát: hatalmas víztömeg zúdult a völgybe. Kilenc ember életét vesztette a habokban, a keletkezett károk nagysága elérte az egymilliárd dollárt. A bukóár a teljes talajborítást és növényzetet magával rántotta, csak a csupasz kőzet maradt hátra, amelyben hétméteres hasadék keletkezett."
Hét méteres. Tudod mennyi az a hét méter? És nem sziklában vagy egyéb kemény közetben hanem LEHORDTA A FÖLDET A SZIKLÁRÓL. Geológiából egyes, leülhetsz.
"Viszont nem találtam olyan irodalmat amely megcáfolta volna a Biblia mondanivalóját."
Tudod ha nem akarsz akkor nem is fogsz találni ilyet. Neked kényelmesebb süketen és vakon botorkálni és minden tudományosabb vitába beleverni a fejecskédet úgy hogy már kék zöld. :D
Neki a fekete is azonos a fehérrel, ha ezzel valamimódon beleficamíthatja a biblia sorait a világlátásába. Rohadt nehéz dolga van - de látod milyen jól megoldja!
Wasington és/vagy Oregon állam területén hatalmas talán 3 jégtómegszökéses katasztrófális árvíz zudult le a jégkorszak idején. Ennek nyomait a geológusok elég jól tudták tanulmányozni. Ehhez hasonló jégtó megszökések Izlandon elég gyakoriak, ahol több Amazonas vízhozamok törnek ki a Vatnajökul glecserjégmezőből. Feltételezések szerint ilyen vagy ehhez hasonló jégtóvízmegszökéses árvizek marták ki a Brit szigetek és a Kontinens közi Le Manch csatornát. Nem tudom mit akartál ezzel mondani, mert az izlandi névvel jökhaulap vagy jégtószökés jelenséget a geológusok régóta mint a katasztrófális jelenségek egyikét elég jól ismerik.
A hirtelen kialakult kanyon mindig egyenes! Ez a lényeg. Az egyenes kanyonok gyorsan jönnek létre, a kanyargósak lassan... Geológia alapfok. Még otthon is kipróbálhatod a kertben, ha gondolod, nem kell hinni a hitetlen geológusoknak!
Tehát a következő két idézet azonos jelentéssel bír szerinted:
"Összegyűjti a tenger vizeit, mintegy tömlőbe; tárházakba rakja a hullámokat."
"A hideg felhőkben hókrisátályok alakulnaki ki és a gravitáció hatására leesnek"
Erre tényleg nem lehet mit mondani...
De mégis:
"És akkor összeütköznek és szétválnak és aztán buuuummmm"
Ez a fenti mondat az anyag-antianyag reaktor működésének alapja, amit nyilván teljes mértékben ismerek, de csak akkor fogjátok ti is megérteni a mélyebb értelmét, ha már megépítik az első ilyet! Ja, ivivan az újkor legnagyobb prófétája, ezért minden szava igaz!
Persze, mert ők katolikusok, mi? Nem ezen van a hangsúly, hogy ti nem ismeritek el a misét. A protestánsok még jobban ellenezték a tudományos haladást - ahogy ma is.
És akkor mit csináljunk amikor kreás vitapartrnereink előszedik elavult és pontatlan tudományos ismereteiket. A termodinamikából az entrópia fogalommal próbálkoznak zsonglörködni. De még a makroszkópos (MÁR ELAVULT) clausiusi értelmezés szerint is a Nap Föld Világür rendszerben a Föld nyitott rendszer és a Napból a Földön át a Világürbe folyó energiából kapott energiával itt a Földön helyben csökkenhet az entrópia.
De ráadásul az újabb a modern fizika kiindulását okozó (Maxvell elmélettel együtt) Boltzmann fajta statisztikus mikroszkópos termodinamika alapján az entrópia növekedése nem abszolút természettörvény, hanem statisztikusan érvényesülő dolog. Tehát annak, hogy az entrópia zárt rendszerben magától csökkenjen a valószínüsége nem nulla és ezzel, az nem igaz az, hogy az entrópia zárt rendszerben MINDIG nő!
Kreás vitapartnereink ennek, miért nem olvasnak a termodinamikának utánna?
Miért kell ezt 100 szor megcáfolnunk a velük történő vitákban?
Hát igen a tudomány már csak olyan, hogy fejlődik. Darwin nem tudott magyarázatot adni a változékonyságra. 100 évre a fajok eredetére a DNS működésének felfedezésével ez megtörtént. Tehát szerinted a tudomány hibás, hogy nem tud mindenre választ adni azonnal?
Vica: ez hiper-szuper-lehetetlen: a "tudomány"-vallás tagjait nem lehet meggyőzni semmiről, amihez "Isten"-nek, "Teremtő"-nek, "hit"-nek köze van. A logikai lukakat meg nagyon egyszerű maguk előtt azzal kiegészítgetniük, hogy "majd a jövőben" erre is találnak "todományos" magyarázatot - nehogymá' most azonnal mindenre legyen, hogy képzeli azt bárki is, hiszen a mostani hiper-szuper bizonyítékok is a nagy fejlődés során, évszázadok kutatásai alapján tisztázódtak ilyen hiper-szuperül stb... Versa: a hívőket (akik kreacionisták) szintén lehetetlen meggyőzni bármiről is, ami az ellenoldalt "bizonyítaná", mert mindig találnak majd kiskaput, ami számukra 200 %-osan megmagyarázza a dolgokat... Ja, és azt, hogy mi a "nívós", szerintem szintén mind a két oldal másképpen határozná meg ebben a vitában - bocs :)))
No végre valaki kimondta. A cím ez: teremtés kontra evolúció, ha még tudok olvasni.... Nem pedig evolúció kontra teremtés. De ne szőrözzek. :) Szerintem sokan itt a "tudományt" teszik meg vallásuknak...
Ez nem egészen így van, a "karizmatikus"-okat nem tenném külön, mint 3. "áramlatot". Mi jártunk már katolikus karizmatikusoknál, és pünkösdi karizmatikusoknál is, akik, ugye, protestánsok...
Nem azzal van a bajom - nekem legalábbis - hogy mi a véleménye, hanem azzal, ahogyan ezt közli velünk. Nem hajlandó vitatkozni, csak kijelenteni és idézni... Ez nem vita - ezzel a stílussal blogot kellene írnia, nem fórumba írnia!
A tudomány nem foglalkozik Istennel, hiszen tudományosan nem vizsgálható, ezért rá lehet, mondani, hogy ateista. De inkább azt mondanám, hogy a tudomány számára nem fontos, hogy Isten létezik-e...
lehet, hogy em fejeztem ki magam vilagosan: *nem* kreas brosurara vagyok kivancsi, amit valaki onszorgalombol osszekopizott, hanem *tudomanyos tenyekre*.
szoval fuss neki megegyszer, ez a probalkozasod nem volt jo.
ami azon az oldalon van, annak nem sok koze a tudomanyhoz (kb semmi).
egyebkent en nem csak ugy atalaban "tudomanyos tenyeket" szeretnek olvasni, hanem olyan tudomanyos tenyeket, ameyek azt tamasztjak ala, hogy az emberek legkesobbi kozos osei kb 4500 evvel elott eltek a kozelkeleten, es az emberek onnan terjedtek el a foldon.
Ez igaz, át kéne írni a bibliát. Vagy az "ejendel" szó teljesen mást jelent és azt éppen nem csinálták se a fáról meg alatta sem mert Évának éppen megvolt, ezért nem haltak meg azon a napon.
Tévedsz, számtalan eset (orvosi, pszichológiai,de akár mechanikai) dolog van, amikor a HIT üti a bizonyítékokat. Ezek a CSODÁK. (akármilyen "értelemben" is) Ez a topic egyértelműen gyalázza, szidalmazza az egyik olvtársat. Teljesen mindegy, milyen indítékokat hoztok föl ennek igazolására, ez szégyenletes. TOLERANCIA-képtelenek vagytok. Leírt szavakkal hülyézitek, idiótázzátok a másikat. Miért is szabad ezt Nektek? nahátmiez és tsai - eddig nem gondoltam volna ezt ezekről a nickekről (talán csak 1-2 ember sok néven? de ez mindegy) Mindenesetre ez után a viselkedés után már érthető számomra, amit és ahogyan nyomultok más topicokban. Vannak olyan emberek, akik képtelenek toleranciára...
a valasz sajos nem jo, mert a jelzett oldalon a Biblia alapjan magyarzzak a rasszok kialakulasat (a babeli zurzavar utan vandoroltak egy helyre a hasonlo kinezetelu emberek - ami egyebkent egy rohelyesen ovodas szintu magyarazat, de ezt most hagyjuk). en olyan, Bibliatol fuggetlen, tudomanyosan vizsgalhato tenyekre lennek kivancsi peldaul a genetika, antropologia, tortenelem teruleterol, amelyek azt a kovetkeztetest tamasztjak ala, hogy az eberiseg legkesobbi kozos osei valamikor 4500 evvel ezelott eltek valahol a kozepkeleten, es az emberiseg errol a teruletrol rajzott szet a foldon.
22<A name=22 a Azután így szólt az Úristen: "Lám, az ember olyan lett, mint egy közülünk, ismer jót és rosszat. De nem fogja kinyújtani kezét, hogy az élet fájáról is vegyen, egyék és örökké éljen!" 23<A name=23 a Ezért az Úristen eltávolította az Éden kertjéből, hogy művelje a földet, amelyből lett. 24<A name=24 a Amikor az embert elűzte, az Éden kertjéből keletre odaállította a kerubokat és a fenyegető tüzes kardot, hogy őrizzék az élet fájához vezető utat.
Nektek elég hinni a bibliában, ismerni nem is kell?
Összefüggés van a Szumátra szigeti Toba szupervulkán kitörést követő rövid ideig taró (max 50 év) a jégkorszak kellős közepében történ éghajlati katasztrófát követő genetikai bottle-neckkel.
:) Amennyire én emléxem, az ember nem "halandóvá vált" - hanem megakadályozta az Úr, hogy a halhatatlanság fájáról egyen... De mondjuk ez itt lényegtelen, felejtsd el...
Viszont:
Fenti "mondanivalóval" Az evolúció, és a többmilliárd éves világ nem ellentétes.
Igaz a biblia egynémely szavával igen: na de azzal meg a föld gömbalakja is ellentétes.
Asszem a meghatározási módszerek elég nagy sávot adtak. Több tízezer évnyi bizonytalansággal. Belefér a 200000 is... /Asszem a legnagyobb érték 300000 fölé adódott.../
"Biblia szerinti értelmezés...": Vagyis amire egy taknyosorrú hatéves is azt mondja, hogy hülyeség, azt nagy nehezen átminősítitek mégiscsak szimbólumnak. Ahol meg van némi kapaszkodótok a józan ész ellenében - ott szó szerint, és punktum.
Ahogy a legifjabbak tudásszintje nő, lassacskán kénytelenek vagytok alkalmazkodni...
Nyilván nem :-) De gondolkodhatnál Te is egy kicsit nagyobb léptékkel. Az összes könyvek, tapasztalatok, eredmények figyelembe vételével lehet csak helyes vélemyényt kialakítani. Ha csak a bibliát olvasod és veszet figyelembe és figyelmen kívűl hagysz minden ami azzal ellentétes, bizony Te sem fogsz az igazság birtkába jutni.
Tényleg a II. világháború előtt szerkesztették az egészet,:-))) de Toldit nem hívják benne öt oldalon keresztűl, Nagyúrnak, majd egy történet erejéig Uraságnak stb. De azért a bizonyítékokat a hit nem igazán tudja ütni.
Azért legyél óvatos a szövegktritikai módszerekkel, mert ha pl. Arany Toldi trilóiájával végigcsinálnák azt, amit a Bibliával, kideítenék hogy a II. világháború előtt szerkesztették az egészet 13 különböző forrást felhasználva:))))
"Tudjuk, hogy a Genesis (maga is több) ... teljesen különálló forrásokból lett összeszerkesztve "
Ezt sem én találtam ki. A Genesis szövegében található elnevezések, szohasználatok nyomán elvégzett szövegelmzés, modern szövegkritika alapján bontották fel a szöveget, egyrészt az Isten név írása alapján, másrészt a párhuzamosan megjelenő, de eltérő tartalmű leírások alapján, valamint az egyéb mondatszerkesztés és szóhasználat alapján.
Tulképpen csak azt akartam kihozni, hogy míg a teremtés hat napjánál, vagy az ember teremtésénél, az özönvíznél ragaszkodtok a szószerinti értelmezéshez, valahogy a föld alapzatát, oszlopait és a fölé borított eget illetően mára mégiscsak megkopot kissé a ragaszkodás.
Végül is haladtok Ti is, csap ék a vakhit féke mára párszáz év lemaradáshoz vezetett...
Igazad van, jobban kellene ismernem a bibliát, de megbocsáss! Itt nem áll az, hogy mennyi ideig kellett neki parancsolgatni, meg lehhelgetni, amíre meg tudta csinálni!
Tudjuk, hogy a Genesis (maga is több) és a Zsoltárok könyve (szintén több) teljesen különálló forrásokból lett összeszerkesztve és eltérő hagyományok, misztériumok jelennek meg benne.
Az összes szöveg szerint Istennek éppen úgy idő kellett a teremtésre mint bárki másnak bármi munkára. Pl. álmot bocsát Ádámra, (miért????) belelehheli az élet lehelletét (mennyi ideig? mekkora egy isteni szussz???) stb. stb. A hatodik napon meg ráadásul ádám is dolgozik, holott a teremtés még nincsen befejezve. Hiányzik ugyanis a nő! (A kecske meg a többi nem jött be társul Ádámnak, hiába próbálta tukmálni a Jóisten, még az orángután se kellett neki. :-)
Azon kor emberei, akik a biblia szövegét az ősi hagyományok és mítoszok alapján összeállították, nem tudtak elképzelni olyan cselekedetet, amely nulla időtartam alatt lejátszódna. Jó munkához idő kell. Még az Istennek is. Illetve a rosszhoz kelett neki idő, mert hát jól elszúrta, már az elején homok került a gépezetbe, aztán később csaknem az egészet kénytelen volt felszámolni, majdnem a teljes Világ projektet abortálta. Egyes részeit kétszer is.
Ebben az van, hogy az Isten 6 napon teremtett, a hetediken pihent és ennek tiszteletére az embert is eltiltotta a munkától. Az azonban nincsen benne, hogy AZÉRT teremtett hat napon keresztűl, hogy az embernek példát adjon, bár teremthetett volna 5,4,3,2,1 stb. nap alatt is. usztán az van benne, hogy ennyi nap alatt sikerült az istennek, akkor az ember se merészeljen hét napig csinálni semmit.
Puszta belemagyarázás. A bibliában sehol nem olvasható olyasmi, hogy isten ezzel példát akart volna muttatni. Ez emberi kitaláció! Feltételezés! Nyilatkozat Isten helyett. Ilyen formán sátáni és tilos!
Ez a nick teljesen használhatatlan, és olyan hülye mint a segg. Annak idején volt egy nagyon sokáig ideíró, annak nem jut eszembe a neve, de majd valaki segít. Az is ilyen volt. De az mintha nem kimondottan hívő lett volna, csak valamiért vitatni támadt kedve az evolúciót, mint sok más hasonló őrültnek a holdraszállást, vagy a relativitáselméletet. Egy egész házat meg lehetne tölteni ilyen bolondokkal, szép társaság lenne így együtt ennyi értelmi torzszülött.
"Ha valamit nem akarsz megérteni nem is fogod." - Ez jó duma 10 év alatti gyerekeknek de itt közöttünk használva (akik nálad látványosan többet tudunk) csak önégetés. Látszik belőle a vergődésed mivel olyan dolgokkal szembesülsz amiket megérteni képtelen vagy.
"Mondtam már hogy csak értelmes kérdésekre válaszolok." - Kb. a fenti kategória. Neked az a kérdés értelmes amire tudsz másolni valamit a netről vagy advis kiadványból. Ami nem az pedig neked hülyeség (ezt is eltudom képzelni mondjuk hogy nem fogod fel magát a kérdést.)
Bocsánat, hogy beleszólok, de már megint csak ti kérdezitek prozelita nick-et, és amikor kettőt válaszol, és ő is kérdez - akkor meg nem árzljátok el, hogy Nektek melyik miért fogadható /nem fogadható el. Válaszoljatok neki, érveljetek, hogy melyik miért jó vagy rossz. Ne lenyomni akarjátok, ne kritizáljátok minden szavát - hanem az idézettek alapján érveljetek.
Vagy ez nem divat? Ő megkérdezte, hogy Számotokra melyik az elfogadható. (bocsánat, nem olvastam el az előzményeket, csak ezt a néhány utolsót)
Gyengébb koreográfia ez mint a Jehova tanúinál lévő. Pedig az sem kispályás állatság. Egyszer egy tanú a könyvéből ékesen olvasott fel nekem egy igerészt, mint valami rétor. De az olvasást akkor sem hagyta abba, és a szép hangsúlyozás is maradt, amikor ehhez ért: "És amikor Jehova buzgó tanúja az érdeklődőnek felolvasta az előbbi igét, utána lapozza fel a 43. oldalt, és onnan a lap aljáról mutassa be a vonatkozó Jézusi példabeszédet." Ezt még így nyomatta vagy két percig, majd nem túl zavartan megszólalt: Elnézést, ezt már nem kell felolvasni, ez csak belső utasítás nekünk tanúknak. :-)
Inkább egy stratégiát követ - hogy ez saját vagy a közösség utasítja erre, nem tudjuk. Megpróbálja minimalizálni a saját hülyeségét, ennek érdekében a visszakérdezésekkel a másik felet akarja zavarba hozni. A bemásolások pedig valószínűleg a náluk megszokott tekintélyelv alkalmazásai.
Aszongya a citátumod a "hat nap" kapcsán: "A biblia szavait nem szabad átértelmezni, mert ez veszedelmes precedenst teremtene bármely más szavainak átértelmezésére is."
Ez az alábbi hozzászólásod bizonyítja hogy igenis roboter vagy. Mert bármely hozzászólásra ugyanazt a hazug honlapot beilleszteni egy félsoros basic program is képes. No de ej, mennyire unatkozhatok, hogy karóraszintű miniszámítógéppel vitázok. :-)
A zsidók kevéssé helyezik arra a hangsúlyt, hogy mit kell hinni, inkább annak fontosságát hangsúlyozzák, hogy mit kell tenni. Ez nagyjából érvényes az iszlámra is, de ott a Korán valójában az örökkévaló ige inlibrációja, megkönyvesülése, tehát igen szent.
Lehet hogy azért, mert nem vagy ember. Vitarobot vagy? Primitíven megírható program. Mert minden bekopizásod, sejtelmes semmitmondásod azt támasztja alá, hogy nem ember vagy, hanem egy olyan egyszerű számítógépes program, melyet a tinédszer gyerekem is megír, ha kép érte pár fagyit.
:: Az emberiség génkészletének összehasonlítása, és az öröklési törvényszerűségek. ( Kutass utána)
hiaba kutatok utana, sehol sem talalok a genetikaban olyan fogalmat, hogy "Noe", vagy "Noe harmadik fia". mi tamasztja ala akkor, hogy az emberiseg Noe harmadik fianak leszarmazottja ?
de tekintsunk el Noetol; mi tamasztja ala, hogy az emberek egy ezelott kb 4500 evvel elt emberpar leszarmazottjai ? ha az altalad javasolt genetikai vizsgalatokat nezzuk, akkor a mitokondrialis Eva azt tamasztja ala, hogy az emberek kozos noi ose ezelott kb 200000 evvel elt.
ami a rasszok kialakulasat illeti, hogyan magyarazod, hogy az allitolagos ozonviz utan nehany szaz evvel mar minden rassz kialakult, azota meg egy uj rassz sem jott letre ?
Dehogynem érdekes, hiszen téged kérdeztünk. Nekünk nyilván megvan az, hogy melyik tűnik hihetőbbnek - és meg is tudjuk indokolni, hogy miért - most kíváncsiak vagyunk a te változatodra...
A protestáns anglicizmus is elismerte tavaly az evolúciót. A fundamentalistákkal van a fő probléma. Hasonló a helyzet az iszlámban is. A kairói liberális iszlám teológia megpróbálta az evolúciót elismerni. Ma a fundamentalizmus általános térnyerésével ezek az irányzatok eltüntek az iszlámból. Szerencsére ez a fundamentalizmus nem jelemez minden keresztény felekezetet. Nem tudom, mi az áláspontja a neolog zsidó irányzatnak Darwinnal kapcsolatban?
Igen mondják rá. Miután a kereszténység egyik alapvető dogmája ez, s enélkül nem lenne érvényes egyetlen más dogma sem, hiszen a kereszténység tana a Bibliából ismerhető meg (valamint az egyház hagyományából, de ez utóbbit sokan vitetni merészelik)
Megint mások gondolataival jössz bár múltkor kifejtetted hogy a copy-paste is saját gondolatnak minősül. :D
Szóval ezexerint úgy véled a négereket és eszkimókat nem az isten teremtette. Valamint azt ugye belátod hogy 3 (valószínűleg) zsidó pasi még akkor sem tudna tiszta néger és eszkimó gyermekeket nemzeni ha történetesen echte néger és eszkimó nőkkel közösültek.
Szóval SZERINTED (mert azt leírtad hogy darwin + kreások magyarázatában) honnan valának a rasszok?
Az nem lényeg hogy én mit hiszek, hanem hogy melyik hihetőbb.
Értem. És melyik a hihetőbb? És ha megmondod, hogy melyik a hihetőbb, azt is mondd el (ha nem titok), hogy te a hihetőbbet hiszed, vagy a nehezebben hihetőt. Hisz ez utóbbi Lewis Caroll szerint szép mutatvány.
Nem, Kossuth Lajosból nem lett vallási értelemben bálvány. Nem jelentették ki szentnek, nem tárgya vallásos tiszteletenk, hívők nem imádkoznak hozzá, nem tételezi fel senki, hogy transzcendens hatalommal bírna.
Egyszerűen egy régvolt, nagyra tartott és tisztelt embertársunk.
A Bibliát nem lehet bálványként cimkézni, hiszen az közvetlenül az Istentől származó tanítás. A bálványság feltétele, hogy ne isteni, hanem emberi eredetű legyen. Ahogyan a szentképek, a szentkorona, a szentjobb, az aranyborjú, vagy akár emberi személyek szenté avatása és szentként tisztelése.
Nagyjából igen. De nincs "helyesebb", csak "jobban illeszkedő", ha az alapokat a kezdetektől számoljuk. Az ugyanis elvitathatatlan, hogy a katolikus egyház folytonossága az apostolokig visszavezethető. A protestantizmus az egyház megreformálásának helyes gondolata mellé odarakott egy valódi bálványt: a Bibliát.
A nyugati kereszténységben két nagy áramlat van, a katolikus és a protestáns. De mégis van egy harmadik is, mely protestánsnak tartja magát, de különös. Ez az áramlat a fundamentalista áramlat, ebben vannak pünkösdiek, karizmatikusok, és más ilyesmi gyülekezet. Sok olyan vonásuk van, mely inkább a katolicizmusra emlékeztet, mint a szülőanyjukra a protestantizmusra, de a katolicizmusban lévő pápai tekintély helyett létezik egy erősebb, ún. igei tekintély, megfejelve a gyülekezet vezetőjének erős tekintélyével. Persze ahány gyülekezet annyiféle, de a keresztény fundamentalizmust elsősorban nem a katolicizmusban és a protestáns nagyegyházakban képviselik hanem a harmadik hullámban.
A másfajta vallásgyakorlás nem jelent ostobább hozzáállást. A protestantizmus hibás alapokról indult, így csak hibás végeredménye lehet. Szemétbe vele, minden fundamentalista szektájával együtt, amik csak egy újabb világégést vetítenek előre.
Na akkor megint tévedtem. Én azt hittem, hogya protestánsok felvilágosultabbak, mint a katolikusok. Azt hittem, hogy a protestantizmus a bálványimádással, a szentekkel, a szentségek egy részével együtt az ostobaság és szűklátókörűség egy részét is indexre tette.
Igen. És az igaz, hogy a középkorban még a Biblia alapján külön teremtettnek gondolták (többnyire) a fajokat. Most viszont a prot. fundamentalisták a tények ellenére tagadják az evolúciót, pont úgy mint régebben a tények ellenére tagadták a körülhajózhatóságát a Földnek.
"Miért mennek szembe a keresztények (katolikusok) oly sokan a főnök regulájával????"
Nemdenem ezeken a fórumokon főleg protestáns evolúciótagadót találni, és katolikust alig? És a protestánsoknak a pápa nem főnök, csak másfelekezetbeli hívő.
Neked a tény = kitaláció és fantázia, bebizonyíthatatlan dogmák között élsz amiket többek között csekély tudásod miatt valósnak fogadsz el. De adok még egy lehetőséget: honnan vannak az emberi rasszok, pl. a néger? De ne az advent infóból copy pastézz megint, köszi.
"Az én értelmezésem: Megbizonyosodtam, hogy a Biblia igazolja a teremtést, mert részletesen ismerem a Biblia mondanivalóját, és ezt a biblián kívüli tények is alátámasztják. Tehát a teremtésben való hitem meggyőződésen alapul,és ez a megbizonyosodás.Ezt mások vagy elfogadják vagy nem, de mivel erről meg vagyok győződve, ettől (számomra) bizonyítatlan elméletek nem térítenek el."
Azt, hogy meggyőződésed szerint a Biblia írja le helyesen a az ember teremtését, természetesen mindenkinek el kell fogadnia.
Azt, hogy erre bármiféle tényszerű bizonyíték látható lenne a földön, vagy alatta, vagy azon kívűl, természetesen nem lehet elfogadni, mindaddig, amíg elő nem állsz ezekkel a bizonyítékokkal. Egyelőre a világ éppen az ellenkezőjéről próbál meggyőzni minket.
A keresztények, bára a nyilvánvaló tények ezt mutatták, nem voltak hajlandóak elfogadni, hogy a föld kering a nap körül. Ez ugyanis ellenkezett a biblia állításaival. Jól meg is égettek, meg kínoztak emiatt embereket. Aztán úgy 400 év mulva meg bocsánatot kértek és rehabilitálták pl. Jordano Brunot, Galileo Galieit. (Sokra mennek vele szerencsétlenek :-) Így lesz ez az evolúcival is. Csak mamár szerencsére az egyháznak európában nincsne olyan hatalma, hogy bárkit megégessen. De majd úgy 400 év mulva belátják talán, hogy tényleg igazat mondott Darvin. Aztán rendeznek egy Zsinatot, ahol kinyilatkoztatják, hogy az ősembereket is megváltotta Jézus a kereszthalálával. (Ahogyan teték ezt nemrégen egy konferencia keretében az idegen bolygón élők tekintetében :-))))
>> Az én értelmezésem: Megbizonyosodtam, hogy a Biblia igazolja a teremtést,
Ja, és ez ugyanaz az aljas és agyatlan módszer, amit eddig követtél: arról volt szó, hogy azt fejted ki, mit értesz azon, hogy megbizonyosodtál, és nem azt, hogy leírod megint, hgoy megbizonyosodtsl.
"Megbizonyosodtam, hogy a Biblia igazolja a teremtést"
Ha valamit leírnak, az igazol valamit? Ha leírom egy kapcsos könyvbe, hogy a szárazföldi emlősállatok gyomrában fű nő, az én leírásom igazzá teszi az állítást?
Egész mára válaszoltál megint, úgyhogy nem vesződök veled sokat...
>> és ezt a biblián kívüli tények is alátámasztják.
Na, ilyet nem sikerült még mondanod. Az antropológiát hoztad fel egy ilyen ténynek, de mint kiderült mindössze annyit tudsz róla, hogy nagyjából mi a tárgya.
A jóságnak vannak aspektusai. Az ilyen prozi-félékben is szokott némi jó lenni hogy a külvilág felé (szomszédok és ismerősök) tudjanak vetíteni, de amúgy a lelkük gonosz, mert a jó embereknek van lelkiismerete és korrekten viselkednek a vitákban. Ez a prozi meg közel sem, és utána megy sírni és töröltetni hogy valaki visszaütött neki...
Szerintem meg nem jó ember. Mert aki tisztességtelen eszközöket használ a vitában (törlés, megsemmisítés, hazudozás, nemválaszolás, máglyára küldés) az nem jó ember. Sok gyilkos a történelemeben azt hitte, hogy jó ember, de nem voltak azok.
Biztos jó ember és jól terelgeti a méheit meg a hozzátartozóit, de ettől még sajnos elég tudatlan mindenféle témakörben. Valamint ha sarokba szorul akkor terel, csúsztat, nem a kérdésre válaszol, moderáltat. Vagyis szerinte ezek a fórumok ilyen méhkasok és mi vagyunk a kis méhek akiket némi füstölővel bekábíthat. Hát nem.
Állj! Ha nem is vagy tudós, azért valamennyire belekukkantasz abba a dologba, amihez hozzászólsz. Csak azért hogy ne legyél nevetség tárgya. Nemdenem? Ha te megteszed, ez elvárás más felé is.
A cipész is jó ember. De ha szalacsisándormódra elkezd a kémiáról beszélni (ha nem érti), akkor kinevetik, és még ujjal is mutogatnak rá. Miért baj, ha prozelitára ujjal mutogatnak? Ő az elrettentő példa, egyetemen kell oktatni mint egy érdekes betegséget.
Az a tanúlság, hogy teljesen feleslegesen olvasgatsz itt évek óta, és mi (inkább a többiek) feleslegesen vesződnek veled, mert a: nem vagy képes felfogni a mondandónk lényegét b: bigott ember vagy, aki nem is akarja felfogni... mindkét esetben reménytelen a megértés lehetősége.
A tanulság? Egyszerű: nincs értelme a veled való diskurzusnak, mert vagy egy végtelenül buta vakhívő vagy , vagy egyszerűen egy fizetett szektás netprédikátor...
Egy példa: "megbizonyosodtam, hogy az antropológia igazolja x-et", ezt csak akkor mondhatom, ha részletesen ismerem és értem az antropológiát, és megbizonyosodtam róla, hogy megállapitásai egybevágnak x megállapítáaivall.
Az, hogy nagyjából tudom, hogy mivel foglalkozik, és ez alapján azt mondom, hogy igazolja x-et, az nem megbiznyosodás, legfeljebb a te értelemezésedben.
És ne akard, hgoy visszaidézzem ezirányú állításaidat...
Természetesen ez nem egy objektív matstattal alátámasztott értékek.
Ezt úgy értelmezem, hogy a régebbi biológiai tudomány ágak régebbi és újabb eredményei és az újabb biológiai tudományágak eredményeinek az evolúciót erősítő ismeret összege áthaladtak a bizonyítottság 50%-os valószínűségének vonalán. Ez szerintem a molekuláris biológia első eredményeivel történt meg 1970 körül, ettől kezdve bizonyítottá vált az evo.
Az itteni viták nyomán úgy érzem, hogy a kétkedők egy részét az anatómiai változások molekuláris mutációs alapjainak feltárása fogja meggyőzni. Ez még az embrionológiai fejlődés molekuláris biológiai feltárásával tudjuk megfejteni. Itt is már sokat tudunk, de még sok van hátra a felderítendőből.
Oké, újszájúak, na és. Én is újszájú vagyok de attól még nem tüskésbőrű. Elvégre a gerinces magasabb taxon mint az újszájúság, és testvére a tüskésbűrűnek. Így aztán egyetlen tüskésbőrű sem gerinces, és egyetlen gerinces sem tüskésbőrű. Akkor tehát miért mondasz engem tüskésbőrűnak?
Eddig szinte minden állításodat cáfoltuk, mindegyik "bizonyítékod" hamisnak vagy legalább légbőlkapottnak bizonyult. De visszatérhetünk rájuk: milyen Biblián kívüli bbizonyítékod van arra, hogy bármikor bárki több száz évig élt volna, hogy óriások éltek a Földön hajdanán, hogy volt globális özönvíz, hogy régebben mások voltak a fizikai törvények stb. stb. stb. Mi a szitu az özönvíz alatt virágzó kultúrákkal, a nagymacskák hol termékeny hol steril hibridjeivel, a máig álló Tírusszal, a "világhódító" Nagy Sándorral, a máig létező római birodalommal stb. stb. Ja, és hogy miért hozzád hasonló savanyújóska minden fórumpróféta...
Hát 3%, ha jól emlékszem jelentős eltérést okozott, de az etológusok eredményei fényében a csimpánz (bonobo) ember viselkedése közötti feltételezett Grand Canyon szelid völgyé vált.
Abban egyetértek veled, hogy az abiogenezis pontosan miként játszódott le még nincs bebizonyítva. De az evolúció az 50%-os bizonyítottságot kb a 70-es évekre elérte, ma már a 65% körül jár.
Ha visszolvasnál, látnád, hogy ő kért meg rá (csak hogy bizonyítva lássa, hogy alaptalanul vádoljuk butasággal, amikor értetlenkedik, mi meg belementünk a játékba). Különben te is az vagy, ha érdekel. Nemcsak szavakkal lehet az ember goromba, de azzal is, ha ezesrszer megcáfolt "érveket" sorol újra és újra - ez szerintem még durvább semiibevétele a másiknak.
elzavartad a logikát, mert folyton a füledbe zümmögött Sajnos mindig agyon is csapja. Már nagyon megfogyott a populáció. Igaz, így viszont már elég lenne egy kis szelekciós nyomástolás, és kialakul egy úgy faj, ami talán bigotték fejébe is beleférkőzik! Toljuk is meg gyorsan, béláim! );-D
1. Egy elmélet tök logikus, jól magyaráz. (most már hogy leesett a tantusz) 2. Nincs semmi vallási okod (és ez nem is volt, hanem csak általad régebben racionálisnak hitt), mely megakadályozná az elfogadását.
Ebből következően, lásson csodát a világ: Nem fogadod el, de te sem tudod miért.
Szerinted logikus ez? Nem akarod kipusztítani magadból a logikátlanságot? Akkor viszont súlyos kognitív disszonancia áldozata lettél.
az evósok szerint egy közös őstől, és nem majomtól származunk A közös ős pedig egy tányér tejbegríz volt, ugye? Igen, természetesen majom volt a közös ős, csak nem a mai majmok egyike.
"Kicsit slendrián volt a megfogalmazásod, ugyanis az evósok szerint egy közös őstől, és nem majomtól származunk."
És ha már ilyen jól tudod, hogy az ős nem a mai csimpánz volt, hanem egy közös ős, akkor ezt el tudod így fogadni? Őszinte választ várok, rövid indoklással.
Arra próbáltam célozgatni, hogy míg az átlag ember a fél napját gürizéssel tölti a mindennapi betevőért, addig a vadasparki majmok egész nap henyélnek és lehet, hogy jobban élnek az átlag embernél...
Hát sajnos tényleg van, amikor a Vadasparkban sétálva elgondolkozom, hogy a rács melyik oldalán van a magasabb intelligencia? Végülis én napi 8-10 órát dolgozom és nem vagyok olyan kövérre hízva, mint a legtöbb majom, akik gyümölcsöt kapnak a Vadasparkban :-)
Mi most is majmok vagyunk, nem csak az őseink azok. Emberszabású majmok. És ezen felül emlősök is vagyunk, hüllők is (halak nem), és még állatok, eukarióták, stb., soroljam még? Ja és emberek is vagyunk.
Hát, hogy az ember is főemlősként az emberszabásúak rokona az már a XIX században kiderült az összehasonlító anatómia eredményeinak a tükrében. Ezt a további biológia ágat csak megerősítették.
Nekem nincs a majmokkal semmi gondom, meglepően értelmesek. A szűklátókörű, bigottan ostoba valóságtagadókról viszont inkább ne beszéljünk. Azokat sokkal inkább letagadnám.
Minek dolgokat buherálni, mikor az evolúció magától is gyárt érdekes dolgokat: Elefántnak ormány, bogaraknak mimikri, embernek akkora agy, mint a fotós-kistáskám.
