Eladó lett D5000 vázam. 2011.10.31. ig garis. Szép állapotban. Budapesten megtekinthető, kipróbálható.Minden gyári tartozék megvan hozzá, még a doboza is:)
Sziasztok! Én még nagyon kezdőnek számítok köztetek, engem az érdekelne a legjobban,hogy hogyan lehet vele szép HD- dolgokat felvenni, én táncot szeretnék kamerázni, de már egyéb kamerázásoknál is rájöttem,hogy nem oylan szép a minőség, beállítom a főkuszt és ha valamire ráközelítek vagy közelebb jön már nem éles, hogyan kell ezt korrigálni? Már vettem egy állványt, de nagyon szépet szeretnék kamerázni, és eddig nem olyan,mint ami a jútúbon fennt van ilyen gépektől.
Ha technikai kérdésről van szó, mint ez esetben (raw / jpg), ne keverjük ebbe bele a fotózás egyéb nagyon lényeges összetevőit, hiszen egy és ugyanazon képről beszélünk, ami vagy rawban vagy jpg-ben készül el, ugyanazon személy és gép által, ugyanabban a kompozícióban.
A raw mivel több információt tartalmaz vitán felül jobb minőségű formátum, mint az ebből automatikusan lebutított jpg. Kétségtelen kidolgozást igényel, ami persze nem valami ördongösség.
Ha valaki jpg-ben fotózik, minimum legyen ezzel tisztában és ne vitassa, hogy az egyszerűbb, praktikusabb, kifizetődöbb stb. megoldást, a minőség rovására választja.
Kisebb dinamikájú képek esetében megengedem, ez kevésbé problémás.
Részletes szakcikkek tömege található a neten ami ezt részletesen megvilágítja és illusztrálja a külöbséget, ehhez képest nevetséges lenne egyetlen kép-párral mindezt nekem alátámasztanom.
A raw kontra jpg tévútra visz, mint ahogy az összes technikai vita az alkotás folyamatában. Az alkotóra kell bízni, camera obscurával vagy sokmilliós géppel készíti el a képet. Nem fontos. A kép a fontos. Amíg ez el nem jut a köztudatba, a marketingesek a nyerők.
Nekem nincs tapasztalatom a régi filmes cuccokhoz,de nagyra értékelem,ha valaki ért hozzá, ráadasul alkotni is tud vele.Számítógépem nekem is régóta van,kb 15 éve,de nem értek hozzá igazán még most sem.Sőt a digitvázon is csak az alapokat tanultam meg. Ez a raw kontra jpg azért nem lehetne igazán vita téma,hiszen köztudott mire való a raw! Azt a vénuszt nem számítógép rajzolta,de nem is digitgéppel készült..:)
/Az én képeimet szeretném jónak látni,sőt sokáig azt is hittem,hogy azok.. de egy egy kiállítás megtekintése után megkérdem magamtól minek gyártom ezt a sok digitális szemetet.Már egy ideje pont ezért nincs kedvem fotózni/
Nem vagyok nagyképű, ebben tévedsz. láttam már régebben is a képeidet, és tetszenek, nagyra értékelem.
Azzal van mindig bajom, ha valaki az általa jónak tartottat fogadja el egyedül üdvözítőnek, és az a tapasztalatom, hogy ez elsősorban a fiatalságból eredeztetik.
Számítógépem 1989-től van, tehát nem újdonság számomra. Sőt, hivatásszerűen használom, mondhatni, abból élek. Ennek ellenére nem tartom egyedül üdvözítőnek.
Akinek volt olyan fotómasinája, amiben még fénymérő sem volt (pl. Exakta Varex vagy hasonlók), be tudja lőni az expót rutinból. Persze, csak kb. Változnak az idők, és egyre fontosabb lesz a számítógépes utómunka. Ennek ellenére van élet anélkül is. A willendorfi vénuszt sem computerrel rajzolták...
Az első része a felsorolásodnak azé' ölég sarkosara,vagy azt is mondhatnám nagyképűre sikeredett. Merhogy a digitális fotózás "képelőhívása" a fotók utólagos finomhangolása. Azért nagy mayernek kellene lenni ahhoz,hogy előre minden szituhoz úgy belődd az expot,mint utólag a monitoron. Ujságban is láttam már fotónak nem nevezhető képeket,de ha nem a minőség a lényeg akkor akár igazad is lehet.A PS-t nem használom mert bonyolult,elég nekem a Lightroom.Hogy utálod a számítógépet azt vágom, ennél nagyobb méretben hivatok elő képet,a jpg is hangolható,de minek ha ott/ jobb/ a raw.
Valóban felesleges rugózni rajta,de azért tagadhatatlan,hogy sokkal több információt tárol egy raw formátum,mint a jpeg. A képek utólagos finomhangolása az esetek nagy hányadában elengedhetetlen,ergo ehhez raw formátum kell. Egyébiránt nem értem mi értelme/1-2 eset kivételével/ jpg-ben fotózni,ha bizonyítottan jobb alap a raw?!
Amúgy megélhetési és megélhetési fotós között is ugyanúgy megvan minőségi különbség, mint a hobby fotósok köztt.. Pl. egy ismerősöm a róla EOS 5D II-vel készült esküvői fotókat raw-ban is megkapta egy DVD-n. Milyen érdekes!
Képzeld, van. Sőt, én sem a nyers képre gondoltam, hanem a kidolgozottra. Ha 13x18-ban, vagy átlagos monitoron meg tudod különböztetni (nem a machináltat), akkor fizetek. Mert machinálni a jpg-t is lehet. A/4-es könyv borítójára 3 MP-es (HP, saját) jpg került. Teljesen jó. Belül több hasonló. Akkor? Mutass egy olyan fotódat, ami csak raw-ban érhette volna el célját!
Ez nem vitatéma. Fölösleges, hogy ezen rugózzunk. Valahogy úgy, hogy kinek a pap, kinek a papné. Dolgozz raw-ban, utómunkával, mert úgy gondolod. Más meg dolgozzon jpg-vel, akár utómunkával (mert azzal is lehet), mert úgy gondolja. Kizárólag a kizárólagosságot kifogásolom :)
Nem a nyers raw-ot kell megkülönböztetni a jpg-től, hanem a kidolgozott rawból készült képet ! Olyanod meg neked feltételezhetően nincs is, tehát nincs is mit megkülönböztetned. Mi akik ezzel dolgozunk, nagyon is látjuk a különbséget akár képkocka méretben is.
Ó,hát én csak a saját csekélyke tapasztalatomra hivatkoznék,és mert nem a NatGeo-nak fotózom,még csak művész sem vagyok,azért lehetek igényes a munkám iránt. Természet,makro,portré fotózáshoz bizony kell a RAW,ez a saját tapasztalat.Ha jól sikerül néha egy egy kép bizony kell vele tökölni,és finomra hangolni,erre pedig a RAW a jó választás.
Próbálj megkülönböztetni monitoron vagy 13x18-as printben, esetleg nyomatban jpg-t raw-tól! Sőt, A/4-ben. Nem fog sikerülni. Fölösleges indulatokat kelteni akkor, ha nincs értelme. A profi sportfotósok, eseményfotósok is jpg-ben dolgoznak, mert nincs idő tökölni. Házi használatra sem kell raw. Szóval nem egyenlő az igénytelenség a jpg-vel, hanem a felhasználási terület határozza meg, ki hogyan dolgozza fel utólag a fotóit. Emlékképnek, albumba, monitorra, és még sok helyre bőven elég raw-ban dolgozni, főleg, ha az illető tisztában van az alap beállítások fontosságával, vagyis pontosan exponál, jól lövi be a WB-t stb. Én profin is fotózok, könyvekbe és újságba, és nincs szükségem raw-ra. Aki művészkedik, vagy óriásplakátot fotóz, esetleg a NatGeo munkatársa, az tegye. Mindannyian elférünk, de nem kell leminősíteni rögtön a másikat. Én kérek elnézést :)
Nyílván csak azért találták ki azt a fránya RAW-ot,hogy hamarabb beteljen a kártya! :) Minőségi fotózáshoz,és főleg az utómunkálatokhoz erősen ajánlom a RAW formátumot. Persze ha van aki jpg-ben lövi sorra a jobbnál jobb képeket,amin semmi korrekciót nem kell alkalmazni, akkor ez esetben én kérek elnézést!
Ezzel a gyereked elől veszed el a későbbi lehetőséget, aki esetleg igényesebb lesz a szüleinél és az archívált raw-okból jobb képeket tud varázsolni a gyerekkoráról.
Sőt a compact fényképezésben is van. Az igénytelenséget is lehet büszkén vállalni. Aláírom persze, hogy speciális esetekben érdemes lehet jpg képeket készíteni, pl. ha valamit csak dokumentálni kell.
Szerintem sokan vagyunk, akik jpg-ben fotózunk (évek óta), és mégis nyugodtan alszunk. Kár borzolni a kedélyeket hamis axiómákkal. Van élet jpg-ben is.
Nincs olyan opció, hogy RAW és JPG? Ha az ember a gyerekét fotózza, vagy valamit, amiben az információ megléte a fontos, akkor törli a rawot, egyébként meg ott a módosítás lehetősége.
