Kedves Koala!
Mutasd meg nekem a nőt, aki engem anélkül manipulálna, hogy miután észrevettem, kedvesen félresandítok.... igen meg fogok lepődni. Egyébként ami a manipulációt" illeti, azt hiszem ez egy kellemetlen fogalom. Én továbbra is a kölcsönös örömszerzésre (és nem gyönyörszerzésre) helyezem a hangsúlyt, erre pedig csak lelkileg egészséges -> erős emberek (nők és férfiak) képesek. Ebbe belefér a játék (pszichológiai értelemben) is, amely egy formája a pozitív manipulációnak (hiszen a célja nem egyoldalú előnyszerzés, mint a manipuláció mint fogalom esetén). A kétkulacsos viselkedésmód: kimondott/kimondatlan (gesztusnyelvi, illetve szituációs) szexuális ígéret cserébe konkrét egzisztenciális előnyért természetesen nem ez a kategória, de azt hiszem ezt a típust ismerik a főnök kurvája"-ként, és koránt sem annyira elterjedt viselkedési minta, mint azt emlegetési gyakoriság alapján gondolhatnánk. Más kérdés, a társadalmon belül mekkora a destruktív (élet)játszmák elterjedési aránya, és ez milyen hatással van tagjaira. Szeretnék emlékeztetni, hogy az egyik legközismertebb és alighanem legdestruktívabb (és brutálisabb) életjátszma az alkoholista" központi figurája, kezdeményezője férfi.
Javaslom nem szomorkodni a gyenge és manipulálható férfiak miatt: ez inkább a mondat emlegetőjének vágyálma, mint valóság. Sokkal fontosabb lenne az egyes élethelyzetekre és szerepekre való társadalmi felkészítés. Egészséges lélekkel egészséges testben (ha nincs nagy gáz).
Tocqueville
Kedves Koala!
Mutasd meg nekem a nőt, aki engem anélkül manipulálna, hogy miután észrevettem, kedvesen félresandítok.... igen meg fogok lepődni. Egyébként ami a manipulációt" illeti, azt hiszem ez egy kellemetlen fogalom. Én továbbra is a kölcsönös örömszerzésre (és nem gyönyörszerzésre) helyezem a hangsúlyt, erre pedig csak lelkileg egészséges -> erős emberek (nők és férfiak) képesek. Ebbe belefér a játék (pszichológiai értelemben) is, amely egy formája a pozitív manipulációnak (hiszen a célja nem egyoldalú előnyszerzés, mint a manipuláció mint fogalom esetén). A kétkulacsos viselkedésmód: kimondott/kimondatlan (gesztusnyelvi, illetve szituációs) szexuális ígéret cserébe konkrét egzisztenciális előnyért természetesen nem ez a kategória, de azt hiszem ezt a típust ismerik a főnök kurvája"-ként, és koránt sem annyira elterjedt viselkedési minta, mint azt emlegetési gyakoriság alapján gondolhatnánk. Más kérdés, a társadalmon belül mekkora a destruktív (élet)játszmák elterjedési aránya, és ez milyen hatással van tagjaira. Szeretnék emlékeztetni, hogy az egyik legközismertebb és alighanem legdestruktívabb (és brutálisabb) életjátszma az alkoholista" központi figurája, kezdeményezője férfi.
Javaslom nem szomorkodni a gyenge és manipulálható férfiak miatt: ez inkább a mondat emlegetőjének vágyálma, mint valóság. Sokkal fontosabb lenne az egyes élethelyzetekre és szerepekre való társadalmi felkészítés. Egészséges lélekkel egészséges testben (ha nincs nagy gáz).
Tocqueville
Meggyőződésem, hogy a férfiak sokkal jobban manipulálhatóak mint a nők.
Ez elég szomorú, mert emiatt van a sok válás, amit nem nagyon helyeslek.
A férfiak szerintem a gyengébb nem (természetesen nem fizikai értelemben, bár sok esetben már abban is), hamarabb is halnak meg, tehát egészségileg is, de mentálisan mindenképpen.
Szóval csak látszólag erősebbek, mint a nők. Manapság mindenképpen a
nők a dominánsabb személyiségek. Mindenesetre az okos nő el tudja hitetni a férfival, hogy ő csak egy gyenge nő, ő az akit a férfi csábit el, és ha ezt a férfi elhiszi, attól kezdve már manipulálva is van.
Az a nő aki kimutatja, hogy nem egy gyámolításra szoruló "kislány" mindenképpen hátrányba kerül, az "érzékeny lelkületű" "gyenge" NŐ-vel
szemben. Mivel a férfiak szeretik azt hinni hogy ők a dominánsak.
Meggyőződésem, hogy a férfiak sokkal jobban manipulálhatóak mint a nők.
Ez elég szomorú, mert emiatt van a sok válás, amit nem nagyon helyeslek.
A férfiak szerintem a gyengébb nem (természetesen nem fizikai értelemben, bár sok esetben már abban is), hamarabb is halnak meg, tehát egészségileg is, de mentálisan mindenképpen.
Szóval csak látszólag erősebbek, mint a nők. Manapság mindenképpen a
nők a dominánsabb személyiségek. Mindenesetre az okos nő el tudja hitetni a férfival, hogy ő csak egy gyenge nő, ő az akit a férfi csábit el, és ha ezt a férfi elhiszi, attól kezdve már manipulálva is van.
Az a nő aki kimutatja, hogy nem egy gyámolításra szoruló "kislány" mindenképpen hátrányba kerül, az "érzékeny lelkületű" "gyenge" NŐ-vel
szemben. Mivel a férfiak szeretik azt hinni hogy ők a dominánsak.
Kedves Mindenki!
Mivel szóba került a biológiai alap érdemesnek látom hozzáfűzni: állatkísérletek is bizonyítják, hogy az emlősök szervezetében létezik a hűség genetikai kódolásának megfelelő mechanizmus. Konkrétan arról van szó, hogy több faj eltérően viselkedő (társas kapcsolatot párzás után is kereső, illetve azt kerülő) változatai idegrendszerében kimutatták egy fehérje termelődésének mennyiségi különbségét. Levont következtetés: a társas kapcsolat (fizikai, de nem szexuális kontaktus) iránti igény genetikailag kódolt tulajdonság, tehát a hűség gyökereiben nem feltétlenül csak kulturális, tanult viselkedésmód, hanem eltérő módon kódolt lehet az egyes egyéneknél. A hűtlenkedés" alól persze ez senkit sem ment fel, de érdemes lenne elgondolkozni azon, vajon miért nem derül ki gyorsan a kapcsolatban résztvevőkről, milyen beállítottságúak? Mintha a vitázók között is a hűek" (többnyire természetből), és a hűtlenek" jól elkülöníthető törésvonal mellett foglalnának állást. Ez a feltételezés ugyanakkor nem zárja ki, hogy férfiak és nők eltérő viselkedést mutassanak.
Példa: viking kultúra (dánok, svédek, norvégok gyökerei): a kereszténység felvételéig a férfiak többnejűségben élhettek, illetve hálhattak a nem szabadokkal (fattyaik sem lettek szabadok), de azzal a szigorú megkötéssel, hogy a háztartás területe és a gazdaasszony (szabad származású) feleség tekintélye tabu volt mind a férj, mind az ágyasok számára. Vagyis az egyik oldalon a viking kakas vitalitásának bizonyítása és ösztönkiélése, másik oldalon a házastárs tekintélye és a háztartásban betöltött központi és kizárólagos szerepe állott (hivatalos jogfosztottsága ellenére a viking feleségnek matriarchális vonásai voltak). Ez a kultúra időben elég távol van, azóta gyökeresen átalakult, mégis nyomokban fellelhető hatása a mai északi társadalmakban és viselkedési normáikban.
Valamint nagyon hasonlít arra a viselkedésbeli elvárás leírásra, amit a vitázók közül néhányan ismertettek, noha svéd kultúrkörtől elég távol esik a miénk.
Tocqueville
Erős túlzásnak érzem, amit irsz! (Bocs, de nem tudom, hol van a hosszú i!)
Mingyá könnyekre fakadok a szerencsétlen, kizsákmányolható férfiakon, akiket olyan egyszerű elcsábitani! Mert nem is nagyon akarják, csak hát esendőek... Ugyan már!
Amit Te állitasz, az az, hogy a nők végtelenül racionálisok, a férfiak meg csak ösztönlények.
Szerintem ez nem igy van!!! Pontosan a nők azok, akik - ha félrelépnek - azt az esetek 90 %-ban az érzelmeikre hallgatva teszik. A férfiak félrelépéseit pedig az ösztöneik vezérlik általában.... Hol van itt az érdek???
Arról nem beszélve, hogy soraidból az derül ki, hogy a férfi manipulálható, könnyen befolyásolható lény. Ennyire nem kéne lenézni őket... IMHO annyira manipulálható, mint bárki más, ez nemtől független..
Nem látom értelmét a kérdésnek.
Éppen úgy, ahogyan a férfiak. És tudom, hogy nehéz, de próbáljatok nem a tapasztalatokból ítélni, mert egy-két kapcsolatból nem lehet szerintem ítélni.
És azt hiszem, ha egy nő nem hűséges (illetve, ha egy férfi, szóval bármelyik fél), akkor a kapcsolattal van valami baj.
Én úgy érzem, ha már más kapcsolatra vágyom, akkor nem stimmel valami.
Igen, ha nagyon csunyák és öregek. Ez nem teljesen vicc.
Én egy nőnemű egyed vagyok. (nem csúnya és nem öreg)
Szerintem a csábító az esetek nagyon nagy százalékában (szerintem 90) a nő. A nőket általában nem a szexualitás, sokkal inkább az érdek vezérli.
Kihasználva a férfiak szexcentrikusságát és gyengeségét (a gyengébb nem a férfi) általában a nők manipulálnak a férfiakkal. (Ld. szegény Monika esetét
az esendő Clintonnal.)
A férfiakat az ösztöneik hajtják, míg a nőket a jól megfontolt érdekük.
Statisztikai adatok is alátámasztják azt a szerény megfigyelésemet, hogy a válások 75 %-át a nők kezdeményezik. Amennyiben mégis a kezdeményező fél a férfi, egészen bizonyos, hogy a háttérből egy nő irányítja.
A házasság révén a nők legtöbb esetben jobb anyagi körűlmények közzé kerülnek.
Szerintem a nők hűtlenebbek a férfiaknál. Mer rendkívül jól összeegyeztethető náluk, hogy "jó" feleségek és "boldog" szeretők.
A nőknél a hütlenség nem olyan komoly mint a férfiaknál, tekintettel arra,
hogy a nőket nem az ösztöneik, hanem az érdekeik vezérlik.
Tehát a "boldog" családi életet egy szerelem miatt nem fogják felrúgni, csak ha az egyéb komoly előnnyel jár.
Szerintem a férfiak sokkal többször fordulhatnának szexuális zaklatás miatt a bírósághoz, mint a nők. Csakhogy a férfiak ezt úgy élik meg, hogy de klassz pasi vagyok, mert ennek a nőnek tetszem és eszükbe sem jut, hogy egyszerűen manipulálják őket, vagy hogy ebből pénzt csinálhatnának, amennyiben szexuális zaklatásért feljelentenék a kedves kolleganőt.
Minden férfi elcsábítható, csak nem mindenki által. Tisztelet a kevés kivételnek. (Mint ahogyan mindenki megvehető csak más az árfolyam)
Egyébként szerintem a nők többször megcsalják a férfiakat, mint fordítva csak erről nagyokat hallgatnak és nem dicsekszenek vele.
Ez nem azért van mert a nők annyira szeximádók, hanem azért mert a
szex-el a férfiak rendkívűl jól manipulálhatóak. Ezt minden nő tudja.
Szóval míg a férfiakat a farkuk irányitja, addig a nőket a csavaros eszük,
és jól megfontolt érdekeik, kiváncsiságuk, hiúságuk.
Nem véletlen, hogy általában nem a portásnak, hanem az igazgatónak csavarják el a fejét.( vagy egy elnöknek)
Szerintem nem is annyira mese...
Van benne valami igazság is, ezt mint nő mondom.
Persze nem csak az a fontos, hogy mi mindent megkapjunk, amit akarunk, hanem legyen olyan is, amit adni tudunk a Másiknak, és ez is örömmel tölthesse el mindkettőnket .
Miért lenne szükségem arra, hogy megcsaljam a kedvesem (még nem a férjről van szó), ha tökéletesen boldoggá tesszük egymást és harmóniában próbálunk élni?
Picit félreérthető lehettem, arra próbáltam reagálni, hogy mit árthat a félrelépés, ha a megcsalt fél nem tud róla.
Nos ha nem sejtek semmit, nem is gondolkodom ayon, hogy ágyba bújjak-e még egyszer az álnok gazemberrel.
Nana kedves,
Hat eleg szomoru, ha valaki tudvan, hogy szerette "felrelep" meg azon gondolkodik, hogy milyen betegseget kaphat tole. Ott kell hagyni, nem lefekudni tobbe vele, stb. Es az erzerlmi oldalrol meg nem is szoltam. Szolok. Nem volna kedvem sem vele ismet lefekudni. Ugyhogy problemad szinte megoldottnak tekintheto! Hurra!
Magyarul: Palimadar aki a masik "erzelmi promiszkuitasat" elfogadja, ha egy ketpartneres kapcsolatban tud csak elni. Ha a liba ezt meg tudja etetni a gacserral, akkor ugyes az istenadta, de nalam pl. nem rughatna labdaba. Ugyanez a helyzet a hazudozassal is...
Két eddig nem említett aspektusa jutott eszembe a hűtlenségnek.
Az egyik, hogy ha nem tudok is a párom félrelépéséről, és nem is fáj, de olyan emberekkel kerülök közvetve intim testi kapcsolatba, akiket nem én választottam. Óvatlanabb, ügyetlenebb félrelépő partnerem akár az egészségem is kockáztatja. És még csak nem is sejtem.
A másik dolog, ami aggaszt, hogy egyikünk sem tökéletes, bizonyosan akad olyan tulajdonsága az alkalmi partnernek, amiben nagyságrenddekkel jobb nálam. Lehet, hogy a hétköznapi életben ez a tulajdonság a páromnak sem számít, de ideiglenesen elbűvöli. És akkor már nagyon nehéz szétválasztani a szexualitást meg az érzelmeket, ha pedig az érzelmei az új partner irányában is elmélyülnek, az veszélyezteti a mi egyébént jól működő kapcsolatunkat. Az érzéseket kevesen tudják kontrollálni hideg fejjel, ha valaki képes, akkor ezt nem neki szántam.
..Noi szexualis agresszivitas fokozodasa?
..Macho nok? (Mondd ezt egy olasz selyemfiunak, egy arab emirnek, vagy egy chicanonak - legjobb esetben halalra rohogi magat. :)
Egyaltalan, mar maga kerdes - hogy a 'nok' igy meg ugy - mar ne haragudjatok, ezos feleim...
Mintha az X-kromoszomahoz kototten lenne barmi is kodolva a huseg-hutlenseggel kapcsolatban...
Esetleg - mondom, esetleg - a kulturalis mintak valtozasarol lehetne beszelni. Vagy ugy tenni fel a kerdest, hogy 'modern korunkba mikepp, milyen iranyban valtoztak az egyuttelesi formak, es veluk egyutt az erkolcsi ertekek'.
Ezzel azt akarod mondani ,hogy a nők megpróbálják visszafogni a férfiakat (sexuálisan)?
És mi van akkor ha férfiak egyáltalán nem fognak többet kezdeményezni?Szerintem akkor a nők fognak a legjobban károgni, hogy már ezt is nekik kell csinálni. Ebben az esetben viszont a nők fogják sexuálisan zaklatni a férfiakat.(de lehet ,hogy félreértettelek és hülyeségeket írok)
És azt nem gondolod ,hogy mégiscsak túlzás sexuális zaklatásnak nevezni a bókolást?
Egyébként a kérdésfelvetésemre még nem kaptam választ.
Irod:
"Nem hiszem ,hogy helyes az USA-ra hivatkozni, mert ahol már egy vacsorameghívás is sexuális zaklatásnak számít akkor ott valami nem stimmel."
Valaszom:
USA semmi ilyesmiben nem mas mint akarmelyik Europai orszag. Csak neha elobb tortennek meg dolgok, de aztan a legtobb esetben atterjednek Europara is. Maga az a teny, hogy egy civilizalt 260 millio embernyi orszagban egy ilyen egyaltalan kialakulhat, mar maga kell hogy jelentsen valamit. Es jelent is.
Eloszor idezem onmagamat egy elozo levelbol:
"Evezredeken keresztul ez egy nagyjabol termeszetesen elfogadott tenykent volt kezelve: a ferfi
kergette a not, a no neha megengedte, neha nem. Nagyon hasonloan ahogy ez a termeszetben a
legtobb allat kozott van. A him kerget, a nosteny enged. A kergeteshez tobb osztokeles kell mint a
megengedeshez, ennyire egyszeru az egesz. A tobb osztokeles a termeszetben nemi vagykent
ismert. Es az ember is egy emlos allat. Ez a magyarazata annak, hogy a ferfiak jobban kivanjak."
Es most tovabb fuzom a gondolatot:
Evezredeken keresztul, a ferfiak izomfolenye ki volt egyensulyozva a noknek szexualis folenyevel (annyiban, hogy a nok a kevesebb nemi vagy miatt jobban voltak kepesek manipulalni, kontrollalni szexualis impulzusaikat. Nem veletlen, hogy a prostitucio a legelso dolgok koze tartozott az emberi tarsadalmakban). Aztan jott az ipari forradalom, ami az izomerot egyre lenyegtelenebbe tette. Es ahogy a technologia fejlodott, ahogy az izomero egyre lenyegtelenebbe valt, ugy novekedtek a noi "egyenjogusagi" mozgalmak. Ha megnezed, ezeknek a kialakulasa teljesen egyenes aranyban van az adott orszag iparosodasi szintjevel. Az evezredes egyensuly elkezdett felborulni. Es ha jol odafigyelsz, ezen mozgalmak egyik szerves reszeve valt a kulonbozo szintu "szex-kontrol". USA jelenlegi szituacioja nem mas, mint ennek a jelenkori "legelorehaladottabb" formaja. Ugyan nem elek Magyarorszagon 26 eve, nehezen tudom elkepzelni, hogy valamilyen formaban ez meg egyaltalan ne mutatkozott volna meg ott is.
Szereny tudtommal, nem letezik semmifele mozgalom a ferfi nem altal, ami a szex valamilyen formaju szabalyozasara torekedne. Pedig ha ez a dolog egyenlo alapokon nyugodna, egy ilyennek ugyanugy leteznie kellene. Tehat, megintcsak azt a tanulsagot kell levonnom, hogy nem nyugszik egyenlo alapokon. Eppen azert, mert az atlag ferfi, atlagosan, jobban kivanja a szexet mint az atlag no.
Nem hiszem ,hogy helyes az USA-ra hivatkozni, mert ahol már egy vacsorameghívás is sexuális zaklatásnak számít akkor ott valami nem stimmel.Mármint a nőkkel.(gondolom ők állítják be ugy a dolgot ,hogy az sexuális zaklatás volt nem pedig vacsorameghívás) Nem is értem ott hogy ismerkedik meg egymással egy fiú meg egy lány.szerintem ott mindenki ugy kezdi,hogy "most nem sexuálisan akarlak zaklatni csak udvarolni szeretnék neked!":) Na mindegy.
Ha egy lány megcsalja a barátját és nem mondja el neki onnantól nem változnak meg az érzései a fiú iránt, ugy értem nem fogja egy kicsit hülyének nézni?
Végül is igazad van: mindenkinél müxik az önigazolás, kinél így, kinél úgy... ;-)))
Cecil, drága!
Nem értettelek félre, csak sarkítottam kicsit. Bocs.
1ébként ugyanarról beszélünk! Különbözőek vagyunk és különböző módon éljük az életünket. Amíg normális módon ezt meg tudjuk beszélni, úgy, hogy nem akarjuk ráerőltetni a másikra a saját igazunkat (mert persze mindig nekem van igazam! :-))) ), addig jó. Különösen azért, mert elgondolkodtató, hogy ne mondjam empátiára kényszerít. Leginkább azon szoktam kiakadni, ha valaki valamilyen felsőbbrendű erkölcsi érték (bölcsek köve?) alapján ítélkezni kezd fölöttem vagy bárki más fölött.
Vettem az adást, köszi. Sajna nem lettem nyugodtabb, és eszembe jutottak faterom szavai (már a 2. feleségét gyűri): miért nem lettem meleg? mi bajom lenne?
...
Irod:
"Meglátásom szerint sok nő (eddig az összes, akit ismertem) saját magának bonyolítja agyon a kérdést, és ebből kifolyólag nehézzé válik a férfi dolga, hiszen mit kezdhetünk egy olyan nemmel, aki kedden tudja, hogy pénteken nem lesz kedve szeretkezni?"
Valaszom:
Hat ez az! Nincs kiut. Ez egy termeszet altal adott dolog, ezzel kell elni. Ha igazam van.
Ha meg nincs igazam, akkor meg ugyis mindegy.
De en azt hiszem, hogy igazam van. A szemelyes tapasztalatomon kivul (amit mar leirtam), a kovetkezo ervet szeretnem meg felhozni: USA-ban, kb. az utolso evtizedben, kemeny torvenyeket hoztak az ugynevezett "sexual harassment"-tel szembe. Sexual harassment-et, szexualis zaklatasnak lehetne leforditani. Ebbe sok minden beletartozik, kiveve az eroszakot, ami egy mas kategoria.
Tehat minden ami beletartozik a nemi eroszaknal KEVESEBB. Egy pelda a komoly formajara: ha a fonok zsarolja a beosztottat (ha lefekszel velem akkor ez lesz, ha nem akkor az). Egy pelda a kevesbe komoly formajara:meghivsz egy not vacsorara. Visszautasitja. Masnap megint meghivod. Kesz.
Ha hiszed, ha nem, ezen es ezekhez hasonlokon nyertek pereket USA-ban.
Na most: megvizsgalva az utolso 10 ev USA statisztikajat, az idevonatkozo perek tobb mint 90%-a nok altal, ferfiak ellen lett inditva. Egy 260 millios orszag szintjen, ha ez a dolog egyenlo alapokon nyugodna, akkor egyenlo szamu ferfinek es egyenlo szamu nonek kellet volna atlepni a jog altal meghuzott vonalat. Dehat nem igy volt. Az ebbol valo kovetkeztetest ratok bizom.
