Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
új gki vásárlásánál a kereskedő a gki. átadása során ott rögtön köt KGFB-t, egy X társaság ajánlaltát ott elfogadom, kitöltjük az ajánlatot, egyéb papírokat, befizetem az esedékes negyedéves díjat.
Rá 9 napra meggondolom magam és nem azzal a biztosító társasággal kívánok KGFB-t kötni, mennék be ehhez a céghez és mondanám hogy ajánlat vissza, meggondoltam magam...szerintem müködik...1 hónapos határidő vagy 15 napos...
Nya szóval átmehetek e új biztosítóhoz ill. mennyi időn belül gondolhatom meg magam?
Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Kösz szépen a választ.Sajna e-mailben válaszoltam nekik és fotókkal bizonyítottam, hogy egy 8 sarokkal körbevett téren csak egy helyen van tábla kitéve.És még több oldalról is meg lehet közelíteni a parkolót. Visszaválaszolták, hogy tanulmányozzák a levelemet.Amúgy nem volt tértivevényes, de ez most már mindegy.Közben nem voltak felszólítások,már ahogy visszaemlékszem.Mindenesetre kösz szépen.
De teljesen elvárható, a probláma az, hogy jelenleg zónákat jelölnek ki. ezt az jelenti, hogy az adott zónába való behatási pontokon kiteszik a táblát (körülhatároló utcák), elviekben. Ugyanakkor a parkolóóra hiánya is jogos lehet. De! Azt kell tudni, hogy tényleg fizető övezet-e (valószínű). Így ez azt jelenti, hogy önkormányzati rendelet van róla, és elviekben ezt ismerned kell, fejből... Mások is próbálkoztak a helytelen forgalmi rend kialkatíásra hivatkozni, kisebb nagyobb sikerekkel, kérdés egy bntetési eseményért megéri-e, mert a parkolási céget nem fogod meghatni. Már az Ombudsman is állásfoglalt, ő szemét is szúrja ez az eljárás. Nem hiszem, hogy büntetés miat érdemes pereskedni, de tegyük hozzá nekik sem. Mikor volt az esemény, és mikor vetted (aláírva) át (legalább ajánlott) levelet? Ugyanis 60 napjuk van az értesítésre. Utána meg 1 év az elévülés.
Általában ekkor nem készültek fényképek, így célszerű megvárni, hog ŐK forduljanak bírósághoz. Esetleg érdemes bemenni, mintha nem is kaptál volna felszólítást, hogy van-e tartozásod, és ha igen, mutassák már meg a képet, a lényeg erről a bemenetelről a félreértések elkerülése érdekében ne készüljön semmiylen dokumentáció. A 2001-es elévült már rég, ha nem volt megszakítás, pl. egy igazoltan átvett felszólítás. Egyébiránt elévülés felé tart a 2002-es is, igaz nem ismerem a pontos dátumokat, de határeset. Kérdés mikor jött a levél, pontosan? Tértivevényes?
A Budafoki úton parkoltam, illetve azt hiszem nem az a neve, mindenesetre az az utca, ahova a Petőfi híd budai oldalán először lehet lekanyarodni balra, a kifelé menő oldalon, az Irinyi utca után.
Mikuláscsomag.
Direkt visszamentem megnézni az utca elejét és nem volt tábla, hogy fizető.
Ahol álltam, onnan nem lehet automatát se látni, az út ott kanyarodik kissé.
Kell nekem tudni, hogy az ott fizető?
Telefonos parkolásom van, éppen azért, mert nem akarok fizetés nélkül sunnyogni, ezért is bosszantó, hogy akarok én fizetni, de nem hozzák tudomásomra, hogy kell és megbüntetnek.
Nem várható el a parkoltató cégtől, hogy kellően tájékoztassa az ügyfeleit?
Hát a srác elvileg belehajtott a pirosba (kb 20-al), oldalról belementek és ahogy kifarolt a kocsi elütött egy gyalogost, aki belehalt. erre kapta a lenti ítéletet.
Ehhez szerintem tudni kéne azt is, hogy a balesetet "hivatásosként" okozta vagy "úrvezetőként". Mert ha "hivatásosként" követte el, akkor ezt nyilván a bíró már mérlegelte.
De igen, az igazságügyminiszter előterjesztésére a köztársasági elnök adhatja. A kérelmet az első fokon eljárt bírósághoz kell benyújtani. Célszerű védőügyvéd segítségét igénybe venni.
Üdv Mindenkinek ! Ezügyben már kaptam pár hónapja jótanácsot, de most élesedett a téma, ezért újra felhozom. A Tv-kben sokat hangoztatják, hogy régi parkolási témákat nem kell befizetni, ill. nem jogos a mostani behajtásuk.Nekem ma küldtek ki 2001 és 2002-es pótdíjat.A legutolsó 200203.27.-i dátumozásu.Ennyi időre már nem emlékszem vissza, hogy küldtek-e felszólítást, de úgy rémlik, hogy nem.Persze mikulás csomag volt,gondolom.Azt a kocsimat már régen el is adtam.Szerintetek ezt ma ki kell-e fizetnem?Érdemes Bíróságra menni, mert ott vesztés esetén még több is lesz az összeg? A másik:A XI. Kosztolányi térről, illetve annak a régi Volánbusz pu. részéről van szó.Ott nincsenek minden utcasarkon kitéve a táblák, hogy fizető parkolóról van szó.A P betűs tábla ott van, de hogy fizető, az nincs.Kell-e ebből nekem tudnom, hogy ez fizető és körbe kell járnom a teret,megkeresni, hogy van-é automata?Meg fogom venni a Kreszt, hogy az mit ír elő, de szerintem ( elég régen vizsgáztam) ha nincs külön jelezve, akkor az nem fizető. Előre is köszönöm a tanácsot.Sziasztok: D.
A hat éven belül csak kegyelem révén. És a hat évbe a fogházban töltött időt nem számítják bele - viszont azt az időt, ami a jogosítvány bevonásától a bevonulásig eltelt, igen.
Bízom benne, hogy valaki tud itt segíteni. A következő történt, egy barátomat közlekedési szabály megszegése miatti halálos közlekedési baleset miatt 5 hónap fogházbüntetésre ítélték és mellékbüntetésként 6 évre eltiltották a gépjárművezetéstől. A büntetést letöltötte. A kérdés az, hogy most utólag van e bármilyen lehetőség a jogosítványa hamarabbi visszaszerzéséhez. Például ha szükséges a munkájához, vagy akármi....
(4) Kerékpárral a) a kerékpársávról - kivéve, ha jelzőtábla erre utasítást ad, továbbá ha a kerékpársávot a balra bekanyarodás céljából az úttest felező vonalának közelében helyezték el - vagy, b) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá c) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad. A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Vétlen is. :) A veszélyes üzemért viselt felelősség épp azért fokozott, mert a megállapításához nincs szükség vétkességre, azaz szándékosságra vagy súlyos gondatlanságra.
Hmm akkor az én gondolatom nem korrekt...a veszélyes üzem ugy pontos ahogy mondod...érdekes én ugye az autóst vétlennek érzem de akkor a kötelezője terhére lehet fizetni...oks. Köszönöm...:-)
Ha valóban kóbor volt a kutya, akkor a polgármesteri hivatal is felelős, hiszen a kóbor ebek begyűjtése az ő feladata.... szerintem KGFB-re nehézkes az intézkedés, de nem lehetetlen.... Cascora minden bizonnyal menne, és a polgármesteri hivatalt is zaklasd, főleg, ha rendőrségi jegyzőkönyved is van amiben az "eb státusza: kóbor"..
A biztosító természetesen nem akar fizetni - de nincs igaza. A veszélyes üzem működtetője csak akkor mentesül a kártérítési felelősség alól, ha bizonyítani tudja, hogy a kárt az üzem működési körén kívül eső, elháríthatatlan ok idézte elő. Hogy analógiát is mondjak: köztudott, hogy a kavicsfelverődéssel okozozz károkért is felel az autós.
Bemásolok egy másik forumos kérdést egy honlapról...lehet h ide is eljut a srác....mindenestre én kiváncsi lennék a véleményekre... Én úgy gondoltam, hogy a kötelező nem fizet mert nem másik autó okozta a kárt illetve szerintem nem az autós a hibás -nem számíthatott a zebrán sem egy átrohanó kutyára...A kérdezőnek egy esélye van ha a rendőrség mégis megállapítja hogy az autós elkerülhette volna az ütközést, ekkor fizet az autós kötelezője. A kutya apátlan-anyátlan gazda nélküli állat így a gazdájára sem tudnám ráverni Ptk-s alapon a kárt....Marad a veszélyes üzem s mindenki viseli a magáét...Hm? Jól meditálok? illetve _ha_ ez így igaz mégis mit tudna tenni a károsult mert a motor totál....
"Szia Mindenkinek, Én egy újonnan regisztráló vagyok, és máris a segítségeteket szeretném kérni. Március 28.-án reggel a Hungária krt. - Kerepesi út kereszteződésnél a Lágymányosi híd felé tartottam a belső sávban. A villamosmegállónál lévő járdán (nekem zöld volt, a gyalogosoknak piros a lámpa) átment előttem egy nagy termetű kutya. Én lefékeztem, kikerültem és már elhagyva a zebrát arra lettem figyelmes, hogy a középső sávban egy autó nagy sebességgel elütötte a kutyát, aki hozzávágódott a motoromhoz, amit kilökött alólam és estem egy óriásit. A helyzethez képest olcsón megúsztam. Kint voltak a rendőrök, elmondtuk mi történt. Azt javasolták járjak utána, hogy a biztosító ez esetben fizeti-e a káromat. Természetesen utánaérdeklődve, azt mondták, hogy nem mert a kutya a hibás. Tényleg ő, nem az aki elütötte és nekem vágta? Kérlek benneteket aki jártas az ügyben segítsen amennyiben tud, minden tanácsot szívesen fogadok. Nemrég hívtak, hogy a motor valószínűleg teljesen meghalt, mert elhajlott a váz az esés következtében. 8 hónapos járgány. Ezt tényleg így le kell nyelni? De ha én ütöm el és vágom neki egy autónak biztosan én lettem volna a hibás az autós felé."
Teljesen egyetértek, ezt írtam. Írtam is, hogy téves értelmezés lenne:
Szerintem téves (szószerinti, merev) értelmezés lenne, ha azt vennék, hogy ne"m volt igazából csere (csak fizika, tartalmi, formai nem), és még 1977 óta nem ikserült"
De nem így cserélték ki, hanem ugyanarra. Nem erre kellett volna, de hogy ez nem történt meg ettől még az én értelmezésemben a kicserélés megtörtént, ráadásul jogszerűtlnül.
Persze a jogalkotó arra gondolt: bevezetik az úkj KRESZT és majd valamikor lecserélik a táblákat, újra. De nem így történt, mulasztott, ugyan cseréltek, de nem arra amire kellett volna. Nyilván ezzel a helyzettel a jogalkotó nem számolt akkor. De ezt a helyzetet szrintem nem lehet az állampolgárokra húzni, és rajtuk számonkérni. mert nyilvánvalóan a jogalkotó célja nem ez volt.
Persze lehetne eltérően is értelmzeni, meg is tudnám indokolni, mondom nézőpont kérdése. De ez már nem lenne igazságos. de persze miért áll ott? Tényleg zavarja a forgalmat, igen ám, de egy jogállamban szerintem akkor lehet valamit számonkérni, ha az jogilag rendezve van, és amásik fél is korrekt, Ld. bizalmi elv. Az más kérdés, hogy akollega nyilván tudta, hogy mi ahelyzet, ez polgéjogban él is. De büntetőjogi szemlélettel csak azt lehet szankcionálni, ami le van írva. Ezért kellett volna a várakozás tilalmára hivatkozni.
A forgalmi rendet a hatályos jog szerint kellett volna kialakítani aközútkezelőnek, műemléki, múzeális jellegeket nem vehet figyelembe.
Szerintem téves (szószerinti, merev) értelmezés lenne, ha azt vennék, hogy nem volt igazából csere (csak fizika, tartalmi, formai nem), és még 1977 óta nem ikserült kicserélni. A jogalkotó szándék a régi táblákkal kapcsolatban nyilván nem ez volt. Nyilván nehéz ezt értelmezni, de itt jön be az emberi-jogászi technika, a joglogika, amit persze nekem is elő kellene venni, a többi legalább 7 féle értelmezési módszerrel együtt. Kicerélés: a tábla - szószerinti értelemben értelmezve arra is juthatok, hogy ki lett cserélve, és az már más kérdés, hogy csak jogilag már nem élő táblára. A jogszabály pedig csak a kicserélést írja elő, ez pedig nyilván megtörtént, hiszen kötudomású tény a felújítás, még ezt bizonyítani sem kell.
