Két téridöbeli paraméter aránya nem feltétlen azt jelenti, hogy ez az arány meg is van egy téridőn belül. A nem feltétlent kihangsúlyozom, ez azt jelenti amit jelent.
"Tényleg azt hiszed, hogy egy alagútnál hosszabb vonat, ha elegendően gyorsan halad, akkor annyira összenyomódik, hogy az eleje és vége nem látszik ki az alagútból?"
Igen. (pl. az alagút rendszerében)
"Azt gondolod, hogy egyidőben bent van a vonat eleje és vége az alagútban?"
Igen. (pl. az alagút rendszerében)
"Nem látod, hogy maga a feltételezés is értelmetlen?"
Nem. :-)
----------------
Mielőtt rám fogod: Nem, nem gondolom azt, hogy a vonat úgy nyomódott össze, mint a satuba fogott gumidugó... :-)))
Tényleg azt hiszed, hogy egy alagútnál hosszabb vonat, ha elegendően gyorsan halad, akkor annyira összenyomódik, hogy az eleje és vége nem látszik ki az alagútból?
És az idődilatáció? Azt gondolod, hogy egyidőben bent van a vonat eleje és vége az alagútban? Nem látod, hogy maga a feltételezés is értelmetlen?
Na ez a "valóban" a halálom! Kiütéseket kapok, ha valaki ezt mondja! Mit értesz azon, hogy "valóban"?
Ha úgy nézzük, hogy az alagút elején, végén és közepén van egy-egy fotocella, ami jelzi, hogy ott van-e vonat (most tekintsük az alagutat olyan keskenynek, hogy a fotocellában a fény útja 0 idejű legyen), akkor lesz olyan pillanat - az alagút rendszerében - amikor a két alagút végén lévő fotocella azt jelzi, hogy még nincs ott a vonat, de a középen lévő szerint ott van. Magyarán az egész vonat bent van az alagútban. Ez szerinted így "valóban" befér?
Hát ne haragudj, de a matematikai definíciót másoltam ide. Ez a szimmetria a matematikában és így a fizikában is. Pont.
"A szimmetria nem azt jelenti, hogy A úgy látja B-t, ahogy B látja A-t."
Ilyet nem is mondott senki! Nagy marhaság is...
"A természeti törvényeink szimmetriája azt jelenti, hogy a Lorentz-transzformáció előtt és után megmaradnak bizonyos mennyiségek"
Nem. Azt jelenti, hogy a természeti törvényeink invariánsak a Lorentz transzformációra. És pontosan ezt mondta mmormota is. Ha nem érted, akkor nem rögtön kioktatni kellene, hanem esetleg kérdezni! Nem szégyen valamit nem tudni, de arról, amit nem tudsz kiselőadást tartani egy csomó hozzáértőnek (nem, én nem vagyok hozzáértő, nekem is utána kellett néznem) az már vérciki... (még mindig azt mondom, hogy régen nem ilyen voltál...)
Az már megvolt, csak vissza kell lapoznod. Egy fél évig magyaráztam fényképezést, Lorentz trafót, mindent. Több oldalról próbáltam közelíteni, de egy tapodtat nem haladtunk. Nem megyek bele még egyszer. Most meg előhozod ezt a viszkózus baromságot nekem tulajdonítva, ami rémálmaimban se jutna eszembe.
"Nem érted amit mondok, mert nem érted a specrelt. Mivel nem érted, beleképzelsz az állításaimba valami abszolut hülyeséget, aztán büszkén megtalálod a hibát benne...
Már rég megértetted volna, ha egyáltalán figyelnél arra, amit olyanok mondanak neked, akik értik. Vannak itt bőven. De nem, te azt hiszed, ezek mind valami elvadult szektához tartoznak, akik mind téged akarnak hülyíteni."
Te mit tudnál erre válaszolni?
Légy szíves ne traktálj engem ilyen baromságokkal, hanem próbáld értelmesen előadni az érveidet.
Nem érted amit mondok, mert nem érted a specrelt. Mivel nem érted, beleképzelsz az állításaimba valami abszolut hülyeséget, aztán büszkén megtalálod a hibát benne...
Már rég megértetted volna, ha egyáltalán figyelnél arra, amit olyanok mondanak neked, akik értik. Vannak itt bőven. De nem, te azt hiszed, ezek mind valami elvadult szektához tartoznak, akik mind téged akarnak hülyíteni.
Ez az a témakör, amit vagy fél éven keresztül próbáltam elmagyarázni neked, és azóta utálsz engem. :-) Nem kezdem el újra.
Van olyan rendszer, ahol van olyan időpont, amikor a vonat teljes egészében benne van az alagútban. Meg olyan rendszer is van, ahol a vonat egyetlen kocsija is hosszabb, mint az alagút.
