Udv mindenkinek! Bocs, ha veletlenul ismetelnek
mar valakit, de Chufu piramisahoz es epitesi
fazisokhoz kapcsolodva erdemes elolvasni Hancock
masik konyvet, az Istenek kezjegyeit. Amit a
mitoszokkal kapcsolatban allit az elegge meredeknek tunik...
Sziasztok!
Az imént kaptam egy jelzést, hogy van egy olyan hipotézis, ami mintha azt igazolná, hogy a Giza platón található művek, akár több lépcsőben is létrejöhettek.
Vagyis a Sphynx a völgytemplommal, és egy (vagy több) előpiramissal, (ami lehet akár 10.000 éves, illetve a komplex mű amit ma látunk, egy második fázis, ami lehetett Ku-Fu műve.
Engem elgondolkodtat.
Itt van a cím! Üdv:
Csekk
Sziasztok!
Épp most találtam egy csodálatos fényképet ami igen látványosan mutatja be azt a geológiai bizonyítékot, ami kizárja, hogy Ku-Fu építette a piramisokat!
Dr Robert Shoch's honlapja! A honlapon egyébként más érdekes anyag is fent van!
Ha valaki nem ismeri a részleteket, akkor pont az ő hatására hivatkozok "West" -re az a saját oldalaimon.
remélem sikerül felhozni, kár lenne ha elveszne ez a topik..-)
Csak a pontosság kedvéért kéd dolgot: 1: Etiopiában kopt keresztények vannak, és mint ilyenek a kopt pátriárka alá tartoznak, nem a katolikus egyházhoz.
2. Egely GYörgy a Központi Fizikai Kutatóintézetben dolgozott, amig "lehetett", kutató-mérnökként.
Üdv mindenkinek
"valamilyen szinten kicsit jobban ragaszkodom a racionális magyarázatokhoz, mint a fantasztikusakhoz, bár azokat sem vetem el. "
Én a magam részéeről pl. elvetem a fantasztikus magyarázatokat, mondhatni, aki nálam jobban ragaszkodik a racionális magyarázathoz az csal. :-)
"Egy templom valóban kézzelfogható bizonyíték. Arra, hogy létezett, de semmi másra. Minden más csak a leírásokból, stílusból, diszítésből adódó következtetés"
Amennyiben végre, az általad vitatott könyvben szereplő elephantini templomról van szó, és álatalánosságban is, igazad van.
A következtetés, viszont elegendő lehet a kérdésekre való válaszok megadásához. Gyakorta más lehetőség a következtetésen kívül nincs is az igazság megismeréséhez.
Jelen esetben:
1. Találtak egy templomromot egy adott helyen, ez a konkrétum.
2. Felismerik a stílusjegyeket, és ebből következtetik ki, hogy ez bizony egy zsidó templom.
3. Meghatározzák a korát, meg mindent.
Ez mind kvázi konkrétum.
Jönnek a kérdések:
1. Mit keres egy zsidó templom, messzi, az otthontól, amikor abban az időben egyetlen zsidó templom volt a világon, Salamon Temploma Jeruzsálemben?
2. Konkrétan tudjuk, hogy Salamon miért épített templomot! A ládának.
3. Konkrétan ismerjuk az akkori vallást, és tudjuk, hogy templomot egyetlen célból építettek csak!. A ládának.
4. Ismerjük a történelmi eseményeket.
5. Ismerjük a tényt, hogy a láda nyomtalanul elveszett, és mindenki elhallgatott róla.
6. Ezekből a dolgokból következően, van-e racionálisabb magyarázat arra, mint az a következtetés, hogy az elephantini templom a ládának készült. Ez a következtetés mellesleg sok más dolgot is megmagyaráz.
Nem kiemelkedni akartam, amikor a végzettségemről beszéltem, hanem csupán azt szerettem volna közölni, hogy valamilyen szinten kicsit jobban ragaszkodom a racionális magyarázatokhoz, mint a fantasztikusakhoz, bár azokat sem vetem el.
Egy templom valóban kézzelfogható bizonyíték. Arra, hogy létezett, de semmi másra. Minden más csak a leírásokból, stílusból, diszítésből adódó következtetés.
Sziasztok!
Csak azt szeretném még elmondani, csatlakozva az elöttem szólóhoz, hogy az archeo anomáliákat ma nem is lehet másként felismerni, mint kizárásos alapon. Azaz kizárjuk, hogy mi az ami lehetetlen.
A piramisok esetében egzakt bizonyíték mindössze 1 db. ismert. (Lehet, hogy van több, sőt) Ez az egzakt ez esetben geológiai, és aki ez esetben ellenvet, az a gológia tudományos voltát vitatja.
Ebben az esetben mivel a belső szakmai vita lezajlott, (ASS közgyűlés 1992-ben) és az megerősítette a kormeghatározás helyességét, már nincs helye a keletkezés idejét a későbbi korokba címezni.
Mellesleg az Anomália honlapon meglévő műholdképeket leszedték a "Terraserverről! Most egészen más, érdektelen térségről vannak fent képek.
sheenard: "ez már a különböző kutatási eredmények miatt szubjektíve eldöntendő, hogy elfogadom-e vagy sem"
Nem, éppen amit Csekk mondott, adott esetben egy geologiai bizonyitékot legyél bármilyen szubjektiv nem söpörhetsz szőnyeg alá, ahogy mondjuk egy zsidó templomromot sem Elephantin szigetén, következésképpen az is előrelépés ha pl. azt meg tudod ki nem építhette az adott dolgot.
A tábor dolgot nem konkrétan értettem én pl. mindegyikben, vagy egyikben sem vagyok, viszont eddig semmi konkrétumot nem írtál, egyszerűen csak ki akartam húzni belőled valamit :-)
"Imádom a titkokat, de... bölcsész-történész végzettségem van."
Ez dícséretleméltó, de ez még nem jelent semmit, nem sértésnek szánom.
Mondatod úgy érthető, hogy Imádom a titkokat, de számomra már nincsenek titkok, mert bölcsész-történész végzettségem van, ismét nem sértésnek szántam.
Nekem igen sok bölcsész-történész végzettségű ismerősom van, de ez nem jelenti azt, hogy ne tudnék velük vitatkozni, mert nekem pont olyan éppen nincs.
"van fantáziám, és talán éppen ezért vagyok dühös minden sablonos vagy éppen hazug magyarázatra."
Konkrétumot, könyörgöm, konkrétumot.
Én is dühos vagyok az ilyen magyarázatokra, de elismert egyiptologus is elkövetett hasonlót, nem is baszélve a Nahát c. magazinról.
Te a frigyládáról irott dolgokkal kapcsolatban megszóltál, eztán - mint megfogalmaztad - kihívtalak a hóra, elfogadtad, időt kértél, de azóta sem hoztál fel semmi konkrét elméletet, véleményt, megérzést, cáfolatot sem a frigyládával, sem más topictémával kapcsolatban.
Kedves sheenard!
Na pld. az örökmozgót! :)) Nem csak az Egelyét, hanem úgy általában tartom képtelenségnek. Csak előkell venni a fizika könyveket.
De a témánál maradva, mondjuk azt, hogy Ku-fu építette a gizai műveket!
Mindjárt meg is magyarázom:
Számomra a geológia tudománya tudományos igényességgel alátámasztott ÉRVrendszere ebben a témában magasan veri az egyiptológusok HIPOTÉZISÉT!
Egyszerűen nincsenek egy súlycsoportban.
A Sphynx és az elötte lévő völgytemplom ugyanis nem lehet 7000 évnél fiatalabb!
Az objektív megismerés a tényekből azért lehetetlen, mert minden következtetés már szubjektív. Példa: a piramisok állnak, tehát megépítették őket. Koruk régebbi (ez már a különböző kutatási eredmények miatt szubjektíve eldöntendő, hogy elfogadom-e vagy sem), akkor tehát kik építették? És itt következik a sokféle magyarázat, attól függően, hogy ki minek hisz. Ha például elhiszem azt, hogy a Kheopsz piramishoz nem férhet oda építésekor annyi ember, amennyivel X idő alatt meg kellett építeniük, máris más magyarázatot fogadok el.
Feltettél egy érdekes kérdést: milyen beállítottságú táborhoz tartozol?
Sajnálatos, hogy táborozunk, mert minden besorolás megkövesedést is jelent egyben. Imádom a titkokat, de... bölcsész-történész végzettségem van. Nem tartom magam ortodoxnak, van fantáziám, és talán éppen ezért vagyok dühös minden sablonos vagy éppen hazug magyarázatra.
sheenard: Őszintén szólva nem igazán tudom értelmezni mondanivalódat. Számomra leginkább az az tűnik ki belőle, hogy egyáltalán nincs értelme múltunkat kutatni. Remélem csak félreértem.
"kézzel fogható bizonyítékokat is a szubjektumon keresztül magyarázzuk"
Ezzel ismét nem tudok egyetérteni.
Hiteles kézelfogható bizonyiték, mivoltából következően objektum, tehát objektív megállapításokat tehetünk róla, amelyből nagyon valószínű objektív következtetéseket vonhatunk le, más kérdés, hogy az lyukakat kitölthetjük ideiglenesen szubjektiv dolgokkal, megint más kérdés, ha valakik alantas érdekekből hamis megállapításokat közölnek.
Példaként a Piramisok objektumok.
Következésképpen valakik valamikor megcsinálták.
Kérdés: Kik és mikor.
Eddig széles körben az az állítás volt közkeletű, hogy a fáraók kb. 4500-évvel ezelőtt, újabbkeletű fejlemények tükrében ez az elmélet megdőlni látszik, és egyes piramisok építése sokkal korábbra tevődik. Ha ez bizonyitást nyer, máris közelebb kerültünk az objektív történelmi igazsághoz, természetesen percre lebontva bizonyára nem ismerhetjük meg az akkori történelmet, de nem is ez a cél.
A megoldást XX. századi agyon kívül másmilyen aggyal nem tudjuk keresni, mivel nekünk azunk van. Ezzel az aggyal sok mindent megértettünk már, merem remélni, hogy további megismerésekre is alkalmas.
Ennyit a filozofálgatásról.
Javaslom szorítkozzunk konkrétumokra, és tárgyaljunk inkább Piramisokról, legendákról, meglepetésekről és ütköztessük véleményeket és elméleteket ezen dolgokról pró és kontra, ne ilyen offtopic dolgokon szenvedjünk.
Továbbra is türelmesen várom a zúdítást, addig is talán leírhatnád nagyvonalakban, hogy te mit tartasz ezekről a dolgokról, vagyis milyen beállítottságú táborhoz tartozol.
Nem láttam az örökmozgóját. Szívesen kipróbálnám, de hülye vagyok a fizikához és a mechanikus dolgokhoz is. De elméletileg valljátok be, hogy nehéz elképzelni egy mechanikus örökmozgót. Hiszen maga a világegyetem sem örök!
Csekk!
Mi az, amit te nem hiszel el? Bocsi. Mondj egy példát!
Basszus! Nem mindegy mi a vegzettsege? Ott egy egyszeru abra arrol ami szerinte orokmozgo. Ha valakik annyit vitatkoznak az elmeleteirol, akkor ime a magas labda: meg kell epiteni es megnezni, hogy mukodik-e.
Sziasztok!
Hallotatok már Angkor -ról?
Aki még nem, az nemsokár nagyokat fog csodálkozni!
Érdekes módon az Angkori komplexum is magánhordja a Gizai tervezés nyomait!
Igaz itt nem az Orion csillagkép, hanem, a "Botes" van a füldön leképezve!
És természetesen a "stupák" elhelyezkedése is ie. 10.500 -ra mutat rá:)))
sheenard!
irod:
"ahány tudat, annyi történelem (kisarkítva)."
Ez abszolút így van! Lásd ránkerőszakolt finnugor nyelvrokonságot, volgaanyánkkal együtt:)))
De hidd el, hogy Egyiptom most pontosan ezt csinálja!
Nem keresi, hanem csinálja a történelmet.
(A saját dicsőségére) De csak a sajátjára.
És ez több mint pofátlanság!
Olvasta valaki Egely 'Tiltott talalmanyok' c. konyvet? Abban leir egy mechanikus orokmozgot. Foglalkozott mar vele valaki (fogadom senki)? Marpedig igy eleg egyszeruen lehetne bizonyitani vagy cafolni az allitasait, hiszen ha mukodik, akkor o nyert, ha nem akkor ime a cafolat.
Ha hiszed, ha nem, soha nem fogod megismerni a valós történelmi tényeket, mert a hiteles kézzel fogható bizonyítékokat is a szubjektumon keresztül magyarázzuk. Elhúzhatnánk a filózófia azon irányai felé, amelyek a gondolkodás és a világ felfogását tárgyalják, de az már felesleges lenne. Mindennapi aggyal is felfogható, hogy ahány tudat, annyi történelem (kisarkítva).
Ammásik: de bizony baj, hogy XX. századi aggyal keressük a titkok megoldását. Addig nem is fogod elfogadni pl. a kristálykoponya megszületésének egyszerű magyarázatát, amíg ki nem lépsz stresszes mindennapjaidból, el nem felejted a tévét, újságokat, ki nem kapcsolsz az információözönből... Dettó ez a helyzet a piramisokkal, és meggyőződésem szerint a Nazca vonalakkal, vagy ismereteim alapján a Delhiben lévő vasoszloppal...
Tudtam, hogy valaki nekiáll hasogani a szőrszálat ;-)
Igazad van kérlekszépen, a napjainkban érvényes naptárrendszert és az ennek elfogadott kezdőpontjához viszonyitott jelenlegi időpillanatot alapul véve.
Zárójelben megjegyzem, hogyha ragaszkodnánk JK tényleges születési időpontjához, mint időszámításunk kezdőpontjához, és figyelembevéve azt is, hogy az időszámítás a nulla ismerete híján az 1-es évvel kezdődött akkor a jelen év kb. az úr 2006. éve lenne, vagyis a XXI. század.
De mivel, még a hivatalos naptárunk is egy történelmi tévedéshez igazodik, és ez alapján 2000-et irunk, a XXI. sz. vitathatatlanul a jövő évben következik be.
Ennek fényében, idézett mondatomból, a "jelenlegi" szó tekintessék töröltnek.
"Egy nagy baj: huszadik századi aggyal akarjuk megfejteni az évezredekkel ezelőtti ember gondolkodásmódját."
Ez nem volt hiba, valószínüleg a jelenlegi XXI. századi agyunkkal sikerülni is fog :-)
"Amúgy pedig én nem a történelmi igazság oldaláról beszélek, mert azt SOHA nem ismerhetjük meg"
Nem osztom ezt a nézetet, bizonyára mindíg is akadnak majd fehér foltok, de ne felejtsük el, hogy vannak/lehetnek bizonyítékok amelyek vagy még nem kerültek felszínre, nem ismerték fel jelentöségüket, vagy elhalgatják öket. Azt pedig szintén nem állíthatjuk, hogy már mindent jól tudunk. Mivel azonban elfogadhatatlan, hogy ne kutassuk az igazságot, bárki követhet el hibát elégtelen bizonyíték alapján felállított elméletekkel.
"Én csupán a hibás ok-okozati láncokat, logikai bakugrásokat, szándékos csúsztatásokat, elhallgatásokat rühellem... "
Ezokat én is. Érdekes módon éppen Hancock az aki igen kíméletlenül fellép irásaiban, hiszen igen sok ilyen u.n. ortodox tudóst állít pellengérre rámutatva az általuk elkövetett baklövésekre, persze ez nem azt jelenti, hogy ö maga nem követhet el hibát.
A bulvárlapokat híreinek én sem tulajdonítok túl nagy hitelt, de azokat nem is szabad egy szinten emlegetni pl. egy Hancock könyvvel.
Nemere, Daniken valóban felhívták a dolgokra a figyelmet, és néhol tényleg baromságokat állítottak, ezzel nagy kárt elsösorban önmaguknak okoztak mivel hitelüket vesztették.
Most viszont kifejezetten Graham Hancock Jel és Pecsét címü munkájáról beszélünk. Ebben a könyvben a szerzö, száleskörü kutatásait jegyzi le, és csak nagyon valószínü következtetéseket enged mag magának. Szerintem rá még senki sem bizonyította a kóklerséget, vagy csak én nem tudok róla, ezért is várom a cáfolataidet, mivel magam is örök szkeptikus vagyok.
A piramisokról:
Ez más téma. Ezügyben is írt könyveket Hancock, következtetéseivel én sem mindenhol értek egyet, ettöl függetlenül figyelemreméltóak a gondolatai.
Ha vennéd a fáradságot és elörébb lapoznál a topicban olvashatnád, hogy jómagam is próbáltam misztikum mentes elméleteket közölni a piramisépítésekre vonatkozólag.
Viszont vitathatatlan, hogy kifejezetten a Gizehi piramisegyüttessel kapcsolatban olyan ellentmondásokba keveredünk, és olyan vitathatatlan tények vannak felszinen, amelyekböl következik, hogy a hivatalos tudományos állásponttal valami baj van.
Érdekes, hogy a "hivatalos" egyiptológia is változik és példának okáért bevezettek 0. -1. stb dinasztiákat mivel bizonyos leleteket képtelenség beleilleszteni az eddig használatos kronológiába.
"Egy nagy baj: huszadik századi aggyal akarjuk megfejteni az évezredekkel ezelőtti ember gondolkodásmódját."
Ez nem volt hiba, valószínüleg a jelenlegi XXI. századi agyunkkal sikerülni is fog :-)
Menjünk ki a hóra... Kérek két hetet: január 20-ig teljesen el vagyok havazva a munkában, csupán annyi szórakozásom van, hogy lazításképpen ezeket beverjem a számítógépbe. Sajnos ölég rég olvastam Hancock-ot, és az agyam hasonlatos a szitához. De előveszem, átfutom, kicsemegézem, és a nyakatokba zúdítom...
Amúgy pedig én nem a történelmi igazság oldaláról beszélek, mert azt SOHA nem ismerhetjük meg. Én csupán a hibás ok-okozati láncokat, logikai bakugrásokat, szándékos csúsztatásokat, elhallgatásokat rühellem...
A szakirodalom kérdéséhez: hány olyan könyvet olvastam, ahol a szerző saját újságcikkeit tűntette fel szakirodalomként! Vagy: anno a Nulladik Típusú Találkozásban (újság), amikor az már kommercializálódott, és kritika nélkül átvett nyugati, tizenötödrangú lapokból minden baromságot, megjelent egy hír a Himalája oldalában talált őskori, több mérföld mély űrhajókilövő lyukról egy cikk. És aztán ezt valaki megjelöli szakirodalomnak...
Nemere, Daniken és a többi "felfedező" valóban hasznos munkát végzett, amikor felhívták a figyelmet egyes dolgokra. De iszonyú kárt is okoztak, amikor mindent meg akartak magyarázni. A magyarázatok egy részéről ugyanis óhatatlanul kiderült, hogy baromság, és éppen ezért a másik részében sem bíznak sokan...
Ott vannak a piramisok. Vannak félkész piramisok Egyiptomban. A munkafázis felénél megállt a falépítés: látni hogy csinálták. Kimutatható, hogy egy nagyobb piramis építése gazdaságilag szinte tönkretette a birodalmat... Hova férnek el az ufonauták, meg a többiek?
Egy nagy baj: huszadik századi aggyal akarjuk megfejteni az évezredekkel ezelőtti ember gondolkodásmódját.
Sziasztok!
Kedves sheenard!
Én nem tudom, hogy mit kellene gondolnom Nemere Istvánnról, amiért is at a kis pénzecskéjét is, ami van neki, arra költi, hogy információkat vihessen el oda, ahol az NINCS!
Én csak olvasom és mélységesen tisztelem a tevékenységét.
Olvasom már a hetvenes évek eleje óta, amikor még főleg nem divat, hanem szentségtörés volt az amit Ő felvállani mert.
Nem arról van szó tehát, hogy az okfejtéseivel is egyetértek, hanem arról, hogy tisztelem azért, hogy időt, energiát és pénzt nemkímélve, ismereteket terjeszt, és azért meg főkeppen, hogy mer másként gondolkodni. (Magyarországon ráadásúl ez még nehezebb mint bárhol a világban)
Gondolom máris kitaláltad, hogy "Hancocot" is tisztelem a hasonló irányú tevékenységéért:))
(Persze én mindenkivel így vagyok, aki képes, az egyirányúsított gondolkodás csapdájából kilépni.)
"Meglepő dolgokat derít ki, és ad közre jó pénzért. "
Ezt azért meg kellene magyaráznod. Olvastad egyáltalán a könyvet? (Kétlem)
Csak az irodalomjegyzéke, vagy 30 oldal. A hivatkozásai pedig hidd el, hogy kemények, és sok témánál igenis tudományosabbak, mint ami ma elfogadott, a "konzervatív" tudományos berkekben.
Nem tudom mennyire mélyedtél el a tudományos alapokban, de ha igen, akkor a világleíró modellek környékén észreveheted, hogy zavarban van a tudomány.
Gőzünk nincs, hogy milyen a világ. - S bár vannak modelljeink, mégis gyenge hipotézisek mind. vagyis az bármilyen lehet. S ezt csupáncsak azért említem meg, mert pont az ilyen "furán" gondolkodó "renitens" emberek szedik fel és mutathatják meg nekünk az ilyen, olyan okból elhagyott, kihagyott tényeket.
Láss csupán egy példát a könyv témaköréből:
Piri Reiss térkép!
Ezt azért megkellene tudni magyarázni!
Mellesleg valahol már leírtam, hogy én spec. Hancock következtéseit elhamarkodottnak tartom.
Vagyis szerintem kizárható, hogy a múltban egy fejlett földi civilizáció létezett volna.
Tehát igen is marad a második verzió.
sheenard: Az életemet természetesen nem tenném fel rá, mint semmire sem ami nincs bizonyitva több oldalról, talán még arra sem. Én nem állítok semmit biztosra csak valószínüségeket határozok meg, de válaszolj egy-két kérdésemre:
TE OLVASTAD A KÉRDÉSES KÖNYVET?
Hány Hancock könyvet olvastál?
Milyen könyvket olvastál ezen témakörben más szerzöktöl?
Szerinted mi van a frigyládával?
Szerinted mi az igazság a piramisokkal kapcsolatban?
Elolvastad elejétöl ezt a topicot?
Te mire tennéd fel az életedet?
Gyere vitatkozzunk!
Nos, Hancock által vizsgált forrásokból ( Kebra Nagast,Biblia,stb..., történelmi tények, régészeti feltárások) levont következtetésekben, a gondolatmenetben szerinted hol vannak a hibák.
Neked mik a saját következtetéseid a topic témáiról, vagy mely mások által tett következtetéseket tartod valószínünek?
"Engem rettentően idegesítenek a féligazságokon alapuló következtetések."
Komolyan?
Gyerünk rukkolj elö az igazsággal és az abból levont következtetésekkel!
"Hancock szerintem olyan, mint nálunk Nemere Pista, csak egy kicsit több az információforrása és a pénze"
"Meglepő dolgokat derít ki, és ad közre jó pénzért."
Ezek a "következtetéseket"/állításokat milyen igazságalapra építetted?
Hogyan látod ezen állításaidat az utolsó mondatod fényében?
Hancock szerintem olyan, mint nálunk Nemere Pista, csak egy kicsit több az információforrása és a pénze. (Ez nem dícséret! Figyelem, ez most nem dícséret!)
Meglepő dolgokat derít ki, és ad közre jó pénzért. Csak kettőnk között, kedves Korx, mennyire tennéd fel az életedet annak a Frigyládáról szóló könyvnek az igazságtartalmára?
Engem rettentően idegesítenek a féligazságokon alapuló következtetések.
