Ok, tehát a cölöp-dolog letisztázva (pedig milyen jó kis érvem lett volna :-( ).
Jézus az Atyával és a Szent Szellemmel egyenrangú Isten. 1et értesz ezzel az állítással?
Lenne egy javaslatom. Ne vitatkozzunk, beszélgessünk.
Pusztán annyi, hogy a görög szövegben lévő stauros' szó oszlopot, gerendát vagy karót jelent. Ebből következtetett a társulat (nagyon leegyszerüsítve) arra, hogy Jézust oszlopra feszítették.
A magánvéleményem, hogy ettől még lehetett kereszt is - sőt valószinübb.
Még csak puhatolózom, hogy tudok-e veled vitatkozni. Eddig ugyanis még nem nagyon találkoztam a tasztalon vitaképes russzelistával.
Kezdjük 1 bemelegítő kérdéssel, micsoda kijelentés az, hogy Jézust nem keresztre, hanem cölöpre feszítették?
(ja a hivatkozási alap, ha tényleg nekiállunk vitatkozni, csak a károlyi, v. a református fordítás lehet, tehát semmi új világ fordítás, meg simple english bible stb.)
Kedves Echo!
Teljes mertekben igazad van, megerdeklodtem nagybatyamtol: valoban igy tanitjak.
En most kiszallok, kicsit tobbet kepzeltem magamrol, mint.
Kedves Viktor!
Az Ábrahámról szóló alap történetet, példázatot áttételes metaforával magyarázni, civilizálni lehet. Ez tette lehetővé szerintem, hogy a történelem mérhetetlenül hosszú során nem akadt senki, aki egy szörnyű sugallat hatására gyermeket feláldozna az Istennek. Főleg az Újszövetség hívők körében nem, akik Jézustól teljesen mást tanultak. Azért itt nem tart senki, a Jehovák sem.
Ez a vér dolog viszont sajnos reális ügy, mégha nem is mindennapi esetekről van szó. Sajnos néha előfordulnak szörnyűségek. Legalább is úgy tudom.
Üdv:
decibel
Hat nem tudom milyen szellemben elnek, de bizony rossz erzes, mikor stoppolsz az uton, es elhuz melletted egy csillogo audi, csak ketten ulnek benne, a hatso ablakban pedig az ujsaguk peldanyai lognak.
Errol egybol valami "szeresd felebarataidat de azert csak modjaval" c. szoveg jut az ember eszebe..
Kedves Echo!"Tévtanítás még az eleve elrendelés, az örökre kárhoztatás, stb. melyek isten szeretetével ellentétesek."
Nem is tanítják.
Nem is azért írtam. Azt éppen más vallások tanítják. Csak el akartam terelni a felekezetekhez kapcsolódó
tévtanításokról szót. Utóbbi tévtanítások szvsz sokkal nagyobb kárt okoznak. Ráadásul az a, nem tévtanítás, hanem tévgyakorlat, hogy keresztények katonaruhát öltenek, fegyvert fognak.....
A Jehova tanúi testvérek ugyanúgy Isten szavát vélik felfedezni az említett Ószövetségi részben, mint Ábrahám, a hozzá szóló hangban, amelyik fia megölésére szólította fel. Én egyiket sem tartom Isten akaratának, de sokkal kevesebben ütköznek meg Ábrahámon, mint a Jehova tanúi testvéreken, akiknek igényére ráadásul kifejlesztettek olyan műtéti technológiákat, ahol meg lehet oldani vérátömlesztés nélkül, meg a saját vérüket is lecsapolhatják vérbő időszakban, és szükség esetén felhasználhatják, tehát azért azt nem állíthatjuk, hogy tömegek halnak meg emiatt.
Kedves Asztaltársak!
Jó kérdés, hogy ha egyes emberek nem ismerik a Bibliát, életüket mégis a keresztény alapelvek szerint élik, akkor ők most kereszténynek mondhatók, vagy sem. Hogy teljesen extrém példát mondjak, például kozmikus sugárzás mondja meg teljesen más terminológiával, de keresztény gyakorlati töltéssel, hogy mit kell cselekedniük egy életen keresztül, akkor keresztényekről beszélhetünk-e?
Amikor a Jehovák kerülnek szóba mindig ez az alapállás jut az eszembe. Ugyanis első nekifutásra jóra való, hitüket tartó, tisztességes emberek Ők. Részemről így is lennék velük, csak azt a bizonyos vér dolgot tudnám feledni. Túlzott Ószövetséghez való szó szerinti ragaszkodásuk odáig sodorta Őket, hogy saját gyerekük vérátömlesztéssel gyógyítható betegsége esetén a különben halálos szituációban saját vérük ellen döntenek. Az Ószövetség vérevést tiltó törvénye miatt hagyják elpusztulni gyermeküket.
Egyrészt tehát tisztelem a jóra való eltökéltségüket, mégha a kereszténységtől sokszor elütő ideológiával, elmélettel is állnak elő, ugyanakkor mélyen elítélem őket emberi rövidlátásuk miatt, gyilkos dogmatizmusuk miatt. Ha ez a vér dolog nem lenne, ki nem nézné jó indulattal egy csomó tisztességes ember saját hitebeli buzgólkodását, talán egy kicsit kényelmetlen térítgetését. Na de így!!
Nem tudom mire vélni, hogy magukat hívonek /netán kereszténynek / tartó emberek egymás vallását fikázzák, ráadásul anélkül, hogy tisztában lennének az általuk kritizált tanításokkal.
Jómagam ateista vagyok /momentán/, ám volt életemnek egy idoszaka, amikor úgy éreztem hiszek istenben és meg is próbáltam mindenféle vallásnak, tanításnak utánajárni, hogy megtaláljam a nekem leginkább szimpatikusat. Bújtam a Bibliát, beiratkoztam kat. hittanra, jártam ref. bibliaolvasásokra stb. Kb. másfél évig jártam ezután Jehova Tanui közé, hogy megismerjem oket. Mivel késobb elvesztettem a hitemet is /mármint istenben/, úgyhogy othhagytam oket. Mindenesetre a sok beszélgetés és a töménytelen sok Ortorony, Ébredjetek és egyéb iromány, amin átrágtam magam, hozzásegített, hogy elég átfogó képet kapjak róluk.
Eloször is le kell szögeznem, hogy soha nem akartak mindenáron megtéríteni, és nem is voltak soha eroszakosak velem. Az egyetlen negatív tulajdonság amit fel tudtam fedezni velük kapcsolatban, az a fanatikus elvakultság és a dogmatizmus, ám ezeket rengeteg más egyház/vallás esetében is tapasztaltam.
A tanításaikról annyit mondhatok, hogy szerintem mindent megtesznek azért, hogy a leheto legpontosabban kövessék a Bibliát. Persze biztos sok mindent félreértelmeznek /meg persze az sem mindig vezet jó útra, ha szó szerint próbálják értelmezni a Biblia szövegét/, ám mi a biztosíték arra, hogy mások /pl. a kat. egyh./nem?
A Bibliát egyébként nem átírták, vagy kiegészítették, ellenkezoleg: kihagytak belole minden bizonyíthatóan a késobbi századokban keletkezett dogmát /pl.: szentháromság/.
Szerintem maximum azt lehetne kérdezni, hogy mi különbség a jehovisták és a ....... tanításai között, nem pedig azt, hogy mik a TÉVTANÍTÁSAIK. Aki ennyire negatívan és elutasítóan áll hozzá ehhez a kérdéshez, az egyszeruen nem tisztilei a jehovistákat, mint embertársait, ez pedig SZVSZ nem éppen keresztény cselekedet.
Nem akarom bántani szegény nagybátyádat, de igen sekélyes ismeretei voltak.
JÉZUS KRISZTUS
Meghatározás: Isten egyetlen-nemzett Fia, az egyedüli olyan Fia, akit Jehova egyedül teremtett meg. Ez a Fiú az egész teremtés elsőszülöttje. Minden egyéb dolog a mennyben és a földön általa lett megteremtve. ~ a világegyetem második legnagyobb személyisége. Ezt a Fiát küldte Jehova a földre, hogy váltságul adja életét az emberiségért, hogy így Ádám
utódai közül mindazok, akik hisznek benne, utat nyisson az örök élet számára. Ugyanez a Fiú most Királyként uralkodik mennyei dicsőségben, és felhatalmazása van arra, hogy minden gonoszt megsemmisítsen, és Atyja eredeti, földre vonatkozó elhatározását megvalósítsa. Jézus nevének héber alakja azt jelenti: "Jehova a megmentés" ; Krisztus a héber Maˇshi'ach (Messiás ) szó megfelelője, jelentése: "Felkent".
Azonos személy-e Jézus Krisztus és Mihály arkangyal?
Mihály neve öt alkalommal fordul elő a Bibliában. A dicső szellemszemélyt, aki ezt a nevet viseli, a következőképpen jellemzi a Biblia: "az egyik legfőbb fejedelem", 'a nagy fejedelem, néped [Dániel népének] oltalmazója', és a "főangyal" ["arkangyal", Károl2J (Dán 10:13, és 12:1; Júd 9, K.f.). A Mihály név azt jelenti: "Ki olyan, mint az Isten? " A név minden bizonnyal arra utal, hogy Mihály veszi át a vezetést, ha Jehova szuverenitásának védelmére és Isten ellenségeinek megsemmisítésére sor kerül.
Jézus parancsszavát a feltámadás megkezdésére az lThessalonika 4:16 (Károli)'arkangyal szózatának' nevezi, a Júdás 9 pedig arkangyalnak Mihályt nevezi. Vajon illő lenne Jézus parancsszavát egy kisebb tekintélyűvel egybevetni? Mihály arkangyal esetében logikusan Jézus Krisztusról van szó. (Érdekes, hogy az "arkangyal" fogalma a Bibliában sehol sem fordul elő többes számban! Ez arra enged következtetni, hogy csupán egyetlen arkangyal van.)
A Jelenések 12:7-22 leírja, hogyan harcolnak Mihály és az angyalai Sátán ellen, és hogyan vetik ki őt és gonosz angyalait a mennyből, ami összefüggésben van Krisztus királyi hatalomátvételével. Jézust később úgy lát-juk, mint a világ nemzetei ellen háborút viselő mennyei seregek vezérét (Jel 19:11-16). Nem logikus akkor úgy következtetnünk, hogy Jézus lép fel a 'világ fejedelmének' nevezett Sátán, vagyis az Ördög ellen is? (Ján 12:31).
A Dániel 12:1 (Károli) azt mondja, hogy amikor 'Mihály felkel', hogy tekintélyét latba vetve cselekedni kezdjen, akkor olyan "nyomorúságos idő lesz, a milyen nem volt attól fogva, hogy nép kezdett lenni, mindez ideig" . Biztosan ráillik ez a leírás arra, ami a nemzetekkel akkor fog történni, amikor Krisztus mint mennyei ítéletvégrehajtó fellép ellenük. A bizonyítékok tehát mind arra utalnak, hogy Isten Fiát földre jövetele előtt Mihálynak nevezték, és miután visszatért a mennybe, ahol mint Isten megdicsőített szellemfia tartózkodik, ismét ezt a nevet viseli.
(International Bible Students Association, Brooklyn, New York, U.S.A. 1989)
Nagybatyam probalt meg eleg sokaig megteriteni, igy elegge ismerem a vallast, hogy kompetens legyek.
Kedves Thad!
1. Szerintuk Jezus ember volt, Isten fia. O fog majd uralkodni a vilagon a feltamadas utan. Az a Mihaly-dolog nemtom honnan jott.
2. ??? szo se volt ilyesmirol
3. Nincs unnepuk, mert vmi idezet szol az ellen, hogy bizonyos napokat "megszenteljenek". De csaladi osszejovetel, ajandekozas, stb. talan meg gyakrabban van naluk, mint a keresztenyeknel, mert random napokon csinaljak.
4. Ezt valljak valoban
5. A kiadvanyaik voltakeppen Biblia, Reader's Digest valtozatban. Nyilt, gondolatebreszto irasoknak szantak oket, de szerintem ezek teszik dogmatikussa es nemikepp sekelyesse a vallasukat.
Az utcai teritok sajna a legprimitivebb verzioju Jehova Tanuja, igy elegge hamar sikerult negativ kepet kialakitaniuk magukrol. Nem tul jok a direkt marketingben :-)
6. valoban
7. Ujraforditottak es ujrakanonizaltak az egeszet, mert nem ismertek el a Romai Katolikus Egyhaz illetekesseget ez ugyben.
Viszont van egy nagyon pozitiv vonasuk: embert nem olnek semmi szin alatt. Soha. A II. vh-ban, Nemetorszagban rengeteg Jehova Tanujat kuldtek gazkamraba katonai parancsmegtagadas miatt.
