Miért érdekel elméletileg? Az igazságtalanságok miatt? Az embereknek nincs egységes mércéjük, ki csodálkozik az igazságtalanságokon?
(Én pld. nem sokat tudok az evolúcióról, ezért nem is nagyon szólok e topikban, amiről oly kevés ismeretem van.) De lehet, hogy most vérszemet kaptam... :-))
Ez a teljesedett,teljesedik és teljesedni fog isten uccse olyan.mint a Lenin élt,Lenin él,Lenin élni fog.
Ami a próféciákat illeti egy szinten vannak a tenyérjóslással.Pl.én azt "próféciálom",hogy Józsiba bele üt a menkű ,akkor ,ha bele üt hangosan dicsekszem,hogy ugye megmondtam,de ha nem üt bele akkor kussolok.Ilyen egyszerű.
Neked tettem fel kérdést, inkább arra válaszolnál. le is írtam benne inkább örülnél,ez az isten nem létezik. Nos miért várod a prófécia szerint a legnagyobb holokauszt,amit az istened készül az emberiségre mérni?
"Miről vagy kiről beszélsz? És miért beszélsz arról ami szerinted nincsen?"
Azért beszélek róla ,mert károsnak tartom a hitet, és a vallást. Ahhoz képest nincs ez az isten bizonyítva, a hívei isteni erkölcsökre hivatkozva,igen csak beleszólnak olyan dolgokba,amikbe nem kéne. Ami az én életemre is kihat. Hát ezért.
Igaz. Lehet erkölcsösebben élek mint némelyik hívő,de ez mind nem számít az istenednek,ha nem hiszek. Ez saját érékrend kérdése. Jézus bebizonyította a latornál a kereszten. "Még ma velem leszel a paradicsomba",csak azért mert hit.
Prófécia. Te, és akik hisznek, miért várjátok a legnagyobb holokauszt? Ha azt nézem isten mi szerint szelektál. Az istened a prófécia szerint a legnagyobb holokausztra készül. Nem,hogy örülnél,hogy nem létezik.
Ha nekem szeretnél Dánieltől bizonyítani valamit,légyszives először bizonyítsd be,hogy létezett mint személy. Az,hogy a bibliában írnak róla, nekem kevés. A hupikék törpikéről még mese is van,és sok gyerek hisz is benne, ettől még nem léteznek/léteztek.
Nem tudom ebben mi az igazolás. Egy olyan ember mondott megint valamit, aki soha nem is létezett,hisz Jézus pont annyira bizonyítatlan személy,mint ez esetben Dániel. Nos mit számít egy olyan ember szava aki nem is létezett? Többek között ezért hívom mesekönyvnek.
/Jézus létezhetett mint tanító,de olyan formán mint ahogy a bibliában van, úgy nem. / Aki ott található azt már csinálták belőle.
Mégis mit vársz, ha nem azt írod amit kértem, és egy olyan dologgal próbálod igazolni ami pont annyira nem bizonyított, mint amit igazolni akarsz vele?
"A történelem igazolta. Keletkezésüket megpróbálták a kritikusok átdátumozni de nem sikerült." Rendben. Kérek linkeket ahol ezeket az igazolásokat mi is megnézhetjük. Megjegyzem én nem biblia linkeket kértem, hanem konkrét esetleírásokat, és hogy ezeket ki, mikor és hogyan igazolta.
"Jézus konkrétan hivatkozik rá.Mt. 24-ben Luk21-ben" Ugye nem várod, hogy egy olyan figurának a "hivatkozásait" bármiben is számításba vegyem, akinek az egykori léte legalább annyira kétséges mint amit igazolni akarsz? Jézus egykori létét semmi nem támasztja alá. Épp ellenkezőleg. Így bármit "mondott", nem mérvadó semmiben sem. Ráadásul azzal hülyeség érvelni amit még csak nem is ő írt. Ez tipikusan az a szitu, mint a "szomszéd haverja apjának, az egyik szeretője látott egy UFO-t", de nem tudja bizonyítani...
vannak azért erőteljes, félremagyarázhatatlan próféciák is abból az időből, például amelyik így kezdődik: Zebedeus jön a szolgájával és azt fogják majd rebesgetni, hogy eltűntek a dolgok... ebből több dolog bejött...
Érdemi választ vársz. Ok. Tisztázzunk néhány dolgot. Azt várod vegyem komolyan egy olyan ember képzelgéseit, aki angyalokkal diskurált. Kösz kihagyom. Nekem ez fantáziálgatás, képzelődés,és az ilyen emberek szavára nem adok. Nincs ebben semmi konkrétum,ha lenne te is azt hoztad volna. Nem olvasgatást ajánlgatnál,hanem leírnád,ezért és ezért...
Légyszives írj legalább egyetlen jóslatot (vagy ahogy te nevezted, próféciát) ami ellenőrizhetően beteljesült. Ne olyat amire csak belemagyarázásokkal tudod ráhúzni a jóslatot, hanem konkrétat.
Az érdekes lenne, ha a biblia élő dinoszauruszokról hadoválna. :D Ugyanis azok 65millió évvel az ember megjelenése előtt haltak ki. :D Néhányat kivéve (belőlük lettek a madarak). Ennyire csak nem lehettek öregek a szövegek írói. :D
nagy csontokat találunk, oszt hozzáképzeljük a többit :-)
(van a környéken pár nagydínós formáció - a mai Izrael területén is egy-kettő, Egyiptomban több - , talán az ő idejükben is bele lehetett botlani egy-egy jóképű "hűazannya'" csontba)
Olvastad Jób könyvét? Itt láthatod,tovább olvasva,ez egy mese. Kíváncsi lennék,ezt a részt,hogy lehet szószerint venni. :D Jób biztos sok sárkányos mesét ismert. :)
Jób könyve:41:18 18 Tüsszentése fényt sugároz ki, és szemei, mint a hajnal szempillái. 19 A szájából szövétnekek jőnek ki, és tüzes szikrák omlanak ki. 20 Orrlyukaiból gőz lövel elő, mint a forró fazékból és üstből. 21 Lehellete meggyujtja a holt szenet, és szájából láng lövel elő. 22
Kent Hovind-nak,ezt is sikerült összehoznia. :D Szerinte a dinoszaurusz,együtt élt az emberrel. Csak a bárkára nem kerültek fel.
Sok keri szerint, ez a leírás egy dinoszaurusz. :D
"Jób könyve:40:10
10 Nézd csak a behemótot, a melyet én teremtettem, a miként téged is, fűvel él, mint az ökör! 11 Nézd csak az erejét az ő ágyékában, és az ő erősségét hasának izmaiban! 12 Kiegyenesíti farkát, mint valami czédrust, lágyékának inai egymásba fonódnak. 13 Csontjai érczcsövek, lábszárai, mint a vasrudak.
Ha valóban nincsne evo, és a szent papa tette oda a dínó csontokat, akkor miért csinálta?? Hát azért, hogy jól félrevezessen minket, és azt higgyük, hogy igenis voltak dínók, meg vqan evo. Na de, ha a papa azt akarja, hogy ezt higgyük, akkor miért nem hisszük ezt??? Miért szegülünk szembe az akaratával.
"Csakhogy az ember egyrészt lusta, másrészt szereti a húst. Erről nem Isten tehet!"
Aztán volt, hogy Káin földművelő lett vala, Ábel pedig juhok pásztora. (Nem mintha a teremtmény első szülötte meg akarta volna enni a báránykáket, csk hát ott volt az a sok bárány, pásztor meg nem volt hozzá...) na aztán ez az Ábel az Istennek áldozott a bárányok első fajzásából, ahogyan Káin is a termés javából. Namost persze az öreg mókamester tekinte a birkahúsra, mert jó volt annak az illatja szaglásra, (mármint az égő hús szaga) de a büdös búza füstje az nem kellett neki.
Hát még szép. :D Bár a Jób sztori az ennél sokkal durvább... :D Istenke egy fogadás kedvéért engedélyt adott Jób megszadizására és a családja kiirtására. Mert ilyen egy jóságos és igazságos istenke. :D Mázlink van, hogy nem létezik. :D
Egy francokat. A dinókat és az összes többi maradványt az istenke pakolta a földbe, és direkt pont úgy, hogy a rétegek megfeleljenek a földtörténeti koroknak is. :D Sőt, még az örökítő anygokat is direkt úgy csinálta meg, hogy az evolúciót bizonyítsák. :D Mindezt azért, hogy próbára tegye az emberek hitét. :D
Anno ezt egy hívő írta nekem egy másik fórumon....
Aki -jószerint bármely területen- nem képes elviselni öt év lemaradást, és némi esetlegességet (amíg a friss ismereteket lefordítják... már: ha!) annak sajnos kötelező megtanulni angolul...
Egy hím Rudapithecus combcsontjára bukkantak Rudabányán
Újabb értékes leleteket talált az a kutatócsoport, amely a Borsod megyei Rudabányán, a Rudapithecus lelőhelyén folytat ásatásokat. Előkerültek már Rudapithecus- és Anapithecus-fogak, továbbá egy hím Rudapithecus combcsontját is megtalálták.
Megjegyzem itt a "lelki értelmezés" még csak véletlen sem jöhet szóba, mivel a mindenevők emésztésének hasonlósága az biológiai kérdés, nem "lelki". Úgyhogy ezt az elszólást ezzel nem tudod kimagyarázni.
"Az emberi szervezet a disznóhoz hasonlóan mindenevő.== A tied lehet hogy hasonlít"
A tiéd is. Az ember mindenevő, ahogy a disznó is. Az egész szervezetünk minden evésre van állítva. Mint a disznóké is. Az emésztésünk igen csak hasonló. Nem csak az övé hasonlít a disznókéra, de a tiéd is. Még akkor is ha ezt szégyelled. Bár semmi okod rá....
Kizárólag növényi táplálékkal nem vagyunk képesek életben maradni. Lásd a vegetáriánusokat, akiknek élelmiszer-kiegészítőket kell szedniük, hogy a táplálékukból hiányzó ásványi anyagokat és vitaminokat pótolják...
::Linkeket tudsz adni a témában? Mert erről még sehol nem olvastam. Csak azt, hogy ők is nevetnek, mint mi, de a humorérékükről sosem olvastam.
Könyvfejezet a Human Nature címűből: Humor and sexual selection //http://www.springerlink.com/content/l61kyv60m5vaahvl/
Összefoglaló cikkek: *Gervais & Wilson: The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach, Q Rev Biol. 2005;80(4):395-430. *Ross és mtsai: The evolution of laughter in great apes and humans, Commun Integr Biol. 2010;3(2):191-4. *szintén tőlük: Reconstructing the evolution of laughter in great apes and humans, Curr Biol. 2009;19(13):1106-11. és az erre született kommentár: *Leavens: Animal communication: laughter is the shortest distance between two apes, Curr Biol. 2009;19(13):R511-3.
Leszűrhető tanulságként: minden olyan kutató munkái (kiemelten Goodall, Fossey és Galdikas), aki huzamosabb időt töltött emberszabásúakkal.
"Ha az ember nagyon akarná, akkor megtalálná azokat az élelmiszer-növényeket, amelyeknek a termését ehetné, az anyanövény megkárosítása nélkül, ugyanígy a gyümölcsöket. Csakhogy az ember egyrészt lusta, másrészt szereti a húst. Erről nem Isten tehet!"
De én nem csak az emberről írtam ezt.... "olyan élőlényeket készít, amelyikek CSAK ÉS KIZÁRÓLAG más élőlények élete árán, de minimum súlyos megkárosításával képes életben maradni?"
Nem az ember az egyetlen élőlény ezen a bolygón (függetlenül attól, hogy az emberek többsége tárgyakként kezeli a többi élőlényt). Az antilopok pl füvet legelnek. A fűnek ez komoly károsodás, ás nem egy esetben bele is pusztul. Az olyan ragadozók, meg mint a pókok, farkasok, cápák, nagymacskák, stb, stb, meg csak más élők élete árán maradnak életben. Erről viszont az isten tehetne kizárólag, ha létezne, és igaz lenne a teremtés mese.
Ha az ember nagyon akarná, akkor megtalálná azokat az élelmiszer-növényeket, amelyeknek a termését ehetné, az anyanövény megkárosítása nélkül, ugyanígy a gyümölcsöket. Csakhogy az ember egyrészt lusta, másrészt szereti a húst. Erről nem Isten tehet!
Rendben, köszönöm! Linkeket tudsz adni a témában? Mert erről még sehol nem olvastam. Csak azt, hogy ők is nevetnek, mint mi, de a humorérékükről sosem olvastam. Bár szerintem a nevetésből automatikusan következik a humorérzék megléte is. Különben nem tudnának min nevetni...
"Mózes első könyve viszont tudósít arról, hogy az állatoknak ( s az embernek is) növényt rendelt eledelül az Úr..."
És milyen az a jóságos isten amelyik olyan élőlényeket készít, amelyikek CSAK ÉS KIZÁRÓLAG más élőlények élete árán, de minimum súlyos megkárosításával képes életben maradni? Akárhogy is nézzük, minden növény, gomba, állat (köztük az ember), vírus, stb. élőlény. Bármit akarsz megenni, meg kell őt ölni. Bizonyos növényeknél esetleg csak súlyosan megkárosítani.
Ha élni akarsz, ölj! Ennél többre nem képes az istened? Végül is érthető, mert a biblia leírásai alapján nem büszkélkedhet túl sok ésszel...
Adjon nekem vki mindenható hatalmat és mindent tudást, és kapásból egy pillanat alatt trilliószor sokkal jobb minőségű világot és élőlényeket csinálok, mint ő. Ráadásul olyat, ami nem romlik el akaratom ellenére. :D
"Amiket említettem, azok csírájában sincsenek meg az állatokban." Csak a szarkazmusra nem tudtam példát mondani. Minden másra igen. Kutyád akkor ezek szerint nincs, és eddig még max messziről láttál kutyát, és sosem foglalkoztál velük. Ha foglalkoztál volna velük. akkor tudnád, hogy ők is csalódnak.
A csimpik és a gorillák humorérzékérere ugyanazt tudom mondani, mint tegnap. Nincs arra bizonyíték, hogy nincs humorérzékük, és egyenlőre nincs okunk feltételezni, hogy nincs. Ellenben azt, hogy van, van okunk, hisz rettentő közeli rokonaink. Az, hogy nem figyelték meg azt, hogy van, nem jelenti azt, hogy nincs (igaz azt sem, hogy van). Azt viszont sokszor megfigyelték mindkét fajnál, hogy nevetnek. Tehát kell lenniük olyan dolgoknak amiket viccesnek találnak. És ez jó ok arra, hogy van humorérzékük, még ha nem is olyan, mint az emberé.
"Dehogy még egy példát említsek; társadalmi szükségleteik, létszükségleteik mind az állatoknak, mind az embernek vannak, de az embert nem a szükségletek irányítják, hanem az érdekek;az érdekekhez pedig olyan társadalmi kontroll kell, ami csak fogalmiság útján realizálódhat." Az érdekek alapvetően a szükségletekből erednek. Az embernek érdeke, hogy dolgozon, vagy másoktól elvegye azt ami a megélhetéshez kell. Ez viszont szükséglet. Vagy eszel, vagy nem, de akkor megmurdelsz. Vagy eteted a gyerekeid, vagy ők is éhen pusztulnak. Érdek, mindkettő, de viszont a szükségletek vezérlik. Ugyanez igaz a legtöbb érdek viselkedésünkre többnyire mind szükségletek vezérlik. Mint a többi állatnál. Az érdekek nem igazán választhatóak szét a szükségletektől. Csak mélyebbre kell nézni az érzelmi késztetéseknél, és azt nézni azok miért vannak. És ha azt nézzük, hogy melyik érzelmünk miért van, és mi a funkciója, akkor világosan látható, hogy az ember ugyanúgy ösztön vezérelt állat, mint a többi, csak annyi a különbség, hogy korlátozott mértékben ugyan, de magasabb szinten képes az ösztönei ellenében cselekedni, mint a legtöbb faj. A gorillák és a csimpánzok pl ebben sem maradnak nagyon el mögöttünk.
"de egy szó mint száz, ezekből a különbségekből önmagukban még semmi sem következik, nem kell Istent/isteneket képzelni mögéjük. :-))))))" Ebben viszont egyertértünk.
Jób könyve a bűneset utáni állapotot írja le. Mózes első könyve viszont tudósít arról, hogy az állatoknak ( s az embernek is) növényt rendelt eledelül az Úr...
Szerintem neked az életedben nem volt kutyád. Mert ha lett volna, akkor tudnád, hogy milyen tudattal, kommunikációs képességgel és emóciókkal rendelkeznek. Az ember mindezt - pusztán a beszéd és a magasabb fokú gondolkozási képesség miatt kisajátítja magának. Az igazság az, hogy ha tetszik, ha nem, mi is az állatvilágból jöttünk......(néhányan ott is ragadtak, akikben több az ösztönlény, mint a tudat.)
azt írtam, hogy "tudnánk csinálni ha akarnánk". Ha akarnánk, akkor tudnánk. A tudásunk megvan hozzá. Csak csinálni kell egy erősebb gyorsítót. Amit mellesleg már építeni is akarnak.
"Ezt még Metafizikussal, sokat tárgyalhattad bubuka visszatér néven" Sosem írtam ide ilyen néven. Se máshova az indexen. Eddig csak ezzel a névvel írtamm.
"Az embö igenis tud olyanokat, ami az állatok nem ( úgy általánosságban persze) 1. Humor, csalódás, gúny, szarkazmus, miért? hogyan? mi? kérdések felmerülése, stílusteremtés, kúltúrateremtés, fogalmiság" Honnan veszed, hogy ezekre csak mi vagyunk képesek? A humort ismerik a csimpánzok és a gorillák is, ugyanis ők is nevetnek. Nincs bizonyíték arra, hogy nem szoktak vmilyen módon poénkodni. Csalódni egy kutya is tud, nem kell hozzá embernek lenni. Ha van kutyád, akkor egy szép nagy darab husival közelíts felé, és csinálj úgy, mintha neki akarnád adni, aztán amikor már nyúlna érte, vedd gyorsan vissza, és vidd el. Közben nézd meg milyen csalódott képet vág. Kultúra teremtés. Az origón épp a napokban olvastam, hogy minden független csimpánz populáció kultúrálisan elkülönül egymástól. Nem csak a viselkedésük szempontjából, de még a hangjelek jelentése szempontjából is. Tehát úgy is mondhatnánk, hogy eltérő nyelveken beszélnek. Fogalmiság. Erről írtam abban a hsz-ban amiben Koko-ról is írtam. Olvasd el. Gúny. Erre ugyanazt tudom írni, mint a humorra. Megfigyelték már a gúnyolódást. Sokszor. Állatkert és szabad csimpánzoknál és gorilláknál is. Szarkazmus. Erre nem tudok mit mondani, de nincs semmi okom arra, hogy feltételezzem, hogy erre csak mi vagyunk képesek. De ha még így is lenne. Nem olyan nagy különbség ez ahhoz, hogy érdemes és értelmes legyen elkülöníteni az embert a majmoktól és az állatvilágtól. A legyek meg tudnak repülni. Akkor a legyek nem állatok, mert olyan dolgot tudnak amit nagyon sok más állat nem?
ők törvényszerűnek veszik, de szerintem az a kitétel, hogy ennek az iránynak a szelekció keresztbe tehet, úgy nagyjából használhatatlanná (csak filozófiai síkon igazzá) teszi az egészet: mivel minden élő rendszert alkot, az egészről ugyan kijelenthetünk valamit, de az egyes részek változási irányairól csupán a fentiekből nagyjából semmi sem következik ;-)
kocka: na jó, de csakis azok érdekében, akik ugyanezt szívből, meggyőződéssel képesek csinálni (én max néhány órára vagyok hitelesítve ebben az üzemmódban)
Kíváncsivá tettél, de nemigen lesz most rá időm hogy magam utánnajárjak:
Szerintük törvényszerű?
/Ámbár... még a törvényszerű folyamatoknak is lehet egy jól behatárolható érvényességi területük... Valami olyasmit érzek (suggall az Úr) hogy a biomassza komplexitása statisztikusan növexik... Ami nem sokat mond az egyes konkrét populációk "haladási irányáról"/
Ne legyél má' ennyire kockásan vallásos, mert beveszik. Azt csak feleslegesen lövik rád a puskaport belefáradásig, prozi meg ittmarad majd ellenfél nélkül. Akkor meg hogy teljesítse be a küldetését?
A 'nincs szelekció' kitétel egy elvi megállapítás: a valós helyzetben (a második, generális megfogalmazásban) van szelekció, és ez vezethet akár a komplexitás csökkenéséhez is. (de nem tisztem a könyv megállapításainak védelme: csak arra volt felhívandó a figyelmet, hogy vannak itt még kérdések, nem annyira egyértelműek a dolgok) Szerintem
Értsd úgy, hogy a kollektív tudásunk része. A többes szám első személyt úgy értsd, hogy mi emberek. Ne úgy, hogy te és én. Mondjuk képesek lennénk ezekre mi ketten is, ha meglennének az ezekhez szükséges eszközeink, és ismereteink. De az emberiségnek már megvan mindkettő.
"alapvetően azt állítja és modellezi, hogy minden evolúciós rendszerben (ahol nincs szelekció!) törvényszerű a diverzitás és a komplexitás növekedése..."
Itt valami nem stimmel. Ha egy populációnál nincs szelekció, akkor az azért van, mert a szelekció nem tud miben megnyilvánulni, tehát nincsenek a géneknek különböző alléljai a populáció génkészletében. Tehát a populáció összes egyede ugyanazokat a géneket tartalmazza. Ha nincsenek különböző változatok, akkor hogyan nőhetne a komplexitás? Hisz ehhez minimum egy új gén változat elterjedése szükséges ami a komplexitás növekedését előidézi. A komplexitás növekedése az értelem szerűen változás. Változás meg nincs akkor ha nincsenek allélok. Ha vannak, akkor a szelekció automatikusan beindul. Ez a komplexitást növelő változat meg csak akkor tud elterjedni, ha a szelekció nem dobja ki, mert rontja a sikert, vagy nem befolyásolja "minőségileg" a fenotípust, magyarul semmit nem tesz.
nem vagyok azonos egyik felsorolttal sem - jártam ugyan erre korábban, még a régi fórummotor idejében, de pár év kihagyás alatt elfelejtettem a jelszavamat és megszűnt az akkori e-mail címem is... szóval az utóbbi évek tekintetében önazonos vagyok...
No, azért annyira ne rugaszkodjunk el; ne beszéljünk többes számban :-) x, y lehet, hogy tud ezt azt, de Te biztos, hogy nem. Tehát ha x,y dóógáva dicsekedsz, akko' el kell ismerned, hogy ugyanott állsz, mintha 3000 évvel ezelőtt lettél volna, csak esetleg a környezetedben vannak olyanok, akik még mást is tudnak csenááni.
Ha én tudok tüzet gyújtani, te tudsz halat fogni, akkor mi valószínűleg tudunk sült halat csinálni. :))
Persze, ha átlagban nézzük, akkor valóban nő a komplexitás. De nem kötelezően minden esetben. Ahogy az entrópia törvény megengedi a lokális entrópia csökkenést, ugyanígy vannak olyan életformák, amiknél a komplexitás az evolúciójuk során nem nő, hanem csökken (akár részlegesen, akár összességében). Fogd fel lokális komplexitás csökkenésnek. :D
sajna arra nincs kapacicám, hogy lefordítsak egy könyvet...
alapvetően azt állítja és modellezi, hogy minden evolúciós rendszerben (ahol nincs szelekció!) törvényszerű a diverzitás és a komplexitás növekedése... amint belép a szelekció, az ezt a törvényszerűt tendenciaszerűvé (statisztikaivá) teszi, adott esetben a hatást tompítja vagy vissza is fordíthatja - de a tendencia marad. ...végül mindennek a filozófiai következményei kerülnek sorra... :-)
kevered a szezont a fazonnal:) a felsorolt tulajdonságok veleszületettek! mi meg jó esetben meg tudjuk tanulni egy részét (inkább csak eszközök révén megismerjük...)
a mai baka lát éjjel (eszközzel), de mi volt a mondjuk 50 évvel ezelőtt? vagy akár a "teremtés" idején? emberünk jó eséllyel nem számolhatott, ha mondjuk egy oroszlán vette űzőbe:)
ha volt is teremtés, akkor az nálam kimerül abban, hogy valakik iderakták az embert, és kíváncsian szemlélték, mikor pusztul ki:) de valahol homok került a gépezetbe, és túléltük...
Nem így értettem. Hanem úgy, hogy természettudományos ismereteik nem voltak. Csak a képzelgéseik az égben lakó színtelen-szagtalan-seholsincs képzelt barátjukról, aki érdekes módon csak egy szűk kis kb 20x50 km-es területen operált valahol a mai Jeruzsálem területén, és azon kívül soha nem hallott róla senki, csak azt amit egy megbízhatatlan, portyázó útonálló kis népecske hordott össze róla, akik a történelmük nagy részében csak rabszolgák és útonálló fosztogatók voltak. A bolygó többi részén élő emberek zöme egészen addig nem hallott róla, amíg a zsidó vallás ún. keresztény ágát el nem kezdték erőszakkal terjeszteni. A zsidóknak semmi természettudományos ismeretük nem volt. Ami volt is, más kultúráktól vették át. Ugyanúgy, ahogy más kultúrák vallásaiból lopkodták és építették fel a saját hiedelmeiket... Végül is az egész zsidó-keresztény vallás más vallások elemeiből lett összetákolva. Szinte semmi nincs benne eredeti...
értelmezd a kérdést a termodinamika (II) mintájára, annak fordítottjaként: attól, hogy lehet entrópianövekedés (itt: komplexitáscsökkenés), attól még a rendszerből törvényszerűen következik a statisztikus(!) entrópiacsökkenés (itt: a komplexitás növekedése) -- és a kérdés éppen ez: az evolúciót vezérlő törvényekből következik-e, hogy nő a komplexitás?
(hát persze, hogy nem minden esetben... de még a paraziták esetében is felvetődhet a kérdés: nem komplexebb az a megoldás, hogy az életben maradás és szaporodás standard feladatának megoldására találok egy, a korábbinál energiatakarékosabb megoldást? eddig is a környezettől függött minden - a parazitánál ugyanez van, kényelmesebben :-)
átfogalmazva a kérdést: az evolúció a magasabb komplexitási átlag felé halad? A tények szerint arra (szinte minden mai élőlény komplexebb az egykori proto-sejteknél), e ez törvényszerű-e vajon? (na, erről szól az a könyv, a filozófiai része csak a modellből levonható következtetések következményeivel foglalkozik...)
"egyébként az a kérdés, hogy az evolúcióból törvényszerűen következik-e a komplexitásnövekedés, nem a felmutatott tényekből leszűrhető egyszerű következtetés - azért ne feltétlenül, ne reflexből utasíts vissza egy gondolatot, sokat veszthetsz vele. szerintem."
Ne haragudj, de több egymástól független konkrét példával igazoltam, hogy az evolúció nem feltétlen eredményezi a komplexitás növekedését. Sőt a szimbióta fajok zömében épp a komplexitás csökkenése figyelhető meg. Tehát ha vki azt állítja, hogy az evolúció az a komplexitás növekedésével jár, akor minden okom megvan arra, hogy reflexből visszautasítsam, ugyanis a tények ennek az ellenkezőjét igazolják. Azzal meg ha a tényeket semmibe véve elfogadom hogy csak komplexitás növekedést eredményezhet, azzal csak lejáratnám magam.
"semmit nem tudtak a világról, de még magukról sem===
éppen eleget tudtak: elég pontos megfigyeléseket tettek az emberi motivációkról, az erkölcsről, a társadalmi mozgások törvényszerűségeiről, megvolt a spirituális életük - és mindez elég sikeres volt ahhoz, hogy most itt lehessünk.
Azt nem tudom mennyire viccel, de ha legalább egy kis részét is elhiszi annak amit össze ír itt, akkor az elég gáz, és rá nézve szégyen is.
Itt vagyunk a XXI században, egyesével képesek vagyunk mozgatni a fotonokat, megállítani, és tetszőleges fény alatti sebességgel mozgatni a fényt, fotózunk atomokat, kis mini robotokat gyártunk atomokból, a levegőbe vetítünk képeket, elrepültünk a Holdra, űrszondáink vannak az Oort felhő határán, és még feketelyukat is tudnánk csinálni ha akarnánk, szinte minden betegséget tudunk gyógyítani, de ő leragad egy ókori buta mese gyűjteménnél, amik szövegeit olyanok írták, akik az ég-világon semmit nem tudtak a világról, de még magukról sem, max azt amit éppen láttak. Én ezzel az ő helyében nem dicsekednék, inkább elbújnék szégenemben.
"Valahogy az evolúcióba is azt szeretnék belemagyarázni, amit a kreás tanításuk tartalmaz: az ember a többi élőlény felett áll.== Ez a Darwinizmus alapja."
Ideje lenne egy kicsikét képezned magad a témában, mert amit írtál az finoman szólva is nem igaz, durván szólva meg eszetlen nagy ostobaság. Az evolúció ennek pont az ellenkezőjét állítja (és mmég igazolni is tudják). Az evolúció szerint az ember csak egy viszonylag frisen kialakult majom, és nem tud semmi olyat, amit legalább egykét másik faj ne tudna. Az evolúció épp azt mondja ki, hogy a fajok nem különülnek el élesen egymástól, és mindig van közbelső "fokozat", így egy adott faj bármely tulajdonsága fellelhető a hozzá legközelebbi fajokban (Egyébként erre több ezer fosszilis és élő bizonyíték van). Ha csak az embert nézzük, akkor milyen képességei vannak, amit nem tud más, csak az ember? 1, Gondolkodik. Ez nem kifejezetten emberi jellemző, bizonyítottan gondolkodik a három legközelebbi rokonunk (csimpánzok, gorillák, orangutánok), és képesek a logikus gondolkodásra is, képesek számolni 2, Képes előre tervezni dolgokat, stratégiákat gyártani. Ez a képesség csimpánzoknál és a gorilláknál szintén jelen van. Többször megfigyelték. 3, Nyelvhasználat. Erre sem csak mi vagyunk képesek. A csimpánzok és a gorillák beszédközpontja majdnem olyan fejlett mint a miénk, képesek összetett mondatok alkotására, amit kísérletileg igazoltak több alkalommal is. Meg lehet nekik tanítani a jelbeszédet. Egy gorilla, ha ugyanúgy tanítják a beszédre mint az embert (egész kisgyerek koruktól), mire felnő átlag 1500 szót ért meg (köztük komplex fogalmakat is, nem csak a dolgok nevét), és 1000-1200 szót aktívan használ. Jó példa erre egy Koko nevű gorilla asszonyság, aki vígan cseverészik bárkivel aki szóba áll vele. A csimpánzok meg durván 1200 szót és fogalmat értenek meg felnőtt korukra, és ebből 900-1000 darabot aktívan használnak. Verbálisan csak azért nem mondják ki a szavakat, mert a hangképző szerveik mások, így a magánhangzóinkat nem képesek kimondani. De mindkét fajra jellemző, hogy megfelelő nevelés után felnőtt korukra értelmileg egy 4-5 éves ember gyerek szintjén vannak. Tehát amire egy 5 éves embert meg lehet tanítani, arra őket is. Elvileg írni és olvasni is, bár tudtommal erre még nem tanították őket. De vadon élő populációknál is megfigyelték amint a csimpánzok hang utasításokkal koordinálják a vadászatot. Többnyire a családfő az aki dirigál. 4, Eszköz készítés és eszköz használat. Ez sem csak ránk jellemző. Több vadon élő csimpánz populációnál figyelték meg amint dárdákat és lándzsákat készítenek, és azokkal indulnak vadászni. 5, Erkölcs. Erkölcsökkel rendelkeznek a fent említett fajok is. És érdekes módon nagyon hasonlít a miénkhez. Ők sem húzznak meg egy csajt ha megkívánják, ha tudják, hogy a többiek nem fogadnák ezt el, vagy rossz néven vennék. A jelbeszédre megtanított egyedektől tudjuk, hogy ők, pont mint mi, különbséget tesznek jó és rossz között, ismerik és értik az élet és a halál közti különbséget, az együttérzést, a gyászt, és még egy csomó mást amit az emberek szeretnének kisajátítani.
És még sorolhatnám a többi példát, de már így is hosszút írtam...
Szóval miben több az ember, mint a többi majom, ha egyszer mindenre képesek amire mi, még akkor is ha kevésbé fejlett formában?
a fórum arra kell (arra "jó"), hogy ez megnyilvánulhasson - egyébként nem látszik ki, de azért ott van... a teremtés ritka téma a köznapi életben, de ha felmerülne, akkor biztosan hallanál durva butaságokat, és nem is ritkán ;-)
a vallással sosem viccelek: aki önmagát a végső igazság birtokosának tartja, infóit közvetlenül Istentől kapja, az nem vicces, és rendszerint humorérzéke sincs - ja, és érdemben vitázni sem lehet vele, a válaszok már a kérdés elhangzása előtt stabilan készen vannak. demo OFF
egyébként az a kérdés, hogy az evolúcióból törvényszerűen következik-e a komplexitásnövekedés, nem a felmutatott tényekből leszűrhető egyszerű következtetés - azért ne feltétlenül, ne reflexből utasíts vissza egy gondolatot, sokat veszthetsz vele. szerintem.
"Egy darab isten sem kell ahhoz, hogy megmagyarázzuk===
megmagyarázni mindent lehet. Ha nem kell Isten, attól még van!
"ez nem beképzeltség, hanem tény
Ténynek hívni beképzeltség!
"hit, amikre nincs bizonyíték, nincs alátámasztás sem, sem semmi ami arra utalna, hogy legalább részben igaz lenne
a hitre hát persze hogy nincs bizonyíték - akkor nem lenne szükség hitre. Alátámasztást keresni az Úr szavára?? Hát milyen dolog az! Ó kijelentette, úgy van. Pont.
"bugyuta vallással, és a mesegyjteményével
Bugyuta annak, aki nem érti. Mesegyűjtemény annak, aki szívében elutasítja. Az Úr szava és tanítása és iránymutatása annak, aki őszintén, nyitott szívvel hiszi, és tudja.
Bocsánat, de ebben a kérdésben hidegen hagy a filozófia. Én olyan biológusok által felmutatott tényekről beszélek, mint Wallace, Darwin, Mendel, Fisher, Zahavi, Maynard Smith, Dawkins, stb, stb, stb, nem filozófusok filózgatásairól. Ebben a kérdésben én csak a tényeket veszem figyelembe. Nem olyan filozófusok maguk által okosnak tartott gondolatait, akiknek többnyire még csak nem is szakterületük a biológia egyik ága sem.
"akihez Isten személyesen szól, az tudja, hogy a dolgok hogyan történtek" Akikhez az istenetek személyesen szól, zömében elmebetegek, vagy epilepsziások, vagy egyszerűen hazudozók. Az isten élményeknek vannak sokkal reálisabb és bizonyíthatóbb magyarázataik. Egy darab isten sem kell ahhoz, hogy megmagyarázzuk. És az esetek zömében ez kezelhető is.
"nem feltétlenül tudja, hogy miért éppen úgy, de megbízik Isten bölcsességében, és nem gondolja azt, hogy a csupán emberi elméletecskékkel mélységükben kellene foglalkoznia... minek, ha egyszer már megvan az Igazság?" Megvan az igazság, de annak semmi köze a Biblia című mese gyűjteményhez, és annak főszereplőjéhez. Az igazság pont az ellenkezője.
"inkább az a mérhetetlen emberi beképzeltség, hogy azt hiszed, hogy te jobban tudod, mint az Úr!" Igen, jobban tudom. És ez nem beképzeltség, hanem tény. Ugyanis minden a Genezis mese ellen szól. Amiket én írtam, azok sokszorosan bizonyított TÉNYEK. Míg amit ti írtok... Az csupán minden tényszerű alapot nélkülöző vak hit, amikre nincs bizonyíték, nincs alátámasztás sem, sem semmi ami arra utalna, hogy legalább részben igaz lenne. Csak alaptalan vak hit. És mint ilyen, nem mérvadó semmiben. Max azoknak akiket megfertőztek ezzel a bugyuta vallással, és a mesegyjteményével.
"Mint a gyerek, aki hisztizik... és folytathatnám..." Ez jellemző a vallásosokra. Érvket nem írnak egy darabot sem, tényeket sem tudnak felmutatni, de bevágják a durcát, ha vki nem veszi őket komolyan, és nem hisz nekik. Pont mint egy ovis, akinek azt mondják, hogy az anyukája nem mondott igazat.
::a magasabb rendű nem feltétlen következik az evolúcióból
khmm... talán nem pontosan erre gondoltál sem a magasabb rendűséggel, se a feltétlen következéssel... de érdemes ezt megnézni:
Daniel W. McShea and Robert N. Brandon: Biologys First Law - The Tendency for Diversity and Complexity to Increase in Evolutionary Systems (University of Chicago Press, 2010)
(nagyon jó kis filozófiai eszmefuttatásokkal fűszerezve, mindössze 734 kb, PDF, csak most, csak önöknek! ;-)
"Az evolúció az alacsonyabb rendű fajokból mutáczió, szelekció,stb-hatására magasabbrendű fajok kialakulása milliárdszor millió éveken keresztül, míg eljutunk a csúcsragadozóhoz az emberhez."
Szép. mi keresztény, vagy kreacionista honlapról másoltad? 1, az ember nem csúcs ragadozó. Van néhány faj amelyik belőlünk éldegél, és elég jól. 2, az ember nem az evolúció csúcsa. Sok szempontból eléggé alul maradunk nagyon sok fajnál. Az ember még csak azért sem lehet az evolúció csúcsa, mert még most is változunk. 3, a magasabb rendű nem feltétlen következik az evolúcióból. a kutya a farkasból lett kifejlesztve, még sem lett a kutya magasabb rendű az evolúciójuk során, mint a farkas. Valójában inkább romlott a "minőség"... 4, az evolúció az változás, nem fejlődés. Mivel a változások nem célirányosak. Semmilyen szempontból sem. A komplexitás szempontjából sem fejlődés, mivel egy faj az evolúció során egyszerűsödhet is. Jó példa erre a vakond, amik szeme elcsökevényesedik. Jó példa erre a mi vakbelünk, is, mert az is elcsökevényesedik, tehát csökken ezen a téren a komplexitás. De említhetném még a delfineket is, akiknek az őseik szárazföldi emlősök voltak (a delfinek ma is élő legközelebbi szárazföldi rokonaik a vízilovak), még lábon jártak, és ezekből lettek a delfinek két első úszói, és a hátsó lábakból a farok. Ezek sokkal kevésbé összetetetek, mint a lábak amikből kifejlődtek.
Mint láthatod az evolúció semmilyen szempontból sem fejlődés, hanem csak változás.
És én meg látom, hogy jól gondoltam, hogy nem tudod mi az az evolúció, csak tagadod, miközben azt sem tudod mit tagadsz...
de csak a bűnbeesés óta tudja legyőzni! Addig nem volt betegség és halál! Bezony... Támadhatatlan tények ezek, az Úr szava szól mellettük - ahhoz képest meg semmi az emberi okoskodás!
akihez Isten személyesen szól, az tudja, hogy a dolgok hogyan történtek - nem feltétlenül tudja, hogy miért éppen úgy, de megbízik Isten bölcsességében, és nem gondolja azt, hogy a csupán emberi elméletecskékkel mélységükben kellene foglalkoznia... minek, ha egyszer már megvan az Igazság?
inkább az a mérhetetlen emberi beképzeltség, hogy azt hiszed, hogy te jobban tudod, mint az Úr! Mint a gyerek, aki hisztizik... és folytathatnám...
Hát igen. Ez egy igen gyakori tévedés kreás körökben. Valahogy az evolúcióba is azt szeretnék belemagyarázni, amit a kreás tanításuk tartalmaz: az ember a többi élőlény felett áll. Pedig francokat. A mycobacterium tuberculosis baktérium pont olyan fejlett, mint mi magunk - és képes is legyőzni a "csúcsragadozó" embert...
Látom töményen meg van benned az a mérhetetlen emberi beképzeltség és a felsőbbrendűségi komplexus am az emberiséget jellemzi. Még hogy a teremtés az emberért volt... Az nem zavar, hogy az ember is a teremtés része a mesétek szerint? És miért pont az emberért? Miért nem inkább az istenért, hogy ne unatkozzon ott a semmi kellős közepén? Tényleg azt hiszed, hogy az egész Univerzum csak miattunk emberekért van? Egy koszos kis majom fajért, egy eldugott kis galaxis szélén keringő csillag egyik porszem méretű kis vizes piszkán? Komolyan? :D Na ahhoz is vallásos "gondolkodás" kell, hogy ilyen hülyeségeket higgyenek...
Az ember a Földnek csak az egyik lakója. Semmi több. Ha kihalnánk, észre sem venné a természet. Max annyiból, hogy a miattunk kihalófélben lévő fajok nem halnának ki.
Ha a genetikai rokonságot nézzük, akkor az ember csak az egyik csimpánz faj. Ez van. Az ember csak egy csimpánz. Alig 5 és fél millió éve vált szét a törzsfejlődésünk. Bizonyítékok vannak arra is, hogy a szétválás után még kereszteződött egyszer a két ág kb 5 millió éve. Ezek vagyunk mi. Egy csimpánz faj a háromból. Azon felül keskenyorrú majmok, azon felül humanoid majmok, azon felül majmok, azon felül méhlepényes emlősök, azon felül emlősök, azon felül szárazföldi állatok, azon felül gerinces állatok, azon felül diploid soksejtű állatok, azon felül állatok, azon felül meg eukarióta sejttelep (pár kategóriát valószínüleg kifelejtettem, ha így van bocsánat). Semmi több ezek vagyunk. Ez vagyok én is, te is, és az összes többi ember is, akkor is ha egy ókori, primitív, mesék harcos istenétől származtatja magát. És ezek vagyunk akkor is, ha neked, és sok más tudatlannak ez nem tetszik.
"A teremtés az emberért volt minden élővel együtt!"
A Földet, a Napot és a világmindenséget azért teremtette Isten, hogy nekünk legyen hol élnünk? És még van bőr a képén a pazarlásunk miatti környezetszennyezés következményeivel büntetni minket?! Kettős mérce... Jellemző!
"A bűn miatti átok:Gen.3:18 Töviset és bogácskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek fűvét. Ez kihatott mindenre és ezért nem Isten a felelős hanem az ősellenség Sátán."
És mond, milyen isten az amelyik két nyomorult egyed ÉLETE LEGELSŐ szófogadatlansága után nem csak azt a kettőt bünteti, hanem az egész bolygó több millió fajának összes sok 100 milliárd egyedét is? Miért nem akkor azt a kettő embert büntette, meg a "csábítót"? Mit ártott neki az a többi sok--sok milliárd élőlény? Tudod nem hinni kéne, hanem gondolkozni.
"A degeneráció nem evolúció, pont fordítva." Az attól függ....
Leírnád nekem, hogy szerinted mi az az evolúció? Mit értesz az evolúció alatt, és szerinted mi az? Ne wiki idézetekkel gyere, meg ne a neten keresd ki, hanem csak írd le légyszi, hogy te mit tudsz, mi az az evolúció. Mert erős a gyanúm, hogy te sem tudod, csak írsz...
"Minthogy kb hasonló környezetben kellett életben maradniuk ez elvileg nem feltétlenül kizárható." Ez így van, és többek közt ezt nevezzük koevolúciónak. Ellenben Prolezita (bocsánat, ha rosszul írtam a nevét) a hozzászólásai alapján igencsak irtózik az evolúciótól, és hevesen ellenzi még a gondolatát is. Amit meg te most leírtál, az kétségtelenül evolúció. Ha meg szerinte nincs evolúció, akkor ez nem történhetne meg.
"Pl. egy kisgyereket megerőszakolni és megőlni szerintem rossz. Mindig, mindenhol, bárki bármit is állít. A citromfagyi viszont jó! Ezen nincsen mit vitatkozni. Legfeljebb azon, hogy az egyik ember az egyiket szereti-e vagy a másiakt. De attól az még rossz, emez meg jó."
Mint írtam, ez szubjektív értékítélet, egyszerűen nézőpont kérdése. Ne érts kérlek félre, nem védeni akarom a pedókat, de! Neked, nekem, és az emberek túlnyomó többsége a gyerekek megerőszakolása nem jó, vagyis rossz. Most képzeld magad a pedó helyébe. Szerinted a pedók azért csinálják, mert NEKIK ez rossz? Mert szerintem azért, mert nekik ez jó, és mert örömet okoz. A Fagyival ugyanez a helyzet. A cukorbetegeknek pl a fagyi rossz lehet (kivéve ha cukor mentes, és csak édesítő aromák vannak benne). Ugyanígy a csoki is rossz egyeseknek, másoknak meg jó.
Más: Hipotetikusan tegyük fel, hogy mi ketten kirabolunk egy bankot. Szépen eltesszük a mondjuk 20 milla eurós zsákmányt, jól meglépünk a rendőrség elől, majd jól meglógunk, te mondjuk Miami-ba, én meg Hawaii-ra, aztán boldogan élünk belőle amíg meg nem halunk, és közben jó magasról teszünk a magyar rendőrségre, és jót röhögünk azon, jogy még x év után is minket keresnek. Kérdés: Ez a rablás jó vagy rossz? Kinek a szemszögéből rossz? A károsítottakéból, vagy a miénkből, akik vígan és gondtalanul elélünk a lopott pénzből?
Az hogy mi jó, és mi rossz, az pusztán szubjektív megítélés kérdése. Attól függ, hogy kinek a szemszögéből nézzük. Ha te megölöd azt, aki rád támadt, és az életed fenyegeti, akkor az a te szemszögedből nézve jó, mert te megmenekültél. De az általad megölt támadó ezzel több, mint valószínű, hogy nem értene egyet...
A valóságban nincs se jó, se rossz. Minden csak szubjektív megítélése, amit az emberek aszerint határoznak meg, hogy egy adott dolog rájuk, és a környezetükre nézve a saját szempontjaik szerint milyen hatással van. Minden relatív...
jamaica2 120656-ban adott egy pár linket. Nézd csak meg, pl. hányféle megoldást találtak az élőlények a repülésre. És ez még mindig nem egy baleset, hanem egy hasznos képesség... Miféle evolúció kényszeríthetné ki egymástól függetlenül többezerszám az olyan önveszélyes anatómiai változást, hogy a légcső és a nyelőcső ugyanda nyíljon?
Érdekes történet, és míg szerintem arról szól, hogy jó és rossz relatív, te továbbra is ragaszkodsz az embertől független jóhoz-rosszhoz.
/Ami nincs. Jó a halál? Az egyednek, aki épp meghal, aligha. Úgy tűnik evolúciós szempontból mégiscsak "jó", hiszen egyrészt életteret teremt a saját fajtársak számára, másrészt táplálékul szolgál egy egész erre épülő kis élő rendszernek.
Jó az élet? Az élőnek nyilván jó. De a mindenség élettel vagy élet nélkül is csak ugyanaz./
Hát, nem vagyok a téma szakértője. Csak arra gondolok, talán tévesen, hogy mivel pl. a macsek meg kutyus is ragadozó és ugyan azt ragadozza, számomra érthető, hogy ugyan olyan fogazata alkul ki. Persze lehet, hogy előbb alakult ki a fogazat, aztán vált szét a cicus a kutyustól...mondom nem értek a dologhoz, de ha a környezetnek van hatása a fejlődésre, akkor miért ne fejlődhetne ki két fajnál hasonló dolog párhuzamosan uygan azon környezet hatására. Vagy ez butaság?
Ja, én is olvastam egy érdekes sci-fi novellát. Abban minden fordítva volt. Az embrek az arcukat takarták el, míg a genetális területről ismerték meg egymást az utcán. Egy nagy szobában körberaktak wc kagylókat, arra ültek, és baráti wc partikat rendeztek. Aztán egyszer csak az egyik bocsánatot kérve felállt, kisompolygot egy eldugott ksi helyiségbe és a szájába tömött némi ennivalót. Jól megtörülte a száját, visszahúzta a fejére a kámzsát, megmosta a kezét, majd visszült a wc-jére a társasághoz tovább végezgetni a dolgát, és beszélgetni. :-)))
(Hát...a citromfagyit akkor elbuktad. Őszinte részvétem :-)
Szerintem miután a világ része az emberi tudat, és a tudat rosszat és jót elkülöníteni, létezik rossz és jó. Kb úgy, ahogyan létezik pi. Ha az ember eltünne a földről, akkor is létezne rossz meg jó, csak nem lenne aki kijelenti, hogy ez jó, amaz meg rossz.
/modjuk nekem - lévén cukorbeteg - vannak fenntartásaim a citromfagyi "jóságával" szemben; de most még csak nem is erről van szó./
Gondolom embert enni is rossz... kivéve persze, ha krokodil vagy...
És ebből a szempontból nem létezik jó vagy rossz.
A világ csak van.
Éertékek, szándékok, erkölcsi ítéletek nélkül. Nem jó - és nem is rossz.
/Olvastam egy sci-fi novellát hajdan, amelyben az idegenek figyelték a földi látogatókat. Abban hamar megállapodtak, hogy az ember intelligens - de arra még várakozniuk kellett, hogy kiderüljön, vajon erkölcsösek-e. Aztán kiderült, hogy sajnos nem. Ugyanis hetednap nem ütötték agyon a csoport nőnemű tagjait, sőt, mikor az egyik idegen szívességből és példamutatásból maga tette ezt meg helyettük, érthetetlen módon lövöldözni kezdtek.../
"most azt próbálod meg beadni nekem, hogy a kutyák, a macskák, a zsiráfok, az emberek, és még egy csomó más állatfaj egymástól függetlenül pontosan ugyanazokat a "torzulásokat" szenvedte el? "
Minthogy kb hasonló környezetben kellett életben maradniuk ez elvileg nem feltétlenül kizárható.
Ezzel nem feltétlenűl értek egyet. Illetve nem teljesen általánosan. Pl. egy kisgyereket megerőszakolni és megőlni szerintem rossz. Mindig, mindenhol, bárki bármit is állít. A citromfagyi viszont jó! Ezen nincsen mit vitatkozni.
Legfeljebb azon, hogy az egyik ember az egyiket szereti-e vagy a másiakt. De attól az még rossz, emez meg jó.
Igen, én is így gondolom, hogy ők így értik. Bár a jó és a rossz a valóságban nem létezik. Minden csak szubjektív értékelés kérdése. Amúgy meg semmi sem jó és semmi sem rossz. Ez a két szó csak címke, amivel a különböző dolgokat felcímkézzük a saját ízlésünk szerint.
Sajnos az igen jó számukra azt jelenti, hogy minden élőlény kifogástalan vegetáriánus életmódú és szelíd szívű volt. Ez egy erkölcsi ítélet egy olyan rendszerre, ami nem ismeri az erkölcs fogalmát. Az igen jót legfeljebb úgy lehet értelmezni a földi élővilág esetére, hogy egy elég jól működő önnfentartó rendszer (ha az ember felelőtlenségét nem nézzük), amibe beleférnek kisebb-nagyobb tökéletlenségek, mert a rendszer egészét nézzük. Gyakorlatilag a rendszer olyan jól működött, hogy átvészelt mindenféle nagy változásokat, katasztrófákat, akár kívülről jövőket is (meteorok).
A furcsa az egészben az, hogy ez az óvodás szintű "jó" felfogás a Bibliában sem szerepel. Meg kell nézni Jób könyvét, ahol az Úr szemlátomást mennyire büszke teremtményeire, melyek már az akkori leírás alapján is félelmetesek és agresszívak, nem pedig szelíd élőlények voltak.
Hát igen, ez sem rossz. Nekem az ált iskolai egyik angol tanárom volt olyan, hogy angolból csak egy leckével járt előttünk. Akkor tanulta az angolt, mint mi. :D
"Kb pont annyira tudta mi az evolúció, és pont annyira értette mint a kérdező kisgyerek..."
Miért?
Nem mindenütt ilyenek a tanítók?
Nekem a gimnáziumi fizikatanárnőmről van olyan emlékem, hogy rendre előbb értettem meg az általa éppen magyarázott anyagot, mint ő...
/És akkor még nem szóltam arról a földrajz-biológia szakosról, akivel hetekig kerestettük a Langerhans-szigeteket. Földrajzatlaszokban kereste, és hát ugye így nehéz.../
"Ott voltál mikor " minden igen jó" volt?" Nem, de nem is volt soha semmi igen jó. Te is azok közé tartozol, akik azt hiszik, hogy anno amikor "minden igen jó volt"az oroszlánok is füvet legeltek, a madárpókok is nektáron éltek, és a cápák is vizi növényeken éltek? Hm?
"Azóta sok-sok degenerációs torzulás ment végbe." Álljon meg a gyászmenet! Az eddigi hsz-aidat olvasva, nekem az jött le, hogy te nem hiszel az evolúcióban. Most meg azt akarod mondani, hogy egymástól sok-sok különböző faj (köztük mi is) olyan "torzulásokat" szenvedett el, mint hogy egybe nyílt a nyelőcső, a visszatérő gégeideg eszetlen és értelmet nagy kerülője, vagy a szex kannibalizmus egy nagy halom rovar fajnál? Ne viccelj már! Ez aztán a koevolúcó a javából. A szex-kannibalizmus még ok, de magyarázd meg a többit?
Ti többnyire azért nem fogadjátok el az evolúciót, mert nem értitek az alapjait sem, és azt hiszitek (megjegyzem tévesen!), hogy a véletlenekből áll az egész, és attól meg irtóztok, mint a tűztől, és most azt próbálod meg beadni nekem, hogy a kutyák, a macskák, a zsiráfok, az emberek, és még egy csomó más állatfaj egymástól függetlenül pontosan ugyanazokat a "torzulásokat" szenvedte el? Vajon mekkora ennek az esélye? Ne nevettess már légyszi a torzulásokkal. :D Poénnak jó, de ha tudnád mit írtál, szégyelnéd magad, akkora ostobaság.
Bár az már nem olyan vicces, hogy így a XXI. század első dekádjának kellős végén, még milliók tényleg elhiszik ezt, és azt a sok hülyeséget amik a bibliában vannak, és amiket a néphülyítő vallások programoznak a tudatlan emberekbe már gyerekkortól. A legszomorúbb az, hogy ezek ellenkezője már rég bizonyítva van, de mégis inkább az ókori primitív meséket favorizálják a tömegek, mert gőzük nincs arról, hogy a biblia 90-95%-a bizonyítottan nem igaz. A többi meg csak részben igaz, vagy, annyira képtelenség, hogy normális embernek meg sem fordul a fejében, hogy igaz lehet, pláne nem hiszi el... Dehát a mém nagy úr...
Az a legégőbb az egészben, hogy erre az otromba hiszékenységükre (ami mellesleg evolúciós szempontból rendkívül hasznos gyerekkorban), még büszkék is, és ha vki az orruk alá dörgöli a bizonyított igazságot (a topic témájánál maradva pl az evolúciót), akkor szem becsuk fül befog elvet alkalmazzák, és egyszerűen semmibe veszik a tényeket. Ellenben ragaszkodnak ahhoz, hogy egy színtelen-szagtalan-seholsincs, általuk Istennek nevezett izé tojta a világot és az életet. De ha kérdeznek tőlük vmit, akkor egyből nyilvánvalóvá válik, hogy: 1, a többségnek fogalma nincs arról, hogy miben hisznek, mert képtelenek értelmes választ adni, hogy mi az isten az az Isten, és a származására sem tudnak értelmes, ésszerű választ adni 2, többnyire fogalmuk nincs arról amit tagadni igyekeznek. Ez esetben az evolúciót.
Kb 2005-2006 óta foglalkozom aktívan az evolúcióval és a valláskritikával, és ezidő alatt jó ha 1 evolúció tagadó istenessel találkoztam, aki egyáltalán tudná mi az az evolúció. Általánosságban jellemző rájuk sajnos az is, hogy még az általános iskolai ismeretekkel sem rendelkeznek a témában. Pl egyszer szépen megdicsértem egy apácát, ami után egy katolikus fórumon azzal dicsekedett, hogy egy gyereknek (ki állítólag a tanítványa) arra a kérdésre, hogy "Mi az evolúció?", elkezdte magyarázni az egyedfejlődést, de úgy, mintha az a törzsfejlődés lenne. Klafául leírta, hogy ő mit hisz evolúciónak, és hogy az miért nem lehet igaz. Megjegyzem, úgy ahogy ő leírta, tényleg nem igaz. :D Keverte a szezont a fazonnal, azt sem tudta mit beszél, de beszélt neki, és utána neki állt feljebb, hogy lecsesztem azért, mert hülyeségeket hord össze, úgy, hogy még az alap ismeretei sincsenek meg a témáról. Kb pont annyira tudta mi az evolúció, és pont annyira értette mint a kérdező kisgyerek... És ilyenek tanítják a gyerekeket, ilyenek bele szólhatnak a politikába és egyéb társadalmi kérdésekbe. Ez az ostobaság netovábbja... Megy a vallásos néphülyítés ezerrel, aztán csodálkozhatunk, hogy még a mai korosztályokból is sokan vannak leragadva az olyan gügye meséknél, mint amikből a biblia áll, és hogy inkább ezekben hisznek az emberek, ahelyett, hogy megismernék és elfogadnák a valóságot...
Természetesen ezek nem így voltak, Ádám meg Éva miatt kell szenvedniük a fürkészdarazsak áldozatainak is.
Egy szép édeni estén, amikor a fekete özvegy, melyet eredetileg fekete menyecskének hívtak, éppen szerelmes csókokat váltott fekete legényke pókpárjával, miután Ádám és Éva egyik kedvenc háziállataként egy szép függönyt szőttek. De abban a pillanatban Ádám leszakajtotta az almát és evett belőle, az isteni átok pedig végigvisszhangzott az egész Földön. Ekkor a fekete menyecske szép tekintete elfelhősödött, csáprágója méreggel telítődött és torkon harapta férjeurát. Ezt miért kaptam?- sikoltotta a póklegény. Ádámnak köszönheted, válaszolta és leharapta szerencsétlen fejét. Azóta is utálja a pók az embert és az ember a pókot, a fekete özvegy pedig azóta mindig így tesz, hogy emléleztesse az emberiséget Ádám fertelmes bűnére.
"A fénysebességet túlhaladni képtelenség,hiszen akkor a tömeg végtelen nagyságúvá válna.E= m.c2. A híres einsteini képlet."
Nem a tömeg lesz végtelen, hanem a gyorsításhoz szükséges energia....
Minden gyorsuláskor a tömeghez hozzáadódik a gyorsuláshoz szükséges energia egy része. így a további gyorsuláshoz értelem szerűen több energia kell, aminek egy része szintén hozzá adódik a tömeghez, amitől az nagyobb lesz, és a további gyorsításhoz még több energia kell.
Ki lehet számolni, hogy a fénysebesség 99,999 vhány százalékánál még egy elektronnak is akkora lesz a tömege, hogy összeroppan a saját gravitációjától, és egy szép, pici feketelyuk lesz belőle. És mivel a feketelyuk elnyeli az energiát, így bármennyit invesztálsz bele, nem tudod tovább gyorsítani, ergo az univerzum összes energiája sem lenne elég a további gyorsításhoz, sőt, végtelen mennyiségű univerzum összes energiája is kevés lenne hozzá. Tehát a végtelen mennyiségű energia is kevés hozzá.
Az E=mc2 épp azt mondja ki, hogy a tömeg és az energia egyenértékű. Ebből meg automatikusan következik az amit fent írtam.
"Hogy Isten milyen bölcsen alkotta meg az állatokat."
Valóban... Az egybe nyíló légcső és nyelőcsőhöz nagy "bölcsesség" kellett... Így simán félre nyelhetünk mi állatok, és simán megfulladhatunk evés és ivás közben. Vmint nem tudunk enni és lélegezni egyszerre.
Ahhoz is nagy "bölcsesség" kellett, hogy az ájtatos manó nőstényei szex közben letépik, és megeszik a hímek fejét. :D Hogy a többi szex-kannibál rovart ne is említsük...
Ahhoz is nagy "bölcsesség" kellett, hogy a fürkész darazsak (és egy csomó más parazita rovar faj) élő állatokba petézik, és a lárváik élve eszik meg szerencsétlent. Persze a darazsak nem is kábítják ám el az áldozatot, csak megbénítják. Tehát végig szenvedi azt ahogy a lárvák szép lassan megeszik belülről kifelé haladva.
Soroljam még az istened "bölcsességeit"? Mert ezrével tudnám sorolni hol cseszte el az élőlényeket, és hol követett el eszetlen nagy hibákat. :D
Ez érdekes. Tudnál forrás címeket adni, ahonnan bővebb információkat lehetne szerezni erről? Sosem hallottam még azt, hogy az emberen kívül más majom is háziasítja így a kutyákat.
Isten milyen előrelátó is volt: ha majd egyszer lesz az embernek szeméttelepe, akkor milyen frankón fognak majd a majmok és a kutyák együttműködni! Bezzeg a bűnbeesést nem látta előre - pedig nem kellene hozzá 0,28ms-nál több gondolkodási idő még egy csekély értelmű medvebocstól sem!
soxép magyarázatot és elméletet azért kaphacc Ügyesebbek észrevehetik, hogy a 'szép magyarázatok és elméletek' eléggé összhangban állnak a megfigyelésekkel, mint pl. a könny - mérhető - hormontartalma. A fiziológiai alap már régen megvolt, a szociális fejlődés (utódgondozás, stb.) során pedig már triviális a 'módszer' előnye.
//Az én kedvencem meg a "vizimajom"... Számos emberi sajátosság - a bőr alatti zsírpárna, a sós könnyek, a szőrzet elvesztése, a vokalizáció és a megnövekedett agy - megtalálható (ha nem is feltétlenül együttesen) a vizi életmódhoz visszatért emlősöknél.
Eszerint az ember egy olyan majom, amely megindult a "delfinizálódás" útján, de aztán meggondolta magát, és a félútról visszafordult. //
Háppersze, azok a populációk, amelyek nem alakították ki a sírás képességét, a feldolgozatlan stressz miatt eccerűen kipusztultak, a többiek meg azóta is vígan sírdogálnak...:))))
Aha, tehát a tömeg azért lesz végtelen, mert végtelen lesz a tömeg Nem. A képletben kizárólag a nyugalmi tömegről van szó, ez az összefüggés csak ilyen állapotban érvényes (így)! Ez egy speciális alak. Pontosan úgy (és azért), mint a newtoni mechanika.
A szükséges energia valóban azért lesz végtelen, mert a tömeg nő - bár engem már leszidtak ezért egy másik topikban, hogy ez így nem teljesen igaz. Mondtam, hogy 'leeegyszerűsítve'. Bővebben pl. itt vagy itt.
Aha, tehát a tömeg azért lesz végtelen, mert végtelen lesz a tömeg :-) A szükséges energia valóban azért lesz végtelen, mert a tömeg nő - bár engem már leszidtak ezért egy másik topikban, hogy ez így nem teljesen igaz.
az értelem szempontjából, az "anyagtól" nem függ az értelem-egyed .... az, az ön megvalósításának eszköze. ezért önpusztító az az ideológia ami, az egyedtől elvaszi az értelem a teremtés lehetőségét.
ragozhatnám a lét védelem szempontjából .... amikor az ideológia nem kerekedhetne az egyed fölé..../eltekintve a fejlődési folyamattól/ így az egyed halála, az értelem szempontjából nem elfogadható veszteség, az ideológia oltárán.
bocs De ha ez az eddigi írásaimból nem derült ki, akkor most nem foglalnám össze. Bár az isten kérdésre mint szellemi irányultságra azé kitérnék, "isten" az értelem szempontjából az ami jövőt adja, ez minél "kézzel" foghatóbb az egyed által megteremthetőbb .... annál eredetibbbbbbbbbb. Így a valóság megismerése a civilizációnk egyedei számára, elengedhetetlen, mondhatom az oktatás- tudás pénzért való terjesztése ... az értelem elleni hadviselés, ostor csapása. A faj megosztásának pillére. Az egyedek tudási szintekre való kárhoztatása, biztosítja a belső viszályokat, amiért a valósággal ismerkedés, a civilizációval való foglalkozásra degradálódik. Korlátozva a szellemi.. tudományos fejlődést .. az evolúció útján való haladást, az önpusztításba fordítja.
Dehogynem. A 'trükk' (leeegyszerűsítve) ott van, hogy a sebesség növelésével nől a - látszólagos - tömeg is! Ugyanakkora sebességnöveléshez így egyre több energia kell. A fénysebesség eléréséhez szükséges összes energia ezért végtelen (lenne). A következő ilyen trükk, amit az alább sipákoló 'fénygyorshajtó' ájtatosmanók elfelejtenek (vagy inkább sose értettek?), hogy a ' 0*∞ ' az - a körülményektől függően - akármennyi lehet: lehet 0, lehet ∞, de lehet véges érték is. Mindenesetre vidám, ahogy a 0 nyelvtani (ez mitől van mindig?) és egyéb tudással ∞ mennyiségű és méretű baromságokat képesek összehordani.
Ilyesmit leírni csak valami scifi hatása alatt lehet.A fénysebességet túlhaladni képtelenség,hiszen akkor a tömeg végtelen nagyságúvá válna.E= m.c2. A híres einsteini képlet.
"A kutatásokat gátolja a jelenlegi fénysebességi korlát, ha azt átfogják lépni akkor nem lesz korlát, és sokkal kisebb tömegű részecskékkkel tudnak nagyobb enrgiával ütköztetni anyagokat.
Különben az sem biztos, hogy a foton elemi szintű, könnyen elképzelhető az is hogy a foton is elemi részekből áll össze" ezen eredmények elérésének gyorsaságát nagyban befolyásolja, a halandói gondolkodás mód átlépésének ideje.
"A föld lehetne egy tenisz labda méretű fekete lik."
Hát a Föld tömege ehhez túl kicsi. Még 1 centi sugarú fekete lyuk se jönne ki belőle. És mi igen rosszul éreznénk magunkat a felszínén :-)
"Viszont az űrhajó távolodik a földtől, így a földtől számított sebbesége nagyobb, mint a fénysebbesség."
Szerintem olvasgass egy kicsit a speciális relativitás elméletről. A vicc az, hogy a fény sebességét az űrhajós és a földi csillagász is fénysebességnek fogja mérni. Ezt hívják a fénysebesség invarianciájának. De ez tényleg nem kapcsolódik szorosan a témához, ezért ennél mélyebben ne menjünk itt bele: szerintem olvasd el a linkelt Wiki oldalt, esetleg a MichelsonMorley-kísérletről is olvasgathatsz egy kicsit.
Van a kettő között kapcsolat, ahogy egy csillag lehet nagy nagy méretű, mig a fekete lyukká zsugorodott tömeg lehet a csillaghoz képest nagyon kicsi. A föld lehetne egy tenisz labda méretű fekete lik. A természet is le tudja csökkenteni a méretét.
A kutatásokat gátolja a jelenlegi fénysebességi korlát, ha azt átfogják lépni akkor nem lesz korlát, és sokkal kisebb tömegű részecskékkkel tudnak nagyobb enrgiával ütköztetni anyagokat.
Különben az sem biztos, hogy a foton elemi szintű, könnyen elképzelhető az is hogy a foton is elemi részekből áll össze.
Ha egy lézer nyalábot lőnnek ki egy nagy sebbeségű rakétából előre, akkor a fény sebessége valóban fénysebesség, a rakétához képest. Viszont az űrhajó távolodik a földtől, így a földtől számított sebbesége nagyobb, mint a fénysebbesség. Ebből mi következik az hogy világűrben léteznek nagyobb sebességek, mint a fénnyé, és ennek semmi akadálya nincs, az hogy a fény sebessége annyi amennyi, az nem jelenti azt, hogy nem lehet nagyobb sebességgel menni.
:: lézerágyúmmal nem tudom lelőni, de ha neki van bármilyen fegyvere, ami hátrafelé néz, akkor ő le tud lőni engem,
ha mindketten fenysebessegel (ill. ahhoz nagyon kozel) mentek, akkor egymashoz kepest nyugalomban vagytok, ugyhogy nincs annak jelentosege, hogy az o fegyvere "hatrafele nez". elore is pont ugy tudsz loni, sot, a lezersugar sebessege hozzatok kepest fenyseb lesz, hiaba mentek ti is majd' fenysebbel. megis van igazsag a galaxisban :)
... de amíg egy ilyen elképzelés nem fér bele az evolúció útjába, addig bizony maradnak a kátyúk az utakon,+ az éhínség.. árvizek .. katasztrófák itt a Vatikánban, na + az emberiség kihalása.
ja, az egyik a holdról jött és meghódította a másikat, de nem vették figyelembe a földi viszonyokat , itt más a gravitációs állandó, nem beszélve az evolúcióról. Nem beszélve az isteni viszonylatokról.
igazad van, bocsánat. Tanultjaimat én is információként gyűjtöttem, ahhoz hogy tovább adhassam eredményemet, a félre értések elkerülése véget praktikus keretek közzé kell helyezni.
Amíg a ma közalkalmazottai a bürokráciát-pénzt s nem az értelmet szolgálják, szerintem elveszik a civilizációnk. Segíts, nyelvtanozzak vagy dolgozzak? /féltem a nickem :)/
Nem sok értelme van úgy koptatnod a billentyűzetet, hogy nem érthető a mondanivalód! Nem véletlenül találták ki a mondatok szerkezetét és az alapvető helyesírási szabályokat: anélkül érthetetlen a mondókád!
Nem csak az a fontos, hogy tudd, mit kell tenni, hanem az is, hogy ezt másoknak is el tudd mondani!
igazad van, ha ég a házad és nincsen rajtad zokni ki ne gyere belőle .... még megfázna a lábad ... vicc, amikor a szó cséplésbe .... nyelvtanba .. bürokráciába fullad az értelem ...
A helytelen szellemiséget mutatja az is, az ember nem azért tanul,, megismerje a világot ... hanem hogy számára megfelelő állása legyen.... Így térhet el egy civilizáció, az értelem útjáról.
Ha tömeg nélküli az űrhajód, nem üldözöl te senkit :) hanem fénysebességgel rezegsz szépen gömb alakban. Fénysebességnél ugyanis nem létezik a hagyományos anyag, nincs űrhajó, nincs történeted sem.
Ellenben azt kipróbálhatod, hogy jól felgyorsítod a zűrhajódat, majd megkéred a galaxisközi kutatási részleget, hogy engedjen már pontosan szembe egy lézersugarat, majd annak megméred a sebességét. C-t, fogsz kapni, tehát a te sebességed nem vonódott le a lézersugáréból.
Hát annyira nem. Fény sebességű vonatkoztatási rendszer nincs. Tehát rögtön az elején hibázol a mondókádnak. Ha mégis fény sebességű vonatkoztatási rendszerben szeretnél számolni, akkor igen furcsa eredmények jönnek ki: nem telik az idő, mozgás irányra a világegyetem 0 méretű stb.
Ha viszont a sebességed "csak" 0,999999c, akkor semmi probléma nincs. Még az űrhajódnak is lehet tömege és úgy lövöldözöl, ahogy nem szégyellsz! Persze csodálkozni fogsz, hogy az egy hetes mentőakció után visszatérve a feleséged már több, mint 10 évet öregedett!
Tehát ha a szigorúan tömeg nélküli űrhajómmal fénysebességgel üldözök egy ellenséges űrhajót, akkor a szintén tömeg nélküli lézerágyúmmal nem tudom lelőni, de ha neki van bármilyen fegyvere, ami hátrafelé néz, akkor ő le tud lőni engem, ami elől kitérni se tudok, mert egyrészt az iránymódosítás miatt baromi messzire kerülnék tőle, másrészt az azonos sebesség miatt nem tudnám behozni a lemaradásomat. Így hogy mentsem meg a Földet egyetlen jól irányzott lövéssel??? Nincs igazság a galaxisban.
A kettő között nincs logikai kapcsolat. A számítógépek méretének csökkenése azért következhetett be, mert a tárolóeszközök, a kapcsolók mérete csökkenthető. A részecskegyorsítók viszont egyre nagyobbak lesznek, mert egyre nagyobb energiákat vizsgálnak. A természet sem csökkenti le egy csillag méretét sokmilliárd éves anyagi evolúció után sem.
A kutatásokat nem gátolja a fénysebesség. Jól tudom, izgatja a fantáziátokat a határsebesség léte, de az nem emberi kitaláció, hanem éppen hogy kísérleti eredmény. A fénysebességhez hozzáadva bármely sebességet, fénysebességet kapunk. Ezt valahogy meg kéne magyaráznod, mielőtt átugranád azt, nem?
Régen egy kézi számítógépnél kisebb teljesítményű eszköz, nagyobb volt, mint több tanterem. Ma némelyek mosolyognak ezeken csöves gépeken. Egy napon úgy gondolnak, majd a nagy részecske gyorsítokra, mint elvault lassú mostrumokra. Az anyagi szintű kutatások a fénysebbeség korláta miatt beszükül, az átörést a tudományban fénysebesség átörése lesz, ha Isten megengedi egyáltalán ezt a bűnös emberiségnek.
"Aminek semmilyen tömege nincs az gyorsabban haladhat a fénynél, és nem érvényes rá a relativitás elmélete."
Ez nyilván igaz. Ilyen például egy reflektor által keltett fényfolt: ha forgatom a reflektort, akkor mozog a fényfolt. Ennek a mozgásnak nincs semmilyen elvi határa, akár a fénysebesség 10x-e is lehet. (sajnos így nem lehet információt továbbítani, tehát az előző állításom, miszerint az információ áramlás határsebessége a fénysebesség, továbbra is áll)
Más kérdés, hogy erre például hogyan értelmezhető a "Az anyag étvihető a materiazált állapotból, a szellemi állapotba, és viszont" kijelentésed...
az anti anyagnak, és anti részecskének nincs köze a negativ tömeghez. Azonos negativ tömegű anyag képes azonos pozitiv tömegű anyag vonzásnak ellenálni. A negativ tömegű anyagok felépítése más mint a normál anyagnak, és annak anti anyag változatának is.
Foton is anyagi eredetű, és van tömege, csak "nyugalmi tömege" nincs. Aminek semmilyen tömege nincs az gyorsabban haladhat a fénynél, és nem érvényes rá a relativitás elmélete. A relativitás elmélete csak az anyagi világra vonatkozik.
Ez egy érdekes kérdés. Az hogy mi "viszi" az információt, az nem egyértelmű.
Például most elektromos jelek útján kommunikálunk. A drótban az elektronok néhány száz m/s sebességgel mozognak (ráadásul mivel váltakozó áramot használunk, ezért csak rezegnek ide-oda), viszont az elektromos jel sebessége kb a fénysebesség fele. Most akkor mi "viszi" a jelünket? Az elektronok biztos nem, mivel azok sokkal lassabbak ennél... Akkor?
Ezért különböztetjük meg az információ sebességet. Az sokkal erősebb állítás, ha azt mondjuk, hogy az információ sebesség határértéke c, mint amikor azt mondjuk, hogy semmi nem mozoghat fénysebességnél gyorsabban, mivel az első állítás nyilvánvalóan tartalmazza a másodikat és még az olyan eseteket is, mint az előbb említett elektromos jel esete.
" Ha egy szigetelőben a közegbeli fénysebességnél nagyobb sebességgel halad egy töltött részecske, akkor elektromágneses sugárzást bocsát ki kúp alakban. "
jééééé... én ezt már rég tudtam... (de komolyan! fogalmam sincs, hogy honnan, de olvastam már az aussie erszényesek dél-amerikai eredetéről... biztos Nóé van már megint a dologban, benne ;-)
(a koala az egy cuki ausztrál - de eredetileg dél-amerikai - állat ;-)
Elolvastam. Elég jól tisztában vagyok a fénynél gyorsabb információ áramlás problematikájával. Annyi sok paradoxont okoz, hogy szerintem kijelenthető, hogy lokálisan a fénysebesség nem léphető át. Persze, ettől még lehet, hogy jön egy Einsten2, aki feloldja ezeket a problémákat, de jelenlegi ismereteink szerint a fénysebesség - lokálisan legalábbis - határsebesség.
Index 2010. július 28., szerda 13:44 Ausztrália jelképei nem is ausztrálok a legújabb genetikai kutatások szerint. Az őserszényes 100 millió év alatt körbejárt a világon, és közben kenguru lett belőle.
Ausztrália ikonikus állatai, a kenguru és a koala, az összes többi erszényessel, a vombatokkal és oposszumokkal együtt nem őshonos, hanem Dél-Amerikából származik derítette ki német genetikusok kutatása.
Miért cáfolná? A relativitáselmélet semmit sem mond az információsebességről. Több ilyen kísérlet is volt a közelmúltban. Érdemes elolvasni a wikipédia szócikket, mert jól bemutatja a problémát: http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
"Amúgy a c-t is meg lehet haladni bizonyos eszközökkel."
Például? Nem hallottam még ilyenről, pedig az biztos nagyot szólna: a fénysebességnél gyorsabb információ áramlás alapból cáfolná a relativitás elméletet!
Abból a hozzászólásból, amire reagáltam az jött le nekem, hogy lehetséges tömeg nélküli részecskéknek c-nél gyorsabban mozognia. Amit te írsz, annál még az sem kell, hogy a részecske tömeg nélküli legyen! Tehát így meg az a megszorítás nem igaz, hogy tömeg nélkülinek kellene lennie...
Én azt írtam, hogy a fénynél. A fénynél gyorsabban megy, a c-nél persze nem. A c határsebesség, nem is kellene fénysebességnek hívnunk, csak ez rögzült a köztudatban.
Nagyenergiájú elektronok okozzák a Cserenkov-sugárzást. Neutron nem lehet, mert csak elektromos töltésű részecskék okozhatják. A neutrínók is gyorsabban mennek a vízbeli fénysebességnél az atomreaktorban, csak azok nem csinálnak semmit, mennek az útjukra.
"ezért világítanak kékesen az atomreaktorok aktív zónái"
Igen, ez tény. Az adott helyzetben a neutronok (nem a neutrínók) gyorsabbak a fénynél, de nem gyorsabbak a fénysebességnél. Egyszerűen annyi történik, hogy a neutronokat nem lassítja le annyira a közeg, mint a fényt.
A fény sebessége vákuumban fénysebesség (azaz c), valamilyen közegben ennél mindig kisebb. Ettől a foton - a fény részecskéje - mindig c sebességgel halad, csak közegben ez úgy történik, hogy elnyelődik a részecskékben, majd újra kisugárzódik.
Elnézést, "elektron" helyett "energia" értendő... Tehát minden negatív energiaállapot be van töltve. Ha nem így lenne, akkor egészen más lenne a világunk, de az olyan, amilyennek tapasztaljuk.
A negatív tömeg elméletileg létezhet, de a valóságban nem jelenik meg, mert minden negatív elektronállapot be van töltve. Az antirészecskéknek is pozitív tömegük van.
"Ha az anyagnak "nincs tömege", lehet nagyobb a sebesége, mint a fényé"
Hát azért ennek még nézz utána. A relativitás elmélet azt mondja, hogy aminek nincs tömege, az csak fénysebességű lehet. Se gyorsabb, se lassabb. Ugyan feltételeznek olyan részecskéket, amelyek képesek a fénynél gyorsabban haladni, de ezek viszont nem képesek a fénynél lassabb haladásra.
"Az anyag étvihető a materiazált állapotból, a szellemi állapotba, és viszont"
Fordítva gondolkodsz, a húrelmélet nem a kalapból kapta elő a plusz hat vagy hét dimenziót, hanem minden más kísérlet kudarcot vallott a valóság magyarázatára. Mivel az elemi húrok nem figyelhetőek meg, ezért az elméleti fizikára vagyunk hagyatva egyelőre, de az is szép eredményeket ért el. A Standard Modell ugyan gyönyörű és fantasztikusan pontos előrejelzéseket volt képes adni, ámde bizonyos határon túl a végtelenbe vezet. Tehát negatív valószínűségek, végtelen arányosságok állnak fenn, amit a plusz dimenziók bevezetése szépen megold. Ahogy adogatjuk hozzá a képletekhez az extra dimenziókat, úgy tűnnek el a végtelen tagok, míg a plusz hat dimenziónál minden kisimul és egyértelművé válik. Ez nem csak játék a számokkal, hanem elég erős elméleti jellegű bizonyíték az extra dimenziók valóságára. Ma már ott tartunk, hogy a feladat pár ezer formából kitalálni, melyek modellezik legjobban az elemi részeket felépítő húrokat.
Jaj, kedvesem, valóban, a tudomány még csak az elektrogyenge kölcsönhatás szimmetriasértésénél tart, ami új kölcsönhatás létét feltételezi. Igen, még csak a kvark-gluon plazmát sikerült előállítani és ott tartunk, hogy a gluontér elemi gerjesztései és a foton nem rendelkeznek nyugalmi töneggel, minden más igen. Mi még csak SU(3)c x U(1)EM szimmetriát érzékelünk, a ti magaslataitokban még nem vagyunk.
Van halmaz állapotoknak olyan dimenziói, amelyeket a mai tudomány csak sejt. Van negativ tömeg is, és van nagyobb sebeség a fénysebességnél. Ha az anyagnak "nincs tömege", lehet nagyobb a sebesége, mint a fényé. A relativitás elmélete, és a fénysebbeség korláta a materalizált világra vonatkozik. Az anyag étvihető a materiazált állapotból, a szellemi állapotba, és viszont.
Szerintem kozmológiai időről nem beszélhatünk,hiszen az Univerzum galaktikájainak külön-külön ideje van,ahogy sajátos a mozgásuk és a térszerkezetük is.
A húrelmélet logikája nem téves,hanem a laikusok számára /ami én is vagyok/nehezen érthető.A dimenziók száma bár nem lehet végtelen de lehet 4-nél több.Ezzel is úgy vagyunk,mint a halmazállapottal,,amiről hosszú ideig csak 3-at soroltak,amig fel nem ismerték a plazma állapotot-amiből van 2.
Már egyszer megpendítettem eme húrokat: A húrelmélet úgy próbál a nyitott kérdésekre magyarázatot találni, hogy előkap a kalapból az érzékelhetőn kívüli plusz dimenziókat. De szerintem ez kicsit téves logika, mert ha nem csak ez a négy dimenzió van, mi gátolná a dimenziók végtelen számát? Szerintem semmi.
A hidrogen fúzió is statisztikus dolog a csillagokban (ez ami Eisteint is boszanthatta). Érdekes, hogy a természet szereti a statisztikus folyamatokat, mind a biológiában mind a fizikában és mind a két tudományág közötti tudományokban és a társadalomtudományokban is megjelenik. Két összeütköző proton között a magreakció csak bizonyos százalékban történik meg, szerencsénkre mert különben felrobbanna (vagy felrobbant volna) a Napocska.
a testvériség okán a létezés szempontjából, ok ..... az értés szerintin...? Nem gondolom, hogy idő alatt a teremtés idejét vennéd, eddigi írásaid alapján.
Fórumtestvér! Szerintem dimenzió alatt egyet értünk. Azt, ami. Háromdimenziós térben létezünk, a negyedik az idő. (Mindez az ún. "téridő") A húrelmélet ennél lényegesen több dimnziót (10, 11, 26.......)
"Az elmélet bizonyított, a hipotézis nem vagy csak részben."
tegyük tisztába a babát, mert már nagyon pisis.....:))
A hipotézis egy feltevés - minden ebből indul ki, ha a hipotetikus állapotot magyarázni, leírni, vizsgálni, megoldani kívánjuk. A tudományos elméletekre jellemző, hogy hipotetikus-deduktív rendszerűek. Egy hipotézis akkor faszifikálható, ha ki vannak jelölve azok a megfigyelési állítások, amelyekkel az igazság megítélhető.Ezt két kritériummal lehet biztosítani: 1. Szintaktikai kritérium:(van olyan X, amely Y) 2. Pragmatikai kritérium: igazságérték eldönthető kísérleti-megfigyelési technikával. De a metódusok megítélése közel sem ilyen egységes.Ahány tudós, annyi metódus-definíció. Van, aki pl.azt állítja, hogy a tudományos elméletek összefüggő rendszerek, ezért ha ellenőrzünk valamit, annak az egész rendszerre ki kell terjednie.(ez az ún holisztikus felfogás). Úgyhogy én azt javaslom, hogy a topikolásban maradjunk a mindenki által érthető megfogalmazásoknál, bármilyen egyszerűnek tűnjenek is azok, mert pl. bármilyen problémát pl. holisztikus szemlélettel megközelíteni annyi, hogy írhatunk egy gondolatról tíz gépelt oldalt és az akkor még csak egy gondolat.....:) Próbáljunk az egyszerűségnél és közérthetőségnél maradni. (Szerintem.) És ha pl. próbálok az egyszerűségnél maradni, azt ne úgy lásd, hogy "nem értem" miről van szó !
Kissé másítgatod az állításaidat - eddig csak a gravitáció merült fel - arra válaszoltam.Ennek mi köze a húrelmélethez, ami több dimenzió létezését feltételezi??
amíg az egyed meg nem érti, hogy az élet, működés, így a halandói ideológiának csak igazság alapja van, nem pedig értelme, addig az evolúció tanát sem érti csak szajkózza.
oké. talán az LHC besegít ebbe az elkövetkezendő években. vagy nem :)
ez a Planck határ érdekes dolog, anno volt egy fénymásolt Kozmológia könyvem, abban olvastam, most ennyit találtam róla. a fura az, hogy ha ez a határ elméleti (tehát elméletileg sem tudhatunk ez előtti dolgokról), akkor a Világegyetem valahogy "bebiztosította" az eredet titkát? Vagy ahogy az alábbi post sugallja, a kvantumgravitáció megalkotása mégis segíthet abban, hogy ezt is felfedjük?
"A fenti ismeretek fényében most már valóban megkezdhetjük az Univerzum kezdeti pillanatainak rekonstruálását. Sajnos nem indulhatunk a 0 időponttól, az ősrobbanást ugyanis 10^-43 másodpercnél jobban nem tudjuk megközelíteni két tényező miatt. Egyrészt ez a Planck-időtartam, ahol a határozatlanság elve a további kutatások útjába áll. (Bizonyos értelemben létezik legrövidebb idő: a Planck-idő, legkisebb méret: a Planck-méret és legkisebb tömeg: a Planck-tömeg. Ezeknél kisebb egységek vizsgálatakor a határozatlanság elve elmossa a tényeket, jellemzőket. Ahogyan mondani szokták: egy Planck-határ alatti Világegyetem létezése nem különbözik önmaga hiányától.) Másrészt a 10^-43 másodpercnél korábbi állapotoknál, 10^94 g/cm3 sűrűség felett a kvantumgravitáció egyesített elméletére lenne szükségünk, amelyet még nem alkottak meg."
"A nagy egyesített elmélet, vagy Grand Unification Theory (GUT) jelenti a még meg nem levő elméletet, mely a gravitáció kivételével a másik hármat egyesítené, tehát az elektrogyengét az erőssel. További lépés lenne a gravitáció beolvasztása, melyet minden dolgok elmélete, vagy Theory Of Everything (TOE) tartalmaz. Az elmélet megalkotásának fő nehézsége, hogy a gravitációnak nincs meg a kvantummechanikával összhangban levő általánosan elfogadott elmélete (kvantumgravitáció)."
Minden elmélet addig elmélet, amíg tökéletesen nem bizonyított.Attól még, hogy a tömegvonzásnak (gravitációnak) nincs leírva a működési elve - a gravitáció ténye bizonyított.Teljesen mindegy, hogy empírikus, vagy nem empírikus módon. A létezése az egész univerzumban jelen van, tehát TÉNY, nem elmélet.
"A tény az bizonyított és igaz.Ilyen pl. a gravitáció"
Ha a gravitáció alatt a Newton féle (F=m*g) gravitációt érted, akkor az természetesen elmélet és mint ilyen nem bizonyított (sőt, már cáfolt is)
Ha a gravitáció alatt azt érted, hogy "minden lefele esik", akkor ez egy sokkal lazább kijelentés az előzőnél, de még mindig elmélet, mivel még nem próbáltunk ki mindent, hogy tényleg leesik-e?
A tudományos tények valahogy így hangoznak: a teniszlabda 2010.07.26-án reggel 8:20-kor leesett az asztalról. Ez egy tény, hiszen én magam megfigyeltem.
Jó, akkor mondjuk azt, hogyan reagál az anyag. Én azt nem értem, hogy mi készteti az anyagot, hogy adott körülmények között hogy reagáljon. Azt mondod, semmi, mert ez az anyag tulajdonsága. De akkor sem értem, hol van ez kódolva ez a tulajdonság, hogy mi legyen a reakció. Egy élő szervezetnél van DNS, amiben benne vannak az élő sejtek legyártásának programjai, a viselkedésformák, az ösztönök. De az élettelen anyag reakciói, amit mi törvényekként látunk, honnan származnak?
Például vannak a magerők, és ha a hidrogénatomok magjai elég közel kerülnek egymáshoz, akkor beindul a fúzió. Szóval honnét vannak ezek a paraméterek, hogy milyen közel, és hol van kódolva, hogy ebből magfúzió következik? Valahol a hidrogénatomban, valamilyen mezőben vagy másutt?
jó, akkor értsd a törvény helyett úgy, hogy miként működnek a dolgok. ez csak játék a szavakkal, tudomásunk szerint a gravitáció ugyanúgy működött millió év múlva és millió fényévvel arrébb, mint itt és most, tehát nevezhetjük törvénynek. nem változó, egy égitest gravitációs vonzása például mindig ugyanakkora, tehát valamilyen törvénynek engedelmeskedik.
"nem egyszerű feltételezések, mert az alapjuk BIZTOS"
A természettudományban semmi sem biztos. Sok dologról derült már ki, hogy nem igaz, amit biztosnak hittek (pl: lapos föld, nehezebb dolgok gyorsabban esnek, a Föld mozog az éterhez képest stb)
Már annyiszor leírtuk itt, hogy a természettudomány hogyan működik, de úgy érzem te semmit nem értettél meg belőle :-(
Elérkeztünk a kiindulóponthoz, amit mondtam.A kiindulópont bizonytalansága (nem is olyan régi a kvark plazma elmélet) miatt nem TÉNY-ről, hanem csupán egy elméletről van szó.Ennyit állítottam és ezt fenntartom.
szerintem leggyakrabban az okozatból indulunk (azaz jelenségeket figyelünk meg), az okra következtetünk... és azokban a ritka esetekben, ahol kísérletesen is létrehozható az ok, akkor ellenőrizhetjük, hogy valóban kiváltja-e az adott okozatot. (ilyen 'ismétlés' a kozmológiában ugye nem elvárható)
"Nem kell mindent tudni, csak valami felé kell haladni."
A tudományos módszerek szerintem pontosan azért nem egyszerű feltételezések, mert az alapjuk BIZTOS ! Biztos alapról kiindulva valóban lehetne "valami felé haladni".De ez az elmélet pont fordítva született és ezért csak következtetések támasztják alá.Ugyanis megfigyelésekből indul ki és ahhoz keres okot (megeshet, hogy kreál okot).Az igazi ok-okozat először az okot ismeri fel, annak bizonyosságát állapítja meg és onnan vizsgálja a következményeket.(Az okozatot).
1. Jó, akkor hipotézisek.Nyilván azoknak is megalapozott, tudományos tartalmuk van, különben nem állnának ki a világ elé lejáratni az elképzelésüket. 2. Az ősrobbanás elméletét alátámasztják megfigyelések (háttérsugárzás, világegyetem tágulása) - ezek a tények - de maga az ősrobbanás nem tény, csak akként kezelik (mert nincs jobb - illetve lehet, hogy Germani elmélete is legalább olyan jó) 3. Az ősrobbanás feltételezését valóban nem kategórikusan tagadják, hanem olyan részleteket, további bizonyításokat várnak, amiből tévedés kizárva megállapítható, hogy az elmélet 100 %-osan igaz.(Már nem is elmélet).
Hogy képzelhető el mondjuk 10 dimenzió? (nekem például sehogy... de nem is nagyon zavar. Az elképzelhetőség, meg a 'magyarázzák el nekem egy fórumon, max tíz sorban' követelménye nem döntő egy elmélet megalapozottságának eldöntéséhez ;-)
Ok.Akkor kérdezek. - Hogy képzelhető el egy pontszerű "valami" az egyébként tökéletes semmiben akkora energiatartalommal, vagy anyagtartalommal, hogy abból megszülethetett a ma ismert univerzum? - Ez a valami ki tudja mióta ott állt békésen a helyén, majd egyszer csak "gondolt egyet" és olyan gigantikus erejű robbanást produkált, amiből létrejött a világegyetem? - Mi volt előtte?Miből keletkezett?
nem folyamatosan mellette érvel :-) azóta megnéztem egy friss TV-beszélgetés leiratát is, ott is mellette van... meg mindenhol-bárhol, ami eddig számomra fellelhető írás volt.
segítenél abban, hogy Chris Impey hol ír Bumm-ellenesen?
most hirtelen egy könyvét találtam meg (The Living Cosmos: Our Search for Life in the Universe), ezt gyorsan végigkerestem kulcsszóra, de csak olyan mondatokra leltem, ahol nem vitatott kiindulásnak feltételezi a Big Bang-et, sehol nem cáfolja, nem ad alternatívát, hanem úgy veszi, hogy ez van, oszt kész... és innen halad tovább... (ezt erősíti az American Scientist-be írt egy cikke is, ahol egy másik könyvet méltat, CJ Hogan The Little Book of the Big Bang: A Cosmic Primer-ét)
(dr.Balogh véleményét tényleg nem kellene idekeverni...)
A megfigyelt természetben csak az élőről jelentheted ki, hogy nem örökkévaló, illetve az univerzumban a változásokat figyelheted meg.Az univerzum örökkévalóságát sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet.Az emberi elméletek nem bizonyosságok, csupán legetséges variációk.
Az ősrobbanásról az egyik kutató azt állítja, hogy igaz, van amelyik cáfolja.Miből állapítod meg, melyiküknek van igaza?Semmelweis esete jól példázza, hogy a hierarchián alapuló állásfoglalások hová vezetnek!
Az ősrobbanás tényét van amelyik tudós hirdeti és van amelyik tagadja.Mindkettő tudományos érvrendszerrel dolgozik.Hogyan döntöd el, hogy melyiküknek van igaza?Többség alapján?Semmelweis példája jól demonstrálha, hogy ha egy tudományos kérdésben a hierarchizmus érvényesül, mi az eredménye.
Számomra sokkal elfogadhatóbb az örökkévalóság fogalma, mint a nyögvenyelősen előcitált keletkezési elméletek, amelyekről egyik sem bizonyított - ugyanúgy, ahogy az örökkévalóság sem bizonyítható.
Érdekes, akiket én nevezek meg, azokat rendre kiröhögik (szerinted) - akikre te hivatkozol, azok meg Nobel-díjat kapnak (minimum).......hát nem érdekes??
OK.és akkor tehát az általunk ismeretlen pontszerű anyag, vagy energia, amelynek eredetéről fogalunk sincs, belső indíttatás által - olyan folyamat következtében, amit szintén nem ismerünk - robbant. Brávó!Ez egy igazi, tudományosan megalapozott elmélet!
Igen, már hallottam a szimbólumokról. (Sőt, szimboláról is. :)
Nyilvánvalóan idézek itt egy kicsit a kertészeti lexikonból:
"Ha valamely anyag hőmérséklete hőenergia bevitele nélkül, csupán belső biológiai, kémiai vagy más folyamat következtében éri el a gyulladási hőmérsékletet, akkor Öngyulladás következik be. "
Nem fogalmaznék ilyen erősen. Inkább azt mondanám, hogy ellenkezik a mindennapi tapasztalatainkkal. Ettől még lehet igaz. A természeti törvényeket nem alkotjuk, hanem megfigyeljük. Akkor is, ha furcsák...
Az Ősrobbanás egy teljesen abszurd elképzelés és ezt nem én mondom, hanem fizikusok.A feltételezett Ősrobbanáshoz ugyanis kellett lennie anyagnak.Vagy olyan fajta energiának, ami képes anyaggá alakulni.Ezen kívül kellett (volna) egy olyan gigantikus mértékű energia, ami egy pontban összpontosul a robbanást megelőzően.Hogyan?És még mindig - ezen kívül kellett lenni egy "kéznek", amely "lenyomja a detonátor fogantyúját." Ennyi ismeretlen egy elméletben túl sok.
A kérdés az volt, hogy mi volt előbb, az anyag, vagy a törvényszerűségei.Miután logikailag az anyag a semmiből nem keletkezhetett, ezért elkerülhetetlen a feltételezés, hogy örökké volt, van, lesz.Legfeljebb időnként átalakul.Ha pedig volt, akkor nyilván vele együtt kellett lenni azoknak a törvényszerűségeknek, ami a sajátjuk.Úgy gondolom, hogy nem két - egymástól elválasztható dologról van szó, hanem ezek mindenkori egységben létezéséről.
Mind a kettő igaz.Ugyanis sem a tér,sem az idő egy minőségű az anyagtól fuggetlenül A tér és az idő a mozgó anyag fügvénye.Lásd: Ált és spec. relat.elm.
Természeti törvényen minden törvényszerűséget értek, ami az anyagi világ összes tényezőjére vonatkozik. Például az Ősrobbanás első másodperceire is, amikor még nem létezett úgy anyag, ahogy most értjük. Vajon a gravitáció törvénye is akkor született, amikor az első tömeggel rendelkező részecske megjelent, vagy előtte is? Azt még valahogy fel tudom fogni, hogy bizonyos nagyon alapvető részecskékből, energiákból lassan kialakulnak a nehezebbek, de azt egyáltalán nem, hogy alakulna ki párhuzamosan a gravitáció törvénye és hogyan "tudja" kialakítani a vonzást, és hogyan működik egyszerre egy atomra és egy mindent elnyelő fekete lyukra ugyanaz a törvény...
/Az a gond az "anyaggal", hogy addig vagyunk tisztába azzal, hogy valójában mi is, míg a kezünkbe foghatjuk. Akkor tudjuk, hogy ha feldobjuk, leesik. (És esetleg még azt is, hogy ezesetben "sárga"...) De ha az anyagról beszélünk, ami az univerzumot alkotja, (hátmég ha arról ami alkotta!) akkor az "anyag" már csak egy rendes matematikai levezetés. (... illetve... még ha csak egy lenne! De több, ami általában jól magyarázza mindazt, amit tapasztalhatunk - de már ha olyasmire vetemedünk, hogy "készítsünk egy négy félnyév hosszú ösztökét, és toljuk előre öt centit" - akkor az egyik levezetés szerint "azonnal" fenékbe tudlak vele bökni a Tau Cetin - a másik szerint meg csak négy év mulva... És, gondolom, még várhatunk egy keveset, míg kiderül melyik az igazi...)/
Az istenhit senkinek az értelmi képességeit és fogékonyságát a tudományokkal szemben - nem veszi el. Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy egy republikánus okos, egy konzervatív meg hülye és azért, mert nem republikánus.
Az az anyag nem élő, amelyben - bár az élethez (életjelenségekhez) szükséges feltételek maradéktalanul adottak - mégsem mutatható ki bennük életjelenség.
Számomra itt nagyon érdekes kérdés a természeti törvények léte. Ezeket vajon mennyire kell az anyag részeként kezelni, szét lehet-e őket választani? Egyik vélemény szerint igen, és a törvények örökkévalóak, léteznek anyag nélkül is, a másik vélemény szerint az anyagot nem lehet elválasztani a rá ható törvényektől. Mindkét nézettel kapcsolatban érdekes kérdések merülnek fel.
Amely organizmusnak nincsenek életjelenségei, az nem élő
Rengeteg fajta élőlény képes beszüntetni életjelenségeit úgy, hogy később mégis feléled.
"Az Antarktisz jegébe zárt százezer éves vagy még régebbi mikroorganizmusok laboratóriumban új életre keltek a meleg és a tápanyagok hatására. A New Jersey állambeli Rutgers Egyetem kutatói 100 ezer-8 millió éves jégdarabokat teszteltek. Némelyiket elég volt néhány hétig megfigyelni, de volt, amelyiket egy éven át tartották megfigyelés alatt, mire csodával határos módon a mikroorganizmusok feléledtek, és növekedésnek indultak. Mivel a földi élet legnagyobb része mikrobákból áll, a mikroorganizmusok efféle vizsgálata hozzájárul a föld biológiájának megértéséhez - mutattak rá a kutatók."
Nincs "célja" a szétválasztásnak, csupán a tényszerűség.Amely organizmusnak nincsenek életjelenségei, az nem élő.Amelynek vannak, az élő.Nyilván nem válik élővé a megivott víz, vagy elfogyasztott só.De a szervezet működéseképpen a bevitt anyagok a szervezeted élő sejtjeibe, szöveteibe kerülve, azok alkotóivá válnak.Sejtjeid, szöveteid pedig élő anyagok.
Ma az elméleti fizikusok és a kozmológusok vajon több világegyetem létezik e, és ehhez hasonló problémákról "elmélkednek". Sötét anyag és sötét energia kettősség stb.
...igen ezért lényeges az egyed tájékozottsága, hogy értéseiből kialakíthasson értelmes látást-értelmet, amiből értelmes közösség ... Az istenhit, ezt a fejlődést veszi el, helyette egy működés képtelen inkubátort ad.
Értem, csak azt nem, hogy miért választod szét. Amikor vizet iszol, vagy sót szórsz a vajaskenyérre és megeszed, akkor azok benned élő anyaggá változnak?
Erre a kérdésre írtam önmagamnak a választ, hogy akkor szükségképpen valaminek az örökkévalósága igaz kell, hogy legyen.A kérdés "csak" az, hogy vajon minek/Kinek az örökkévalósága igaz.És ezt végképp nem tudjuk eldönteni.Az ember azért keres mindenben kezdetet, mert az életnek van kezdete és vége.Saját agyunk képtelen "megbarátkozni" azzal a gondolattal, hogy csak az élőnek van kezdete és vége - a többi örökkévaló.Az ember valószínűleg szeretné önmagának is azt az örökkévalóságot, mint ami a holt anyag sajátja.Ezért keressük a magyarázatokat - többnyire vallások formájában.
kezdetet keresünk, pedig a folyamatot sem ismerjük fel ami van. Beszülettünk a szaporodás útján, de az értelmünk nekünk kell kifejleszteni.. azt még a génsebészet nem tudja ... a történelem pedig nem "engedi"
:: Az anyag természetét ismerjük, ha abból akarjuk levezetni a keletkezést, szükségképpen eljutunk oda, ahol most is tartunk: nem tudjuk.
nem valoszinu, hogy mar teljesen kiismertuk az anyag termeszetet. a sotet anyagrol peldaul szinte semmit sem tudunk. erhetnek meg meglepetesek. ha sikerul jobban megismerni az anyagot, *esetleg* a keletkezes magyarazatara is lehetoseg nyilik, persze nem biztos.
:: A keletkezési pont megragadása nem természettudományos, hanem filozófiai probléma,
maga a kerdesfelteves tudomanyos. nincs olyan ismert ok, amely kizarna egy lehetseges kesobbi magyarazatot. elofordulhat persze, hogy *nem jol feltett* kerdesrol van szo.
nagyjabol 100 eve feltettek a kerdest, hogy mekkora a Fold sebessege az eterhez kepest. ez egy tudomanyosan korrekt kerdesfelteves volt annakidejen mert konkret kiserletet lehetett tervezni a megvalaszolasara. pontosan e kerdes alapjan epitette Michelson es Morley a nevezetes kiserleti berendezeset. Eppen a kiserletek eredmenye vezetett oda, hogy rajottek, hogy *nem jol feltett* kerdes volt, mert nincs is eter.
elofordulhat, hogy a *mi volt az osrobbanas oka* eppen olyan rosszul feltett kerdes, mint a fold eterhez viszonyitott sebessegenek kerdese. de attol kerdes termeszettudomanyos, mert kiserletek, megfigyelesek alapjan elvileg valaszt lehet kapni a kerdesre / rajonni arra, hogy nem jo kerdesrol van szo.
Az evolúció pontosan annyit jelent, amennyit a Wikipedia bejegyzésben írnak. Ennyi. Azért, mert te valami pluszt szeretnél belecsempészni, attól még nem lesz benne! Annak a másvalaminek adj más nevet és kész...
"ez csak a biológia szempontja szerinti vizsgálódás"
Az "evolúció" szó ezt jelenti. Pont. Ha te valami másról szeretnél beszélni, akkor azt nevezd másképp, hogy ne legyél félreérthető.
Ha tényleg átolvasod, mielőtt elküldöd, akkor félek, hogy a gondolataid is ilyenek... Elég reménytelennek tűnik a veled való kommunikáció, mivel annak semmi értelme, hogy én megpróbáljam kitalálni, hogy te éppen mire is gondoltál, amikor ezeket a szavakat raktad véletlenszerűen egymás mellé...
Teljesen mindegy, minek nevezed azt, ami örökkévaló, mindent magában kellett hordoznia ahhoz, hogy önmagát megőrizve képes legyen ezeket a folyamatokat produkálni.
Az anyag természetét ismerjük, ha abból akarjuk levezetni a keletkezést, szükségképpen eljutunk oda, ahol most is tartunk: nem tudjuk. Ha pedig nem tudjuk, mi indukálta a folyamatot, akkor az nem lehet az általunk anyag néven ismert létező. Mert arról tudjuk, micsoda.
A keletkezési pont megragadása nem természettudományos, hanem filozófiai probléma, a természettudomány a részfolyamatok kutatásával, felderítésével segítheti, valószínűsítheti ezt a megragadást.
Lehet elfogadni a teremtést, mint kezdetet, a nagy bummot, vagy a felfújódást, de a részfolyamatokra vonatkozó elméletek egyike sem ad tényszerű információt a kezdőpontra.
Amíg ez így van, addig egyik kezdet-elmélet sem képes önmagát bizonyítani, kényszerűen a másik hiányosságainak a cáfolatával valószínűsíti a saját igazságát.
ez csak a biológia szempontja szerinti vizsgálódás. Az "evolúció" az a közösségi élet szempontjából elfogadott azon fogalom ami egy működést takar, a valóságra nézve. Akár az istent hívőnél kialakult "valóság értés". Csak míg a hívőnél hite ellehetetleníti, a tudatosodást. Az evolucionistánál, ez elemi lét kérdés. Így alkalmasint könnyebben sodorja félre a hagyományt, ha veszélyben érzi létét. Ezt a hierarchikus fogyasztói társadalom, ahol a kivárás divik nem jó szemmel veszi. Így ma már nem istennek nevében hanem a társadalom nevében, történik a boszorkányégetés..
1. Aki teremtést feltételez, annak szembe kell nézni azzal az alapvető kérdéssel, hogy a teremtő hogyan "teremtődött".Erre logikailag csak egyetlen válasz lehetséges: a Teremtő örökkévaló. 2. Igen ám, de ha a Teremtő örökkévaló, akkor ugyanennek a feltételezését el kell fogadni az anyagra is - és hát az örökkévalóság elég szép időtartam ahhoz, hogy az anyag önszerveződés útján elérje a jelenlegi helyzetet. 3. Ha teremtést feltételezünk, akkor mondhatjuk azt, hogy a Teremtő nem egyszerűen anyagot teremtett, hanem azt úgy tette, hogy a teremtés az anyag önszerveződését programszerűen tartalmazza. 4. Ha anyag-önszerveződést feltételezünk, akkor az evolúció (kémiai és biológiai) egy teljesen elfogadható folyamat, melyet számos tudományág alátámaszt.
Úgyhogy a topik címe úgy lenne helyes, hogy "Teremtés, vagy anyag-önszerveződés?".
igen ezt látom, a civilizációt eluralta a történelmi dogmatikusság, a józan ész helyett. Az többség a fogyasztói társadalom szellemisége szerint ... fogyasztóként éli magát.. az élet dolgait másra hagyva, csak alanyát termeli a dogmatizmusnak. Ami a valóságból, fejletlensége okán csak táplálkozik de nem építi. Ez nem lenne gond, ha teret nyerne, praktikusabb élet szemlélet is, ami biztosíthatná az emberiség fejlődését, nem csak vegetálását, ami a bolygó tönkre tétele okán már sokáig tart. Így ha a "felnőttek" nem az élet feltételekkel foglalkoznak... ha nem csak szaporodnak.... hogy ők nem fejlednek..1 dolog de az utódoknak folyamatosan rosszabb. Az isten hit jen szellemisége, a valóság megismerésének lehetőséget is elvette az egyedektől. A történelem során ezért születtek hibás döntések, amik az ideológia tükrében helyesnek mutatkoztak... ám a valóságot, emberiséget a katasztrófa felé sodorják.
a topik értésem szerint, a valóság hogyanjával , így annak azzal az az ágával is foglakozik, ha van evolúció így ezen értelemben miként alakult.... s alakulhat a valóság. Vagyis ha van evolúció akkor van oksági rendszer s nincsen véletlen csak tájékozatlanság.....nemtudás.
luxus? nem gond, a szelekció működik, azok maradnak fenn, ahol mégis megengedik. szóval pont azok nem szülnek, akiket még érdekel a világ, képesek tudatosan gondolkozni magasabb szinten és ezt továbbadhatnák, és azok szülnek futószalagon, akiket mindez nem érdekel vagy nem is hallottak róla.
véleményem szerint manapság, gyermeket szülni megengedhetetlen luxus. A világ problémáját sokkal többen ismerik mint ahányan dolgoznak a javításán, pedig mindannyiunké. Már ,a kűrül tekintő életmóddal is csak időt nyerhetünk, technológia- életszemlélet váltásra van szükség. Az értelem azt kívánja, át kell lépnünk a történelmi múlton, hogy jövőnk lehessen.
Á, a teremtés csak egy nagy bumm. Az evolúció viszont olyan bogarat tud csinálni, mely összeenged a fenekében hidrokinont és hidrogén-peroxidot, és a forró lével pofánlő egy másik, gyanútlan bogarat. És ez csak a lájtosabb dolgok egyike. :-)
Én is annak gondolnám, de fiúember ő. Láttam. És a sört is szereti, az meg különösen derék. Igazából nekem nem a nőséggel, férfisággal van a bajom, hanem a logikus gondolkodás leszarásával. Hogy abban mi a jó? Tudom, hogy ilyenkor félelmek, sértődések vannak a dolog mögött, de majd jön UPI, hogy személyeskedek, bántom. Bántja a rossebb.
Majd csak lebontja a tévhitének az alapjait, ha lesz elég ideje rá, és nem figyel eléggé arra, hogy a tévesen felépített gondolati kártyavárához hű legyen.
"Mégegyszer mondom, ez nem az elmélet bűne, mint ahogy a Jézusi tanításokat sem lehet felelőssé tenni az inkvizícióért..."
A Jézusi tanításokat nem lehet felelőssé tenni, és az evolúciót sem. De bizonyos keresztény felekezeti tanításokat, ha nem is Jézusi tanításokat már terheli a felelősség. És ahol hívők vannak, ott mindig jelen lesznek a világ leggonoszabb emberfajtái, a meggyőződésből gyilkolók. (tudom, tudom, nem csak meggyőződéses hívőségből fakad az embergyilkolászás, de igen sokszor a fundamentalista keresztény és iszlám hitből fakadtak a vallási gyilkosságok.) És a ma élő fundamentalista keresztények egy résez most is ölne, ha tehetné. (NEM TE)
Akkor viszont az SS nem nagyon lehetett "evolucionista" szervezet, legfeljebb szociáldarwinista. Legalásbis a zsidókat nem evolucionista indittatásból írtották.
Senki nem mondta, hogy a nácizmus, vagy akár az eugenika vagy a szociáldarwinizmus kizárólagos okozója az evós elmélet lett volna, csak azt, hogy ezt az elméletet erőteljesen felhasználták ezekben az esetekben.
Nem kell betojni a szembenézéstől, a nagyratartott evolúcióelméletet bizony csúf-gonosz dolgokban is felhasználták.
Mégegyszer mondom, ez nem az elmélet bűne, mint ahogy a Jézusi tanításokat sem lehet felelőssé tenni az inkvizícióért...
Na az ilyen jellegű ellenvéleményeidre nem vagyok kíváncsi. Ezeket bátran tartsd meg magadnak, én is ezt tettem eddig (kevés kivételtől eltekintve), a jövőben is ezt fogom tenni.
És most ezt a kis személyes csörtét szeretném lezárni!
A fizika tudomány a ballisztika és az atomfegyverek kidolgozásával igen csak részt vett ember milliók megölésében, de a tudományos igazság kérdésében ez nem számit, csak az, hogy a fizika eredményei jók vagy nem jók.
Tehát, hogy a szociáldarwinizmus milyen szerepet játszott a korai genetikával együtt a názi rezsim ideológiájában az 0 azaz zérus szinten jelent valamit, hogy a darwinista modell a természetet jól írja le vagy hibásan.
Az, hogy eberek millióit megölik e vagy nem az bizony az illető társadalom vezetőinek cselekedetén vagy lsd Ruanda egyszerű állampolgárain múlik, nem egy tudományos természettudományos tényen.
Mi köze az én véleményemnek a múlt század eseményeihez? Valóban különleges és negy befolyású ember vagyok, de a születésem előtti eseményekre semmiféle hatást nem gyakoroltam. Legalábbis nem tudok róla.
Persze ha a témától függetlenül érdekel a véleményem, akkor a mai ismereteink szerinti válasz: határozott nem.
(ettől persze még előfordulhat, és szerintem elő is fog fordulni, hogy tudományos ismeretekre alapozva hülye emberek hülye dolgokat fognak csinálni)
Asszem mégiscsak igazam van, de hát ugye ki higgye ha én se...
"RumBard az egyszerű hívő emberekről állította általánosságban, hogy segédkeztek a gyilkolásban."
Ami történetesen igaz is. Ahogy egyszerű német emberek segédkeztek a koncentrációs táborok működtetésében, és egyszerű szovjet emberek a gulág fenntartásában. Meg egyszerű szerbek a boszniai népírtásban.
Az ember meglehetősen konformista és xenofób lény: a bűn az, ha valaki ezzel a ténnyel aljas indokból visszaél...
"A válasz pusztán annyit volt hivatott megmutatni, hogy ilymódon bármilyen embercsoportról lehet ilyen jellegű kijelentéseket tenni."
Ez ugyan a továbbiakban kiderült, de magából a hozzászólásból sajnálatosan nem.
Oké mammut. A talajban a tundra fagyos sztyepp vidékén régen elbomlott növényi maradék C-14 ben szegény üledékéből a huminsavak a bőrt átitatták és tartósították a hideggel együtt, a belső izomszövetet meg nem itatta át semmi.
Tényleg, szerinted az "evolucionizmus"-ból logikusan következik valamilyen rassz felsőbbrendűsége, vagy akár az, hogy nincs szükség altruizmusra/kooperációra?
Az egy dolog hogy nem kevésszer lebutáztál, tanulatlannak, egybites gondolkodásúnak bélyegeztél (ne akadj meg ha nem pont ezeket a kifejezéseket használtad), mert ezt megszoktam errefelé. A szent együgyűséges szösszeneted sem okoz szívfájdalmat.
Az sem zavar, ha a véleményemmel nem értesz egyet.
Az azonban kissé kezd fájón unalmas lenni, hogy bizonyos gondolatokat, hozzáállást, prekoncepciókat tulajdonítasz nekem, amikről párszol már írtam, mondtam, hogy távol állnak tőlem, de te kitartóan vívod e feltételezett szönyűségekkel a donkihóti harcodat.
Nagyon szépen kérlek, fejezd be. Ne foglalkozz velem, a vélt vagy valós tulajdonságaimmal, elképzeléseimmel, ha mindenáron társalgásra vágysz, szorítkozz a vélemény-ellenvélemény nem is olyan szúűk tartományára.
Remélem érthető volt, mert ha és amennyiben nem tudsz a személyemről leszakadni, életemben először kihasználom a lehetőségemet, és kitiltatlak....
Nem érted már végre, hogy nincsenek evolúcionista vezetők, meg szürke hátulülő evolúcionisták? Az evolúció nem vallás, hanem szimpla tudományos elmélet. A kereszténység viszont vallás, ott vannak vallási vezetők, meg mezei keresztények.
Hülyeség. A nácik nem az evolúcioniszmusból levont ideológiai következtetések alapján mondták, hogy vannak alacsonyabbrendű rasszok. UPI! Előbb utánanézni, aztán beszélni.
Oké ezennel nem birizgállak a teknősökkel. A mammut dologról is írtam már ide.
De előbb újra megnézem a mammutas dolgot amit mutatsz.
Egyébként a darwinisták pont az élő kövületekkel támadták a Morgan féle pánmutációs elméletet, mert a konzerváló szelekció nélkül nem magyarázhatóak, a pánmutáció viszont minden élőlény folyamatos állandó változását jelentené.
Igen. Az egyszerűsítő pajtásoknak nem fér a fejükbe, hogy a világ bonyolult, és sokféle eszme egymással párhuzamosan fut, némelyik némelyikkel összefügg, mások alig, megint mások nem. FIGYELEM: A világ bonyolult, egy perc alatt nem látható át.
Ja, a darwinista tudományos felfogás világszerte elterjedt, a belőle levont következtetéseket az angolok nem, az amcsik korlátozva, a nácik nyakló nélkül használták emberek megölésére, sterilizálására.
Figyu! A link tartalmát nem én állítottam össze. Sajna ha valami részletesebben érdekel, neked kell utánnajárni.
Persze ha ilyesmi érdekel, akkor nem kell a teknősöknél leragadni, a bojtosúszóhal és még pár "őskövület" változatlan formában éldegél ma is, amely jelenségre te adtál is választ, van akinek ez elfogadható, és lesz aki kételkedni fog....
A demokratikus USA ban a képviselőházon átment az eugenetika, a briteknél néhány szavazaton múlt csak a dolog. És bizony ők is a nácik ellen harcoltak.
Nem, abszolút nincs tenyérbemászó ábrázata, nagyon kedves, aranyos ember, most is próbálom hívni, és nem baj, ha nem szereti a barnát, igya csak a világost, több barna jut nekem. Egyszerűen kurvára dühít, ha leegyszerűsítő gondolkodástól vezettetve démonizálja az evolúciót mintha az valami büdös mumus lenne. Nem szeretem az ilyenfajta szent együgyüséget. De nem UPI az akit nem szeretek, hanem a fejébe fészkelt gondolatok azok.
"RumBard az egyszerű hívő emberekről állította általánosságban, hogy segédkeztek a gyilkolásban."
Csak hogy világos legyen, a nevezett hozzászolással a "gonosz vallási vezetők <-> joszándékú egyszerű hívők" általánosítást kívántam megkérdőjelezni. Itt is vannak egyszerű hívők, akikre a kutyámat se bíznám, (de volt már vallásos bébicsőszünk is, nem is egy).
Első teknősöknek csak egy páncéljuk volt, nem hasonlítottak a triász idejében a maiakhoz.
A kréta jóval későbbi időszak mint a triász a kettőjük között van a perm (90-99%-os fajkihalással), és a jura.
Dawkins ad egy elég jó összefoglalót a Legnagyobb mutatványban.
A triászban felfedezett teknős fél teknőjű fogai vannak (nem csőrös mint a ma élő tekenősbékák) és hosszú farkuk volt. Vizi életmódot élt élőlény, a hasi páncél az alúlról támadó ragadozók ellen védett. (Vannak feltételezések, hogy a teknősök a szárazföldi korábbi kialakulásuk során has-hát páncéljuk volt, de erről lelet nincs még) A palaontológiai leletek a vízi teknős korai szárazföldi teknös (nekik hát hasi páncéljuk is volt) (ez kihalt ág). A viziteknősök egy későbbi ága máig szárazföldi állattá vált.
Le kéne arról szokni, hogy a keresztény emberekről en bloc teszünk egy dehonesztáló kijelentést, aztán ha valaki parafrazeálja azt, akkor felháborodunk.
RumBard az egyszerű hívő emberekről állította általánosságban, hogy segédkeztek a gyilkolásban.
A válasz pusztán annyit volt hivatott megmutatni, hogy ilymódon bármilyen embercsoportról lehet ilyen jellegű kijelentéseket tenni.
Hitler ostoba áltudósai valóban használták az evolúcióelmélet terminológiáját a baromságaik tudományos köntösbe öltöztetésére, de nincs olyan eszme, elmélet, felfedezés, találmány, gondolat etc., amit rohadt mocskos gonosz emberek ne tudnának kiforgatni és a saját céljaikra felhasználni. Így volt ez a kereszténységgel is, a marxista filozófiával is, és sorolhatnám vég nélkül.
Biztosan lemaradtam valamiről, (upinak valszeg rendkívül tenyérbemászó ábrázata vagyon, vagy elvetemülten utálja a barnasört) de szerintem akkor is tulzás ez a kitüntetően talajbataposó stílus, amit - ahogy látom kizárólag vele szemben - megengedsz magadnak...
Legalább Te tanusits már némi keresztényi türelmet!
Ez a lényeg, nem ártana, ha UPI megértené. Sajnos azt kell látnom, ő sértettségéből adódóan azt hiszi, hogy az evolúcionizmus egy olyan gonosz eszme lehet, mely segítette egyeseket a nácizmusukban.
Ez itt egy beszélgetés. Ha jól emléxem a máglyás beszólás valamely olvtárs azon felháborító közlésére adott válasz volt, hogy régen a világ helyde jó volt, csak mára /asszem a szabadkőművesek/ elkutyították.
Nem zárom persze ki, hogy a közlő véleménye valóban az, hogy a keresztények szadista gyilkosok, de valójában ezt a leírt mondat - olyan kifejtett formában, mint ahogy te az evolucionistáknak tulajdonítod a fajelméletet - nem tartalmazta.
Tehát az a teknős, ami részben a vízben éldegél, részben a szárazföldön, fölöslegesen változott volna, de a kortársai, aki vagy a vízben, vagy a szárazföldön, vagy mindkettőben felváltva éldegéltek, ugyan azon körülmények között, óriási változáson estek át. Egyiknek előnyüös, a másiknak nem. Értem én...
A szén számos esetben tőzeges mocsaras rétegekben keletkezett amikor fedőréteget kapott, előtte meg a mocsári erdők fái átszőtték..
De tudok mondani más folyamatot is. Eróziós hasadékba nőt fa. A környező közet ideje eltér.
A teknősök evolúciójáról:
The first proto-turtles are believed to have existed in the early Triassic Period of the Mesozoic era, about 220 million years ago, and their shell, which has remained a remarkably stable body plan, is thought to have evolved from bony extensions of their backbones and broad ribs that expanded and grew together to form a complete shell that offered protection at every stage of its evolution, even when the bony component of the shell was not complete. This is supported by fossils of the freshwater Odontochelys semitestacea or "half-shelled turtle with teeth", from the late Triassic, which have been found near Guangling in south-west China. Odontochelys displays a complete bony plastron and an incomplete carapace, similar to an early stage of turtle embryonic development.[8] Prior to this discovery, the earliest-known fossil turtles were terrestrial and had a complete shell, offering no clue to the evolution of this remarkable anatomical feature. By the late Jurassic, turtles had radiated widely, and their fossil history becomes easier to read.
Their exact ancestry is disputed. It was believed that they are the only surviving branch of the ancient evolutionary grade Anapsida, which includes groups such as procolophonids, millerettids, protorothyrids, and pareiasaurs. All anapsid skulls lack a temporal opening, while all other extant amniotes have temporal openings (although in mammals the hole has become the zygomatic arch). The millerettids, protorothyrids, and pareiasaurs became extinct in the late Permian period, and the procolophonoids during the Triassic.[9]
However, it was recently suggested that the anapsid-like turtle skull may be due to reversion rather than to anapsid descent. More recent morphological phylogenetic studies with this in mind placed turtles firmly within diapsids, slightly closer to Squamata than to Archosauria.[10] All molecular studies have strongly upheld the placement of turtles within diapsids, though some place turtles closer to Archosauria than Squamata.[11] Reanalysis of prior phylogenies suggests that they classified turtles as anapsids both because they assumed this classification (most of them studying what sort of anapsid turtles are) and because they did not sample fossil and extant taxa broadly enough for constructing the cladogram. It has been suggested that Testudines diverged from other diapsids between 200 and 279 million years ago, though the debate is far from settled.[12][13][14]
The earliest known fully-shelled turtle is the late-Triassic Proganochelys. The genus species already had many advanced turtle traits, and thus probably had many millions of years of preceding turtle evolution and species in its ancestry. It did lack the ability to pull its head into its shell (and it had a long neck), and had a long, spiked tail ending in a club, implying an ancestry occupying a similar niche to the ankylosaurs (though only through parallel evolution).
Turtles are divided into three suborders, one of which, the Paracryptodira, is extinct. The two extant suborders are the Cryptodira and the Pleurodira. The Cryptodira is the larger of the two groups and includes all the marine turtles, the terrestrial tortoises, and many of the freshwater turtles. The Pleurodira are sometimes known as the side-necked turtles, a reference to the way they withdraw their heads into their shells. This smaller group consists primarily of various freshwater turtles.
Oké várom a teknős fosszilia bővebb leírását, bár én nem vagyok palaontológus.
Ha érdekel, akkor nagyon nagy örömmel, és szeretettel elmondom neked:
Az hogy valaki máglyán felgyújtotta a másik faszit, az igenis szoros összefüggésben állt azzal, hogy vallásos volt, hitt valamiben, a másik meg másban hitt. Tehát ha valaki azt mondja, hogy a kereszténység mint vallás fejlődésének szoros velejárója volt az emberégetés, akkor ez egy igaz állítás. (Még a derék Kálvin Jánosra is, pedig ő nem katolikus) De az, hogy valaki evolúcionista volt, az soha, semmikor nem vezetett arra, hogy az evolúció tagadása miatt a másik embert nemhogy megölje, de még pofon sem verte ezért. A legtöbb ami elhangzott az az volt, hogy: "hülye kretén". No és a másik ökörség ami itt elhangzott a szádból az annak fel nem ismerése volt, hogy a nácik a náci ideológia miatt (figyelem: nem evolúció, nem ateizmus, stb.) miatt ölték a zsidókat, komcsikat, cigányokat, buzikat, stb. Te pedig szörnyen ostobán az evolúciót jelölted meg itt, és még te is érezted, milyen gáz ez, azért tetted hozzá, hogy nem minden evolúcionista gázkamrázott.
Holott azt kellett volna látnod, hogy senki nem az evolúció miatt gázkamrázott, de néhány keresztény igenis a katolikus vagy protestáns volta miatt ölte meg a nem felekezetbelit, vagy nem keresztény hitűt.
Már többen válaszoltuk, hogy a szelekció olyan esetekben ahol a fenotípus változatlanul hagyása az előnyös ott bizony 400 millió éven keresztűl sem fog változni. Ha utána nézel hozzászólásaimnak akkor már több hónappal ezelőtt is írtam ezt.
Nyilvánosak a konferenciák kívülről, nem lehet elrejteni, ki megy az egyes találkozókra. A legutóbbi amúgy Spanyolországban volt, Rockefeller nincs a meghívottak között. Mit kívánsz megtudni róla?
Már megbocsáss, de miért keverném? Amiket említettem mind olyan társaságok, akik ott vágják át a róluk informálódókat ahol tudják. A tárgyalásaikat teljesen elrejtik a nyilvánosság elől, nincs is róluk részletes leírás: Nagyon kevés töredékinformáció kiszivárgott, és csak ezekre tud alapozni az ember. A tagok például David Rockefeller még a tagságát is letagadta egy New York Times rovatban, aztán az év júliusában ott virított egy amatőr által a Bilderberg találkozóról készült pár perces felvételen. Azért valljuk be a visegrádi csoport közel nem tesz ilyeneket. Ráadásul visegrádi csoportnak nincs olyan tagja, akinek a befolyása alatt van szinte a világ össze nemzeti bankja és olyan tagja sincs akinek jelenleg a kezében van a világ kőolaj kitermelésének 95%-a.
Mondjuk a rasszizmus hívei sokáig érveltek evós alapon, miszerint pl. a négerek az evó alacsonyabb fokán állnak, ezért aztán a rabszolgaságuk sem elítélendő. Mejegyzem Darwin egyáltalán nem osztotta az ilyen nézeteket.
A náciféle übermensch is valamiféle evós ideológián alapult, Nietzsche-vel dúsítva...
Pont erre gondoltam:, mármint, hogy Jézus teste sem olyan volt, mint másoké, szvsz. No de, ha feltámadt, és Mennybe ment, akkor nem maradt belőle itt semmi:) Isten az összes cuccot vitte, nem? Szóval, meleg van, hamarosan a savanyúkáposztagyártás következhetne,, de visszafogom magam:)
Kevered a szezont a fazonnal. Ilyen módon a visegrádi Csoport is titkos társaság, megboldogult Antall József találmánya. A hülyeség szívósan beléd ette magát.
Rom. 1:20. Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik;
Ha nem is kell ma társaságokba tömörülni, akkor is megteszik. Lásd az EU-t irányító CFR vagy a világ legbefolyásosabb embereit tömörítő Bilderberg csoport. Vagy például a CNN egyik műsorvezetője által kiszivárogtatott Bohemian Klub, hozzáteszem a csávót ki is rúgták.
Nem fogom átugrani, mert most a te érvelésedről mutatom ki, hogy téves. Ehhez nem kell a személyed, elég hogy a monitoromon megjelenjenek a mondataid. De ha van kedved, megvédheted azt az állítást, hogy Isten teremtett világából következtetni lehet az alkotóra.
Elárulom neked, hogy bár pl. az Európai Únió gondolata valóban hamarább felmerült a szabadőműves páholyokban, mint a politikában, ez korántsem jelent közvetlen kapcsolatot. A politika áramlatok mentén sodródik, nem valami titkos társaságok irányításával. A politikus is ember, vannak elvei, elképzelései. A Világbank sem az ördög műve, hanem a technikai haladásé, mert pl. a Föld kicsire zsugorodott. A gonosz szabadkőművesek amúgy általában nem is politizálnak. Azért látsz hasonlóságot, mert a páholyokban a haladó eszmékkel szoktak foglalkozni a halott vallásosság helyett. Nagyjából a 19. századig volt amúgy ennek értelme, a mai világban nem kell társasaságokba tömörülni.
"Ez igaz, de a teremtés eredményét vizsgálva felismerhető a Teremtő léte."
Hit által, csak hit által barátom. És a Biblia is ezt tanítja. A kreacionistáknak van egy antibiblikus tanításuk, mely szerint be lehet bizonyítani hogy Isten készítette a világot. És ezt a vaskos bálványimádást benyelted, mint kacsa a nokedlit.
Pontosan ezt mondom, nem ismerhető meg egzakt módon. Lehet róla beszélgetni, és amiket írsz, azok is egyre közelebb visznek hozzá. De maga a teremtés pillanata nem ismerhető meg(akármennyi legyen is ez a pillanat). Ha a pontos folyamat megvan, akkor megismételhető is egyben, legalább kicsiben. De nincs meg. Valamiket persze már létrehoztak, nagyonis érdekes minden tudományos eredmény. De az eredeti nincs meg, csak olyasmik. Epresen "izékék".
