Én már elég régen írok a hsz-eimben az aszimmetrikus hibrid inverterek előnyeiről . Sokat gondolkodtam is rajta , hogy mi lenne a legjobb megoldás . Valójában megtermelem az egész éves fogyasztásomat. Csak ugye nyáron hiába a mondjuk 10kWh-s akkupakk , ha mindig tele az akku , akkor a hálózat felé nincs nagy változás . Téli időszakban meg az a gond , hogy csak fogyaszt és soha sem tölti fel a napelem ( talán olyan napokon jobb lekapcsolni az akkupakkot ? ) , a megtermelt energia elfogy helyben . :-(
Szerinted milyen lenne egy optimális megoldás ? A házam durván 3800kWh-t fogyaszt, ezt a HMKE megtermeli ( 3,04kWp , 3kW-os inverter 1f ) . Nyáron a napi fogyasztás 6,5kWh -7,5kWh között . Télen 12kWh -16,5 kWh között .
Abba a hibába én nem futok bele, hogy senkinek sem jó, mert az hülyeség. De azzal vannak fenntartásaim, hogy ez annyira forradalmi és komoly változást hozó cucc lenne.
Ahogy írod, kkv jöhet szóba, de ott is inkább járulékos beruházással tűnik versenyképesnek. Pl. egy ev mellé, akku olcsó időszakban töltve, ev akkuról drágában. De akkor az ev árának egy részét is a mérleg egyik serpenyőjébe kellene tenni.
Hangsúlyozzák, hogy ez kisvállalkozásokra van optimalizálva, ott a villanyár is más esetleg és fogyasztás eloszlása is.
Nyilván az telepít ilyet akinek megéri. Akinek nem, az személyesen nem érdekelt.
Annyiból érdekes és érint mindenkit, hogy ez a hibrid inverteres típus fog elterjedni egyre nagyobb mértékben, ami megváltoztatja a hálózati terhelés időbeni szerkezetét is.
Háztartás ellátásához ki kellene számolni ( bekerülési árat , most ne vegyük figyelembe! ) , hogy például az X3 Ultra 15 egy évre mennyi kWh plusz fogyasztást igényel az akkupakk fenntartásához ( önfogyasztása ) ! Amit elfogyaszt , annak az árából inkább veszek gázolajat . A mostani energiaáraknál kicsit drága beruházás az akkupakk . Áramszünetre maradok még egy darabig a dízelaggregátoromnál . :-)
Azért ez nagyon függ a kivitelezés, megvalósítás körülményeitől is. Az ördög a részletekben van. Pont ott, pont úgy és pont azokkal kell-e kivitelezni? Egy jó és hasznos dolgot is el lehet cseszni, durva nagy pénzeket lenyúlni közben és lehet a kivitelezés minőségével is gond.
"A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve". Tartja egy régi dakota közmondás.
Hisztismocskos zsurnaliszta mit ír le, az egy dolog. Tudok közlekedni, világítani, az meg egy másik.
Megj: piaci alapon az öreg beteg ember dögöljön meg, nem kell ellátni, csak a fiatal termelőt. Arra utalok,a piac mindenhatóságának istenítése konkrétan ide vezet.
Ha az állam drágáért épít áramtermelőt, akkor az nem hülyeség, meg kidobott pénz, meg hozzá nem értés, meg lopás, hanem nagyrészt kötelesség, hosszú távú tervezés.
Piaci alapon az erőműnek nem érdeke a folyamatos termelés,...
Dehogynem... mindn erőműnek a legelemibb érdeke a piaci alapon 0-24 h termelés.
állami bevatkozás, megjegyzem mindenhol.
Nos nem... nem mindenhol, sőt...
Ha az állam drágáért épít áramtermelőt, akkor az nem hülyeség, meg kidobott pénz, meg hozzá nem értés, meg lopás, hanem nagyrészt kötelesség, hosszú távú tervezés.
Ez az elmúlt korszak ötéves terve. 20-30 évvel ezelőttig a nyugati országokban is hasonlóan gondolkodtak, de aztán rájöttek, hogy így nem működik, ezért kitalálták a piaci liberalizációt, a deregulációt.
Azóta csökkentek a villanyköltségek, olcsóbban épülnek az erőművek, hozzáértés van, viszont nincs kidobott pénz....
Persze nem csak a villany a fontos, hanem a búza, a kenyér, a közlekedés.... legyen minden állami?
Például milyen jól működik a magyar államvasutak... az is nagyrészt kötelesség, meg hosszútávú tervezés.
Nincs olyan, hogy ez így jó... de ha Paks2 a jó, akkor áruld el mennyi áramot termel Paks2 egy év alatt, hányan netflixeznek az áramával? Lebonthatod éjszakai és nappali áramra is, mert ugye a napelemek csak nappal termelnek, az atomerőmű éjszaka is.
Piaci alapon az erőműnek nem érdeke a folyamatos termelés, csak H-P 06-22 között, legdrágábban eladott áramért. Ha hagynánk, fasza kis áramszünetek lennének havazáskor és szélcsendben. Az ellátás biztonság és a piaci érdek nem fehér meg fekete, ezért kell az állami bevatkozás, megjegyzem mindenhol.
Ha az állam drágáért épít áramtermelőt, akkor az nem hülyeség, meg kidobott pénz, meg hozzá nem értés, meg lopás, hanem nagyrészt kötelesség, hosszú távú tervezés. A lakosság és az ipari környezet ellátása a cél. Polgár megfagy, nem tud netflixet nézni, nem szavaz rá, gyár nem működik, nem fizet adót, elviszi másik országba a tulaj.)
Szóval nagyon leegyszerűsítve mondhatsz csak olyat, ez így jó, nem jó. Ennél ez sokkal összetettebb.
A 4083 lakosa van. Ezeken a vidékeken nem tényező az ár, az ipar miatt visznek oda bármit. Pl az urán bányászathoz.
Én arra tippelek, se távvezeték, se semmi, csak permafrost (képeken látszik, hogy a sokemeletes lakótelep is cölöpökön ál). Ezért úsztathatták oda ezt. Vontatható méretben atom volt a legkisebb, nem a szénerőmű újabb blokkja. Legalábbis ez tűnik ésszerű magyarázatnak.
Szóval nem a lakosság ugrásszerű növekedése miatt kerülhetett oda, vagy a túl sok pláza kivilágítására :)
Műholdfelvételen a 3 db 30x30 méteres kockát tippelném a helyi szénerőműnek, vagy inkább erőmű makettnek, nagyobbacska kazánnak. :)
Kevés info áll rendelkezésre, de az op.faktor az ami azt mutatja milyen arányban volt egyáltalán bekapcsolva a reaktor.
Megjegyzem a régi, elavult, szar szenes erőművet nem kapcsolták ki Pevekben, együtt működik a modern, csodálatos, új nukleáris erőművekkel, az ellátásbiztonságot a szenessel oldják meg. :-)
Mit saccoltok mennyibe kerülhet egy kWh villany arrafelé?
Egy atomerőmű üzemideje akár száz év is lehet, csak húsz évenként kell meghosszabbítani. A franciák egy ilyen hosszabbításra fél flottányi pénzt költöttek.
Egy szélerőmű is akár 500 évig is üzemelhet, csak a tornyot, a gondolát és a lapátokat kell 20 évente cserélni....
Az atomenergia sem az, ha a teljes palettát nézed, mondjuk pont a nappali földgázáram szükségessége miatt. Még erős állami támogatással sem.
Sajnos a vevők piaci alapon vesznek, kivéve az egyetemes szolgáltatások kedvezményezettjeit. Hogy piaci alapon ki milyen erőművet épít? Atomot soha nem építettek, nap és szélerőművet egyre többen.
Szélturbiás nincs, csak vízturbinás, viszont van akkummulátoros, például a Saab A26, ami lepipálja az atomtengeralattjárókat is lopakodóképességben és Li-ion akkummulátorának köszönhetően sokági képes lopakodni, miközben nemigen hagy termikus nyomot sem maga után.
Azért ezekkel a 40-50-60 éves üzemidőkkel kötve hiszem hogy ne lenne nyereséges vállalkozás egy atomerőmű.
Az tény hogy nagyon hosszú a megtérülés, hatalmas induló költségek vannak, a politika a hosszú üzemidő alatt bármikor belepofázhat, stb. Ezért nem ugrálnak annyira a magáncégek.
Sok ilyen van, komplett vasúthálózatok sem szaporodnak magánúton gombamódra.
Azt tudjuk, hogy mikor miért annyi a működése? Pl hideg tél, meleg nyár, csak télen üzemel, csak amikor mondjuk bányászni lehet/kell valamit amihez kell az energia, hő, stb....
"mert piaci alapon az atomenergia sosem volt versenyképes."
Szerintem a napelem energia sem az, ha a teljes palettát nézed, mondjuk pont az 'éccakai atomáram szükségessége miatt. Még erős zöldítési támogatással sem. Ha piaci alapon választhatnánk, kb mindenki szénáramot venne 'óccsóért. De nem tehetjük.
Láttam olyan elképzelést (Copenhagen Atomics), ahol a konténeres reaktorok a gőzfejlesztésért felelősek és a vevő dönti el, hogy mit csinál a gőzzel? Áramtermelés és/vagy fűtés.
