Egyébként én azt gondolom, hogy egy rendszernek azonosítania kell a kulcsot.
Minden élesítéskor egy új véletlenszerű egyedi azonosító kódot adjon neki és ezt várja vissza amikor a védelem deaktiválásra kerül.
Nem tudom, hogy valami hasonló megoldás van-e a Blue1-ban, de én logikailag így oldottam volna meg. Ezért kérdeztem az előbb amit kérdeztem.
Ha mindez távolabbról reálisan nem lehallgatható jelerősséggel történik, akkor szinte mindegy, hogy a transzponder és a szélvédőn lévő tekercs közötti rádiófrekvenciás kommunikációt milyen szintű kódolással oldották meg.
Amíg a transzponder nálam van, addig véd a rendszer még akkor is, ha nincs második szintű azonosítás beépítve.
Azzal szeretném megfejelni, hogy ha valaki a műszaki dolgokban járatos de rádiófrekvenciás adatátvitel kódolási technikában nem "tudós" embernek elmagyarázná, hogyan működik pl. a Blue16 vezérlőegység és a transzponder azonosítás? Hol van az a pont, ahol reálisan szabotálható?
És most ne a brutál szabotázsra gondoljunk (pajszer, sokkoló meg trélerszerű fiction társai), hanem olyanra, amivel a kocsi működőképes és saját lábán ellopható!
Hamar ilyen szepen osszejottunk, es latom most itt sokan ertenek a kodolashoz meg a radiofrekvencias jelatvitelhez illetve az EWS hez is,
Tehat hadj kerjelek meg akkor benneteket, hogy a tobbieknek akik ezt nem ertik, irjatok mar le, de csak olyan laza olvashato formaban ezen kodolasi eljaras lenyeget.
Nem kell tul szakszeruen, a tobbseg ugyse ertene, de igy hasznos lenne azok szamara akik most nem ertik es nem tudjak eldonteni hogy a szamukra es a jarmuvuk szamara ez miert fontos
"Hoffmajer Dávid" a 35450-es számú hozzászólásban ezt írta:
"Én meg Bule 16 oldalán (is) azt olvastam, hogy ez nem használ rádiófrekvenciás tartományt."
Én ezt megcáfoltam a 35460-as hozzászólásomban. Erre válaszként viszont már nem "Hoffmajer Dávid" hanem a "D.Hoffmajer" válaszol (35495.), melyben magára veszi a dolgot:
"És engem vádolsz azzal, hogy nem mondok igazat?"
Pedig én nem is őt vádoltam hanem "Hoffmajer Dávid"-ot. Innen (meg a hasonló stílusból, központozásból, helyesírási hibákból stb.) biztos voltam benne hogy ugyan az a személy van a két nicknév mögött. De most látom hogy "D.Hoffmajer" a 35494-as számú hozzászólásban ezt írta "stevie-13"-nak válaszolva, hogy:
"Nem nekem van több nick nevem, hanem neked."
Márpedig a mellékelt ábra szerint több (legalább kettő) nickje van. Máskülönben miért vette volna magára? Ráadásul a több nicket cáfoló (35494.) és kvázi elismerő (35495.) hozzászólások közt mindössze tíz perc telt el. Valami hiba van a rendszerben!
Engem továbbra sem zavar a dolog (bár picit furcsának találom), csak azért érdekel hogy tudjam hogy mikor kivel beszélgetek, ez egy beszélgetés során elég alapvető elvárás szerintem.
Jól gondolom, hogy a "Hoffmajer Dávid" és a "D.Hoffmajer" nicknevek mögött ugyan az az ember (te) vagy? Mert én az előbbinek válaszoltam, most pedig az utóbbi nicknévről írtál, melyben magadra veszed hogy hazugsággal vádollak. Miért használsz két nicknevet? Esetleg van több is? Tulajdonképpen nem zavar, csak azért kérdem hogy tudtam ki kicsoda, egy egy beszélgetés során nem hátrány.
"Te állítasz valótlant."
Megtennéd hogy beidézed azt a mondatomat, melyben szerinted valótlanságot állítottam?
"Kb jó egy évtizede mindenki azt állítja, hogy a Blue 16 nem rádiófrekvencián kommunikál."
Mindenki?! Tegyük fel hogy ez igaz és MINDENKI, a világ összes embere egy évtizede azt szajkózza hogy a Blue16 nem rádiófrekvencián kommunikál. Ez felment téged? Ha mindenki kollektívan hazudik akkor te hazugságod legitim?
"Nem én állítom, hogy a legmodernebb megoldást alkalmazzák, hanem a Blue 16 állítja ezt egy kb 20 évvel ezelőtti technológiára vonatkozóan. Milyen érdek fűz téged ahhoz, hogy egy megdölt hazugságot védelmezz?"
Írtam én olyat, amelyben védelmeztem azt az állítást, hogy a Blue16 a legmodernebb megoldást alkalmazza? Nem, nem írtam semmi ilyet. Én annyit írtam, hogy a weboldalukon nem találtam olyan mondatot amely arról szólna, hogy az ő kütyüjük nem használ rádiófrekvenciát. Ugyanis te ezt állítottad hogy az oldalukon ezt írják. De ez nem igaz! Először azzal védekeztél hogy azóta átírták az oldalukat, de megmutattam hogy ez sem igaz. Itt jönne az a rész amikor elismered hogy valótlant állítottál (hazudtál). De nem, helyette inkább vádoljuk a másik felet ugyan azzal amivel ő minket! Gondolkodtál már a politikai pályán?
"Milyen érdek fűz téged ahhoz, hogy egy megdölt hazugságot védelmezz? Biztosan nem a felebaráti szeretet szólalt meg benned!"
Anyagi. Havi 16900Ft-ÁFÁt kapok a Blue16-tól hogy itt ezen a fórumon védjem őket. Ilyen választ vártál? Sajnos nem, az ég egy adta világon semmilyen érdek nem fűz a Blue16 védelméhez. Nem is védem! Ha védeni is próbálok valamit az az igazságérzetem, semmi több. Ha ez az eset a Cerberos, CAR-őr vagy a Pajzs (vagy akármi) kapcsán vetődik fel, ugyan úgy beírtam volna hogy nem igaz amit állítasz.
Ami azt illeti épp ellenkezőleg, én szerettem volna belerúgni egy picit a Blue16-ba, meg is örültem neki hogy van rajtuk egy fogás, miszerint az oldalukon azt mondják hogy nem használnak rádiófrekvenciát ami nyilvánvalóan nem igaz. Örültem neki mikor ezt beírtad, gyorsan át is olvastam a weboldalukon mindent és szomorúan konstatáltam hogy nem írnak ilyet. Azaz hazudtál.
Hát mit mobdhatnék erre. Kinek a pap, kinek a Papné. Lehet, hogy Önnek ez csupán egy tyúkszem. Elfogadom. De nekem nem az, mivel nem bagóért vettem a kocsimat. Persze megértem, hogy ez Önnek semmit sem jelent, mert az én kocsim nem az Öné. És nem is várom el, hogy más gondoskodjon annak a biztonságáról. Ez az én feladatom. A Blue 16 rendszer benne volt és kielemeztettem. Mindent tudok róla, amit tudnom kell. Vannak neki igen komoly hiányosságai, hiányosan is lett beépítve, de most már tudom, hogy mire számíthatok általa. Mercedesem van, így maga az autó saját védelme tud annyit, mint a Blue 16. Ezért maradhat. Ha BMW-m lenne, azonnal kidobatnám és valódi védelmet tehetnék bele, amit szakszerűen is építenek be. Na ez már nem a Blue 16.
Te állítasz valótlant. Kb jó egy évtizede mindenki azt állítja, hogy a Blue 16 nem rádiófrekvencián kommunikál. Ami mítosz, nem igaz, ami hamis âllítás. És engem vádolsz azzal, hogy nem mondok igazat? Nem én hazudtam ezt, hanem többek között itt hazudtak és a Blue 16 oldalán hazudtak. Nem én állítom, hogy a legmodernebb megoldást alkalmazzák, hanem a Blue 16 állítja ezt egy kb 20 évvel ezelőtti technológiára vonatkozóan. Milyen érdek fűz téged ahhoz, hogy egy megdölt hazugságot védelmezz? Biztosan nem a felebaráti szeretet szólalt meg benned!
Bocsáss meg, de én nem te vagyok. Nem én terjesztek bértollnokként valótlsnságokat, hanem te. Nem nekem van több nick nevem, hanem neked. Nem én vagyok ideges, hanem te. Nem én provokállak téged, hanem te engem. Nem rólam derült ki egycsapásra, hogy nem ért ehhez a témához, hanem rólad, mert el ismerted, hogy nem értesz hozzá. Nem nekem kell, hogy égjen az arcom, mert a másikba beleköt, személyeskedik és lenne mit szegyellnie, hanem neked. Hiteltelen ember vagy soknevű és sok arcú Béla, János, Pisti és még ki tudja, hogy ki. Veled nem egy nagy élmény csevegni, mert üres és tartalmatlan vagy. Úgy hogy megkérlek, szórakoztatás magad fajta belit. Ha valaki itt troll, az te vagy elsősorban. Papoka hozzád képest még kezdő. Hanyagolj, ha kérhetem. Ha egyáltalán tudod értelmezni ezt az egyszerű kérést.
Neked minek tréler? Legutóbb még elég volt a görbe bicska, meg a vezetéksodrás... :-)
De szerintem maradjunk meg a realitás talaján...
Tönkretehetitek a védelmet, de ha az jól van szerelve, attól még nem lesz indítható az autó. Ezt már sokan sokadszor írtuk le és újra és újra előjöttök vele.
A trélert az összes kamera rögzíti az útvonalon. Helikopterrel meg a radarhorizont alatt elviszem a kocsit... :-)
Komolyra fordítva, ez a tréleres mese rosszabb, mint a pajszeres verzió. Évek óta nem loptak trélerrel autót, néhány szerencsétlen próbálkozást nem számítva... Nem magyarázom meg miért, tudod Te azt!
Tréleres megoldás manapság nem trendi. Csak az ilyen önerős vagy mi. Szóval húzni szabad :-D Ha védelemről és indíthatóság vagy valamiről beszélünk, akkor nyilván a tréler nem játszik. Amúgy hülyéskedni lehet, hozhatod a trélert, legfeljebb olyan kreatív lesz, hogy nem mondja meg hol az autó, oszt játék neve: találd ki :-D
Ezt is beszéltük 2 féle koncepcióban, hogy sokra nem megy vele, mert ugye a kocsi ettől még nem indul és egyelőre az sem bizonyított, hogy egy sokkolóval kinyíródik az eszköz. Ha valakinek van sokkolója akkor akad pár ilyen olvasóm, ki lehetne próbálni. Aztán sörözünk.
drMinit - ne is foglalkozzon ezzel a sok varázslótanonccal :)
hisz csak tolják itt a Blue16 -nak az ingyen reklámot mert ha valaki a Google -ben csak annyit ír be hogy "Blue16 fórum" annyi találata lesz hogy sokkot kap, mert majdnem minden hozzászólásban benne van :D
legalább lesz melója, a szegény földi halandó meg nem a varázslatokra kíváncsi hanem a konkrét észszerű tényekre . . . de azt a hozzáértők nem írnak viszont fikázni tudják egymást
Én eleve nem hiszek semmiféle rádiófrekvenciás adatátvitelben, ha 100% biztonságra törekszik valaki. Azt gondolom, hogy alapból minden rendszer szabotálható valahogyan, ahol az engedélyezési folyamata nem direkt módon történik. Ha a valószínűsége a nullához közelít, akkor is.
A vitát megpróbáltam a háttérből követni és pár kérdés felmerült bennem. Nem értek hozzá, talán éppen ezért sokkal gyakorlatiasabb kérdéseket fogok feltenni, melyre a válasz tényleg érdekelne.
Gyakorlatilag hogyan és milyen eszközökkel lehetne lehallgatni pl a Blue16 kommunikációját?
A témában laikusnak mondjátok el, hogy működne a dolog:
1. Odatart a rosszarcú egy kütyüt a szélvédőn lévő leolvasótekercshez és valamit kiolvas belőle, amivel feltörheti a rendszert?
2. Valami spéci vevővel észrevétlenül veszi a jelet a rosszarcú, amikor a tulajdonos 3 cm-re odatartja a transzpondert? Aztán visszafejt, klónoz stb-stb? Mekkora az ehhez szükséges elrejtendő berendezés fizikai mérete és/vagy baxott nagy antenna kell ehhez?
Szóval a hosszas technológiai fejtegetés helyett arra válaszoljon valaki, hogy mekkora annak a valószínűsége, hogy bármelyik rosszarcú rendelkezik egyáltalán az ehhez szükséges technológiával? 1:1000000? Ezzel a valószínűséggel vetekedik a pajszeres autótolvaj. Kisebb? Nagyobb?
Csak mert az autót nem az elvek védik meg, hanem a gyakorlat!
