>>Ha ez így is volt, az ugor ág semmiképpen nem érte el a nyugat-ázsiai letelepedett árja/semita népek kulturális és technológiai fejlettségét.
Ostoba náci agymenés, nem támasztja alá semmi az árja nyugat-ázsiát, ezzel szemben egy kis adalék, hogy veszik a nyugat-szibériai tér is:
>>az Uralon túli Szintasta-térség az egyik hipotézis szerint a proto- ugor és a szamojéd őslakosság lakterülete is lehetett (KORYA- KOVA, L. – EPIMAKHOV, A. 2007, 79 és 99). Ennek ellenére nem látok semmi okot, sem lehetőséget arra, hogy az Árpádi honfoglalók „besenyős” (vagy akár „volgai-bolgáros“) kitömött lóbőrös temetkezéseit ezekből a csaknem háromezer évvel koráb- bi áldozati formákból vezessék le
Nem mellékesen a K.M. réz, vagy bronzkora esetében nem felejtendő, hogy az "árja" etnogenezis szempontjából logikai hibák nélkül utolsóként talpon maradt Makkay féle elképzelés pont ebbe a környezetbe illesztendő. ;))
Úgy nem mellékesen az agyilag elfogadhatóan bútorozott árják körömszakadtáig ragaszkodnak az andronovo->Sintashta-Petrovka kultúrához és eszük ágában sincs nyugat-ázsiázni. Szerinted miért? Csak nem azért, mert az előkerült leletekből kikövetkeztethető kultúrát igen csak szeretnék maguknak tudni valamiféle kulturkampf okokból?
Vannak bizonyosan magyar nyelvű rovásírás emlékek már a X. századtól, azonban ezek többnyire elég rövid írások, olykor csak egy-egy szó. (Azt hiszem Dienes István gyűjtötte őket össze). Az sem biztos egyébként, hogy a magyar rovásírás, és a székely rovásírás ugyanaz-e, bár a jeleik tudtommal nagy átfedést mutatnak.
De bizony, pontosan az a baj, hogy hamis. Ugyanis ezt az idézetet kardként vonja ki mindenki, aki bírálja a finnugor nyelvészetet. Csak nézzél bele bármelyik alternatív irányultságú munkába, biztos, hogy ott szerepelni fog ez az idézet, holott kis utánajárással kiderülhetett bárki számára, hogy hamisítvány. Azok a szerzők, akik ezt az idézetet használják érvként, nem riadnak vissza attól, hogy ily módon hamisítsák a történelmet: hogyan lehetne hát megbízni egyéb állításaikban? A másik gond, hogy nem a Trefort-idézet az egyetlen, amely ilyen hamisítvány. A Hunfalvy-életrajzból is számos hamisítás ismeretes (nem tudott magyarul, magyarellenes volt, elégette Szentkátolnay Bálint Gábor rovásításgyűjteményét rovásírás stb.), hamis történeti forrásokra hivatkoznak (Kassai Kódex, Iszfaháni Kódex, a szent istváni íráségető rendelet stb.), és ezekből vonnak le tanulságokat. Én egyenesen ijesztőnek gondolom azt ennyi történeti forrást tendenciózusan hamisítanak. Mit kellene gondolnom akkor azokról az elképzelésekről, amelyeket ezekre építenek?
Ami pedig az Akadémiát illeti: nos, Arany János éppenséggel az Akadémia tagja volt. Horváth Mihály, történész, akit 1849-ben halálra ítélnek, szintén az Akadémia tagja volt. Olyan híres történészek örvendtek népszerűségnek, mint Acsády Ignác, vagy Thaly Kálmán, akik nem hogy Habsburg-pártiak voltak, de egyenesen a kuruc hagyományt akarták feléleszteni, és olykor nyíltan Ferenc József ellen beszéltek, tökéletesen büntetlenül. Így az adott történeti körülmények sem támasztják alá az idézetet, ezért minden bizonnyal ki lehet jelenteni azt, hogy mind szövegében, mint kontextusában teljesen hamis.
A pénzosztást pedig felesleges emlegetni, a korabeli akadémia teljesen máshogy működött, mint a szocialista érában, vagy akár ma.
A jegyzőkönyv kifejezést Bakay Kornél említi Az Árpádok országa c. munkájában, és Kiszelynél is olvastam, de őszintén bevallom, nem tudom melyik munkájában.
A linkeket megnéztem, de a Trefort-idézettel kapcsolatban új információhoz, őszintén szólva, nem jutottam.
Nem várok mást tőlük, hiszen a germánok sok törzse a hunok alattvalója volt, amelyik meg nem, az menekült előlük, mint a futótűz. P. a híres vandálok...Ahogy II.Ramszesz a hettiták ellen csúfosan elbukott kadesi csatáját is nagy győzelmének íratta föl Abu Szimbel templomának falára, úgy vannak ezek a nyugatiak is a hunokkal.
Elfelejted azt, hogy a régészet nagy átalakuláson ment át a rendszerváltozás óta. A helyzet az ásatásokkal ugyanis az, hogy ásatás nem ott zajlik, ahol a régészek szeretnék, hanem ott, ahol ara van pénz. Tervásatásból szerintem tíznél nem volt több az elmúlt tizenöt évben, mindig valamilyen beruházáshoz kapcsolódott az ásatás, mert egyszerűen erre volt pénz. Az országban számos olyan lelőhely van, amit érdemes lenne feltárni, és amiről tudnak, de a jelenlegi helyzetben erre anyagi forrás akkor keletkezik,h a az adott lelőhelyen keresztül megy egy autópálya, vagy ráépítenek valamilyen épületet. A régészeken kéred számon azt, ami régóta a politika, és a törvényhozás adóssága.
A régészek szerint a régészeti lelet akkor jár a legjobban, ha a föld alatt van, mert utána még mindig feltárható. (Ezért is félnek a legújabban nyilvánosságra hozott lelőhelyektől, amit bárki feltúrhat ezek után). A visszatemetés így nem hogy megsemmisítés, hanem konzerválás inkább, a kutatásnak a dokumentációja meg ott lesz a helyi múzeumban, ahol elvileg elérhető, tehát nem veszett el.
Először is az önbizalom részére szeretnék reagálni: ugyanis azt mondod, hogy bizonyos bel-, és külpolitikai események oka az, hogy a magyarságnak nincs önbizalma. Ennek okát pedig a közös származástudat, és a közös összetartás hiányában jelölöd meg. Az első mondatodban még lehet igazság, a másodikban viszont biztos nincs. Mit változtatna pl. a jelen helyzetünkben az, ha történetesen hun-, sumér stb. őstörténetünk lenne? Jelesül semmit. Ugyanúgy itt ülnénk egy önérdekektől vezérelt országban, és ugyanazok a problémák marcangolnának bennünket. Az első állításodban felvázolt probléma nem azért van, mert az őstörténetünk olyan, amilyen, vagy a nyelvrokonságunk azokhoz köt, akikhez. Egy süllyedőfélben lévő, recesszióba fulladt országban, amely hat éve folyamatos zuhanórepülésben van, és ahol a kormányzásról az elkúrás jut mindenkinek az eszébe, és ráadásul az ország egyik fele a másikat üti verbálisan, vagy éppen kevésbé verbálisan, azt az országot mindenki áldozatnak nézi. Attól függetlenül, hogy a rokonainak tartott népek kicsodák. Ennek a problémának a megoldása tehát nem valamiféle őstörténeti paradigmaváltás, hanem a kemény munka: kivezetni az országot innen, helyreállítani a felek közötti kompromisszumkészséget, és felülemelkedni az önérdeken.
A másik gondom, az pedig egy közkeletű tévedés: a halász-vadász-gyűjtögető népek terminus technikusa. (Ehhez kapcsolódik az itt megjelent tundrázás is). A hantik, és a manysik, akik több ezer éve is elválhattak tőlük, jelen életkörülményeiket annak köszönhetik, hogy a kora újkorban a Moszkvai Nagyfejedelemség súlyos harcok árán az Urálon túlra szorította őket. Az ugorok, vagy éppen a finnugorok feltételezett életformája sokkal inkább emlékeztethetett a kárpát-medencei réz-, vagy bronzkorra, csak egy közkeletű 19. századi "életkép" az, ami miatt kialakult a halász-vadász-gyűjtögető jelző.
Nem és nem off, semmi sehol sem az. Mind, mind ha van benne igaz, vagy aká cáfolandó hamisság (az is csak az) tanítás.
Írod, hogy a szörnyű atomboma és hidrogénbomba.....
Hiroshima, Nagaszaki áldozatai.
"A rossz is a jó útját egyengeti."
És akkor nézzük meg az atombomba pozitív oldalait. (Csak hogy prezentáljam megint azt, hogy semmi sem fehér, vagy fekete, hanem szűrt szürke színben nem tündökölve, fényt nyel is meg ád.)
Vessük össze a két város ártatlan áldozatainak számát, ahhoz képest, hogy ha a fasiszta Japán kormányt egy szigetországi invázióval kellett volna megdönteni, azaz békekötésre kéynszeríteni. Ismerve a kamikázé és ősi szamuráj mentalitást én ezt most úgy 6-10.000.000 millióra becsülném, de ezek csak számok-számok számítás és ámítás. (Mai ""jó""példa Iraq)
A bevetés egy rettenetes cselekedetnek látszik. Sok-sok ameriaki ember élte át. A Hiroshímai bomba célbajuttatója, látva mi is történik ezt követően, hamarosan öngyilkos lett. Japán pedig megkapta mindazt a támogatást tudásátadásban technológiai ismeretekben (ez egyfajta lelkiismereti kérdés is volt az USA részéről és pont emiatt a két város miatt), mely szerencsésen ötvöződve az Ő ősi társadalmi hagyományaikkal, az ebből fakadó képességeikkel egy fantasztikus fejlődés és megújhodás motorjává az egész világáltal elemzett , de mégiscsak megcsodált csodájává vált.
És azt se gondoljuk ám, hogy elkerülhető lett volna egy új, hamarosan kitörő világháború a katonai elrettentés fegyelemező figyelmeztető velejéig """rossz"" eszköze az atom- és hidrogénbombáknélkül. Mi történt volna Európában egy nagyhatalom ideológiailag megalapozott (pont mint a fasizmus???) terjeszkedni vágyó sztálini hatalmával? Becsüljem meg ezek áldozatainak számát??????
József Attila:
Világosítsd föl
Világosítsd föl gyermeked:
a haramiák emberek;
a boszorkák - kofák, kasok.
(Csahos kutyák nem farkasok!)
Vagy alkudoznak, vagy bölcselnek,
de mind-mind pénzre vált reményt;
ki szenet árul, ki szerelmet,
ki pedig ilyen költeményt.
És vígasztald meg, ha vigasz
a gyermeknek, hogy így igaz.
Talán dünnyögj egy új mesét,
fasiszta kommunizmusét -
mivelhogy rend kell a világba,
a rend pedig arravaló,
hogy ne legyen a gyerek hiába
s ne legyen szabad, ami jó.
S ha száját tátja a gyerek
és fölnéz rád, vagy pityereg -
ne dőlj be néki, el ne hidd,
hogy elkábítják elveid!
Nézz a furfangos csecsemőre:
bömböl, hogy szánassa magát,
de míg mosolyog az emlőre,
növeszti körmét és fogát.
1936. júl.-okt.
Így aztán felmerül a kérdés mindnyájunk számára komoly megfontolásra. Az atombomba most rossz, avagy jó? Vagy csak egyoldalúan, ahogy mi emberek általában szoktunk ítélkezünk?
valóban igaz, hogy minden selejtes elmélet idővel megdől. Darwin elmélete is megdőlni látszik a tudomány fejlődésével. Én úgy látom, Te leragadtál ezen a szinten, ami ugyan nem baj, csak bizonyos esetekben hátrányos. Van ugye, 163 finnugor szavunk és 2700 török szavunk. Érdekes elmélet. Az eurószemét és agymanipuláció nem mindenkire fejti ki káros hatását.
Werbõczy, 1458-1541
Werbõczy megküldte művét a megyéknek, az ország jogalkalmazói pedig a benne foglaltakat – helyességük és pontosságuk, "szakmai" elfogadottságuk miatt – alkalmazni kezdték, így e jogkönyv a joggyakorlat, a szokás útján kötelező erejűvé, törvényerejűvé vált. 1628-ban felvették a Hármaskönyvet a Magyar Törvénytárba (Corpus Juris Hungarici) is, ezzel kinyilvánították visszamenőleges hatályát és érvényességét. Egészen 1945-ig a magyar jog alapvető, közvetlen forrása volt, tehát 428 évig elfogadták a benne írtakat, többek közt a szkíta származástudatot is.
Kiszely István így ír:
Egész őstörténetünket 1821-ben találták ki. Kutatásaim során megtaláltam a bécsi kancelláriának azt a leiratát, amelyben fölkérik az osztrák történészeket, hogy a rebellis magyaroknak egy olyan őstörténetet írjanak, amelyre nem büszkék. És akkor kitalálták azt a bohócságot, hogy őseink valahol az Ob folyó alsó folyása mentén, az Uráltól keletre együtt éltek a finnekkel. Hál` Istennek a finnek 2003-ban átírták tankönyveiket. Az új finn történelemtankönyvek így kezdődnek: „eddig az volt a nézet, hogy a magyarokkal rokonok vagyunk. Mára kiderült: barátság van, de genetika nincs.” Ennyi. Őszinték. Akkor került sor a nagy genetikai vizsgálat végére. A sárospataki könyvtárban megmaradt minden. Négyszázhatvan éves tankönyveket olvasok. Ez áll bennük: a magyarság három hullámban jött be a Kárpát-medencébe. 361-ben, mint hunok, 568-ban, mint avarok és 895. május 10-én, mint Árpád népe. Akikhez 1235-ben hozzáköltöznek a jászok, 1243-ban és `46-ban a kis és nagykunok. A magyarságot a hunoktól a kunokig számítjuk. Ebből ki szokták emelni Árpád népének a vonulását és a vonulási területét. Ez a magyar őstörténet. A hunoktól a kunokig ez a népesség belső Ázsiából hozta magával kultúráját, nyelvét.
Az Egyesült Államokban megjelent a U.S. News-nak egy különszáma a világ tíz legnagyobb uralkodójáról: az időszámítás utáni századokból csak Nagy Károly és Attila szerepel. Nálunk azt tanítják, hogy Attila csatát vesztett. Soha nem vesztett csatát Catalaunumnál! Azt mondta Aëtiusnak, a lovastiszt barátjának (mert Attila Aquileiában és Rómában nevelkedett), hogy: „te is vesztenél tizenkétezer embert, én is vesztenék. Ne ütközzünk meg!” És nem azért nem támadta és nem égette fel Rómát, mert félt a pestistől, hanem mert „te jöttél ki, Róma püspöke, aki apám lehetnél, és te kértél engem.” Az első évezred legnagyobb embere volt.
A hatodik századból származó örmény–hun szótárban számos olyan szó van, melynek hun megfelelője erősen emlékeztet a mai magyar nyelvben használatos alakra.
Kedves Jakobi, most én kélek téged, hogy fejet kéne hajtani a napvilágra került bizonyítékok láttán és nem egy olyan elméletet szajkózni, melynek nincs sem DNS- ileg sem történelmileg alapja. Amiket leírtam, csak egy csepp a tengerben. Ennél jóval több bizonyíték áll a XXI sz. ban rendelkezésünkre.
Való igaz, a hun minden nyugati kulturnyelven a kifinomultság, a lehengerlő intellektuális fölény és az önfeláldozó emberiesség szinonímája. Csak éppen a finnugristák meghamisították a szótárakat.
"a nyugati világban a "hun" a kulturálatlan és vérszomjas barbár szinonímája. " "a hunok leszármazottaiként büszén állhatnánk a nyugat színe előtt."
"...most volt kinn New York-ban és hozott egy könyvet.
A könyv címe: Attila, hun király uralkodásának a titka. Odaát kötelező tankönyv a katonatiszteknek és a közgazdasági hallgatóknak. Sikerkönyv, hárommillió példányban kelt el. Előszavában a mostani elnök Bush, Bill Clinton, a Chrysler gyár, a Ford gyár igazgatói, a szenátorok beírták, hogy ennek a szellemében uralkodtam, vezettem, ahogyan Attila hun király uralkodott.
Megjelent a U.S. News-nak egy különszáma a világ tíz legnagyobb uralkodójáról. Az időszámítás utáni századokból csak Nagy Károly és Attila szerepel."
Victory Secrets of Attila the Hun :
"Must reading for every CEO and every first line manager ... creating successful management for any organization..." "Even before the birth of Attila, the Huns were playing a decisive role in the path of history."
Leadership Secrets of Attila the Hun "Great book... The priciples are timeless."
Ferences testvér, mint viszonylag új fiú a topikban nem ismerheted manifesztómat. Amit te szőr menténm fogalmazva manipulációnak orrontasz, az nálam alapállás: nem viseltetek megvetéssel azon laikus olvtársaim iránt, akik hazafiúi érzületből olyan tévhiteket vallanak, amik (egyesek szerint) jobb színben tüntetik fel nemzetünket, ellenben kikelnek azon nézetek ellen, amelyek (szintén csak egyesek szerint) lejáratnak minket. A Fu nyelvrokonság mint degradáló, nemzetpusztító tan kontra dicső hun rokonság a legostobább fikció, amivel csak elő lehet állni. Rajtunk kívül az olaszoknál mutatkozik még némi szolid Attila kultusz, miközben a nyugati világban a "hun" a kulturálatlan és vérszomjas barbár szinonímája. Döbbenten állok ama fikció előtt, hogy a Fu (nyelv)rokonság sárba tipor minket a világ szemében, ellenben a hunok leszármazottaiként büszén állhatnánk a nyugat színe előtt.
"a FU. elmélet megdőlt, már régen megdőlt, kialakulása pillanatában"
T. Baudog, reklamálok, mert nem ezt ígérted!:-))) A Fu nem dőlt meg, mi több, nem is elmélet, hiszen annál erősebb lábakon áll: a Fu nyelvrokonság bizonyítva van. Ez egy dolog. A másik bajom episztemológiai: hogyan dőlhet meg egy elmélet kialakulása pillanatában? Az elméleteket IDŐVEL vagy bizonyítják, vagy megdöntik (vagy csak korlátozzák az érvényüket, ld. euklideszi geometria, Newton törvények). A Fu nyelvrokonsággal is hasonló történt: ma korlátozottabb érvényű, mint egy időben gondolták (arra gondolok, hogy a hozzárendelt őshaza elméletek megdőltek; genetikai rokonság nincs bizonyítva), de maga a nyelvrokonság sziklaszilárdan áll jó ideje. Glatz nem szaktekintély. Nem hogy a nyelvészetben (amihez semmi köze), de a történelemben sem, amelyben végzettséget és fokozatokat szerzett. Inkább kulturpolitikusnak nevezném, tudományos téren jelentéktelen.
A rovásíráshoz nem tudok hozzászólni, nem értek hozzá. Még azt sem tudom, hogy egyáltalán magyar nyelvűek-e a rovásos emlékek.
A bronz megmunkálásának legkorábbi emlékei az i. e. 4. évezred közepére tehető majkop kultúrából származnak a Kaukázus környékéről. Innen a technológia gyorsan terjedt Ázsia délebbi területei felé.
(Wikipedia)(általános ismeret) ------------------------------ a Kaukázus környékéről...a Kaukázus környékéről...a Kaukázus környékéről
