Tehát akkor ha jól értem Te a poharas RO rendszert ajánlanád és ezzel együtt a 12 havonkénti takarítást.
Az az igazság, hogy én is e felé hajlok, csak sokan írták a tartály hátrányt. De ezek szerint az éves "karbantartással" ki lehet védeni a baktériumok megjelenését.
Az utósózóról mi a véleményed? Én úgy gondolom, hogy inkább zöldség-gyümölcs fogyasztással kell pótolni a vitaminokat, mert ezzel az útánsózással nem nagyon tudja a szervezet felhasználni az ásványokat.
Előbbinél elveszett valahogy az előzménylink, továbbá hozzátenném még, hogy természetesen, amikor egy ilyen víztisztító utolsó lépcsője egy RO-membrán, az már eltereli a baktériumokat a lefolyó irányába.
Ezért is tehetem meg, hogy ugyanazt a poharas rendszert használom azóta is, de elegendő 12 havonta takarítani, sőt esetemben elhúzódott már tovább is. Mégis, a membrán után már semmi, szag, aroma vagy bármi. Pedig utószénszűrőt sem használok, amit más esetben a tartály miatt használnak.
Nehéz így megmondani, talán a KDF+kapilláris membrán jobban véd a víztisztítóban esetleg megtelepedő baktériumok ellen, mint a másik, ami csak egy ezüstös utófilterrel intézi el.
Az a vicc, hogy nem is hálózatból jövő baktériumok ellen kell védekezni, mert a klór miatt az nem nagyon van. De azt magam is tapasztaltam, amikor egyszerű átfolyós víztisztítóm volt (mikrofilter + szén), hogy nyári melegben már 4 hónap után kaparni kezdte a torkom valami. Holott elvileg 6 havi cserés.
Szétszedtem a poharas házakat, a szénbetét gumitömítésén nyálkás baktériumlerakódást találtam. Lehet, hogy azt jelezte a torkom, kvázi az immunrendszer aktiválódásaként.
Abban is van egy "nátriumosító" ioncserélő, valamint lúgosító, állítólag antioxidáns hatású kőzeti anyag, aminek valós hatása vitatott. A többi meg a szokásos üledék- illetve szénszűrő, legvégén antimikrobális hatású ezüstadalékkal kombinálva. Igyekeznek ugyan fényezni a leírásban, de gyakorlatilag más, hasonló betétetek is ellátják ezeket a feladatokat.
Üzemeltetési költség szempontjából látható a mellékelt PDF-ben, hogy az első három lépcső 3-6 havonta, másik kettő 6-12 hónap után cserélendő, a vízminőségtől is függően. De ez is általános ajánlás, minden ilyen és hasonló szerkezetnél.
Ioncserélő gyantát tartalmaz, ami a vízkőképző Ca, Mg ionokat nátriumra cseréli, egyebek maradnak. Viszont a nátrium nem arról nevezetes, hogy túlzottan hasznos lenne, noha az is az élet feltétele, csak nem akármilyen mennyiségben.
Ivóvízcélra inkább H+ ionra cserélő gyantát szoktak alkalmazni, ilyen a Brita kancsó is például. A nátriumost pedig központi vízlágyítóként alkalmazzák, a lakás és berendezései védelmére, illetve fürdéshez is jó.
A nehézfémekről is szól a leírás, de nálunk a csapvízben nincsenek nehézfémek, ez inkább az amerikai piacon érdekes, egyes területeken. Ártani persze nem árt a KDF-betét.
Felemás a dolog, mert nekem a Brita vize sem jött be hosszabb távon, ilyen nátriumra cserélt vizet pedig nem is teszteltem, fogyasztottam még.
A másik meg egy RO-készülék, minden ásványi elemet kivesz, majd egy patronnal visszapótol a végén. A visszapótlás nem túl jelentős, de épp biztosít egy minimális tartalmat, illetve emeli kissé a pH-értéket. A tartály persze nem szimpatikus.
Olvasgattam elég sok hozzászólást és olyan kérdésem lenne, hogy az alábbi készülék mennyire alkalmas olyan tisztított víz előállításra ami megtartja az ásványokat és kiszűri a vízkövet...
Szia. Mi novemberben vettünk egy PurePro 105 víztisztítót. Beszereltem, és egy ideig a tartályról használtuk,de a fórumot olvasva Misland fórumtárs többször megemlítette hogy nem egészséges a baktériumok miatt. Így kivettem és azóta így használjuk. A hálózati nyomás 3.3 bár, nem egy villám mert 3 dl víz négy és fél perc alatt folyik le. A membrán 50 GPD-s. Mindig előregyűjtünk 4-5 liter vizet, aminek az ízét nagyon megkedveltük. Előtte desztillált vizet ittunk 3 évig, de az egy kicsit macerás volt mert mindig súrolni kellett az edény falát a sok ásványi sótol.
Ahogy az ábra is mutatja, az ultraszűrő tized-század mikron, Ca, Mg ennek törtrésze csak.
Beszerezhetőség megjósolhatatlan, noha bajonettzáras konstrukció más gyártóknál is fellelhető, de azt nem tudom, mennyire csereszabatos.
Ezért is maradtam a szabványos poharas rendszernél, amibe a betét is olcsó. Az éves karbantartást pedig hipós fertőtlenítéssel oldom meg. Ha nem is olyan egyszerű, mint a bajonettzáras cseréje, de nem is egy nagy kaland.
Ásványi sókat az RO-membrán veszi ki és ahhoz szükséges nagyobb nyomás is.
Amit linkeltél, nem veszi ki az ásványokat és nem gond a kisnyomás sem. Ha csökkenti is némileg, de ami víz bemegy, úgyis ki fog jönni. Noha ezt elmondhatjuk az RO-membránról is (csak ott két kimenő ágra választva), de az nem egy szimpla szűrő, ott szerepe van a nyomás nagyságának is.
Olvasgatom kb hetek óta a fórumot hogy ne értetlenkedjek sokat, pár kérdésem mégis lenne (lehet nem voltam elég figyelmes vagy túl sok egyszerre az infó), köszi előre is a válaszokat.
Átfolyós, "sima" szénszűrős megoldáson gondolkodom, nem tudom milyen szűrővel... 0,8 v. 0,5 v. 0,1
A klórt mindenképpen ki szeretném szűrni, azt mondja az ismerősöm hogy akkor kiszűrjük a Mg, Ca-t is, ez tényleg így van? Jó lenne benne hagyni az ásványi anyagokat.
Találtam egy táblázatot, hogy hány mikronig mi megy át a szűrőn, de nem vagyok kémikus, ebből nem mondom meg hogy a Ca, Mg hol helyezkedik el méretileg.
A víznyomásunk nagyon gyenge (családi ház), nyomozom h. mi lehet a gond, de ha nem jövök rá v. túl nagy meló, lehet így marad. Ha 2 bar-unk van, egy ilyen közbeiktatásával mennyi idő amíg kifolyik egy liter víz?
Ez már régi tapasztalat a víztisztítós fórumokon, szokták keserűnek mondani, ámbár szerintem savanykás legfeljebb, érthető okból. Már amikor tényleg csökken a pH-érték. De esetedben még nőtt is.
Állítólag befolyásolhatják ez ember nyelvén kivált anyagok is, gyógyszer, nikotin stb., hogy így reagál a tisztább vízre. Mindenesetre, amit én eleinte savanykásnak éreztem, megszokás után már az lett a jó és semleges, majd később normál csapvíz meszes, szappanos jellegű, nem kellemes.
Az ivóvízcélú ioncserélők H+ ionra cserélik a Ca / Mg ionokat, ami savanyodással jár. Ilyen elven működik a Brita és hasonló kancsók is, amit nem tartanak ártalmasnak, noha hosszabb távon nekem nem nagyon tetszett az a víz. Az alkotórészek természetes aránya borul szerintem azáltal, hogy egyebek maradnak, csak a Ca/Mg kerül lecserélésre. Nano membránt nem próbáltam még, de lehet, hogy az is ehhez hasonló lenne? Fogalmam sincs.
A központi vízlágyítók gyantái nátriumra cserélik ugyanazt, de az meg a csövek, gépek védelmére való, nem vízivásra.
Sok év halasztgatás után megvettem első lépésként egy egyszerű szűrőt (EXCITO-CL) . Egész délután szarakodtam a bekötéssel , mindig csöpögött valami , de most talán kész. Nyomáscsökkentőt is raktam a ház bejövőre és letekertem 5 bár-ra. Méregettem : összkeménység 35 -ből 5-öt csinál , PH 7,3 -ból 8,9 - lúgos lágy víz. Az asszony azt mondja keserű neki nem kell. Kicsit aggaszt ez a gyantás ioncserélés - nem káros ez ?
Még mindig a 300 GPD RO NANO membrán foglalkoztat ,résméret: 0,0008 mikron átengedi a konyhasót de a kálciumot nem . Szerintem a vesztesége is kevesebb mint a hagyományos membránnak nem kell utánsózás hogyhogy nem kapják ezt fel , hol a bibi ?
Tíz hónapos gyermek nyugodtan ihatja az ozmózisos vizet. A világon a Stockholmi víz a legjobb, ezt rengetegen elismerik. Az ottani víz pedig szinte teljesen mentes mindenféle ásványi anyagtól. A várható élettartamuk az ottaniaknak jóval magasabb, mint a miénk.
Kisgyereknél nem tudom, de szerintem ha jó a masina, nem lehet gond.
Persze ehhez az is kell, hogy minden egyéb táplálékból megkapja a megfelelő ásványokat a megfelelő formában.
Nem árt a kis veséjére vigyázni, én pl. a babavizek ásványi tartalmát magasnak tartom. De nem vagyok se szakértő, sem orvos.
A szoptató anyuka esete más, egy felnőtt egyen változatosan (zöldség, gyümölcs, halak, levesek RO-ból, akár egy jobb multivitamin mellé) és soha nem lesz gondja emiatt.
Ez vonatkozik egy vasgyári munkásra is.
Ahhoz, hogy a normálisabb táplálkozás fontos anyagai jól hasznosuljanak, fontos a tiszta víz.
Ehhez az RO megfelelő, ahogy egy többszörösen szűrt csap alatti szűrő(rendszer) is.
A kérdésem az lenne, hogy vèleményetek szerint adhatom-e egy 10 hónapos gyereknek forralás nélkül, az így tisztított vizet. Illetve, hogy nem gáz-e az ásványianyag-mentesség a gyerekre, és a szoptató anyukára ézve.
Egy UF membrános, és egy átfolyós OR membrános víztisztító között vacilálok. Kisbaba van a családban, ezért döntöttünk úgy, hogy beszerzünk valamilyen masinát.
Szerintetek elég lehet az ultraszűrős? Vagy szűrjünk ki mindent? Az ásványianyagokat normál esetben úgyis a kajával viszzük be, nem? Annyi infó van a neten, hogy már nem tudom melyiket valasszam...
A szűrés nem gond, az RO ugyanúgy kivesz belőle lényegében mindent.
Iható is, csak túl nátriumos, ami köztudomásúan nem egészséges. Pláne így, hogy a Ca/Mg ugyanakkor hiányzik is belőle, azaz megborul a természetes egyensúly.
Hiszen vannak nátriumos ásványvizek vagy gyógyvizek, de abban Ca/Mg is van. Mindamellett a gyógyvizek (amiben nagyobb a koncentráció) már csak kúraszerűen ajánlottak, nem tartós fogyasztásra.
Hogyne lenne, vízlágyítót soha nem kötnek RO-tisztító után. Eleve, az már lágyított víz.
Olyan van, hogy a lakás betáplálási pontjánál van egy ioncserélő vízlágyító, ami nátriumra cseréli a Ca/Mg ionokat és konyhasóval regenerálható. Tehát ez védi a lakás csőrendszerét, berendezéseit a vízkövesedéstől, de ivásra nem az igazi.
Utána külön a konyhában van az RO-tisztító, ami már ezt a lágyított vizet kapja.
Ha netán félreérthető lenne, az összetevőket (aktívszén, ezüst, granulált ioncserélő gyanta) egy keverékként kell elképzelni, amit a mikroszálak tartanak egyben. Értelemszerűen szénalapú.
Azonban az Aquaphor víztisztítók az aktív szenen kívül tartalmaznak még egy szabadalmaztatott, speciális ioncserélő anyagot - AQUALEN-, amely visszafordíthatatlanul leköti a szennyeződéseket, biztosítva így a készülékek biztonságos használatát.
Az Aqualen ugyanis maga az aktív szén, ami annyiban különbözik mástól, hogy mikroszálak szövik át, így nem esik szét, mint a granulátum, nem tudnak benne vízcsatornák sem képződni.
Megjegyezném, egyébként is préselt szénbetétet szokás alkalmazni az RO vagy egyéb víztisztítók második lépcsőjeként, ami szintén a hatékonyabb szűrést célozza. Ez sem Aqualen, mégis egyben van. Amellett az Aqualen szemcsézete is apróbb állítólag, mint a szokásos granulátumok. Mindezekből hogyan következik a visszaengedő hatás kivédése, arról nem nagyon beszél a Youtube reklámvideó sem. De tegyük fel, hogy így van.
Az Aqualen tartalmaz még ezüstöt, a baktériumok szaporodása ellen, ez előfordul más betétben is. Valamint ioncserélő gyantát a nehézfémek megkötésére: higany, ólom például. Ez az amerikai piacon érdekes inkább szerintem, vagy mondható népszerűnek, már ahol vannak ólmos csövek és egyéb problémák. Nálunk a csapvízben nincsenek nehézfémek, illetve ólomcsövek sem igazán. Bekötőcsövek voltak régen ólomból, nem jellemző ma már.
A W25-ben granulátum van, ha jól tudom, mintha írták volna valahol, hogy annak cseréjével felújítható. Mindenesetre, egy víztisztítónál tekintettel kell lenni a jövőbeni betétcsere lehetőségeire, költségeire is.
Mindent összevetve, a marketinges hülyeségeket lefejtve, ha már a kettő közül kellene választani, valószínűleg korszerűbb anyag az Aqualen, amit az oroszok találtak ki, ha jól rémlik, illetve gyártják Aquaphor néven a nyugati piacra.
A Wellnet vagy az Aquaphor csapra szerelhető megoldása a jobb? Az aquaában 2 szűrő van a házban, és elvileg nem csak szén alapú, hanem valami más megoldás, ill ezt írják róla:
" Az ezüsttel kombinált aktív szén betétek élettartama is csupán 4-5 hónap, az ezüst ugyan is csak a mikroorganizmusok ellen véd, nem változtat azon a tényen, hogy az aktív szén néhány hónap után visszaengedi a szennyeződéseket."
Most látom, hogy törölték a hozzászólást, amire reagáltam, mert bizonyára reklámnak gondolták.
Bennem is felmerült, de miután megnéztem a fórumozó hozzászólásait, nekem nem úgy tűnt, hogy víztisztítóügynök lenne, ezért a magam részéről nem is kértem rá moderációt.
Noha bárki is volt a hozzászóló, egy konkrét árut ajánlott, ami annak a vállalkozásnak kétségtelenül reklám, úgyhogy felemás a dolog.
Azt kivédi a víz klórozása, ezért nem szoktak ott lenni kórokozók, eltekintve az olyan kirívó esetektől, amikor az egész hálózatba kerül valami.
Nem az a gond, csak aki már megszokta a tisztított, aktív szénnel aromátlanított vizet és utána beleszagol a csapvízbe, a klórosság mellett megérezheti azt a dohos csőszagot, rozsdaszagot, vagy nevezhetjük bárminek, amit nem baktériumok okoznak, csak a cső lerakódásai.
Ezzel a rozsdás üledékkel szoktam is találkozni a tisztítóm éves karbantartásakor, az első üledékszűrőben. Nem azt mondom, hogy káros az egészségre, talán még fel is használja a szervezet a vasat, mangánt, meg a folyó vízben úgyis csak kis arányt képvisel, én meg már az éves koncentrátumot látom.
