1.Pozitív,hogy végre lesz új Nemzeti.
2.Az építés helye igenis el van találva, a nemzetiket nem a XXV. kerületbe szokták építeni.
3. Hogy, hogy fog kinézni az nagyban függ attól, miből építik. Sajnos a természetes anyagokból épült 300 éves vár ragyógóan nézhet ki restaurálás nélkül is, ezzel szemben egy átadáskor elegáns modern épület 10 év múlva igen ócska benyomást tud kelteni. Rozsdásodnak a fém elemek, a rozsda az esővel végig folyik a falakon, az üvegtetőket vastagon boritja a retek, a színek elszürkülnek.... nézd meg a Pompidou Centert Párizsban, lehangoló látványt nyújt a sok foszladozó, valaha élénkszínű festett cső (formavilága egyébként azóta is vitatott, egy biztos nem szép).... a központ minden (belső) funkcionális nagyszerűsége ellenére.
Remélem az új színház nemes anyagokból tervezett és - épűl.
4. Akik meg Makoveczet ócsárolják, valószínűleg nem bírják megkülönböztetni Taj Mahalt a Kreml-től.
5. Persze az sem lényegtelen mennyire lezs a tartalma és szelleme nemzeti...
Kedves Makovecz bírálók!
A politikai véleménykülönbségen túl azért talán érdemes megismerni Makovecz Imre ember-épületeit. A paksi templomot, a pusztaszeri ravatalozót, a zalaszentlászlói faluházat, a visegrádi művelődési házat, a sárospataki gimnáziumot, az 1992-es sevillai pavilont, ahol érezni a fa illatát és a toronyban a szerkezet pusztán hagyott látványa és az örökfa gyökereivel az üvegföldbe ágyazva egy igazi tehetség zseniális ötletét hirdetik.
HJM sztrovacsek, a topic is, meg az összes hozzá tartozó hozzászólás egy-egy számkóddal jelölt fájlt jelent, amit nagyon körülményes megkeresni, egyeztetni és egy másik directoryba ("Fórum") átrámolni, szóval én nem kérnék ilyen rabszolgamunkát a Kekitől :))))
Kedves vaCkor1!
Zavaros fejtegetésed nemigen vitaképes, de megpróbálok a bennük rejlő ellntmondásokra azért rávilágítani. Mondjuk egy kíváló magyar sportcsapat, esetleg válogatott, nem érdemli meg, hogy egy a sportrajongók számára kényelmes, uram bocs' szép stadionban játsszon? Játsszon a libalegeleőn, a nézők üljenek a földön? Vagy csak a kultúra dühít annyira, hogy a képviselőitől és értő befogadóitól tagadnád meg a kulturált műélvezet lehetőséget? Netán a nemzeti név bassza a csőrödet? Akárhogy is van, nem mérvadó (szerencsére) a véleményed. A kulturális közpénzek elköltését nem lehet a plebsz legalacsonyabb izléséhez igazítani, mert akkor csak játéktermek és kuplerájok épülnének. Ezt meg építtessen nekik egy pénzéhes "vállalkozó".
Lehel kürtje,
honnan veszel olyan kifejezéseket, hogy "nemzeti építész"? Mit takar ez? Miben különbözik a nemzeti és a nem nemzeti (nemzetietlen?) építész? Jól értem, hogy szerinted olyan épületet, melynek nevében szerepel a "nemzeti" szó, csak nemzeti építész tervezhet? Ha igen, akkor pl. a segédtrógernek, meg a főkőművesnek is nemzetinek kell lennie? Ha igen, akkor milyen a nemzeti segédtróger, és miben tér el ettől a nemzetietlen alfaja?
Én is láttam a pályaműveket bemutató kiállítást, és bátran állíthatom, hogy a hetven valahány tervből csak négy vagy öt tetszett kevésbé, mint a nyertesé.
Még Finta tervét is jobbnak találtam, pedig az ő házait végképp nem szeretem.
Én belátom, hogy Bán szinháza egy posztmodern utáni stilusnak kiválóan megfelelő épület, de a bauhausos irányzat modern utórezgését nem a Nemzeti Szinházon kellene kigyakorolni.
Sajnos a zsűri tagjai többnyire a bauhaus bűvkörében nőttek fel.
Természetesen ez csak a saját szerény véleményem, igaz a kiállításon velem együtt nézelődők közül senkinek sem tetszett a Bán -terv.
