Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Bocsi, egy kicsit lemaradtam, holott számomra igencsak aktuális a téma. A taherautó melletti elhaladás számomra is igen zavaros( a jegyzőkönyvből sem derül ki, hogy ki, hol, merre. De a teherautó rögtön elpucolt, még az sem bizonyítható hogy ott volt (kivéve a vallomásommal).
(Ha) én fékeztem, amikor észleltem, hogy a tgk. satuzott, de mégsem tudtam megállni, (reakcióídő+fékkésedelmi idő+ a féket sem éreztem tökéletesnek, amit egyébbként jeleztem is a rendőrnek).
Ettől gondolom még ugyanúgy megszegtem az ominózus szabályt, attól függetlenül, hogy meg akartam állni, holott a szándékosság és a szabály nem ismerete részemről kizárva?
Tényleg, mi a helyzet akkor, hogyha nem akarok megszegni egy szabályt, de végül is rajtam kívülálló okok miatt nem tudom betartani.
Világos. Elég szerencsétlen dolog arra (is) figyelni hogy egy ilyen uttesten ne menjek el jármű mellett ha zebrához közeledek.... Nem feloldozást akarok én...;-)
Bocsánat, de az adott esetben a szabálysértés megvalósulásának nem feltétele, hogy a másik sávban álljon a másik jármű. kategorikusan tilos mellette elhaladni - akár áll, akár lassabban mozog nálunk. (A szabály tulajdonképpen a zebrán történő előzés tilalmának a párhuzamos közlekedésre való lefordítása.)
A közlekedési bűncselekményekre egyébként fokozottan igaz, ami úgy általában: a bűnelkövető nem valami különleges emberfajta, többnyire épp olyan, mint mindenki más. Többnyire a puszta szerencsén múlik, hogy a szabálysértésből mikor lesz bűncselekmény - így aztán a tettes is áldozat. Igaz, a saját felelőtlenségének áldozata. De ez épp a szabályszegő magatartás elterjedtsége miatt nem vezethet ahhoz, hogy akkor ne is büntessük, vagy büntessük enyhébben.
Bocsánat félreérthető voltam, én az egész szituációt minősítettem. Az évfolyamdolgozatom témája, pont az elvárhatóság a közlekedésben, a gondossági modell, a negligens és luxúriózus magatartások tartalma.... Úgyhogy, ha valaki megértő, az én vagyok!:)
Jó, jó. Azért ne akarjuk itt elítélni rögtön. Nem láttuk a konkrét szitut, mi van ha nem állt a teherautó hanem szinte együtt lassítottak, fékeztek és így ment el mellette vagy egymás mellett mentek esetleg kicsit lemaradva volt mellette de nem tudott már megállni időben....Mindegy az biztos hogy húzós hiba elmenni álló jármű mellett zebrán...és jogsit nem leadni..stb.
És amit keres jól értelmezi. A kor kapcsán, ami nekem sem tünt fel: bizony egy olyan szituáció, ami jól mutatja a közlekedési állapotokat, amin naponta megdöbbenek én is, hogy milyen bátorság van az emberekben.
Akkor mégsem tudod. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úton tilos elhaladni a zebra előtt a másik sávban megálló, illetve lassító jármű mellett. 36. § (6) c) Teljesen függetlenül attól, jön-e épp gyalogos azon a zebrán.
Rád fér egy kis továbbképzés a jogosítvány visszaadása előtt. Mondjuk, azon el lehet töprengeni, melyik rosszabb: ha valaki nem is ismer egy fontos szabályt, vagy ha szándékosan megszegi.
P.s.: a kerékpáros csak akkor minősül gyalogosnak ha tolja a bringát. Akkor viszont mindig.
Szerintem a bíróságok még mindig misztikus dologként kezelik a zebrát, de elsiklanak azon tény fölött, hogy kerékpáros nem egyenlő gyalogos, (de még akkor sem ha netalántán átkerékpározik a zebrán), hanem vezető. Igy joggal bízhattam benne, hogy elsőbbséget biztosít számomra, mivel védett úton haladtam.
Ha ez nem így volna, akkor a zebrán átkelő gyorsasági motoros is feloldzást nyerne, és könnyen válhatna belőle gyalogos.(Egyébként az ítéletnek tanító célzata lehetne: a zebra a gyalogosoké, a vezető a kerékpáros többszörös sebessége miatt nem biztos, hogy időben észlelni tudja azt. De ha hibázik is a vezető, gyalogosnál még mindig nagyobb az esélye, hogy elkerülje az ütközést.
Ebből kifolyólagnem szeghettem meg a KRESZ43.§ (1), (2), (3) bekezdésben írt rendelkezéseket.
Másik: az ügyész fellebezésében tényként kezeli, hogy a belső sávban haladó teherautó megállt, holott a vallomásom nem tartalmaz ilyesmit. Nem lehet, hogy a bíróság emiatt van leragadva?
Kérdés: Ha észleltem a kerékpárost, mielőtt a zebrához értem volna, hivatkozhatnék-e arra, hogy számítottam rá, hogy eleget tesz elsőbbségadási kötelezettségének?
Mert ebben az esetben tökmindegy még ha az álló kerékpáron is ült, én laikusként kerékpárosnak tekintettem volna( mivel arra hivatkoznak, hogy lehet hogy gyalogos sebességel közlekedet, de én csak azt láthattam, hogy kerékpáron ül).
Egyébbként van-e arra meghatározás, hány km/ó alatt gyalogos a kerékpáros??????
Mellesleg abban ne nagyon reménykedj, hogy vétlennek találnak. Szerintem magad is tudod, hogy milyen szabályt szegtél meg - aminek a gázolás már csak következménye.
Oké, egyet értek a közlekedési, morállól alkotott véleményedről, de nem tudom, hogy van e lehetőség az időközbeni jogsi visszakapásra, és úgy már jogkövető magatartást folytathatnék.
Én úgy hallottam, hogy régen ilyen esetekben 3 hónap után vissza kell adják a jogsit( mármint ha ezen időn belül nem születik jogerős itélet, ). Van-e értelme egy ezzel kapcsolatos beadványnak, amelyben hivatkoznék
arra, hogy az autó munkaeszközöm, és egyébként is egzisztenciális veszteséget okoz a jogsi visszavonása.
És ha mondjuk most jogkövető magatartást folytatnék, felmondanék a jelenlegi munkahelyemen, elmennék a Flexbe minimálbérért dolgozni, és netalántán 2 év múlva kidirülne, hogy nem én vagyok a hibás, ki fog engem az anyagi és egzisztenciális veszteségekért kárpótolni?
Nagyon megköszönném ha az előző kérdéseimre is kifejtenétek véleményeteket! :)
milyen kimenetele szokott lenni a hasonló ügyeknek?"
Például az, hogy elkapnak az engedély nélküli vezetésért is. Azt egy kicsit súlyosbító körülményként fogják értékelni a folyamatban lévő eljárásban.
Maga a balesete egyébként mindent elmond a magyar közlekedési morálról: biciklis a zebrán, teherautó a belső sávban, gázoló, majd a hatóságot megtévesztő és engedély nélkül vezető autós...
A következő üggyel kapcsolatban szeretnék válaszokat kapni:
2006 szeptemberében zebrán elgázoltam egy kerékpárost, aki a kerékpáron közlekedett. Én a külső sávban közlekedtem(osztottpályás útról lévén szó, de az előttem belső sávban haladó teherautó miatt későn vettem észre és fellöktem. A kiscsajnak kitörött egy foga, majd később egy másikat is el kellett távolítani. Namármost ez innentől kezdve maradandó fogyatékosságot okozó közúti baleset gondatlan okozása miatt indult ellenem eljárás. Tárgyalás előkészítése során a bíróság megszüntette az eljárást, de hála az ügyész bácsinak márciusban visszadobták első fokra, mivel lehet hogy a kerékpáros szabályszegése csupán formális, mivel lehet hogy gyalogos sebességgel haladt, úgyhogy kell ide műszaki szakértő meg egyebek.
Ide tartozik még az is hogy a jogsimat visszavonták az eljárás jogerős befejezéséig szeptemberig visszamenőleg januárban(természetesen bejelentettem, hogy eltűnt).
Kérdés:
-Van e lehetőség arra, hogy előtte visszakapjam a jogsim(nem mintha most nem vezetnék), mivel a munkám miatt nagy szügségem van rá?
-Tud valaki róla, hogy milyen kimenetele szokott lenni a hasonló ügyeknek?
Ok, erre nem figyeltem, pedig olvastam, de ezt másképp értelmeztem.
De akkor is oda kell menni, hiszen neked a díjat fizetve volt, tehát ez az eset nem állt fenn. Másrészt meg ha rendezed az esetleges tartozást, akkor újrakötik.
A baj csak az, hogy a hatályos jogszabály alapján amennyiben dínemfizetés miatt szűnik meg a biztosítás, csak annál a biztosítónál lehet újat kötni, amelyikél előbb megszűnt...
A fájó pont mégiscsak azért az a hármas bónusz :-((((((
A PSZÁF jó út volt, irány a biztosító az aduval, hogy minél előbb tisztázzátok mi is a helyzet? Be kell vinni az átvételi bizonylatot.
Abban igazatok van, hogy ha nem volt semmilyen átutalűás, akkor az alkuszt kell perelni. De keresd meg az alkuszt is. Továbbra is fenntartom, hogy csak meglévő biztosítás tud megszűnni.
Másrészt nem olyan nagy probléma az, azon túl, hogy pár hónapnyi pénzt befizettél és nem volt biztosításod, mert szerencsére nem volt eseményed.
Ha sehol sem jársz sikarrel, irány egy másik biztosító. de minél előbb, milőtt elkap a rendőr.
No szóval. A befizetési nyugtát a biztosítási alkusz nevében bocsátották ki, az ajánlaton az szerepelt, hogy a díj a befizetéssel rendezve 2007. márciur 31-ig. A biztosítás létrejöhetett, hiszen akkor mit mondtak volna fel? :-(( Kötvényt nem kaptam, ez lehetett volna a hiba, hogy miért nem kerestem. A levélben az utolsó díjfizetéssel renezett nap 2007. január 23 volt, fogalmam sincs, miért... Nem tudom, mennyi pénzt utalhattak át... Időközben megkérdeztem a PSZÁF-ot, ott azt mondták, hogy rá....tam, mert ha az alkusz nem utalta át a zsét, akkor bizony megszűnt a biztosításom, és csak az alkuszt perelhetem, az engem ért kár miatt... :-((( Azt is mondták továbbá, hogy a biztosító diszkrecionális joga, hogy eldöntse reaktiválja-e mégis a biztosításomat, ha szépen kérem őket, akkor lehet, megteszik... Tanácsolták, hivatkozzam arra, hogy a felmondásról 15 napon belül kellett vona a biztosítónak értesítenie, ezt mulasztotta el, amikor csak április 14-én tette meg. Ez egy adu lehet a kezemben. Itt tartok most... :-((
Ez elég egyértelmű: a kereskedő nem fizette be az átvett díjelőleget. A kérdezőnek nem befizetési bizonylata van, hanem egy átvételi elismervénye - a kereskedőtől. Természetesen vissza lehet tőle követelni a pénzt, fel lehet jelenteni sikkasztásért, de ettől biztosítás még nem lesz.
Teszel egy ajánlatot, majd a biztosító köteles elfogadni. erről kellett volna kapnod egy kötvényt. ezt nem hiányoltad? Nem tudom miért szűntették meg a biztosítást, de keresd meg a biztosítót ezekkel a bizonylataiddal és egyeztess vele.
Vettünk tavaly egy gépkoccsit, a kötelezőjét sz átírást és a hitelt a gépjárműkereskedő intézte. A netről kinyomtatott biztosítási ajánlatot aláíratta a párommal, és befizettetett kb 20 eFt-ot. Kaptunk egy nyugtát, amin az szerepel, hogy a jármű kötelezője 07.03.31.-ig rendezve van. Nyugiban voltunk, de nem jött csekk. Írtam a biztosítónak, erre jött egy levél, hogy a kötelező biztosításunk díjnemfizetés miatt 07.01.23-val megszűnt!!! Nekem van egy befizetésibizonylatom, azt gondoltam, hogy ezzel tudom igazolni, hogy befizettem. Meg tudja a biztosító-nem az én hibám miatt- szüntetni a biztosításom? Adjatok tanácsot, lécci...
Félreérthettél valamit. Egyrészt nem te fogadod el a biztosító ajánlatát, hanem te teszel ajánlatot nekik. Ehhez az ajánlathoz kötve vagy, a biztosító viszont 15 napon belül köteles nyilatkozni, elfogadja-e.
A kötelező gépjármű felelősségbiztosítást naptári év végével lehet felmondani, az új szerződés egyidejű megkötésével.
