Keresés

"Az örök gyötrelemről szóló tan nem szolgál Isten dicsőségére. A végtelen pokolgyötrelemnek nem is a bűnös megjavítása a célja, épp ezért az örök gyötrelem tana értelmetlen és kegyetlen."

 

Semmi, ami isten terve szerint való, nem lehet értelmetlen legfeljebb halandó emberi értelmetek nem láthatja azt át. És: semmi ami istentől jön, nem lehet kegyetlen, hiszen Ő teretett mindeneket erre a világra, az Ő dolga mit tart meg, mit, és hogyan veszend el...

 

/Amint azt alanti káromló szavaidért majdan magadnak is alighanem, sajnos, meg kell tapasztalnod.../

 

 

/// Tudom, hogy ez szadizmus, de nem tudtam kihagyni a hóhérakasztást ///  

Az igéidre a válasz.

Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és GONOSZT teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!

:)))

Emmeg má hogy van?

Senki ne mondja meg, hogy miért jók vagy nem jók az Ő törvényei - csak Ti?

Úgy általában gond, kivéve mikor Isten teszi ezt, mert akkor Hallelúja? Szánalmas...

Én úgy gondolom, hogy Isten Bibliában leírt tetteit megítélhetjük a saját értékrendünk szerint.
Szerintem Istennek az embernél jobbnak, erkölcsösebbnek kellene lennie: elképzelhető olyan helyzet, amikor egy embernek elnézünk dolgokat, míg Istennek ugyanezt nem nézzük el (extrém példa: önvédelemből történő emberölés egy ember esetén elfogadható, míg Istennél nyilván nem)

:)

"Ne nyujtsd ki a te kezedet a gyermekre, és ne bántsd őt: mert most már tudom, hogy istenfélő vagy, és nem kedvezél a te fiadnak, a te egyetlenegyednek én érettem."

 

...

 

Hát mégsem mindentudó???

E jó!

Szelídek = hát  azok, akik a többi megsemmisülését várja és kívánja.

Ja, hogy úgy!

Kinek az igazságát?
A tiédet? Mózesét,Jézusét,vagy Pálét?
Jézus szerint istent soha senki nem látta, hallotta.
Összekötő által beszélt Ádámékkal,Mózessel,és mindenki mással.

Isten igazságát elfogadnám,de az nem egyezhet a bibliában leírtakkal,hisz ott az istenképek olyan tulajdonságokkal van felruházva, amik kizárják a létezését.
Azok az istenképek az akkori írójuk fejében léteztek. /Ezért ilyen különbözőek./

Ki írta Mózes könyvét Mózes halála után?
Vagy Illés /aki mellesleg 400 embert ölt meg/ és ezért jutalmul a menybe került, elragadtatott, az Ő levelét a menybe menetele után ki írta?
Ezek alapján kéne elfogadnom a biblia istentől ihletett mű?

Meg kell mondjam ti sem tudjátok ki ez az isten.
Hogy is szól az ima?
Mi atyánk ki vagy a menyekben szenteltessék meg a te neved.
Mi az a név amit meg kell szentelni?
Hogy hívják ezt az istent?
Tegyük hitelessé amit hinnem kéne,és utána beszélhetünk.

Mint magán ember beszélhetsz nekem,erkölcsről,mint katolikus semmi jog alapod hozzá.
Ha azt nézem mit tett az egyházad idáig.
Vegyük pl Pityu királyt. /Stílusosak legyünk így 20-a után./

/Szeretnélek megkérni,ha van lehetőséged olvass vissza írtam neked,ami válasz nélkül maradt, a holokausztos kérdésemre válaszolnál? /

félreérted

 

a hitetlenség az Ő tulajdonságait nem változtatja meg, ha nem hiszed akkor is igazságos (és létezik)

 

a hittől függetlenül is létezik. a kérdés csak az, belátod-e vagy nem

félreérted.

akkor is az ha nem hiszed = hitetlenséged nem befolyásolja Őt (nem változtatja meg hitetlenséged az igazságot)

 

Ez nem a hívőkkel függ össze, hanem az Ő tulajdonságaival. Mi belátjuk, ti nem.

Nem humor volt - ma nem vagyok vicces kedvemben.

"az Úr igazságos (ha az egész világ nem az, Ő akkor is az, ha nem hiszitek akkor is az)"

Érvelési segédlet hívőknek: úgy van mert én azt mondom, és punktum. :D

"Szándékos ellenszegülés miatt. Bűnpártolás lett volna figyelmen kívül hagyni."
Hülye! Tanítania kellett volna, elmagyarázni nekik a dolgokat, nem átkozódva elzavarni.

"Az állatok azt emberekért lettek teremtve."
Hogy jön ez ide? Az akkor sem kígyó volt, csak annak volt álcázva! Ok nélkül büntette a hülye istened a kígyókat!

"5 És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz."
Épp ezt írtam. Szerinted az emberek "gonoszságának" mi köze a Föld többi (nem emberi) lakosságának?

"Ézsau adta el örökségét egy tál lencséért ( mert nem becsülte)"
Nem! Ő csak éhes volt, és nem nézte ki a tesójából (és az istenéből), hogy ekkora surmó féreg lenne.

"Sodoma az erkölcsi fertő volt."
Nem ezt írtam? Azért égette fel őket, mert nem úgy éltek ahogy őfensége szerette volna.

"A szülők felelősek gyermekeikért, vállalni kell bűnük következményét."
Ja. Lehet. Csak épp itt az újszülött gyereket ölte meg az istened Dávid tetteiért, nem fordítva. Vagy szerinted az újszülöttek felelősek a szüleik tetteiért?

"Ábrahámra gondolsz?"
Arra.

"Válasz a Bibliában:

Zsid.11:17 Hit által áldozta meg Ábrahám Izsákot, próbára tétetvén, és az egyszülöttet vitte áldozatul, ő, ki az ígéreteket nyerte,
18 A kinek meg volt mondva: Izsákban neveztetik néked mag;
19 Úgy gondolkozván, hogy az Isten a halálból is képes feltámasztani, miért is őt példaképen visszanyerte."
Ez nem változtat azon, hogy érzelmileg zsarolva rávette, hogy ölje meg a kedvenc fiát!

"az aki ártatlanokat ölt meg azért, mert egy tőlük független ember szófogadatlansága miatt?==
???"
Egyptom, elsőszülöttek kivégzése.

"Nem csak ezt mondták, hanem elvetemült gonoszok voltak, ki is végezték volna Elizeust ha nem jön a medve..."
Igen. Azok. :D Elvetemült gonosz kisgyerekek, vagy ahogy a biblia írja apró gyerekek (gondolom nem törpe növésűekre céloz ezzel). :D Meg is ölték volna? Normális vagy? :D Hol írja ezt a biblia?


"Mert semmit sem értettél meg a Biblia mondanivalójából."
Mert mit kéne megérteni? Az istened egy utolsó szarházi szadista gyilkos. Ezt kitűnően bizonyítja a biblia!
Az meg hogy te mit magyarázol bele és mit magyarázol félre belőle, hogy a téveszméid igazolhasd magadnak. az senkit nem érdekel.

"Igen a Biblia nagyon kemény dolgokat közöl aminek az a tanulsága hogy nem lehet a bűnt könnyelműen venni..."
És pont az első számú bűnöző (az isten) akarja megmondani mit szabad és mit nem? Álljon már megy a gyászmenet...

"A Bibliában mese csak tanulság miatt van."
Igen. Vonj le tanulságot abból, hogy kivégeztette az isten a saját fattyát is.
Vagy abból, hogy Sault büntette azért mert ő rászabadított vmi "gonosz lelket"

A te istened egy utolsó féreg. Aki ép ésszel, reálisan nézve olvassa a bibliát, annak ez világos, mint a nap.
Ahhoz, már igen csak elborult vallásosnak kell lenni, hogy ezt a szar alakot jónak és igazságosnak tartsátok...

:)

Szerinetm az is teljesen rendben van.

bírom a humorod :)

Józsi nem az.

A helyzet ettől sokkal jobb. Mindenki igazságos - az egész világ is.

Nem vágjátok a lényeget:

 

a bűn büntetést érdemel

az Úr igazságos (ha az egész világ nem az, Ő akkor is az, ha nem hiszitek akkor is az)

 

Prozelita, te J.T. vagy? Ők hirdetik ama tévedést h a halál=megsemmisülés.

kivéve akkor, amikor az apjukat kell megbüntetni?

persze - ha olyasvalaki kérdezi, annak tudok is válaszolni

valóban, itt én is megakadtam... ;-) az önigazolás naccerű dolog!

de mi köze van mindennek a topik témájához? A gyerekek is és a medve is teremtett vala, a csúfolódásért jogosan(!) járó dádá meg a szelekciós nyomás? (Egyébként a Dávid-féle bünti is evolúciós: ha szivatsz, nem szaporodhatsz...)

sz'al csecsemőket megölni az úgy általában nem gond?

elvakultak mindig is voltak
De mennyire! Mutassak egyet?

ja, elnézést, meg is ismételték a 'jőjj fel, kopaszt', az úgy már 5 köpés (ne kérdezd, miért, ismerni kell a Bibliát)

Az imént írtad, hogy 42 gyerek megölése csúfolkodásért indokolt. Szóval nem, nem tudok olyat mondani, ami számodra indokolatlan lenne. Legfeljebb olyat, ami normális, becsületes emberek szemében az.

és aki ismeri a Bibliát (nem bibliai értelemben), az tudja, hogy a 'jőjj fel, kopasz' a gyerekek bűnszövetkezetének saját titkos nyelvén azt jelenti, hogy 'kinyírunk, megbecstelenítjük a húgod, aztán leköpjük a lábad kétszer'

zseniális azért valahol ez a sunyi gerinctelenség :)))

ezek szerint bármilyen mocsok van a Bibliában, az indokolt, mert ami a Bibliában van, az indokolt - csoda, hogy ennyire szeretik a jellemtelen kisemberek a szektákat?

tudnivaló, hogy az apró gyermekek ilyen tömegben nagyon veszélyesek tudnak lenni - különösen, ha előtte bételt rágtak és ez stimulálta őket... (a Béthel írásmód csak utólagos, középkori másolási hiba)

á, értem, azzal büntették, hogy meghalt a fia... és a fiát miért büntették?

de akkor mit keres ott a 'szülők felelősek gyerekeikért'? mi köze a kérdéshez?

"Még nem hallottál ilyet?Szülők bűne miatt a gyermek élete van veszélyben?"
De hallottam, sz'al ez is 'olyan maffiás dolog'?

"Ó, az teljesen rendben van, ha az ember szól istenhez."
Rendben van? Akkor szerinted az is rendben lenne, ha Picatcu-hoz, vagy Szendéhez beszélne? Mert nincs különbség.

"- az aki kivégzett brutálisan kivégzett 42 gyereket csak azért mert egy kopasz embernek azt mondták, hogy kopasz?==

Nem csak ezt mondták, hanem elvetemült gonoszok voltak, ki is végezték volna Elizeust ha nem jön a medve..."

Abból, hogy kicsúfolták, hogyan is következik, hogy 'ki is végezték volna'?

23. Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz!
24. És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket.

keresem, keresem, nem lelem, jééé

(Vicces szektásokat olvasni, de valahol ijesztő is a beteges rosszindulat és mocsok, ami belőlük árad.)

"A szülők felelősek gyermekeikért, vállalni kell bűnük következményét."

:)))))

Stimt!

és: "Isten a mi Atyánk!"

fordítva halt meg??? talán feltámadt??

gyakorlatilag az összes válasz mélyen beteg személyiségről árulkodik, de konkrétan ennek:

- az Dávid fiát ölte meg Dávid tetteiért?==
A szülők felelősek gyermekeikért, vállalni kell bűnük következményét.

fuss neki újra, nem Dávid halt meg a fia bűneiért, hanem fordítva

Nem az az alázatos, aki annak véli/nevezi/láttatja saját magát.

:)

"...mert ha hangot hallasz a fejedben, az démon."

 

Az elmebaj. Nem sok a különbség: csak ne ördögűzőhöz menj vele, hanem orvoshoz!

:)

a kereszténységet arra találták ki, hogy a gyengébb kutyáknak is lehessen igazuk

Asszem az a normális, ha katasztrófahelyzetben megszabadulsz a "belső békétől"...

Akár kaptad, akár magad teremtetted...

Én ismerek különbséget önigazolási és öntesztelési módszerek között, sajnálom, ha Te nem.

És ha két hívőt másra vezet, kinek van igaza? Az erősebb kutyának?

:)

a nevetségességig görcsös önigazolási próbálkozások is a belső békesség jelei, eltaláltam?

nem mondhatok mást:

Isten rávezet.

de ha te nem akarod elhinni, nem figyelsz Rá, akkor hiába erőlködök neked.

nem vok okosabb nálad, sem senki másnál. nem is akarok az lenni, de felismertem kicsinységem s h Rá szorulunk mindnyájan.

 

Amúgy meg ismerni kell az adott kort h AKKOR mit h értettek, s te is megérted a mondanivalót.

"Mikor alázattal, hittel olvasod az igét, de nem csak ekkor, Isten RÁVEZET az igaságra s annak megértésére"

Hát ez nyilvánvalóan nem igaz: ebben az esetben ugyanis minden mélyen hívőnek ugyanazt jelentené a Biblia és nem lenne több ezer szekta. Nem Isten vezet rá az igazságra, hanem azt tartod igaznak, ami neked tetszik. És nyilván mindenki más, ezért mindenkinek más tetszik...

"(nem kiabálok, csak hangsúlyozom a lényeget)"

Használj másmilyen kiemelési módot!

"Semmi különbség".

Áthidalhatatlan szakadéknyi a különbség, de a teológián ez nem sajátítható el.
Nincs békesség, belső harmónia, hanem van helyette külső körülményektől való függőség:

1. Az élet túlértékelése --> haláltól való tudatos/tudattalan félelem/a személyes halál gondolatának szőnyeg alá söprése (pótcselekvések, neurózis, stb.)
2. Az élet alulértékelése --> hedonizmus

A belső békességet még a téma szakértői is komoly tanulási mechanizmusokkal képesek elérni, ám aki ismeri Istent, az ezt a békességet ajándékba kapja, mindenféle emberi erőlködés nélkül. Nyugodtan letesztelheti magát bárki - aki élt minimum 18 évet - egy adott "katasztrofális" helyzetben. :-)

Ezt rövidebben is leírhattad volna. Csak érzelmi alapon döntöd el.

Arra még nem válaszoltál, hogy honnan tudod, hogy az adott szöveg leírója szó szerint, vagy képletesen/szimbolikusan szánta?
Mi alapján döntöd el, hogy mondjuk a teremtés első napját szimbolizálnod kell-e, és a 42 ártatlan kisgyerek kivégzését meg szó szerint kell-e venni?

Konkrét, lényegre törő, és egyszerű választ kérek, nem ilyen bugyuta rizsát mint amit az előbb beszórtál...

Teremtés vagy evolúció?
George S. Bakken, Indiana State University

Kevesen tudják, hogy Charles Darwin eredetileg papnak készült, amikor Cambridge-ben hittudományt tanult; amikor pedig meghalt, az anglikán egyház a Westminster apátságban temette el, Isaac Newton sírja közelében. Sok tudós erősen vallásos, de a Bibliában leírt teremtéstörténetet olyanformán értelmezi, ahogyan Newton értelmezte, mint az Thomas Burnettnek 1681-ben írt leveléből kiderül

Folyt itt: Teremtés vagy evolúció?

attoparsec és xmes21 kérdéseire:

 

1 - Mi alapján döntöd el, hogy mit értelmezel sz szerint, és mit szimbolikusan/képletesen? Érzések alapján? Amit nem értesz, vagy értelmetlen, az szimbolikus, ami meg egyértelmű és világos, azt szó szerint?

2 - honnan tudod, hogy "mit mondott" Isten

 

 

 

1 - a hit egy "csatornát" (hú de xarul hangzik, de netom kifejezni jobban) halló fület ("kinek van füle a hallásra, hallja" - Jézus) ad. (ráhangolódás, odafigyelés stb...)

Mikor alázattal, hittel olvasod az igét, de nem csak ekkor, Isten RÁVEZET (nem kiabálok, csak hangsúlyozom a lényeget) az igaságra s annak megértésére. A Szentlélek formálja a hívőt, tanítja, vígasztalja. Tehát Isten az ki munkálja benned a megértést. Mert AKARJA h értsd s hasznodra legyen. Vagyis nem én döntök, hanem Ő vezet rá arra h igaz, s mi mit jelent, Ő hogy érti, h látja, mit akar nekem - vagy az emberiségnek mondani. Mint mikor az apa olvasni tanítja fiát. Nem a fiú dönt h mi mit akar jelenteni hanem hallgat apjára aki felfedi a szavak jelentését. Itt egyben jelen van a bizalom Iránta, a hit, az odaadás, a szeretet, az elfogadás, és a ráhagyatkozás vmint az elismerés. (te jobban tod, mondd el nekem h megértsem) ez pont a gőg ellentéte

 

Uram, ma mit akarsz mondani nekem? ("beszélj uram, figyel a te szolgád" - ószöv.)

 

2 - kapcsolatban kell Vele lenni. Ő nem hallható hangon beszél, mert ha hangot hallasz a fejedben, az démon. Ő az élethelyzeteid által "szól" rávezet téged az igaz útra. De az 1-es válaszban is megtalálhatod kérdésedre a választ.

"Isten az egyetlen jó, és igaz mérce."
Igen az "egyetlen jó, és igaz mérce" az az az isten aki:
- gondolkodás nélkül és orrba-szájba átkozódva elzavart otthonról két embert, azért mert életükben egyszer nem fogadtak szót?
- az aki az ÖSSZES KÍGYÓT ÉS AZ ÖSSZES KÍGYÓ FAJT ÉS FAJTÁT örökre megátkozott EGY MAGÁT KÍGYÓNAK ÁLCÁZÓ (ÁLLÍTÓLAG EX) ANGYAL MIATT?
- az aki vízbe fojtotta az egész boygót pár ezer nyomorult ember miatt?
- az aki aktívan segített Jákobnak Ézsau kisemmizésében, kirablásában?
- az aki minimum két várost felégetett a teljes lakoságával együtt, csak azért, mert nem úgy éltek és gondolkodtak, ahogy ő szerette volna?
- az aki városokat irtatott ki a zsidóival, azért, mert azok más istenben hittek, és azért, hogy a zsidó talpnyalói ott éljenek?
- az aki brutálisan kivégeztetett egy ártatlant azért mert szombaton gallyakat merészelt gyűjteni?
- az Dávid fiát ölte meg Dávid tetteiért?
- az aki érzelmileg zsarolva egy öregembert, rávett, hogy ölje meg a kedvenc fiát?
- az aki ártatlanokat ölt meg azért, mert egy tőlük független ember szófogadatlansága miatt?
- az aki kivégzett brutálisan kivégzett 42 gyereket csak azért mert egy kopasz embernek azt mondták, hogy kopasz?

És még hosszasan sorolhatnám.
Ez szerinted az "egyetlen jó, és igaz mérce"? Ha igen, ugyanolyan erkölcstelen vagy mint az istened...

"A többi hamis, téves mérce."
Mint fent olvashattad a bibliai példákat, a TE ISTENED IS AZ!


"1 - elfogadod Őt annak Aki vagy nem"
Te nem fogadod el annak ami. Egy pszichopata őrült mesefigura az istened. Egy öntelt féreg az istened, aminek a probléma megoldó készsége és az intelligenciája egy marék nyúlbogyóéval egyenlő.

"2 - Őt tekinted hiteles forrásnak vagy nem (itt lehet bármi más, kispista, a társadalom, vagy az egó, a lényeg h nem Isten)"
Miért fogadnánk el? A biblia 90-95%-a bizonyítottan CSAK MESE!

"Miért téves-hamis-hibás mérce ami nem isteni?"
Miért igaz-valós mérce ami isteni?

Látszik, hogy birka vagy....

Azért az jelent valamit, hogy mely részletekkel vagy tökéletesen tisztában...

/Szegény madárkám, jól rádíjesztettek.../

:)

Ó, az teljesen rendben van, ha az ember szól istenhez. Még haszonnal is járhat.

A gond akkor kezdődik, amikor Isten visszaszól.

Te is olvasd el, de ne csak 1x hanem többször is!

 

"Senki nem üdvözül az utólsó ítélet napjáig, mert akkor jön el Jézus megítélni élőket és holtakat."

 

Nem így van! Ha hiszel, akkor is meghalsz, (biológiai halál) de az Úr jelenlétébe kerülsz = üdvözülsz.

 

amiről te beszélsz az a végső ítélet mikor az elkárhozottak feljönnek a pokolból az üdvözültek visszajönnek a mennyből, h végérvényessé váljon a sorsuk, ugyanis a gonoszok a sátánnal 1ütt kerülnek a tűztóba. A halálod után a személyes ítélet jön, mintegy ízelítőt kapsz az örök sorsodból, amit a testi feltámadás pecsétel meg.

apológia.hu:

 

Az ember számára három féle létállapot létezik:

a testi élet a földön (fizikai-biológiai lét)

a "meztelen" átmeneti állapot az alvilágban vagy a mennyben Istennél (2Kor 5:3)

a feltámadott vagy megdicsőült létforma, ami angyalszerű, Jézuséhoz hasonló (Mk 12:25, Fil 3:21).

A lélek tudatos továbbélésére több bibliai példa is van:

a Noé idején élt és az özönvíz során elpusztult emberek "börtönben" levő lelke öntudatánál volt, különben Jézus nem prédikált volna nekik (1Pt 3:19)

az ószövetségi szentek közül Mózes és Illés is öntudatos átmeneti létformában volt, különben Jézus nem beszélgetett volna velük, sem ők Jézussal (Mt 17:1-5)

a mártírok lelke a mennyben öntudatos, átmeneti létformában van, különben nem kiáltanának Istenhez, és nem kellene őket megnyugtatni (Jel 6:9-11); a nagy sokaságból kijövők is a mennyben dicsőítik Istent (Jel 7:9-17).

A hívő reménysége egyfelől a test ből való kiköltözés után az Úrhoz való elköltözés, az Úrral való közvetlen együttlét, másfelől akik megérik az Úr visszatérését (amint Pál is remélte), azok átélhetik a 'sátorcserét', ami a halandó létforma átmenet nélküli felcserélése a megdicsőült létformára (2Kor 5:1-9, Fil 1:21-23, 3:20-21).

ez az (122544) -re akart valasz lenni ?
ne keruld ki az egyenes valaszt, honnan tudod, hogy valoban azt varja el Isten az emberektol, amit te gondolsz ?

Helló!

Kapok választ erre?
http://forum.index.hu/Article/addBookmark?a=102809142&t=9037171

De bemásolom neked, hátha lusta vagy vissza olvani.--

"igen, nem szokás szó szerint venni, sokan bele is esnek ebbe a hibába."
Akkor hogy vegyük?

Mi alapján döntöd el, hogy mit értelmezel sz szerint, és mit szimbolikusan/képletesen? Érzések alapján? Amit nem értesz, vagy értelmetlen, az szimbolikus, ami meg egyértelmű és világos, azt szó szerint?
Vagy ami szépen és jól hangzik azt szó szerint, ami meg rosszul azt képletesen és szimbolikusan? Mi alapján döntöd el?
Eldöntöd egyáltalán? agy csak a papok és hit "oktatók" jól az agyadba vésték azt amit szó szerint kell venni, a többit meg ahogy jól esik?
Honnan tudod, hogy azt amit épp olvasol benne, azt az írója nem szó szerint gondolta, hanem szimbolikusan/képletesen?

Légyszíves vedd a fáradtságot, és válaszolj erre, mert ez az egyik kérdés amire még a legedzettebb papoktól is csak a némán maguk elé bambulást kaptam "válasz" gyanánt, meg esetleg hebegést-habogást.

"Tehát amit nem fogsz fel, (nem fogadsz el) az elmekórtani"

Nem.

A hallucináció elmekórtani eset...

Felfogom, elfogadom, tudom diagnosztizálni, és töbnyire gyógyítható.

 

"félreérted, nem megbeszélés hanem FELISMERÉS kérdése h Ő a mérce"

A felismerés - miért kell már megint kiabálni? - ebben az általános formában lehet igaz, de amikor részletezni kezded az Ő kívánalmait, akkor már csak saját kívánalmaidat sorolod.

Jó esetben ezek egyezhetnek Isten kívánalmaival: de ez nem biztos. Éppezért, saját kockázatodra, élhetsz az általad istennek tulajdonított kívánalmak szerint, de ezt másoktól megkövetelni: Na, az már gőg...

 

 

Tehát amit nem fogsz fel, (nem fogadsz el) az elmekórtani.... értem

 

félreérted, nem megbeszélés hanem FELISMERÉS kérdése h Ő a mérce

 

boszorkányüldözés etc.:

elvakultak mindig is voltak. kár lenne tagadni

"//Ha mégis beszélgettél volna istennel, az persze másik eset. Elmekórtani...//"

Pedig beszél istennel,vagy szerinted az ima mire szolgál?
Ima közben minden hívő ezt teszi.

Olvasd el mégegyszer a könyvet!
Senki nem üdvözül az utólsó ítélet napjáig, mert akkor jön el Jézus megítélni élőket és holtakat.
Mielőtt telefröcsögnéd a netet a hülyeségeiddel kérdezz meg olyat is aki nem csak szajkózza a vallása tanításait , hanem érti is. Egyébként a radikalizmusod előre vetíti egy kisebb szektába való besorolásodat ,mert a katolicizmus nem fogja kielégíteni a lobogásodat.

"Isten az egyetlen jó, és igaz mérce. A többi hamis, téves mérce."

Csak ritkán nyilatkozik személyesen...

A bibliából meg isten bárnilyen akaratát le lehet vezetni. Ne feledd, hogy a vallásháborúk, a boszorkányüldözés, az inkvizíció is mind "Isten akarata" volt.

 

Tehát mikor istent teszed meg mércének, (mivel aligha beszélted meg vele erről) a saját fejedben meglévő elvárásrendszert tekinted "isteninek", azt jelented ki, hogy te vagy a mérce.

 

Mi ez, ha nem gőg?

 

//Ha mégis beszélgettél volna istennel, az persze másik eset. Elmekórtani...//

Mitől lenne hamis? Semmi mestekélt. önös belemagyarázás, csak mély, ösztönből táplálkozó spiritualitás.

ez szinte eszmetörténeti példa...

a nagy varázslót addig kérdezgették mindenféléről, faggatták agyament kérdésekkel (hogy és akkor bűn-e az, ha szerdán este arra gondolok, hogy előző reggel alkoholt kellett volna innom? és bűn-e az, ha kölyökkoalát eszünk... stb), hogy a végén kifakadt, és közölte, hogy nagyjából minden bűn, az egész élet, ez van! És majd a végítéletnél lesz igazi döntés, előre nem tisztázott szabályok szerint... Így született az eredendő bűn fogalma... vagy valami ilyesmi... vagy valami más...

még a végén lebuktatsz ;-)

//egyébként lassan érdemes lenne visszatalálni a topik témájához... ;-)//

Hát hogyne!  Mi a kedvenc sörmárkád?

:: Őt [Istent] tekinted hiteles forrásnak

ezzel csak az a baj, hogy honnan tudod, hogy "mit mondott" Isten ?
szerinted azt mondta, ami a Bibliaban van, masok szerint mast.

peldaul:
bunos-e valaki, akinek negy felesege van ?
hat az, aki alkoholt iszik es disznohust eszik ?

"Isten az egyetlen jó, és igaz mérce. A többi hamis, téves mérce."

1, miért éppen Ő?
2, honnan tudod milyen Isten? Ahhoz, hogy mércének lehessen használni, nem kellene valamit tudnunk róla?

"Távol álljon tőlem a nem hívők megbántása, szavaim remélem elgondolkodtatóak"

Nagyon is: a vallási felsőbbrendűség iskolapéldája vagy. Remélem minden most megtérő olvassa az írásodat, hogy tudja: ennyire nem szabad lenézni a többieket!

Megvan!

Azért vagy itt, hogy égesd a katolikusokat!

::Mi lenne ... ha Isten dolgát Istenre hagynád, és foglalkoznál a magadéval?

Ez így nem megy, mert a jó hír terjesztése Istentől kapott feladat, a bűnösök jó útra térítése meg ráadásul emberi, lelkiismereti kötelesség is - tehát aki hívőként a vallását propagálja, az a maga dolgával törődik, felsőbb meghatalmazással ;-)
Szent feladat ez, és még jó, hogy nem más parancsot kap az ilyen beállítottságra hajlamos...

Ugye ismered az "irónia" szó jelentését?

 

ember természetszerüleg önmagát teszi meg mércének
Miért, mit kellene? A kavicsokat? ):o

Isten az egyetlen jó, és igaz mérce. A többi hamis, téves mérce.

 

1 - elfogadod Őt annak Aki vagy nem

2 - Őt tekinted hiteles forrásnak vagy nem (itt lehet bármi más, kispista, a társadalom, vagy az egó, a lényeg h nem Isten)

 

Miért téves-hamis-hibás mérce ami nem isteni?

 

1 - mert tökéletlenek, véges értelműek vagyunk

2 - akármit amit létrehozunk, társadalom, család, "eszmék" mint tökéletlenek hisz tökéletlenek hozták létre....

 

Isten tökéletes, mindennek Ő az alapja, fenntartója. Mindent tud, mindent lát. Hatalma, ereje, tudása végtelen. Ezért írja az ige, h bolond ki nem Őbenne bízik, kinek nem Ő a mérce, nem az abszolút tökéletest tekinti fontosnak hanem bármi mást. (mert rajta kívül semmi nem tökéletes, Ő természeténél fogva birtokolja a tökéletességet)

 

No persze aki ezt nem akarja elfogadni az az utolsó pillanatig nem fogja elismerni. Zullu barátunk akármit is mond, a szavai mögött az el nem ismerés húzódik meg. Amúgy meg lehet h jó fej srác, akivel jókat lehet pl. sörözni.

 

Távol álljon tőlem a nem hívők megbántása, szavaim remélem elgondolkodtatóak. Elnézést ha valakit megsértettem.

 

 Te kifejezetten egy bűnöző vagy, nem csak bűnös.

 

 " vagy valami ilyesmi ;-) "

 

 Vagy valami más :-(

Tökéletesen látod! Így van! Szívemből beszéltél! Köszi, h leírtad, talán vki elgondolkodik majd ezen.

 

Minden bűnös megtérésekor angyalok milliói ujjonganak a mennyben!

:)

Tegnap már kiderült, hogy saját felekezeted hivatalos véleményével sem vagy tisztában. Ezek után némiképp vastag bőröcskét sejtet az orcán, hogy nekiállsz itt kiabálni (Bocs, csak demonstráció: KIABÁLNI) bűnről és gőgről...

Némi önvizsgálatra lenne szükséged, asszem... És több alázat se ártana...

/Mi lenne - csak egy ötlet! - ha Isten dolgát Istenre hagynád, és foglalkoznál a nagadéval?/

"és mi van azokkal tesó, amiket NEM TARTASZ BŰNNEK?"

Semmi baj nincs vele. Lesz egy jó vitám az öreggel, hogy az bűn vagy sem :-)

"vagyis a nem hívő ÖNMAGÁT (s nem Istent) teszi meg mércének"

Inkább a társadalom a mérce: az bűn, amit a társadalom annak tart. Ez egy igen jó mérőmódszer - bár nyilván itt is lehetnek problémák.

Jézus kereszthalála eltörölte az eredendő bűnt. Ha 1 kisgyerek meghal, azonnal üdvözül. (tom, ez nem vígasz a szülőnek, főleg ha nem hívő)

 

 

 

Tetten értük a gőgöt:

"elvárom, hogy csak az általam elkövetett bűnökért ítéljen el"

 

és mi van azokkal tesó, amiket NEM TARTASZ BŰNNEK? és mégis elkövetted, amit Ő bűnnek lát.

itt értünk el 1 új lényeges pontot, vagyis a nem hívő ÖNMAGÁT (s nem Istent) teszi meg mércének. Az a bűn amit TE annak vélsz?

 

Hitler sem tekintette bűnnek a zsidók lemészárlását, de mint látjuk itt is, az emberi képzelgés nem írja felül az isteni igazágokat. Ivivan természetesen közöd nincs Hitlerhez, nem is úgy gondoltan, ezért bocsit kérek, csak 1 példának szántam, h az Istentől távol levő ember természetszerüleg önmagát teszi meg mércének.

Bocs, de egyelőre te tűnsz igen gőgösnek.
Ha ifjonti hévvel írod, az még megbocsájtható. A frissen megtértek szokása ez túlbuzgalom, aztán kicsit elgondolkoznak, hogy milyen módszerek vezetnek eredményre, és melyen nem.

<<idióta fenyegetőzés.

Ugyan, ez csak a felebarátok iránt való mélyen átérzett felelősség hangja, érzelmi telítettségét talán az a tehetetlenség adja, hogy van valaki, aki tudja az igazságot, az ateisták meg rohannak bele a szakadékba, és nem, nem hajlandóak meghallani a kiáltást, amely az ő érdekükben hatol az égig! Hát persze, hogy frusztrált lesz az, aki a néki kedveseket elveszni látja, és nem tud tenni semmit...
vagy valami ilyesmi ;-)

 

 Már megint az az idióta fenyegetőzés.

"Nem akarják elfogadni h bűnösök"

A saját bűneimért bármikor felelősségre vonhatnak: azt elfogadom és igazságosnak tartom. De felháborítónak tartok egy olyan vallást, amely szerint egy újszülött eleve bűnös! Amely szerint van eredendő bűn!

Ha van Isten és halálom után ítélkezni fog rajtam, akkor elvárom, hogy csak az általam elkövetett bűnökért ítéljen el: ebben az esetben nem aggódom, hogy túlságosan nagy büntetést kapnék (nyilván mindenki követ el hibákat, én sem vagyok kivétel, de véleményem szerint ezek a bűnök egy jóságos Isten által megbocsáthatók)

::Az ateisták látnak 1-2 kockát de az EGÉSZET nem.

Ez legtöbbször valóban így van... nagyjából idáig korrekt ;-)

::Nem ez a baj velük. Hanem NEM IS AKARJÁK KIRAKNI a puzzle-t.

Ez nem baj, hanem egyszerűen így van. Mindenkinek a maga játéka...
És innen belefutsz egy sokakat sértő, önmagasztaló és önigazoló logikátlan fejtegetésbe, elfelejtve (illetve fel sem ismerve) azt, hogy az általad választott játék nem az egyetlen, annak alapján mások játékait meg- és elítélni minimum hiba, de éppen a saját játékszabályaid szerint bűn is... ;-)

"Van egy fontos kérdésem,KÉRLEK NE HAGYD VÁLASZ NÉLKÜL!"

 

Ellentmondás csak a felszínes olvasóknak van. A biblia 1 kerek egész mondanivalójú könyv. Felfoghatod akár puzzle-nak is, ahol MIUTÁN kiraktad az összes részt, látod meg a lényeget. Az ateisták látnak 1-2 kockát de az EGÉSZET  nem. Nem ez a baj velük. Hanem NEM IS AKARJÁK KIRAKNI a puzzle-t. Persze ez a hasonlat túlzás némileg, de a lényege kb ez. Igaz, vannak hasonlatok, költői képek amik nehezen érthetők. Nem tagadom. Ebben maximálisan igazatok van, mint ahogy abban is, h sokaknak beletörik a bicskája. De csak mert vmi nehezen érthető az nem feltétlenül írja felül a többi szövegrészt.

A hívők egyébként jól tudják mi húzódik meg az ateizmus mögött. (mi sem hívőnek születtünk !) Mi a közös az ateistákban: a GŐG. H nem akarják belátni bűneiket (megbánni végképp nem, bár itt már különbségek, fokozatok vannak) Ugyanis ha Isten létezik, akkor az igazságszolgáltatás is létezik. Ami alól ők kibújni igyekszenek lelkileg, vagy tudat alatt. Nem akarják elfogadni h bűnösök. EZÉRT ORDÍTANAK mikor le kell térdelniük Az előtt Akit az uccsó pillanatig tagadtak. Mert a tagadás, a hitetlenség nem szünteti meg Isten létét.

na, ez így egy pontos (és számomra kedves) megfogalmazás :-)

én sem a monetáris gazdagság-értelemre gondoltam, és szerintem a tudás is tehet boldogabbá (elég fura feltételezés lenne az ellenkezője, azaz ha csak az önáltatás-becsapás - vagy csak szimplán a nem-tudás - tehetne boldoggá, és ebből mindenfajta tudás csak elvehetne) - persze a "nyugati ember" boldogsága nagyon sok összetevő eredője, és az összkép olykor bizony nem túl hízelgő :-)

>>A tudás nem gazdagít, hanem egyre messzebbre távolít el
>>bennünket attól a mitikus világtól, amely egykor otthonunk volt.

Szerintem gazdagít is... amiben meg szegényebbé tesz, az nem a tudás hibája, hanem a tudás kizárólagossá tétele miatt van. Vadhajtás, és ez a megfosztottság nagyon sok kárt okoz, mint minden olyan, ami van, de nem akarunk tudomást venni róla - márpedig a mitikus világlátás van, a biológiai létünk része... evolúciósan rögzült, ha úgy tetszik...

Igen ám ,de abban az idilli korban az istenedet még nem Jehovának hívták, hanem tűznek-víznek-földnek és neki áldoztak az emberek...aztán jöttek a hamis információk.

Arról a korról beszélsz, amikor az emberek csak annyit ismertek a bibliából, amennyit a papok felolvastak a misén latinul?

"Természetesen. A Darwini evolúcióról beszélünk és nem az általános evolúcióelméletről."
Rendben. :)

ja, ezért írtam, hogy az evolúciós elmélet (a Darwin-féle, némi pontosítással) egy nagyon jó, nagyon erős, szót érdemlő versenytársak nélküli elmélet az élővilág mai változatosságának magyarázatára.

(az abiogenezis csak úgy keveredett ide, hogy az olvtárs rákérdezett - és nem akartam annyival elintézni, hogy annak nincs köze a biológiai evolúcióhoz... lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam?)

pontosan? :-)

hogy mi az élő (azaz hogy hol ér véget az abiogenezis), az nem olyan egyszerű dolog.
hogy hol kezdődik az evolúcióra való képesség, az szintén nem (cikk)...

az egyszerű megfogalmazás egyben körkörös is (mármint ha azt mondjuk, hogy élő az, ami evolúcióra képes - és evolúció az, amire az élők képesek...)

A abiogenezis ott végződik, ahol az evolúció kezdődik.

==A evolúció ott kezdődik, ahol az abiogenezis végetér.

ja, vagy egy icipicit előbb... (attól függően, hogy az "élővé alakulást" pontszerűen, vagy átmenetekkel határozod meg, megengedve a "kicsit élő", "majdnem élő" stb. kategóriáit)

(korábban ajánlottam ezzel kapcsolatban egy jó kis cikket: itt)

"A evolúció ott kezdődik, ahol az abiogenezis végetér."
De csak a biológiai evolúció kezdődik ott. Ezt feltehetőleg megelőzte egy kémiai evolúció is, ami a replikátor molekulákat eredményezte.

"Nem, nem ilyen egyszerű, itt ülhetnék napokig oldalakat írhatnék, mégse lenne értelme mert nem olvasná el senki, nem ez a feladata a fórumnak."

Wazz, én azért kértem, hogy elolvassam. :D Ne idegelj már. :D Idézgessed be szépen őket. Ígérem, hogy elolvasom. Mindet.
Mert engem rohadtul érdekelne, hogy hol írja azt, hogy szó szerint vagy szimbolikusan kell értelmezni mondjuk azt a részt, amiben az istened brutálisan megölet egy ártatlant azért mert szombaton gallyakat mert gyűjteni.
Nos?

:: [...]ből olyan következtetést von le hogy

nem, ennél sokkal-sokkal több (és folyamatosan növekvő mennyiségű) információból levont következtetésekről van itt szó... amint erről ezen a fórumon már sokszor-sokszor részletesen is szó esett

::És az abiogenezis -?

Az evolúció léte tény.
A teljes mai élővilág evolúciós eredete egy nagyon(!) erős elmélet.
Az abiogenezis (valószínűleg) soha nem lesz több, mint egy lehetséges történéssorozat leírása, annak rögzítése, hogy így meg így a dolog megtörténhetett - annak kimondása nélkül, hogy biztosan így történt, de annak kimondásával, hogy a vázolt módon nem volt akadálya annak, hogy megtörténjen.

A történet alapmotívumát, hollywoodi produkciokban is megfigyelheted.
Az ember, a bűnei miatt, magára vonja az isten, vagy a természet "haragját", és eltöröltetik. Láthatód, hogy nem teljesen alaptalanok az ilyen félelmek.

::mielőtt túl komolyra fordulna a téma

hoppá... egy ilyen fordulat kerülendő lenne? ;-)
(akkor én is zárásként: jelentős különbséget látok a másnak való megfelelés és az önmagunk hosszútávú érdekei felismerése között - ha úgy tetszik, a heteronóm és autonóm erkölcs között...)

 

 " Ergó, most is élhetnek akár 2000 évig is az emberek.  "

 

 Ne fényezd tovább, csúsztattál, ez egészen más mint ahová hátrálsz.

 

 

::jól jegyezzük meg; Az ember törékeny

Ez a törékenység a megjegyzendő, így önmagában?
Vagy netán az, hogy az ember (egyénileg és csoportokban is) simán megsemmisíthető, ha olyat tesz, ami nem tetszik a főnöknek?

Két hatalmas tengerelöntés folyamaról van szó. Az első a késő pleisztocén kb 16000 évvel ezelőtt kezdődött és érdekes módon a Fekete tengert kialakító helyi katasztrófával 7400 évvel ezelőtt végződő egész Földet érinti tengerszintemelkedés.

A globális tengerszint emelkedés a gleccserek jégmezők olvadásából származó vizek miatt körülbelül 150 méterrel a mai szint alol indulva millió és millió km2 szárazföldi területet változtatott tengermederré. A vége pont egybeesett a Boszporuszon áthatoló a Fekete tengert létrehozó helyi tengerbetöréssel. Az újabb számítások szerint kb 1,5 év alatt töltötte fel az édesvizi Fekete tenger előd tavat a tenger, így mindenki gyakorlatilag el tudott menekülni az emelkedő víz elöl. A Fekete tenger kialakulásával viszont megállt a tengerelőrenyomulás az egész világon, sőt csökkent a tengerszint kb 1 m-rel. A Fekete tenger kialakulása SZVSZ és mások szerint a Krím félsziget két oldalán egy csaknem Magyarországnyi területet öntött el és az itteni neolitikus kultúrákat észak nyugat észak és északkaelet felé nyomva az indoeurópai nyelvet beszélők korai vándorlását indította el.

 

A világszerte elterjedt vízözönmondák szerintem 90%-ban a jégkorszak utáni kb 150 m tengerszintemelkedés nyomán keletkeztek és csak néhány lehet kapcsolatban a fekete tengerivel. Talán a sumér-bibliai esetleg. (A szőlőtermesztés egyik őshazája a mai Grúzia és itt a Rioni alföld selfje szenvedhetett 7400 évvel ezelőtt.) A Grúz területek nem vettek részt az indoeurópai nyelvcsalád kialakításában, csak a Fekete tenger északi, észak nyugati észak keleti vidéke.

 

 Talán elismerhetnéd, az elején az élet szóval kapkodva bántál, és az hiba volt.

Miért? Nem az? /+Rőköny!/

:)

Mert mindent másképp kell "értelmezni" - a végén mégse jön ki olyan elfogadható és egységes értelmezés, ami ne ütközne lépten-nyomon az eltérő valóságba...

 

 

 

"Nagyobb éretéke van ha magad jössz rá."

Nem lenne becsületesebb, ha inkább őszintén bevallanád, hogy azért nem vagy hajlandó válaszolni, mert hazudtál, és nem igaz, hogy a bibliában benne van mit hogy kell értelmezni?
Ezt tanítja neked az istened és a mesekönyved? Hogy hazudj, és utána becstelenül terelj?

"Minden összefügg, de ahhoz ismerned kellene az összefüggéseket a jelképeket, a próféciákat. Szorgalmas kutatással néhány év alatt megismerheted."

Kapard szépen elő a mesekönyved, és keresd ki nekem azokat amiket kértem, és válaszolj. Ne ilyen nyilvánvaló badarságokkal gyere, amit még egy olvasni nem tudó ovis is bármikor megcáfol a mesekönyveddel.

 

 Akkor nincs kolletív tudatod sem? Sajnálatos....  Bajban vagy a fogalmakkal.

 

 Válaszd külön az emlék, és az létezés fogalmát így marad rólad jó emlék is majd.

 

"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben: ott vagyok közöttük.

 Ergó, most is élhetnek akár 2000 évig is az emberek. "

 

 Mesélj, ismersz ilyen esetet és még szabadlábon vagy? :-(

 

 

"Ez csak a dillettánsoknak kérdés. A Biblia maga ad minderre magyarázatot."

Na, te nagyon profi. :D Idézd ki nekem szépen, hogy hol írja, hogy hogyan kell értelmezni Mózes második könyvének harmadik fejezetében a 15-ik verset, és hogyan Márk evangéliumának első hat versét, és hogyan a Jelenések könyvének 8-ik versét.

Te nagyon profi! Hivatkozásokkal együtt ám!

Nem várom,nincs itt másról szó.
Aki mást értelmez mint ami, megint csak nem én vagyok.

"A ki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bűnt: de nem hagyja a [bűnöst] büntetlenül, megbünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen."


"Mi dolog, hogy ezt a közbeszédet szoktátok mondani Izráel földjén, mondván: Az atyák ettek egrest, és a fiak foga vásott meg bele?
3
Élek én, ezt mondja az Úr Isten, nem lesz többé helye köztetek ennek a közbeszédnek Izráelben.
4
Ímé, minden lélek enyém, úgy az atyának lelke, mint a fiúnak lelke enyém; a mely lélek vétkezik, annak kell meghalni!"

Tudom. Ezért nem vagy képes felfogni.

:)))

"A Bibliában egyetlen istenkép van, csak meg kellene ismerni."

 

Prozelitától csak ilyen kockázatmentes, homályos kijelentésekre számíthatunk. Csak meg kellene szokni...

 

 

Előre látom a magyarázatot,a szentlélek súg. ;)

"Szerintem itt ez a mérvadó és nem (akárnilyen) egyházi álláspont."

Te is úgy gondolod, hogy a világ és az ember a kutya háziasítása után 6000-8000 évvel készült? :D Észt nem tudok adni wazze... :D

Nem ez a jó kérdés,hanem ha volt azon a bárkán néger,indián,e...stb,akkor istennek hány képe vot
hogy mindegyikre teremtett egy emberi fajtát?
Vagy mégis fordítva volt a saját képére teremtés ...  :)

de ebből csak az az igazán igaz, ahogy az olvtárs szektája értelmezi

Vallásos családban nőttem fel,nálunk mindenki hisz,tesóm teológián végzett.
14 évig hívőnek tartottam magam,bár sosem volt vele kapcsolatom,az én hibám?
Én kerestem,vagy örök kétkedőnek teremtett?
Ne mond nem csináltam jól,rajtam nem múlt.

"igen, nem szokás szó szerint venni, sokan bele is esnek ebbe a hibába."
Akkor hogy vegyük?

Mi alapján döntöd el, hogy mit értelmezel sz szerint, és mit szimbolikusan/képletesen? Érzések alapján? Amit nem értesz, vagy értelmetlen, az szimbolikus, ami meg egyértelmű és világos, azt szó szerint?
Vagy ami szépen és jól hangzik azt szó szerint, ami meg rosszul azt képletesen és szimbolikusan? Mi alapján döntöd el?
Eldöntöd egyáltalán? agy csak a papok és hit "oktatók" jól az agyadba vésték azt amit szó szerint kell venni, a többit meg ahogy jól esik?
Honnan tudod, hogy azt amit épp olvasol benne, azt az írója nem szó szerint gondolta, hanem szimbolikusan/képletesen?

Légyszíves vedd a fáradtságot, és válaszolj erre, mert ez az egyik kérdés amire még a legedzettebb papoktól is csak a némán maguk elé bambulást kaptam "válasz" gyanánt, meg esetleg hebegést-habogást.

ja, gondolom, voltak szerinte - valamelyik ketrecben

Vagy inkább kettő, ugyanis az újszövetségben Jézus átveszi a szerepét és minden hatalmát. A teremtőre ettől fogva csak hivatkozások vannak. Az ebből származó ellentmondások feloldására alkották meg a szentháromság tanát.

Ezzel a 6000 évvel kapcsolatban sosem értettem hogy mi van az ennél régebbi kultúrákkal,állatokkal?

És mi van a jó öreg matuzsálemmel,akinek 1000 évig kellett ahhoz élnie hogy kijöjjön a keresztény matek? :)

Pedig a bibliában leírtak szerint is működnek azok a folyamatok ,amelyek az evolúció motorjai.
Lásd magát az emberi fajt , mely az özönvízet túlélt egyetlen család tagjaiból, alig négyezer év alatt ennyi rasszá vált szét. ( vagy volt a bárkán eszkimó, indián vagy néger is ? )

"Nem intoleráns! 6.000 éve tolerálja mocskunkat"
Az enyémet ugyan nem! És ha jól emlékszem az eredendő bűntől is megváltattunk,miért büntetne
akkor más bűnéért engem?
Én egész életemben türelmes voltam vele,legalább ennyi elvárható tőle is.
 
"az 1 különbség:ez a dolgok magja, h elismered Őt annak Aki v nem"
Ezt félreértettem,már világos.
 
"minden térd meghajol:félreérted ez azt jelenti, h mindenki el fogja ismerni, mert SZEMBESÜL VELE "
Azért az az üvöltés az ateisták szájából,az mégiscsak utal valami félelmetesre...
 
A te magyarázatod alapján én nem vagyok ateista,ráadásul biztos lehetek abban hogy isten
még nem szólt hozzám,mivel az összetéveszthetetlen.Vajon meddíg vár?
 
Van egy fontos kérdésem,KÉRLEK NE HAGYD VÁLASZ NÉLKÜL!
Ha a bibliában olyan lehetetlenségeket olvashatsz,mint Noé sztorija,amiről te is beláthatod hogy
nem lehet valóság,hogy maradhat hiteles a többi része?
Ez a kérdés azért fontos,mert sok hivatkozás történik a bibliára,mint megkérdőjelezhetetlen
igazságra.

Dehogy!

Hisz ő választ ki engem,már az anyaméhben elhív engem.
/egy Katolikásnak,ne kelljen már igével bajlódni,de természetesen nem tudnád mire gondolok,igény szerint hozom./
Sokan vannak a választottak,kevesen az elhívottak.
Az élet könyve mire való?
Nem az én hibám,ha nem kellek neki, ezért nem büntethet meg.

Miért van az a legnagyobb holokausztra készül az istened?
Hit szerint szelektál.
És ti ezt várjátok,mi lesz ez nektek elégtétel,csúnya ateisták megkapjátok a magatokét,kissé gyerekes.

Nem számít,hogy az ateista becsületesen él,ha nem hisz.
/Nem a hittől leszek jó ember, a saját értékrendemtől,de én megértem a hívőket, nekik isten nélkül nem megy./
Még egy tömeggyilkos, utolsó pillanatban hisz, megtér,a menybe kerül.
Jézus ezt mutatta meg a latorral a kereszten.
Elég volt elhitte ő az isten fia,és jutalmul még aznap vele lett a paradicsomban.

Egyébként egy szerető istennel,hogy fér össze a bünti?
Hit alapján?

Jézus azt mondja isten esőt ad mind a jóra mind a gonoszra.
Ha már hitet választanék, a bibliából az csak az lenne ahol Jézus az atyáról beszél.
Többféle istenkép közül,nektek miért a bosszúálló, büntető,istenkép tetszik?
Mind ez szabad akarattal csomagolva.

Két mentséged lehet:

Az életkorod: (20 év alatt)

vagy az elmeállapotod.

Az elsőt kinövöd, de a másodikat ne mulaszd el kezeltetni...

 

/Beálítasz ide, mint Jónás Ninivébe, és fenyegetődzöl? Tán téged is személyesen felkért erre az Isten???/

 

//És egy normális próféta még akkor is inkább ki akar bújni a feladat alól...//

Szerinted akkor nem volt evolúciós folyamat?

Nem gondolnám, hogy amikor tagadom, hogy isten a fejemben lenne, illetve hogy bárki a"fizikai valóságban" lelket tapasztalt volna, akkor a vallást támadnám. Ahogy akkor sem, amikor bemutatom, hogy a biblia nem ellentmondásmentes. Csak a rögeszmések (kivált a pökhendi, öntelt rögeszmések) vallási téveszméit, túlzásait teszem nevetség tárgyává...

//Hát, soxor ezt a munkát megspórolják nekem, magukat teszik harsányan nevetségessé. Én csak alászínezek egy kicsit...//

 

igen, nem szokás szó szerint venni, sokan bele is esnek ebbe a hibába.

azonban sok félreérthetetlen szöveg is van

 

A hatezer év 1 érdekes dolog. A pátriárkák idejéből vissza lehet számolni, és hát le van írva Jézus összes felmenője Ádámig. Őszintén megvalva azért én óvatossággal kezelem ezt. A 6.000 év amolyan "általánosan elfogadott".

 

Lehet hogy Big Bang-al teremtett (bár csak akarta h legyen s lett - ez nemtom robbanás volt-e) de az tény hogy a darwini tan ellentmond a teremtésnek.

 

Akkor nem értem...

Úgy tudtam a katolikusoknál nem szokás a bibliát szó szerint értelmezni...

//Megjegyzem: Ők igazán tudhatják hogyan is állt össze...//

Mintha a nagy bumm, és az evolúció is megférne a (katolikus) hit mellett.

Akkor honnan vetted ezt a "hatezer évet?"

nem vok szektás (sem J.T. sem eretnek Hitgyülis)

katolikus vagyok

Hát teiged meg mék szekta szalajtott?

//Válogathattak vóna jobban is... Ámbár fene se ismeri a merítési alapjukat...//

De, igen...

Csak te nem tudod miről beszélsz...

:)))

Betü-betü. Múlófélben...

Süsünek előnye, hogy filmen is megvan...

 

"A Süsü direkt mesének készült, a vallási hiedelmek pedig mély mentális képek, ősi folyamatokból származó dolgok."

 

Lefordítom:

Süsüt ép elméjű ember írta...

 

"...inkább segíteni kikerülni a vallásos embereknek a fanatizmus és a fundamentalizmus gondolati kötelékei alól"

 

A vallásos embereknek nincs szükségük ilyen segítségre. Az itt megnyilatkozó (sajnos minden betegségtudattól mentes) rögeszméseket meg nem árt  s..ggberugdosni, hátha leesnek a magas lóról.

/Ha van isten, pofára. Mert megérdemlik.../

te a saját felelősséged elől menekülsz.

 

Ő úgy érinti meg lelked, h nem is tévesztheted össze semmivel.

 

1 - jobban ismer mint te saját magad, hisz Ő alkotott.

2 - szted nem tudja h lépjen velünk kapcsba h megértsük????

 

Nem intoleráns!

6.000 éve tolerálja mocskunkat. De hamarosan betelik a pohár. (Jelenések könyve)

Ha figyelmesebben olvastad volna hsz-om, akkor tudnád h AZ ELFERDÜLT METALITÁST gyűlöli.

 

"a bűnöst szereti a bűnt megveti"

 

az 1 különbség:

ez a dolgok magja, h elismered Őt annak Aki v nem. a többi félremagyarázás

 

minden térd meghajol:

félreérted ez azt jelenti, h mindenki el fogja ismerni, mert SZEMBESÜL VELE

 

 

Itt és most, te fenyegetődztél. Ez tény.

Hogy ezt a Te istenedre hivatkozva, és a nevében tetted - az meg a te magánjellegű problémád, nem gondolnám hogy bűnmérséklő tételnek számítana... Még a te Urad szemében sem... :)

"a Biblia és Isten is bolondnak, oktalan állatoknak tartja a benne nem hívőket."
Azt hogy a bibliáról ilyesmit gondolsz,megértem,hiszen jónásról is jó nagy marhaságokat írt,
nem is csoda ha nagy hallgatás a reakció.
De hogy a saját istenedet ekkora intoleráns bunkónak képzeled,aki a saját teremtményét fikázza,
pedíg hát ő teremtette olyanra amilyen.Még a szabad akarattal együtt is bűnrészes a hibáimban.
 
"1 azaz 1 különbség van hívő és nem hívő közt"
Miután istenedet ennyire alábecsülöd,nem csoda ha a más véleményen levő embertársaidat oly
hatalmas mértékben lenézed hogy azt feltételezed mindegyik egyforma,gondolkodásra képtelen,
hiszen csak így elképzelhető hogy sokmillió embernek csak 1 azaz 1féle oka lehessen,amiért
más a véleménye mint neked!
 
"Ő szólít, h reagálsz. Ha "meg se hallod" (nem akarod meghallani) akkor vagy ateista"
Tételezzük fel hogy isten intelligenseb jóval mint mi :)
Ha a kutyád nem érti teszemazt hogy azt akarod neki mondani:ül,akkor ki a hibás hogy
nem jött létre a kapcsolat? A kutya a hülye vagy a gazdája?
 
"Eljön az idő mikor minden térd meghajol az Úr elött, égben, földön, föld alatt. De míg a hívő szeretettel, imádattal, addíg az káromló, üvöltve teszi majd. "
Már megint alázod az istenedet?Csak ennyit nézel ki belőle hogy így fog megnyilvánulni?
Idejön és megmutatja hogy ő az erősebb,és te szard össze magad?
De remélem orális szolgáltatásra már nem fog kényszeríteni,még szerinted sem!
 
"Kiváncsi vagyok az ateista fejre mikor szembesül Azzal Akiben nem hitt. Mert minden szem meglátja majd az Istent amint van."
Márelképzeltem néhányszor hogy miket kérdeznék,ha lenne merszem abban a szituban kérdezni,
és leszámítva azt a tragikus szitut hogy az általatok felvázolt viselkedéssel találkoznék,
örülnék a folytatásnak.

Nagyon szomorú ha valaki kételkedik a biblia szavában.

 

De a lényeg összefoglalva:

 

1 - Isten megteremtette a világot (szellemi, anyagi)

2 - egy nagyhatalmú angyala fellázadt (sátán)

 

Egy nagy kérdés van csupán:

 

Isten oldalán állsz vagy nem?

 

Ha ezeket mondod:

 

1 - nem hiszek benne, de nem is érdekel

2 - elhiszem h létezik, de hidegen hagy

3 - elfogadom h létezik Isten és a sátán, sőt azt is h harcolnak, de engem hagyjanak békén

4 - sátánista vagyok

 

akkor elveszel.

 

Miért?

 

A bűn= a teremtett szabadság perverziója.

Isten igazságos, így nem hagyhatja a bűnt büntetés nélkül.

 

EZ AZ AMIT MEG KELL ÉRTENETEK :

 

Isten mindenkinek hagyja, h válasszon. Az érdektelenség nem semlegesség, mert csak 2 út van: vele v nem vele.

 

Isten bár hosszútűrő, de haragvó is, így dühe jogos, és igazságos. Mindenkinek megadja azonban azt amit választ.

 

A hívő sorsa: örök boldogság vele

Aki nem akarja Őt: örök kárhozatba jut

 

Mivel Isten maga a boldogság, és totálisan abszolút jó, így az őt elutasítóknak, sátántól kezdve az őt nem elfogadó emberekig NEM AJÁNLHAT FEL SEMMI JÓT ÖNMAGÁN KÍVÜL, MERT RAJTA KÍVÜL NINCS BOLDOGSÁG. RAJTA KÍVÜL CSAK A PUSZTA KIÜRESEDETT LÉTEZÉS VAN, AMI GYÖTRELEM.

 

Az elveszett teremtmény (ember, angyal) saját magát zárja ki a Teremtő boldogító közelségéből, színe látásából, így "megalkotja saját poklát" hisz az ember eleve Isten jelenlétére teremtetett, s ezt a kárhozott is tudja, hisz a halál után meglátta Azt amit elutasított..... és örökkön örökké "tapasztalja" h NINCS RAJTA KÍVÜL MÁS BOLDOGSÁG, csak üres lét.

 

ezt az 1-et kell megértenetek.

 

sátán és bukott angyalai tudják, h VÉGÉRVÉNYESEN megpecsétlődött sorsuk. nekünk emberekenek életünk végéig van lehetőségünk "szavazni" Mellette v Ellene.

 

Álljunk Isten oldalára ! (de az Iránta való szeretetből, s ne a kárhozattól való rettegésből)

 

Isten áldjon benneteket !!

 

 

 

És ha olvastuk? A Süsüt is olvastuk, mégse hiszem, hogy egy és többfejű sárkányok mászkálnának mindenfelé...

ha egyszer el tudnátok szakadni a bibliától és esetleg átgondolt emberi logikus érvekkel állnátok elő...

ja, bocs, ha nem olvastad (és nem értelmezted) a bibliát, nincs miről beszélnünk.

 

1ébként mind az Ószövetségben bőven van róla szó, mind a Jelenések könyvében....

 

 Azért te fenyegetőzöl Pöcsike, mert az urad nem teszi, sehol sincs, csak képzeled.

Ugyan Pöcsike, nem tudsz olvasni.... úgy látszik te csak olvasni tudsz, értelmezni nem.

 

Az, h az Úr megelégeli a hitetlenek hitetlenségét, MIÉRT AZ ÉN FENYEGETŐZÉSEM????

 

ezt nem én mondtam, nem én találtam ki, csak ide leírtam....

az Úr meg ha fenyegetőzik:

 

1 - megteheti, Ő az Úr

2 - nem fenyegetőzik, figyelmeztet...

 

értelemzni kell "pöcsike"

Ahogy látom, köztem és közted két különbség van:

1, én egyel kevesebb Istenben hiszek, mint te
2, nem átkozok meg senkit azért, amiben hisz

Ezenfelül még azt is tudom, mit jelent a "fenyegetőzés" szó...

.

akkor engem miért nem hív? :(

 

csödben figyelek és várom jelét! és mégsem ....

 

ha ti (hívők) nem lennétek, nem nem hinnék benne, eszembe sem jutna h létezhet...

 

isten létével való szembe helyezkedésnek legerősebb mozgatórugója, a hívő emberek megnyilvánulása (tisztelet a csöndes kivételeknek)

 

 Ugyan Pöcsike, nem tudsz olvasni és értelmezni mi a fenyegetés? Olvasd el újra.

 

 1-ébként mi van a többi sokezer istennel, tagadod a létüket? Allah Akhbar :-)))

 

 A korán világosan és érthetően leírja: az összes többi isten-féleség hamis. Ez van.

Nem fenyegetőzöm :)

 

Amúgy meg az egy igaz élő Istenről beszéltem, a zsidó-keresztény kinyilatkoztatás Istenéről, hisz olvashattad h bibliát írtam, s nem koránt vagy a bhagavad gitát.

 

 Melyik istennel fenyegetőzöl a sokezer közül, ami eléggé hányinger önmagában is.

Az ateistáknak:

 

Fölösleges Isten létéről-nemlétéről (teremtés kontra evolúció) beszélni, hiszen a Biblia és Isten is bolondnak, oktalan állatoknak tartja a benne nem hívőket. Nem lenézi, megveti őket, hanem a gondolkodásmódjukról nyilatkozik így az Úr.

 

A démonok is hisznek, és rettegnek.

 

Isten nem létezik: kerested őt? hagytad h megszólítson? vagy befogtad füled s még ordítottál is nehogy meghalld szavát?

 

Isten minden embert hív. Téged is ateista felebarátom. 1 azaz 1 különbség van hívő és nem hívő közt, s az nem Isten léte v nemléte, hanem az h mikor Ő szólít, h reagálsz. Ha "meg se hallod" (nem akarod meghallani) akkor vagy ateista. Sajnos van 1 rossz hírem az ateistáknak, és az Istenellenes attitűdűeknek: az Úr hosszútűrése nem végtelen, s majd kiönti haragjának kelyhét de akkor már késő lesz.

 

Eljön az idő mikor minden térd meghajol az Úr elött, égben, földön, föld alatt. De míg a hívő szeretettel, imádattal, addíg az káromló, üvöltve teszi majd.

 

Kiváncsi vagyok az ateista fejre mikor szembesül Azzal Akiben nem hitt. Mert minden szem meglátja majd az Istent amint van.

Pontosabban:

És nem vesznek vala észre semmit, mígnem eljöve az özönvíz és azt sem vevék vala észre.

(na, nem a vályogtéglába, hanem a tapasztósárba http://mek.niif.hu/02100/02152/html/03/187.html)

És, most veszem csak észre:

 

"Látszik hogy mennyire nem ismered a Bibliát.
Noé már előre hirdette a pusztulást(megmenekülhettek volna) de nem hitték
"úgy tűnt mintha tréfálna"

 

Ja, akkor az előző idézeted meg téves?

Lószaron? :)

 

A középkorban már trágyázták a földeket, nem? Úgy értem, nem biztos, hogy kárba vesztek az értékes lócitromok. Sőt, mintha a vályogtéglákba is belekeverték volna... (lehet, hogy nem jól emlékszem).

Gondoltam hogy már sokminden szóba került,de ha megkérlek, egy mondatban összefoglalnád hogy
mi lett a végkövetkeztetés?Hogy sikerült,vagy nem is kell komolyan venni a sztorit?

Ebben igazad van. A japánok nem ismerték a nagyítót de termesztették a shi take gombát.

"Ma is így van."

Persze. Kétezer éve egyfolytában. Valaki folyton előre hírdeti a pusztulást.

//Neked mint adventistának erről azért többet is kellene tudnod... :))) // 

 

Mint nagyító?

Egyáltalán tudták már akkor, hogy hogy szaporodnak a gombák?

A sporák kiválogatásához.

Az üveglencse miért kell a gombatermesztéshez?

Az állandó vízborítás nem elviselő növényekkel mi volt. Noé kiásta őket gyökerestűl és a hajóra hozta??? Milyen víz érte a Földet az özönvízkor sós vagy édes? Noénak a sókoncentrációra érzékeny fajokat (halakat és nem halakat) is hatalmas akváriumokban vinni kellett volna és így tovább.

Noé hogy etette a kolibri fajokat???

Ez a Noé sztori is megérdemel egy mosolyt!
Hány állatfaj létezik,kb 1.9 millió?
Akkor kevesebb mint négymillió példányt kellett felkutatnia,befognia,etetnie,
és bezsúfolnia egy hajóra!!!
Ha sorbanállnak,és csak a helyükre kíséri őket,már ahhoz is kevés egy emberélet!
Persze aki a sor elején állt állat,nagyrészt akkor sem éri meg a berakodást,ha ennie sem kell...
Na ez is szép bizonyíték isten létezésére :))))

Elmélkedjünk a lószarról.

Én mindig nagyon mérges tudok lenni amikor elszalasztott dolgokról olvasok (ilyen például Teleki öngyilkossága, ezzel Bárdossyt kaptuk utódnak). Az érett középkorban (a XIII század) már ismerték az üveglencsét Európában (a középkori technikai forradalom egyik csúcsaként a szemüveg is megjelent) és innen csak egy lépés lett volna a nem mikorhiza gomba a csiperke termesztése, spora gyűjtés lncs segítségével és a lószar+növény hulladék keverékbe oltása. A lószar szemben a tehénürülékkel mivel nincs bendőemésztése a lóvaknak, csak a vakbélben elbontott cellulozból kerül a véráramba a lebontott cukorból de a vakbélben élő flóra élőlények (bacik, egysejtűek) fehérjéiből  nem kerül a lovak vérébe semmi szemben a kérődzőkkel, így a lószar fehérjékben gazdag ideális keverve növényi hulladékkal a szaprofita csiperkének. A XIII század helyett a XIX században jöttek erre rá. A kis jégkorszak nehéz évszázadaiban a pincékkel telerakott Európa kihagyott egy plusz élelmiszer forrást a XIII századtól a XIX-ig.

"39 És nem vesznek vala észre semmit, mígnem eljöve az özönvíz és mindnyájukat elragadá: akképen lesz az ember Fiának eljövetele is."

 

Stimt!

Ládd hogy még a biblia szerin is milyen értelmetlen és nevetséges "utolsó időkről" hadoválni?!

Ha azok: úgyse veszed észre (és fordítva: ha azt hiszed észrevetted, akkor nem azok.)

"Hamarabb"

 

Lemaradtam valamiről? Nem mondod, hogy már megint világvége lesz ? :)))

 

//Azért az a szép ezekben az istenfélőkben: akármilyen sz@r életük van is, az unokáiktól még azt is elirígylik... :) //

De sebaj; ha mégis létezik a vén kujon, nyugodtan mondhatja ugyanannyiszor, hogy 'akinkybasszameg', mint ahányszor én mondtam. Még lehet, hogy szaván is fogom. Attól függ, kit. Vagy mit. És hogy milyen gyorsan mozog. ):o

De ki mondja meg mi a "trágár"?

/pl: egy szószerinti bibliafordítás?/

   P.S.:   Maradjunk annyiban,   az  állat   is ember  !!!

 

                                                                               Üdv!

Hűha!
Ha csak nem te vagy isten maga,miért lenne istenkáromlás a véleményedre azt mondani hogy lószart?!!!

Nemmondod, baszki.

én végig aszittem...

Mi? A káromlás? Talán a lóé? ):o

No akkor rajtam igen furcsa dallamot játszik.

A terroristák testén meg mégfurcsábbat!

Nem lehet hogy az emberi kultúrák,és értelem is létezik,és isten nélkül sem vagyunk állatok?

a pszichiáter nem operál. az az agysebész .... ;)

" Az embert is felfoghatjuk 'testként', de kell Valaki, aki 'játszik' rajta! "

Picit elvesztettem a kötelet, a szexről beszélsz?

Az inkább széllel porzodó zárvatermők már nem olyan színesek.
Nyilván.
Persze az említetteknek ez nem tűnt fel.

Boccs a búza virágja nem igen színes.

A rovarok és beporzómadarak számára jelzés a virág színe alakja. A zárvatermők és rovarok/beporzómadarak koevolúciója. Az inkább széllel porzodó zárvatermők már nem olyan színesek. A búzavirág nem igen színes.

A rovarok pedig az UV-t.
És a sok bigott marha még képes azon görcsölni, hogy 'miért szépek a virágok', holott nem is látják igazán, melyik milyen! ):-D

Szegény bika nem látja a vörös szint, de a házikedvenc kutyus sem. Hatalmas teljesítmény ezért a vakvezetőkutyától, hogy megtanulja, hogy a felső lámpaégéskor nem szabad átmenni a gazdival az úton.

Ahogy mondják: a hegedű egy eszköz, de kell Valaki, aki játszik rajta!   Az embert is felfoghatjuk 'testként', de kell Valaki, aki 'játszik' rajta! 

Hát az erszényesek nem vesztettek el a színlátásért felelős rodopszinjukból. A méhlepényesek meg elvesztették (éjjszakában minden tehén....bocs minden emlős egyforma) és csak 2 db van nekik (mutáció). A főemlősöknek meg mutáció útján a keő rodopszin génből az egyik duplázódásával és ismét mutációjával (nesze neked kreáció) lett 3 db így mi többszint látunk. De hüllők és a madarak meg 4 rodopszinjukkal több színt látnak tőlünk óvilági főemlősöknél is.

szavak... ennél több kellene, mondjuk egy meghatározás (ha megnézed pl. a hegedű részeit, ott is találsz olyat, hogy 'lélek' :-)

az meg nem az orvostudomány része

Viszont szinesben látunk. Nem semmi!   

Ez egy permanens forra prófécia.
Lefordítom: Rábasztok, köcsögööööök! );-D

Most teljesen SZVSZ leszek.

A jura utáni kihalást a dinok felvirágzása követte a vesztes emlősök elmerültek az éjszakában. Az éjszakai élet szelekciós hatása a szaglás, hallás és a látás kompenzáció javítás felé mutató mutációkat karolta fel. Az egész neokortex indulása egyszerű szagló jelfeldolgozóként indult amibe integrálódott a hallás és látás (a tapintás, helyzet, gyorsulás) jel feldolgozó aparátusa. A kompenzációs jelfeldolgozás egyszerűen az emlékezés erősödésével lehetővé tette a beleképzelést és az előre elképzelést a főemlősöknél és a korai emberelődöknél is és a mozgások előre tervezését is mert a neokortexbe került a mozgás indítás is.

Nagy lószart.

Mhhmmm :)))

Meg a hitelválság is !

Azannya, mégegy bevált prófécia: ez eredetileg arról szól, hogy: majcsak lesz valami, aminek nem örültök...

 

//És ráadásul már hányszor bevált azóta!//

Hogy jobban érthetőbb legyek. A gerinces szem egy rosszabb változata a lencsés kameraszemnek (a fejlábúaké jobb), elől nem a receptor sejtek vannak, vakfolt stb. Az emlősök a neokortexben javítják a hibás szemük által kapott gyengébb képet. Te is csak praktikákkal tudod kimutatni a vakfolt által nem látott képet, mert állandóan a neokortexed kompenzál.

...továbbá az ózonlyukra és a devizahitelek bedőlésére is, ha kérhetnénk! );-D

teljesen mindegy, hogy minek hívják,  a pszichiátria biológiai folyamatokkal foglalkozik.

esetleg a pszichológia... de az meg nem orvos

Mutatnál egy próféciát az energiaválságra?

//De a Római Klubb előttit!//

Tudom, 'jó hivő' módjára simán elhazudsz bármit.

Sajnálom, de a psziché=lélek     tan,   a pszichiátria a lélek betegségeivel foglalkozik.  

 

DE ha Te ennyire ragaszkodsz állati mivoltunkhoz, nem cáfollak.  

Mi az, hogy 'istenkáromló'? Hogy lehet káromolni egy kitalált lényt?
Ha azt mondom: 'fülesköcsög', húsvétinyúl-káromló leszek? ):o

a lélek mikor kapcsolódik agyba? mármint fejlődésszakaszilag. magzati korban, születéskor avagy utána?

A főemlösöknek ...

én az öntudatról beszélek, és ez az emberiség sajátossága
Nem igaz. Ne higgy a bigott brosúráknak és kóklereknek: hazudnak!
A főemlösök egyértelműen van én-tudatuk, de már az elefántoknak és a ceteknek is.

A legkevésbé sem.

::hogyan értelmezed, hogy egy olyan egzakt tudomány mint az orvostudomány foglalkozik lélek gyógyászattal?

nem foglalkozik
(ha a pszichiátriára gondolsz, akkor az idegrendszeri/agyi megbetegedésekkel foglalkozik)

Igen. A csimpánzok rájönnek, hogy a tükörben magukat látják!

Hát már itt is többet tudunk. A hozzánk legközelebb lévő emberszabásúak a csimpánzok és bonobok csoportjait már egy csomó kutató elég jól megfigyelte.

Természetesen ezek a csoportok nem emberi csoportok, de nagyon sok olyan dolog van náluk ami az emberi viselkedés és kognitív készség felé mutat.

 

Az emlősök számára a permi kihalást követő  nappali dinoszaurusz uralom  a neokortex jelfeldolgozó aparátusának a megerősödését hozta. Az éjszakai szem, fül, szaglás információ feldolgozásra a méretében növekvő neokortex "elő illetve beleképzeléses" többletmunkája nagyon erős lépés volt a kognitív készségek fejlődésére.

Megtisztelnél némi forrás hivatkozással?  2)  Egyébként azt, hogyan értelmezed, hogy egy olyan egzakt tudomány mint az orvostudomány foglalkozik lélek gyógyászattal? 

Feltéve hogy igazad van, mondd milyen 'eredményeket' tudsz felmutatni?  

 

Csökken a vallási háborúk áldozatainak száma,

Megszűnt az inkvizíció,

Nem égetnek máglyán embereket,bár lehet hogy a zsidók még azt is elérik hogy aki vitába száll a történelem általuk elismert verziójával,annak alágyujtanak...

::öntudatról beszélek, és ez az emberiség sajátossága

nem így van

ej, nem tanultál még helyes érveléstechnikát? :-)
akik droghasználók meg lelkibetegek, meg pláne rossz a házasságuk, azok nem is igazi vallásosok, tehát...

Sajnálom, de én az öntudatról beszélek, és ez az emberiség sajátossága.  Pl. egy kutya ha belenéz a tükörbe, nem fogja föl soha, hogy az amit lát az saját maga.  Nincs rálátása erre a jelenségre, hogy 'ön-tudat'!!

Még szerencse: 50 évet nem biztos, hogy élni fogok már. Amúgy akár 10 év múlva is visszatérhetnénk rá: nyilván a hívők aránya még tovább fog addigra csökkenni...

"Feltéve hogy igazad van, mondd milyen 'eredményeket' tudsz felmutatni?"

Nem tudok olyan felmérésről, amely azt vizsgálná, hogy az általad felsorolt problémák hogy viszonyulnak az illető hitéhez - de ha jól sejtem sehogy. A vallásosok között pont annyi tönkrement házasság, groghasználó, lelki beteg stb van...

"Mit szólsz ehhez??"

Mit kellene szólnom? Én ateista vagyok, mégsem szenvedek a felsorolt problémák egyikében sem. Lehet, hogy mások nem ilyen szerencsések...

Feltéve hogy igazad van, mondd milyen 'eredményeket' tudsz felmutatni?   A válások számának emelkedését,   a drogozást,   a lelki(!?)  betegségek számának emelkedését, a perspektívátlanságot??    Mit szólsz ehhez??

"Adósok vagytok az emberi tudat ---magyarázatával!! Igaz?"

Nem vagyunk adósaid. Nem emlékszem, hogy bármit is adtál volna, amit vissza kellene adnunk...

Az emberi tudatot pedig miért kellene külön magyarázni? A tudat evolúciós magyarázata pedig rém egyszerű: a tudatos élőlények túlélési és szaporodási esélyei nagyobbak.

"a bibliai próféciák pontosan teljesednek"

Vagy nem. Ami biztos, hogy a hívők aránya folyamatosa csökken a világ fejlettebb felén, ezért logikus feltételezésnek tűnik, hogyha a fejlődő országok közelebb kerülnek a fejlettekhez, akkor a hívők aránya ott is csökkenni fog.

50 év múlva meglátjuk, hogy kinek volt igaza...

De van mögötte tudományos archeológiai, antropológiai tudás, munkásság.

  Adósok vagytok az emberi tudat ---magyarázatával!!   Igaz?

Persze, tudjuk!

Na látod, az éppen nem elmélet. (Mutasd meg a prolizitának, hadd lásson végre egyet.) Sőt, még hipotézis sem. Mindössze egy - inkább többé, mint kevésbé - hagymázas fikció.

A tények szerencsére éppen az ellenkezőjét mutatják, de te csak nyugtatgasd magad.

Van metszetük, és - itt, most - ez a lényege.