Ilyen az amikor a világi ember nem marad meg abban amiben hisz. A keresztény ember hús vér ember marad. világi marad, de benne van a lelkében az ige. Ha nem annak engedelmeskedik, újra a személyes indulatai fogják vezetni. A határ szűk, de nincs rajta villanypásztor, vagy betonfal. Nincs garancia. hívő, és hitetlen elborulhat mentálisan. ugyanaz mindkettő, csak más a kitűzött cél. A világiak sem akarnak gonoszok lenni, mégis sokan azzá válhatnak.
A keresztény ha az istenéről kérdezik mit tud róla konkrétan akkor csak nyekereg :-(==
Ill idézi a Bibliát:
Zolt.103:2 Áldjad én lelkem az Urat, és el ne feledkezzél semmi jótéteményéről. 3 A ki megbocsátja minden bűnödet, meggyógyítja minden betegségedet. 4 A ki megváltja életedet a koporsótól; kegyelemmel és irgalmassággal koronáz meg téged.
"Gátlástalan szabadsága egyébként egy ateistának sincs, de az ateisták gátjait a világ határozza meg, a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek, de a célok is távlatibbak."
Erre tokeletes pelda az a melyen hivo evangelista aki lelott egy abortusz klinikan dolgozo orvost, a kereszteny szeretet neveben. Ennyit a szuk hatarokrol. Igaz a gaz ateista szekularis torvenyek miatt villamosszekben vegezte.
De ha valaki normálisan viselkedik, az keresztényinek hívják a keresztények, tehát kereszténynek lenni erkölcsösebb, még ha az illető erkölcstelenül viselkedik is. Belezavarodtam picit, de talán épp ez a lényeg. :)
Mindenkinek van lelkiismerete, értékrendszere, belső gátja, normája. És a tapasztalatok szerint ezek teljesen függetlenek a vallásosságtól. Semmi köze egymáshoz a két dolognak.
Tulajdonképpen keresztényi módon viselkedni egy világi számára sem előnytelen. A magatartásban sok átfedés van
A probléma csak ott kezdődik amikor eltér a keresztényi megfontolás a valóágtól.
Ha nem tudod merre kell menni,még haladhatsz véletlenszerűen jó felé,és a nyomolvasó is tévedhet,de általában nem így történik.És ha ideig óráig egyfelé is haladnak,nagy a különbség köztük!
Bár mindkettőnél lehet kulacs víz a túléléshez,és az valóban mellékes lehet hogy más megfontolásból.
Sok értékes gondolat van a kereszténységben,de ezzel adja el a káros ideológiáját azoknak akik nem látják át az árukapcsolást.
Nyílván a világi ember sem robot aki csak akkor áll meg ha egy külső falba ütközik. Mindenkinek van lelkiismerete, értékrendszere, belső gátja, normája. Egy istentagadó ember végső határa a társadalom által szabott határ ahonnan az útja börtönbe, vagy szociális perifériába vezet. A többség azért ezen jóval belűl mozog, mert senkinek nem érdeke összetűzésbe kerülni a többségi érdekekkel.
"A tapasztalatok ezt egyáltalán nem támasztják alá."
A keresztények is tudnak világiak lenni. Romlottak, haragvók, gyarlók, képmutatók. Ettől függetlenül a kereszténység határai jóval bentebb vannak a világban megengedett elvárásoknál, attól függetlenül, hoggy hányan, és meddig képesek azon járni. segítség nélkül különösen nehéz. ha az ember kiegyensúlyozott, megelégedett, akkor sokkal egyszerűbb. Tulajdonképpen keresztényi módon viselkedni egy világi számára sem előnytelen. A magatartásban sok átfedés van világi, és nem világi közt, de vannak nagyon éles határok ahol szinte kiütközik ha valaki más, ha eltér az átlagtól.
létezik olyan tiltásokat is tartalmazó szabályrendszer,ami nem szűkíti a határokat! Miért ne létezne? Attól függ, mihez képest.
De hogy teljesen világos legyen: azt nem támasztják alá a tapasztalatok, hogy a 'hivők határai' szűkebbek és hogy belül is maradnak a határokon. Vagy nem igazán szűkebbek, vagy - zömmel - szarnak rájuk. Tapasztalataim szerint az utóbbi a jellemzőbb.
a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek A tapasztalatok ezt egyáltalán nem támasztják alá.
Vagyis létezik olyan tiltásokat is tartalmazó szabályrendszer,ami nem szűkíti a határokat! :)))
Bocsánat,én az elvi lehetetlent is elfogadom hogy ne csorbuljon a hitem,és így csakugyan tágul a határ,hiszen nem kell a józan ész korlátai közé szorítanom a viselkedésem.
Viszont akkor lehet hogy igaz az állítás,a hívők lehetőségei tágabbak,legalábbis
" Az ateista szabadon válthat az egyes világszemléletek között"
Az ateista csak materialista világszemléletek közt válthat. Például hihet ufókban. Teista világnézeteket csak akkor választhat, ha elfordul az ateizmustól.
Hite mindenkinek van. (Minden hit közvetlen tapasztalat hiányában.) A keresztényt, mármint az őszinte keresztényt sokkal jobban köti a saját akarata, mint a hívás ami megérintette. A keresztény csak akkor marad keresztény ha az akaratává válik a kereszténység. Ellenkező esetben világi marad akár hivőként is.
Gátlástalan szabadsága egyébként egy ateistának sincs, de az ateisták gátjait a világ határozza meg, a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek, de a célok is távlatibbak.
"élvezem a zenét, a hideg sört, a szexet, a dumapartikat és a csokifagyit tejszínhabbal...." Te aztán tucc élni, upikám... Hát nem tudom. Csokifagyi a francnak se kéne, a tejszínhab meg a szexhez valóban jó, na de a - csakis - hideg sörhöz? ):o
A katolikus egyház (Vatikán) elfogadja a mai evo-s tételek egy részét, akárcsak az földön kívüli értelmes élet lehetőségét is. Viszont ők anno ezzel lettek naggyá: "pogány" tanokat építettek bele a keresztény vallásba, szobrokkal, jelképekkel meg mindenfélével együtt. Most is ezt próbálják, keverni a kettőt, ami szerintem még be is jöhet nekik a hívek megtartása - új hívek toborzása terén. :)
Tulképp a geocentrikus világlép tündöklése és bukása egy jó példa. Anno némely egyházvezetők azt gondolták, hogy ez egy lényegi hitelvi kérdés. Ezzel szemben a helytelen világkép bukása egyáltalán nem ártott a hitnek, max. a katolikus egyház tekintélyét tépázta meg csöppet.
Hasonló a helyzet az evóval is. Teszem azt bebizonyosodik hogy az evó a felelős a fajok kialakulásáért, ami számos kreacionistát depresszióba kergetne, de a Jézusbe vetett hitet még csak nem is karcolná:)))
Ezen lehetne vitatkozni, de azon hogy hülye vagyok, nem érdemes....)))
A hasonlatok általában sántítanak kissé, de az tény, hogy a teológusok értelmezési vitái meglehetősen hasonlóak a tudományos vitákhoz. Jó esetben mindkettő közelebb visz az adott tárgy jobb megértéséhez, persze nem mindig van jó eset....
Én viszont nem erkölcsről írtam, hanem fejlődésről.
"De a tudomány azért előremászott pár száz év alatt, mert képes volt objektív megközelítésekre." - Lásd Galileo Galilei heliocentrikus világképe.
"A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap." - Lásd az egyház bibliai alapú geocentrikus világképe.
Még per is volt egyház vs Galileli között ez ügyben, ugye.
Fogalmazhatunk úgy, hogy az ateista embernek sokkal nagyobb az esélye arra, hogy objektívan ismerje meg a világot és adott esetben segítse annak az előrehaladását, pl. úgy, hogy embert boncol - amit ugyancsak tiltott az egyház igen hosszú időn keresztül, és fura dolgokat tanítottak az emberi test működéséről bibliai alapokon. Az ateista szabadon válthat az egyes világszemléletek között az új ismeretek hatására, míg a keresztényt köti az, hogy nem kételkedhet az istenében semmilyen módon.
Mondd, miben látod a fejlődés ismérveit egy 'mai' ateista ember (javára), és egy 'biblikus' ember között? Olyan embert értek 'biblikus' alatt , aki a bibliai erkölcs alapján nevelkedett.
De azért van egy kis különbség, ők adatokon, tényeken, megfigyelések értelmezésén vitatkoznak ti meg a fantáziavilágotokon. Hülye vagy már régen mondtam..
Az említett Sforza-Sykes esetben pl. az európai homo sapiens eredet-össztételében volt alapvető eltérés.
De volt már nem kevés vita besorolásokon (hüllő vagy madár, és hasonlók), őslégkör, beszéd evolúciója, stb. stb. Neodarwinisták vitáznak konzervatívokkal, irányított változást vallók a véletlenszerű mutációt hirdetőkkel, abiogenezisták a pánspermia elméletesekkel...
Nono, az evósok között is elég sok értelmezésbeli különbséget lehet találni...:)))
Elég csak L.C. Sforzára és Sykesra gondolni a mitokondriális Éva vizsgálataival kapcsolatban.:))) Ha jól tudom, ma már elég közel vannak az álláspontjaik, de hivatalos egyetértés még nem született.
És persze lehetne a hasonló eseteket napestig sorolni.
De nyilván van olyan dolog, amit a megtérésed előtt élveztél, most pedig szégyellsz.
Ezen most eltöprengtem, lehet hogy ezügyben tényleg nem a legjobb példa vagyok. Igazából a megérésem előtt is szégyelltem azokat, amiket utánna is szégyellnivalónak tartottam...
A nem kicsit félreértettem szösszenetem a részegségről azért konkrét esethez is köthető, egy kedves hívő ismerősöm mondta el az életének ezt a tapasztalatát. Masszív alkoholista volt, tönkre ment az egészsége, a családja, a munkája, és csak azután volt képes változtatni ezen, miután megtért. Ő pl. szégyellte azt az életvitelt, de szvsz ezt nemhívőként is legtöbben szégyellenék.
A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap.
Vagy még öregebb...:)))
Szvsz sántít a tudománnyal való ilyen alapú összevetés, jóllehet a kersztény hitelvek igenis igényelnek egy nagyfokú objektivitást. Pl. Isten tulajdonságai nem a szubjektív érzetünkől, tapasztalásunktól függő valami.
"aki élvezem a zenét, a hideg sört, a szexet, a dumapartikat és a csokifagyit tejszínhabbal"
De nyilván van olyan dolog, amit a megtérésed előtt élveztél, most pedig szégyellsz. Persze, ez emberenként változik, de a Simpsons idézet elég jó általánosítás.
"A hit nem vakhitet jelent, bár mi hívők valóban tudunk soxor elvakultak lenni. Ugyan akkor előítéletességet és szélsőséges szubjektivitást a nemhívők táborában is igen soxor tapasztalok, szvsz ez nem világnézet kérdése."
Ez igaz, a mai tudományban is megfigyelhető a hit ami egyeseknél a tudást helyettesíti - magyarul dogma. De a tudomány azért előremászott pár száz év alatt, mert képes volt objektív megközelítésekre. A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap.
nem biztos ez, úgy emlékszem, írt ide régen egy becsületes kreacionista, de ő valóban érdeklődni nézett be, megkérdezte, amit akart, feldolgozta, amit rosszul gondolt korábban, megköszönte és elköszönt
és nem tudom, miért lenne meglepő, hogy a neurózis a külvilág felé ún. 'gerinctelenség'-ben nyilvánul meg - apropó, ennek kapcsán, tudtad, hogy nincs olyan, hogy 'evolúcióhit'?
Mondjuk éri a "normál" hívőt is hátrány pl. ha betartja az adójoxabályokat akkor, mikor a kunkerrensei nagyívben leszarják. Vagy amiatt hogy a pézének, idejének, energiájának egy jelentős részét mások megsegítésére fordítja. Ezek lehetnek hátrányok, de nem veszteségek:)
Ez erősen függ attól, hogy mit csinálsz a hiteddel. Ha az hogy hívő vagy, annyit jelent számodra, hogy van Isten, de ezen felül nem befolyásolja az életedet (pl: nem utasítasz el egy operációt, mondván, hogy Isten majd segít, ha kell), akkor nem vesztesz semmit. Az ilyet hívom én "normális" hívőnek - és szerintem ez a többség.
A fő vesztesek a szélsőségesek, akik valamit elutasítanak a hitük miatt, amivel könnyebb lehetne az életük....
"Darwin számos más ötletes és kézenfekvő spekulációt is megfogalmazott arra nézve, hogy a természetes szelekció kérlelhetetlen selejtező hatása hogyan és miért hoz létre fajok közötti határokat, ám ezek mind a mai napig spekulációk maradtak.
A fajképződés mechanizmusára és elveire vonatkozó ellentmondások még mindig léteznek, úgyhogy bizonyos értelemben sem Darwin, sem egyetlen későbbi darwinista nem magyarázta meg a fajok eredetét.
Darwin semmit nem tudott a genetikáról. Mi most sok mindent tudunk, és bár az a mód, ahogyan egy faj útjára indul, még mindig misztérium, most már legalább olyan misztérium, amelynek a részletei ki vannak töltve"
Tisztességesen csak annyit mondhatsz, hogy : Hiszem hogy van, és remélem, hogy (olykor minden látszat ellenére) ilyen és ilyen.
Nem is igen mondok mást, persze az is igaz, hogy bizonyos soxor előforduló és sokak által megélt tapasztalatok igen erősen támasztanak alá néhány vélekedést.
Óóóó, pedig nekem egy hipotetikus skicc is jó lett volna:))
No mindegy, addig is tudomásul veszem, hogy a kreacionizmus elválaszthatatlan szimbiózisban létezik a gerinctelenséggel. Legaábbis a felvilágosult evóhívők szerint....
Ismételten isten létéről és a vallás és a hit mibenlétéről értekeznek a hívők, némi pokollal fűszerezve... Nos uraim (és gyerekek) a teremtés melletti bizonyítékok (nem bibliai idézetek) valahogy megint elsikkadtak...
mivel a lét a tét, s a létet az ideológia engedte "logikum" határozza meg, így valóban a tolerancia nem igazán az értelem engedte mezsgye, ebben a témában. Legfeljebb a türelem .....
" egyrészt már minden téma min. 10-szer meg lett csócvsálva, "
ami remekül generálja azt, hogy:
"másrészt erős a személyeskedésre való hajlam. "
Vald be magadnak, ha megkérdeznélek, hogy "hogy is volt az az eset Lázárral?", hát egyszer vagy kétszer még elmesélnéd, de aztán alighanem te is elveszítenéd a türelmedet...
Mert úgyszólván bármit amit Istenről tudni vélsz - mondjuk azon túl, hogy "van" - meg lehet cáfolni. Ezt persze te is tudod, azért nem mondassz semmit...
Tisztességesen csak annyit mondhatsz, hogy : Hiszem hogy van, és remélem, hogy (olykor minden látszat ellenére) ilyen és ilyen.
Amit ti itt a "biztos tudásról" előadtok, az csak a kételyeitek szerencsétlenkedő (túl) kompenzálása.
Mit nem tudtam? A Jézus Atyaképpel semmi bajom,de sajna nem ez jellemzi az egész bibliát. Vannak részek amiket nem kritizálok,mert nincs miért, és ez az. Akkor nem lesz végítélet szerinted sem? Hanem mindenki esőt kap egyaránt?
Még mindig nem látom ugyanúgy mint Te,de ezt tudjuk be az én "szemellenzésemnek" Nálam ez a megbocsátásról szól,és a szeretetről.
"Mt.5:5 Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak."
Ezt az istenképet hirdetnétek az jó lenne, mert Ő nem ítél,és nem büntet. Hanem esőt ad mind az igaznak és a hamisnak,no szerintem ez az egyik legjobb rész a bibliában.
inkabb az a kerdes, hogyan viszonyul majd az az ertelem a teremtohoz ? lesz majd valamilyen elektromos Isten, amely sajat kepere es hasonlatossagara teremtette ADAM (Automatic Data Analysing Machine) -t ? hisznek majd a Szent Kernelben es elutasitjak az evoluciot, mert hianyzik a fosszilis atmenet az IBM360 mainframe es az IBM-PC kozott ? :)
"Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:)) "
Ennyi lenne?
Na basszus, most úgy jártam, mint az öreg kóboly a leszbikusokkal...
"Leélek egy élete, és csak a végén tudom meg, hogy mindvégig hívő voltam..."
*****
Azért volt ott még egy kevés evolúció (való-világ!) tagadás is... Ami csak az 5, 10 % miatt tekinthető jobbára ártalmatlannak...
Jézus mondott valamit,amit Máté leírt. Rosszul mondta és Lukács aki nem ismerte Jézust, Pál tanítványa volt, "kijavította"? A szentlélektől ihletetten? Jézus nem tudta mit akar mondani?
Szerintem itt arról van szó ezt Lukács,személy szerint,hogy értelmezte. Most melyik a helyes Jézus kijelentése,vagy Lukács magyarázata?
ne velem foglalkozz, gondold végig a "lehetőség-információ" praktikumát, függetlenül a történelem gyártotta valóságtól..... ez a szellemi evolúció.. ami megelőzi az anyagstruktúrát.. biológiát
az ölés nem vágy, értelmeséknél, hanem szükségszerűség. Mivel senki sem élhet tovább mint amire képes. ....vágyaik a boldogság mizériásoknak vannak..... ebbe halnak bele. ezért gáz az "akarat" szó maga is hiszen nem folyamat praktikuma .. csak a vágy célja.
Ez nem magyarázat. A "tökéletes" és az "irgalom" még csak nem is hasonló szavak. Az, hogy te árcibálod a Biblia egyik részéről a másikra és egymás alá teszed, az nem bizonyíték.
De ha már irgalom, mert az Atya is irgalmas: "5 Móz. 13:16 irgalom nélkül hányd kardélre annak a városnak a lakóit, és irtsd ki minden benne levővel együtt, még az állatokat is hányd kardélre!"
igen az ember tökéletes, ezért hagyja a gyermekét egy ideológiára már évezredek óta .... talán egyre inkább, ahogy értelmetlenné válik a támogatott ideológia. Már csak megszüli, aztán okosok megtanítják neki mi is a világ ... benne Ő maga.
... az értelem az információ mennyiségével változhat, ha az egyed gyakorlati gondolkodású, és nem a lexikális információ alapján karrierista módon lengeti a civilizáltság zászlaját. A sok féleség a ""nem működést" hordozza többnyire, mint halandóság....stb
Igen, szerintem is ez az egyik olyan sor a Bibliában, ami a hívők állandó kissebrendűségi komplexusát, önértékelési zavarát és az ebből adódó kényszeres viselkedési mintákat okozza.
....hogy a nemtudás korlátját ne akarná átlépni, aki tudja hogy az élete függ tőle hogy átlépje. Ki mit tud az meg a privát tájékozatlansága, a többesszámod a történelmi lenyomat, aminek változnia kell ......a történelem szülte szellemi korlátokat kell átlépni ..... hogy felébredjen az értelem
a tokeletesseg = 100% megfeleles egy bizonyos szempontnak. de mivel szempontbol vegtelen van, .. :) nekem egy masik graffiti jutott eszembe: "eddig bekepzelt voltam, de most mar tokeletes vagyok" :)
erről egy klasszikus (asszem graffiti-eredetű) mondás jutott eszembe: "nem vagyok tökéletes: hiányzik belőlem a hiba" ...és kicsit belegondolva: a hibátlan a tökéletes, vagy a hibás? A hibátlanban nincs meg a fejlődés lehetősége, pedig ez is lehet egy elvárás a tökéletesség felé ;-) Paradoxon, vagy csak hülye vagyok? ;-)
és nem ért meg olyan egyszerű alapfogalmakat, mint pl. a "tökéletesség".
Itt meg azt nem értik sokan hogy egy olyan bonyolult,sokezer különböző szempont szerint megszámlálhatatlanul sokféle megoldású valami mint az emberi élet például,
nem lehet tökéletes.
Egy gömb lehet tökéletes,vagy egy egyenes,és talán az emberi butaságról is el tudom képzelni.
Nem tud másodfokú egyenletet megoldani, lassabban fut mint én, nem képes ellátni önmagát, és nem ért meg olyan egyszerű alapfogalmakat, mint pl. a "tökéletesség".
A topik cím: teremtés kontra evolúció. Mindha azt mondanám bicikli kontra lánc. A teremtés egy dolog. Az evolúció lehet a teremtés része - merthogy ezt csak úgy kitaláltuk magunknak. Mint ahogy a fehér fényben benne van minden szín, most azt mondom kék. Sőt világoskék meg sötétkék. Fokozhatnám.
Lehet v.melyik oldalra állni. Emberi ésszel csak azt tudjuk elképzelni, hogy v.mi születik, történik és vége. Ezek a korlátaink. Vannak fogalmaink amik ezen túlmutatnak, de azt meg bizonyítani nem tudjuk. Az ember meg bizonyítékot kér. Mert kétkedő és korlátolt. Időben, térben sőt még gondolatban is.
A vallás csupán haszonlesője az emberi butaságnak. Viszont rengeteg embernek jelent v.mi fenköltet v.mi boldogítót. Mint a narkó. Kell, mert lehet élni nélküle, de minek. Kitöltheti a mindennapokat.
Hol a világ közepe? Itt ahol én most állok. Holnap máshol lesz. Mutassak egy istent? Ott jön velem szembe. Nem ismerem meg? Van ilyen. Mi lenne ebben a hihetetlen?
miért gondolod azt hogy bármilyen súlya van a véleményednek a kérdésben? Miért, gondolom?
Ha nem tudsz eleget egy kérdésben akkor ne nyilváníts véleményt.
Ez így karcos kissé, ugyanis meggyőződésem hogy az itt vitázók átlagtudása nem magasabb az enyémnél. Természetesen te, mint geológus, a magad területén sokkal több ismerettel rendelkezel mint én, vagy sok evóhívő.
Viszont ebben az esetben a teológiai képzettségem birtokában elhallgattathatnék mindenkit, aki Istenről, Bibliáról mond valamit? (kivéve persze a nálam képzettebb teológusokat)
Csak akkor ne akarj véleményt nyilvánítani ezekkel kapcsolatban.
Már egy-egy kérdés is kiaksztja a T. nagyérdeműt, nem kell ehhez véleményt alkotnom:))))
A koránban borfolyók és borpatakok folynak és a férfiak kedvét hurik seregei vidítják fel (a hölgyekét meg eunuchok...???). Ez jó, a hithű muszlim nem ihat bort életében, de a mennyországban borfolyók és borpatakok folynak.
Már hogy lenne tökéletes? Van egy csomó hiányossága és hibája. Tökéletes például az, amiben objektív vizsgálattal hiba nem mutatható ki egy referencia modellhez viszonyítva. Ha valami lehet tökéletesebb, az akkor nem tökéletes, mert még tartalmaz hibákat.
Ha besimered hogy számos releváns dolog van amit nem értesz, jónéhány amit nem akarsz megérteni. (Mert nincs vagy nem akarsz ráidőt fordítani) akkor miért gondolod azt hogy bármilyen súlya van a véleményednek a kérdésben?
Ha nem tudsz eleget egy kérdésben akkor ne nyilváníts véleményt. Az már kiderült hogy gőzöd sincs a geológiáról, földtörténetről, az evolúció elméletéről, bioéógiáról az abszolut és relativ kormeghatározás módszereiről.
És tudod mit? Ezzel nincs semmi baj! Nem vagy egyedül. Nem kell tudnod ezekről.
Csak akkor ne akarj véleményt nyilvánítani ezekkel kapcsolatban.
Mármint számodra, aki semmilyen érvet nem fogadsz el a "de ami régen vót, az úccse tudhassuk biztosra" jegyében.
Ha az itteni hozzászólásaid tükrözik gondolataid és szándékaid, akkor nagyjából ismerem őket, ha szórakozol, és csak eljátszod a gerinctelen kreacionistát, akkor nem - fórumon már csak ez van. :)
Az utolsó bekezdést a konkrétumok meglepő hiányában nem tudom értelmezni igazán, de azt senki nem tagadta, hogy az evolúciót elfogadók között is vannak hülyék.
Számos dolog van, amiről fogalmam sincs. Ami még szomorúbb, hogy őszülő halántékkal azt is megértettem, hogy rengeteg dolog lesz, amit sosem fogok megérteni, mert az életem rövid, az információ meg rengeteg.
No és persze az is igaz, hogy az adott kérdés bármiféle megválaszolása se a te, se az én Istennel kapcsolatos felfpgásunkat bnem fogja megváltoztatni.
Tehát ha van kedved és időd, szívesen elolvasom az evós magyarázatot, és az sem kizárt, hogy majd később elolvashatok egy kreás vagy ID-s ellenmagyarázatot.
Nem tehetek arról, hogy nincsenek jó érveitek...:))))
(egyébként pl. a Föld kora esetében hajlok a véleményem revideálására, többek között az itteni beszélgetések hatására. persze nincs ennek különösebb jelentőssége, te ugyis jobban tudod, miről mit gondolok és hogy mik a szándékaim)
Tudod, azért lett nekem az evósok hite/meggyőződése kicsit gyanús, mert a nyilvánvaló tévedéseket is hajlamosak körmükszakadtáig védeni, közben persze lehülyézni azt, aki másként vélekedik, majd egy újabb felfedezés birtokában ugyan azzal a lelkesedésel fikázni a régebbi igazságot. Ez nem itteni tapasztala, bár itt is volt hasonló, csak kicsiben.... (ne kérj linket, nem tudom mikor)
Igen, ez mindig megható, ha jól emlékszem, ezzel a 'becsületes érdeklődő vagyok én, dehát vannak ezek a fránya kételyek'-kel nyitottál anno - de szerintem ne erőltesd, már rég kiderült, hogy erről szó sincs, csak megkeresed mindazt, amit nem lehet egy sorban megmagyarázni (esetleg nincs meg az összes ismeret, amelyre szükség lenne), és eljátszod a 'hát ez bizony ellentmondás'-t.
Nem kívánja senki, hogy értelmetlenül vitázz. Ez egy rutin. Már a zsidók is használták. Lényege röviden annyi, hogy v.ki mond neked v.mit. V.mit gondolsz róla. Ahhoz, hogy megértsd, ezt amit hallottál elmondod egy társadnak és megpróbálod meggyőzni arról a dologról, amit te hallottál. Nem az a fontos, hogy most ő mit gondol, hanem az, hogy miközben te mondod neki - magadat győzöd v. cáfolod meg.
Mert u.azt a dolgot hallani v. mondani nagyon nagy különbség! Próbáld ki.
Mi a legroosszabb, ami történhet? Megerősödsz v. meggyőznek. Miért gond bármelyik is?
Én csak annyit mondtam, hogy nem tudom a választ. Ezt itt szerintem senki nem fogja vitatni:)))))
Na meg azt, hogy elég jól eléldegélek ezzel a jelenséggel, az meg megint csak igaz, hiszen nyelni és levegőt venni nem tudok egyszerre, é még mindig élek. Mitöbb nem is fulladozok....
Á, szóval vannak ellentmondások, de nincs kedved beszélni róluk, egyrészt nem is írsz ide, másrészt úgyis csak lehülyéznek.
eddig talált
De vannak ellentmondások, és cáfolnak mindent jól.
Az aláhúzott részt nem mondtam. Az eredeti hsz-ben is úgy fogalmaztam, kételyeket ébresztenek bennem. No meg kérdéseket generálnak. amikre valóban az szok lenni a válasz (persze vannak tiszteletre méltó kivételek, nem is kevesen), hogy hülye vagyok.
Ami nem baj, csak ez nem válasz az adott kérdésre.
Á, szóval vannak ellentmondások, de nincs kedved beszélni róluk, egyrészt nem is írsz ide, másrészt úgyis csak lehülyéznek. De vannak ellentmondások, és cáfolnak mindent jól. Eltaláltam?
Nos ez nem így igaz. A csecsemők egyszerre tudnak nyelni és levegőt venni is. Azután kialakul az emberben az u.n csecsemőreflex, ami megakadályozza, hogy amikor az ember nyel akkor a tüdejébe kerüljön b.milyen idegen anyag, ami fulladást okozhat. Példa: a vízbefulladt embernek nincs víz a tüdejében, mert csak kifújni tudja a vizet, amikor vizet szívhatna a tüdejére a gégefedő lezárul és kész. Akit holtan dobnak vízbe annál már nem működik ez a reflex és a nyitott gégefedő miatt megtellik vízzel a tüdő.
Példa csak arra, hogy mennyi mindent rosszul "tudunk".☻
- Mondok ellentmondásokat! Már itt eltévedtél, ugyanis nem azt mondtam hogy mondok ilyeneket, hanem azt, hogy ha belefolyok a témába, akkor nem a bibliai történeteket kezdem védeni.
Én elhiszem hogy nagy élményt jelent kedves evóhívő fórumtársaimnak ha eg kérdés alapján is lehülyézhetnek és lehazugoznak, de tessék szépen önállósodni, én már beleuntam az értelmetlen vitákba.
"Kár, mert ég és föld a különbség." Pl? Az,hogy te nem a büntető istenképet olvasod ki a bibliából,hanem a szerető,gondoskodót, még vallásos vagy. Az,hogy a pap meg a büntető istenképet olvassa ki ugyanabból a bibliából,még hiszi az istent.
Áruld el miért van az hogy az összes emlős állat képes egyszerre levegőt venni és nyelni kivéve az ember.
Az evolúció elmélete ezt persze gyönyörűen megmagyarázza, de arra kíváncsi vagyok hogy szerinted Isten miért baszott így ki az emberrel.
Vagy miért van az hogy a gerinceseknek a polipokkal ellentétben rosszul épül fel a szemük. Vagyis a fénynek át kell hatolni pl a véredényeken, és idegeken mielőtt a fényérzékeny sejtekhez érkeznének.
aki csak divatból, nevelési kényszerből "hitt", az inkább KISZ tagnak állt:)))
Én voltam lelkes KISZ-tag anno, és ott sem csak szart csináltunk. Annak az eszmének a talaján is lehetett jó közösségeket is csinálni, meg merev és emberidegen hülyékgyülekezetét is. Olyan is volt köztünk, aki istenhívő volt, és soha senki ezért egy rossz szót nem szólt neki, nem is foglalkoztunk a témával.
A divat meg 90-ben nagyon szépen meglátszott a templomok hirtelen megnőtt látogatásán is.
"Tehetünk egy próbát, a fajkialakulás folyamata bizonyított vagy sem?"
Bizonyított! Pár hónapja osztották fel a muslinca faját vagy egy tucatnyi különbözőre. A faj fogalma mesterséges emberi alkotás. Ha az a kérdésed hogy keletkeznek e olyan populációk amelyek már nem képesek egymással szaporodni akkor a válasz az hogy igen. Nap mint nap a szemünk előtt zajlik a folyamat, főleg növényfajok de sok állatfaj is keletkezett az elmúlt 5000 évben. Az már más kérdés hogy eltelik némi idő mire az emberek új fajnevet adnak.
Én nem teszek különbséget vallásos és "hívő között",
Kár, mert ég és föld a különbség. Én pl. ismertem olyan ref. lelkészt, aki Isten létezésében is csak megszzorításokkal hitt, ettől ő még református vallású volt. Ellenben semmi köze nem volt ahhoz a hithez, amiről pl. Jézus beszélt, ami kereszténnyé teszi a keresztényt.
Azt értem hogy van egy különbejáratú definíciód, csak hát ezek időnként megnehezítik az értő vitákat:)))
Ezért mondom, hogy a vallásosság elveszi a szabad gondolkodás jogát és lehetőségét.
Mármegbocsáss, de az, hogy én Istebn nem tartom egy mocsok szarházinak, annak is lehet a következménye, hogy másként értelmezem az Istenről kapott infókat. Ad absurdum még az is előfordulhat, hogy az én értelmezésem a helyes, és mindössze arról van szó hogy szabadon és félelem nélkül beszélhetsz hülyeséget.
Amit egyébként én, mint hívő is megtehetek, meg is tettem már párszr, és Isten nem súlytot ezért halálra, csak szép türelmesen rámutatott a tévedéseimre:))))
hanem azért mert nekem így jó.
Erről is lehetne agyalogni egy sort, hiszen néha azt sm látjuk előre, hogy mi az ami nekünk jó, plusz előfordul hogy ami nekem jó, az másnak rossz, ésatöbbi...
Nem, nem mondhatjuk ezt.
Izé, itt szvsz ugyan azt mondtuk...:))
És még folytathatnám a példákat
Fölösleges lenne, nem kell bizonygatnod hogy különféle vallások és hitek zászlaja alatt miféle szörnyűségeke követtek el emberek. Max. azt érdemes vizsgálni, hogy az elkövető valóban összhangban van-e az adott hit elveivel? Egy muzulmán emberke nemrégiben hosszasan és elég meggyőzően magyarázta, hogy a moszlim terrorizmus szembemegy a Korán tanításával. Őrültek viszont bárhol előfordulhatnak, hülyeségeket meg bármilyen eszme zászlóratűzésével el lehet követni, mert az eszmék betartása könnyen áthágható...
Ki kell tiltani a vallást az iskolákból, az óvodákból, és a médiából, valamint meg kell szüntetni a vallások állami támogatását.
Egyrészt ez ürközik a vallásszabadság eszméjével (amit tudtommal nem a vallásosok találtak ki), másrészt meg az állami támogatás megszüntetését lelkesen támogatom.
Azt nem hiszem, hogy megszűnnének a vallások, a múlt rendszerben minden kívánságod teljesült, sőt, még némi büntetéssel is járt ha nagyon "hívősködött" az ember, mégsem szűnt meg semmi. Bizonyos suzempontból inkább erősödöt a hit, mert aki csak divatból, nevelési kényszerből "hitt", az inkább KISZ tagnak állt:))) Igaz, ez csak 1 generáció volt, max. 1,5...
"Egyrészt épp az előbb tettem különbsége vallásos és hívő között, másrészt nem tartom valószínűnek hogy ez az állításod igaz lenne...."
Én nem teszek különbséget vallásos és "hívő között", mert vallásos hit és vallásos hit között nincs különbség. Vallásos az akinek vallásos hite van. Vallásos hite meg annak van aki alaptalanul hisz olyan meséket igaznak, amikre nincs semmi bizonyíték, nincs semmi ami alátámaszthatná, hanem pusztán érzelmi alapon hiszi el (mert amit elhisz jobban tetszik neki mint a valóság), vagy azért mert mások rászedték (pl az ún. utólag "megtértek"), vagy azért mert vallásos hitre programozták gyerek korától (vallásos nevelést kapott), és képtelen túl lépni rajta. Szóval akárhogy cifrázhatod, nekem minden vallásos hívő, és minden hívő vallásos, mert ezek csak egymás szinonimái. Ok, tudom, hogy hivatalosan a vallásosságot nem így definiálják, de én igen. Azt is tudom, hogy azok akik magukat "hívőnek" nevezik, de tagadják azt, hogy vallásosak, a hívőséget nem így definiálják, de én igen. Vallásos az akinek vallásos hite van, függetlenül attól, hogy jár-e templomba és/vagy szektába vagy sem, betartja-e a vallásos rituálékat és ünnepeket vagy sem.
Tehetünk egy próbát, a fajkialakulás folyamata bizonyított vagy sem?
(választ holnapra ígérek, mert pontosan szeretnék idézni...)
csak éppen akkor ne próbálj meggyőzni senkit az igazadról és ne kritizáld azokat
Eledigg senkit nem próbáltam meggyőzni, kritizálni sem igen szoktam. Ha mégis, akkor az jellemzően egy hibás (vagy legalább általam annak vélt) gondolatmenetnek szólt.
Ha a véges és végtelen érdekel hívő szempontból, akkor indulj ki a János evangélium első verséből.
"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige."
Ez maga a létezés, ez az, ami végtelen, és ez a végtelen Létező tudatában is van önnön létezésének és végtelenségének. Ettől személyes.
Minden ebben a végtelenben létezik, ölt alakot, formát, különlétet.
Ezt a végtelenséget képes vagy önmagadban is felfedezni, érzékelni (ellentétben a materiális szemléletű végtelennel.) Erről Weöresnek van egy szép sora:
Mi az élet? A határtalan, mely a fogantatáskor a határok közt megjelent.
(Itt nyilván az emberi életről beszél a költő.)
Isten országáról felesleges mindenféle materiális képzeteket gyártani, mert nincs hozzá elegendő információnk, és azt gondolom, jobb is, hogy nincs. Kutatni Isten kijelentését lehet, amit a Biblia tartalmaz, illetve a világbani működését ezzel összhangban, ami viszont megtapasztalható, ha figyelünk Rá.
Az anyagi világ és élővilág teremtésének leírásából lehet ugyan következtetni a hogyanjára, de az csak következtetés. Én magam fontosabbnak tartom megérteni a teremtés miértjét (okát és/vagy célját).
A kétféle keresés nem zárja ki egymást, csak tudni kell, hogy melyik adat melyik rendszerben bírhat relevanciával, és nem kell messzebb menni a különféle elméleti következtetésekkel a beláthatónál. A távolabbiakra pedig mindkét rendszerben bátran ki kell mondani: ezt nem tudjuk.
A baj az, hogy mindkét rendszernek vannak elvakult szószólói, akik még a megismerhető, sőt megismert adatokat is képesek torzítani, figyelmen kívül hagyni annak érdekében, hogy a túl messzire menő, a lezárt, kerek egészre törekvő elméletüket igazolják ilymódon.
1. azok nem tervezési hibák, majd a mennyekben kiderül, mi is a szerepük - bizonyíték: Isten tökéletesre teremtette az embert, tehát nincsenek benne tervezési hibák, mint ahogy a Abc. 4. könyvének 3. fejezete is bizonyítja
2. a tervezési hibák a bűnbeesés miatt vannak (azt nem tudom biztosan, hogy Ádám együtt szenvedett-e a bokorban az oroszlánnal, miközben az húsevővé változott, neki meg kinőtt a vakbele, de ez csak azért van, mert nem ismerem a Bibliát)
Válassz. Igazi kreacionista választhatja egyszerre mindkettőt.
"Szerintem nem. Persze lehet hogy csak azért gondolom ezt, mert gátolva vagyok a szabad gondolkodásban...:))" Azért mondom, hogy gátolva vagytok a szabad gondolkodásban, mert meg van nektek szabva, hogy miről mit gondolhattok arról amit elhisztek, mit nem, mit hihettek el, és mit nem, ti meg ennek öntudatlanul is engedelmeskedtek. Egy vallásos aki azt hiszi, hogy a biblia istenében hisz (pedig amúgy bizonyíthatóan nem abban hisz), az nem gondolhat rosszat pl a biblia istenéről, vagy Jézusáról (pedig mindkettőről bőven lehet rosszat mondani), mert fél az esetleges büntetéstől. Itt vagyok ateistaként én, és a legcsekélyebb félelem és kétely nélkül ki merem mondani, le merem írni azt amit a biblia ír az istenéről gondolok, és olvastam a bibliában. Nekem nem kell a legnagyobb genyóságaira is azt mondani, hogy milyen frankó dolog volt tőle, hogy milyen jófej és igazságos, stb, ezekért a dolgaiért, hanem a büntetéstől és a bosszújától való legcsekélyebb félelem nélkül le írhatom, hogy ez az isten egy utolsó mocskos szarházi, amihez képest Sztálin és Hitler kezdő kiscserkész volt. Ezért mondom, hogy a vallásosság elveszi a szabad gondolkodás jogát és lehetőségét.
"Neked is írom, nem gondolom ezt. Azér írtam ezeket, mert időnként ilyesmit szoktam kapni "ellenérvként", hogy nekem nem szabad innom, nőznöm, káromkodnom, stb, stb., szinte végtelen a feltételezett tiltások listája. Rendben, örülök.
"Ehhez képest a gyakorlat az, hogy bizonyos dolgokat nem azért nem teszek, mert a pap/egyház tiltja, hanem mert nem hiányzik, hogy tegyem." Jó. Én viszont soha semmit nem azért teszek vagy nem teszek, mert a papok, vagy a biblia vagy annak bármelyik szereplője engedi vagy tiltja, hanem azért mert nekem így jó.
"Nehéz kérdés, mivel a morál jelemzően az együttélésben, társadalomban érhető tetten, ezért jogosnak érzem azt az állítást, hogy isten nélkül is beszélhetünk erkölcsről, akár jóról, akár rosszról." Nem, nem mondhatjuk ezt. Nincs alapja. Erkölcs a vallásos hit és a hitek tárgya nélkül is remekül működnek. Ezt bizonyítja az is, hogy van úgynevezett egyetemes emberi erkölcs, amit nem tanulunk, hanem velünk születik, és ami kultúrától és vallástól függetlenül minden emberben megvan és ugyanaz. És az is bizonyítja, hogy erkölccsel más majmok is rendelkeznek, nem csak az ember, ilyen pl a csimpánzok és a gorillák (a két legközelebbi rokonaink). Ezeknek utána is nézhetsz.
"Ettől függetlenül azt is igaznak tartom, hogy Isten hatással van az egyén moralitására, mégpedig pozitív irányba... Igen? - A 2000-es évek elején az USA-ban több rendbeli gyilkosságért, és több kórház felgyújtásáért kivégeztek egy papot, a társa pedig életfogytiglant kapott. - 2001 szeptember, közel 7000 embert öltek meg az iszlám terroristák - Pár hete kivégeztek egy terhes nőt a tálibok Afganisztánban "paráznaságért" - A Dán Mohamed grafika botrány idején Afganisztánban és Algériában halomra öldösték a keresztényeket az iszlám fundamentalisták, sokukat leöntötték benzinnel, aztán felgyújtották. - Ugyanebben az évben jelent meg egy fotó arról, hogy egy a karikatúrák elleni tüntetésen többen "Isten áldja Adolf Hitlert" feliratú transzparansekkel villogtak a kamerák előtt. És még folytathatnám a példákat arra, hogy mennyire pozitív irányba tereli az isten az emberek moralitását. És ne mondd, hogy ne keverjem az iszlámot a kereszténységgel, mert ugyanazt az istent imádják mindkét vallásban.
"Szervezz nekik koncentrációs tábort...:(((" Nem. Sokkal humánusabb, szelídebb, és mindenekelőtt jobb megoldás is van erre. Ki kell tiltani a vallást az iskolákból, az óvodákból, és a médiából, valamint meg kell szüntetni a vallások állami támogatását. Pár generáció után eltűnnének a vallások, mert nem lenne rájuk ez a mesterségesen gerjesztett "igény".
Megjegyzem a vallásos bűnözők arányaiban többen vannak, mint az ateista bűnözők. Egyrészt épp az előbb tettem különbsége vallásos és hívő között, másrészt nem tartom valószínűnek hogy ez az állításod igaz lenne...."
ne legeynek benne "tervezési hibák"? Na várjunk. Mi van, ha csak próbadarabok vagyunk egy műhelygyakorlaton és valaki épp most keresi bennünk a szándékos hibákat? );-D
"Inkább arról beszélek, amik ennek ellentmondani látszanak "
Rendben.
Beszélj erről.
"(inkább csak beszélnék, mert ugye ilyenkor a sanzsén hülyézés szok következni, amihez meg már nem sok kedvem van)"
Ja értem szóval ezek az "ellentmondani látszanak" valójában "nem mondanak ellent, csak nem értek hozzá"
Ilyenkor nem szoktál elgondolkodni hogy esetleg a te világképedben van a hiba. Tényleg azt hiszed hogyha sokat mondogatod hogy az "ég az zöld a fű pedig kék" akkor tényleg így lesz?
Természetesen nem kell foglalkoznod a tényekkel, csak éppen akkor ne próbálj meggyőzni senkit az igazadról és ne kritizáld azokat akik ténylegesen veszik a fáradtságot hogy felvegyék azt a geológus kalapácsot.
. melyik istent nem lehet cáfolni, és mi a specifikuma..........
A Bibliában bemutatott Istenre gondolok, aki nem test, hanem Lélek, nincs a tér/idő dimenzióiba szorítva, azaz volt az idő előtt és lesz utánna is, és mindenhol jelen tud lenni. És egyébként tökéletes, és Ő teremtette a létező világmindenséget, benne az embert is.
"Isten országa nem személytelen-de úgy látom nem tudod,de nem is akarod megérteni."
Eddig még nem volt mit megérteni: ha úgy tetszik, hangosan töprengtem. (Szeretem a végtelennel való játszadozást, érdekes dolgok jönnek ki belőle. Elmondanám a kedvenc végtelen paradoxonomat, de hosszú és off is lenne) Kíváncsi volnék egy hívő őszinte véleményére (erről nem ír semmit a Biblia, tehát a vélemény szükségszerűen szubjektív), ezért tettem fel a kérdést, de igazából nem kaptam rá választ...
Remek, beszjünk erről! De ebben semmi offolás nincs...:)))
Viszont.
A kérdésfelvetésem független a bibliai teremtés és özönvíz-teóriától, és másik elméletet sem akarok adni. Egyszerűen vannak gonolataim, kétségeim, és ezekre keresek megerősítő vagy cáfoló válaszokat.
A Föld idős korát valóban sok, és egymással összhangban lévő jelenség bizonyítja, ezt nem is vonom kétségbe. Jóllehet ha van egy alapkoncepciónk,akkor az sem meglepő hogy több módon is igazolódni látszik.... Inkább arról beszélek, amik ennek ellentmondani látszanak (inkább csak beszélnék, mert ugye ilyenkor a sanzsén hülyézés szok következni, amihez meg már nem sok kedvem van)
(egyébként te vagy a ludas abban, hogy elkezdtem geológiai könyveket olvasgatni, de még nagyon az elején járok:))))
"Pl. az egyik "vesszőparipám a kormeghatározás, ahol nem azt vonom kétségbe, hogy az adott módszer fizikai, kémiai alapja hibás lenne, hanem azt, hogy az időben ellenőrizhetetlen következtetés valóben helytálló-e, illetve a feltételezés elegendő alátámasztással bír-e?"
Remek, beszjünk erről!
Az evolúció elmélete, a kontinensvándorás elméletével és a különböző abszolut és relative kormeghatározási módszerekkel együttvéve magyarázatot ad a kontinensek alakjára, elhelyezkedésére, a tengerfenék mágneses öveinek elhelyezkedésére, az élőlények és azok fosszíliáinak területi és rétegtani elhelyezkedésére.
Az elmúlt százötven évben EGYETLEN fosszíliát, réteget, kőzetet sem találtak amely ezeknek az elméleteknek, kormeghatározási eszközöknek ellentmondott volna. Ellenkezőleg minden egyes lelet egybevágott az elméletekkel, megerősítve azokat.
Ezek együttesen megcáfolják a Bibliai teremtés és vízözöntörténetet.
Akérdés az hogy TE milyen konkurrens elmélettel tudsz előállni amely egybevág a Biblia leírásával ÉS a természetben megfigyelhető TÉNYEKKEL is.
(Csak szólok hogy a rádiaktív bomlás sebessége nem lehetett a múltban jelentősen nagyobb, a kontinensek nem mozoghattak jelentősen gyorsabban mert mindkét esetben a különbőző forrásból (radioaktív bomlásból, súrlódásból) származó hő felolvasztotta volna a földkérget.)
Utálom magam ismételni, bár már régen írtam, de ha Isten "A Természetfölötti", akkor ugyan miként akarod a természet törvényeiből kiinduló tudománnyal cáfolni vagy igazolni a létezését?
Magamról, a saját életemről írtam. Mért veszed magadra azt az inget, ami nem a tiéd?
Eszemben sincs veled vitatkozni, továbbra ios tartom magam ahhoz, hogy ha bunkósággal, primitívséggel, hazugsággal vádolsz, akkor moderátorhoz fogok fordulni.
Lehet hogy belefér, akkor bátran csinálhatod tovább.
Az nem jutna eszedbe, hogy azért nem vallja mert nem igaz?
Mi alapján döntesz, hoyg gigaz-e vag sem? Mivell Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk a tudomány módszereivel, marad a hit. Én meg senki hitét nem akarom korlátozni, vagy tiltani:)
Mivel nekem szóló érdemi mondanivalód nincs Hogyne lenne. Eddig is szóvátettem és eztán is szóvá fogom tenni, amikor tudatosan, állítólagos világnézeted legalapvetőbb szabályait felrúgva a normálisan gondolkodó embereket mocskolod.
ezennel felszabadítalak a hozzámszólási kényszered alól Nekem nincsenek megfelelési és egyéb kényszereim. Sem a télapó, sem egyéb kitalált szakállas vénember felé.
Ezzel együtt ez a megjegyzésed (is) sérti a fórumozás szabályait Miért sértene bármiféle szabályt, ha szólok, hogy aljas, undorító és pökhendi, kb. a rasszizmussal összemérhető hozzáállásod legalábbis felháborítja a minősítetteket? Már régóta mondom, hogy az ún. 'hivők' a legkirekesztőbb, legarrogánsabb népek. Ennek újfent ékes bizonyságát adtad, és most utólag már hiába mosakszol.
ha nem sikerül a pusztán személyemet sértő hozzászólásaidról leszokni, moderátor segítségét fogom kérni! Az igazság nem sért senkit. Esetleg fáj. De szaladj csak nyüszíteni nyugodtan, ki nem szarja le?
Sem azt nem vitatom hogy egy budhista erkölcsösebben élhet, mint egy keresztény, sem azt, hogy egy ateista megteheti ezt.
Azt állítom, hogy én erkölcsösebb életet vagyok képes élni hívőként, mint nemhívőként.
Szeretném ha bizonyítanád hogy a kereszténység bármi módon jobbá tette az embereket.
Lehetne nagyszerű példákat hozni, de ezzel félrevinnáénk a dolgot. A keresztény hit nem emberileg teszi jobbá a hívőt (mégha jellemző is az ilyen irányú pozitív változás), hanem Isten és ember viszonylatában jelent alapvető változást. Szvsz...:))
Nem értettelek félre, legfeljebb rosszul fejezted ki magad. Ez is lehetséges, akkor bocs.
Azt mondtad hogy azért nem vagy részeges szoknyapecér mert nem vagy ateista (mert hívő vagy) Ilyet viszont biztosan nem mondtam!
Vajon milyen kapcsolatban van az istenhit
Semmiképpen nem azt jelenti a hit, hogy a hívő soha semmi bűnt/hibát nem követ el. Inkább egy + lehetőség és segítség ahhoz, hogy a helytelennek ítélt dolgot képes legyek nem megtenni, illetve hogy ne is vággyak arra, hogy megtegyem. És ez sem jelenti azt, hogy egy nemhívő ne élhetne nagyon is tisztességes életet.
ez tökéletesen ellentétben van azzal amit vallásod vezetői évezredeken keresztül állítottak.
A tökéletes jelző talán túlzás, az persze tény, hogy a vezetők és a mezei tagok is követtek, követnek és fognak is elkövetni hibákat, lesznek tévedéseik. Persze az is egy érdekes dolog, hogy a hittől elég nyilvánvalóan távol álló pápák, egyházi fő és almuftik vélekedését miért mossuk össze a kersztény hit alapelveit elfogadókéval? Nem attól hívő valaki, mert egyházi funkciót tölt be.
többször elutasítottad a tudomány álláspontját
Konkrét ügyben tudományos következtetéseket utasítok el, vagy vonok kétségbe. Pl. az egyik "vesszőparipám a kormeghatározás, ahol nem azt vonom kétségbe, hogy az adott módszer fizikai, kémiai alapja hibás lenne, hanem azt, hogy az időben ellenőrizhetetlen következtetés valóben helytálló-e, illetve a feltételezés elegendő alátámasztással bír-e?
szerintem nem érted, az a keresztény, aki nem erkölcsös, az nem igazi hívő, csak vallásos ;-) de csak abban az időszakban, amelyben erkölcstelen, amikor nem csinál semmi csúnyát, természetesen része a statisztikának
(és a görcsös-állandó hazudozás kérdése természetesen nem kötődik az erkölcséhez)
Nem értettelek félre, legfeljebb rosszul fejezted ki magad.
Azt mondtad hogy azért nem vagy részeges szoknyapecér mert nem vagy ateista (mert hívő vagy)
"Miért, szerinted az én életemet miben korlátozza az hogy hívő vagyok? Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:)) "
Vajon milyen kapcsolatban van az istenhit a józan élettel (Upsz bocsi Noé te részeges disznó, Isten kiválasztotja) és a monogámiával (kezdve Ábrahámmal és az ágyasaival)
SZVSZ semmi.
Természetesen mondhatod hogy a tudomány" Isten alkotásának a mélyülő megismerését jelenti" azonban ez tökéletesen ellentétben van azzal amit vallásod vezetői évezredeken keresztül állítottak. Az pedig igen az állszentség jele hogy itt ebben a fórumban többször elutasítottad a tudomány álláspontját azért mert ellentmondásba keveredett a Bibliával.
Szerintem nem. Persze lehet hogy csak azért gondolom ezt, mert gátolva vagyok a szabad gondolkodásban...:))
Komolyan úgy gondolod, hogy az ateisták ilyenek? Neked is írom, nem gondolom ezt. Azér írtam ezeket, mert időnként ilyesmit szoktam kapni "ellenérvként", hogy nekem nem szabad innom, nőznöm, káromkodnom, stb, stb., szinte végtelen a feltételezett tiltások listája.
Ehhez képest a gyakorlat az, hogy bizonyos dolgokat nem azért nem teszek, mert a pap/egyház tiltja, hanem mert nem hiányzik, hogy tegyem.
akik azzal jönnek, hogy az istenük/isteneik nélkül nem lenne erkölcs,
Nehéz kérdés, mivel a morál jelemzően az együttélésben, társadalomban érhető tetten, ezért jogosnak érzem azt az állítást, hogy isten nélkül is beszélhetünk erkölcsről, akár jóról, akár rosszról.
Ettől függetlenül azt is igaznak tartom, hogy Isten hatással van az egyén moralitására, mégpedig pozitív irányba...
És mint ilyeneknek, nincs helyük a társadalomban.
Szervezz nekik koncentrációs tábort...:(((
Megjegyzem a vallásos bűnözők arányaiban többen vannak, mint az ateista bűnözők. Egyrészt épp az előbb tettem különbsége vallásos és hívő között, másrészt nem tartom valószínűnek hogy ez az állításod igaz lenne....
Asszem kicsit félreértettél. Arra a megjegyzésre reagáltam, hogy a hívők bizonyos, meg nem határozott dolgokat elveszítenek az életükből, azért mert hisznek.
Ezt én nem tapasztalom, nem érzek semmiféle csapást, hiányosságot.
Természetesen azt sem állítom (mer nincs is így), hogy egy nem hívő életében nincsenek értékek, örömök, emberi mércével mérve rendkívűl értékes barátaim vannak, akik nem hívők....
Persze az, hogy ezeknek a kutatásoknak az eredményeit elfogadod, nem kicsit álszent dolog. Ezt nem egészen értem, nekem sosem volt gondom a tudománnyal, sem az eredményeivel, felhasználásával (persze vannak kivételek, lásd atombomba...)
Véleményem szerint a tudomány (még ha nem is vallja ezt), Isten alkotásának a mélyülő megismerését jelenti, és mint ilyn, kifejezetten szimpatikus dolog:))
Mivel nekem szóló érdemi mondanivalód nincs, ezennel felszabadítalak a hozzámszólási kényszered alól. Nincs rá szükség, nem kell magad ilyesmivel fárasztani.
Ezzel együtt ez a megjegyzésed (is) sérti a fórumozás szabályait, tehát ha nem sikerül a pusztán személyemet sértő hozzászólásaidról leszokni, moderátor segítségét fogom kérni!
"Miért, szerinted az én életemet miben korlátozza az hogy hívő vagyok?" A szabad gondolkodásban.
"Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:)) "
Komolyan úgy gondolod, hogy az ateisták ilyenek? Elárulok valamit. Ateista vagyok, és: - nem kufircolok össze-vissza - nem iszom magam "tajrészegre", sőt alkoholt is kb havonta 1-2 alkalommal iszok - sosem drogoztam - nem lopok/rablok - nem ölök - nem csalok - nem csinálok balhékat - nem verekszem - Stb, stb.
És ami a legjobb: én azért nem teszem ezeket, mert nem akarom, és tudom, hogy nekem ez a legjobb nekem. Nem azért mert félek egy színtelen-szagtalan-seholsincs istentől meg a haragjától, és nem azért mert vmi hülye mesegyűjtemény szerint akarok élni, ami megmondja, hogy mit csinálhatok és mit nem.
Azok az ateisták akik maguktól erkölcsösek, azok az erkölcsösek. Nem azok, akik félelemből és parancsra tudnak csak normálisan viselkedni.
Én tiszta szívből elítélem azokat a vallásosokat ("hívőket"), akik azzal jönnek, hogy az istenük/isteneik nélkül nem lenne erkölcs, és az emberek nem tudnának erkölcsösek lenni. Ez csak azt mutatja, hogy ők a meséik és a mesefiguráiktól való féleem nélkül erkölcstelenek lennének. És mint ilyeneknek, nincs helyük a társadalomban. Megjegyzem a vallásos bűnözők arányaiban többen vannak, mint az ateista bűnözők. Pl Peter Sutcliffe, a yorkshire-i hasfelmetsző tisztán hallotta Jézus hangját, és az ő parancsára gyilkolt meg 13 nőt.
"Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:)) "
Ööö. Miért gondolod hogy az ateisták életének a célja a tajrészegen való, kufircolás???
Csak ki akarod sajátítani az általános pozitív emberi tulajdonságokat, amelyeket nem a vallás hanem közösségben való szocializálódás alakított ki.
Milyen olyan előnyöd származik a vallásból, amelyet csak és kizárólag a vallás révén tudsz megszerezni?
Az meg hogy mit vesztesz a vallásod miatt, nem releváns mert szerencsédre egy olyan világban/országban élsz, amely a vallásod tanításának ellenére invesztál, a tudományokba, boncol holtesteket, használja pl. az evolúció elméletét és amely nem fogadja el azt hogy a betegségek a bűn miatt léteznek vagy hogy a Isten büntetései lennének. Persze az, hogy ezeknek a kutatásoknak az eredményeit elfogadod, nem kicsit álszent dolog.
"Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:)) "
Szerinted a nem hívőkre ez a jellemző? Szerintem ez belső értékrend függő,nincs köze istenhez. Sajnálom,azokat a hívőket akiknek a normális élethez isten kell,mert nélküle nem tudnák megtenni.
Ennyit arról, hogy a Föld lakosságának nagy része hívő...
Ilyesmit én sosem állítottam, szvsz jó ha 5-10 % a kersztény hívők aránya.
Viszont ha és amennyiben a létezésünk mégiscsak véget ér a halálunk után, akkor a hívő felfogás tökéletesen értelmetlen eltékozolása a rövid életnek!
Miért, szerinted az én életemet miben korlátozza az hogy hívő vagyok? Nem igazán élem meg veszteségként hogy nem kufircolok össze-vissza, hogy nem iszom magam tajtrészegre, és azt sem hogy nem a vagyonfelhalmozás az életem célja:))
"A különbség nem az ateista és vallásos, hanem a hívő és ateista között érdekesebb"
Ennyit arról, hogy a Föld lakosságának nagy része hívő...
Azt pedig igen nehéz egy felmérésben megmutatni, hogy a vallásos az tényleg hívő-e? A felmérésben - jobb híján - az vallásos, aki annak mondja magát.
"Az meg persze egy más kérdés, hogy ha és amennyiben a létezésünk mégiscsak tovább folytatódik a halálunk után, akkor az ateista felfogás tökéletes megvalósítása a "fejnek homokba dugásával" jellemezhető, nem éppen okos és bölcs emberi viselkedésnek"
Nyilván. Viszont ha és amennyiben a létezésünk mégiscsak véget ér a halálunk után, akkor a hívő felfogás tökéletesen értelmetlen eltékozolása a rövid életnek!
"A különbség nem az ateista és vallásos, hanem a hívő és ateista között érdekesebb. "
Érdekesebb és lényegesebb is. Merthogy a vallásos személyiség közelebb áll az ateistáéhoz, mint a hívőéhez. Esetenként a vallás nem más, mint misztikus köntösbe bújtatott materializmus.
Bár "angol tudósok felmérése" épp ellenkező eredményt hozott /:)))/, valami igazság lehet a dologban. Ha egy vallásos embert kérdezel, aki csak odáig jutott, hogy van Isten, Sátán, menny és pokol, de a hite ennél tovább nem terjed, akkor érthető a nagyobb félelme.
Ebben az esetben ugyanis azt elhiszi hogy lesz folytatás a halál után, de pl. a keresztény megoldást már nem sikerült magáévá tenni.
A különbség nem az ateista és vallásos, hanem a hívő és ateista között érdekesebb. Szvsz...
Az meg persze egy más kérdés, hogy ha és amennyiben a létezésünk mégiscsak tovább folytatódik a halálunk után, akkor az ateista felfogás tökéletes megvalósítása a "fejnek homokba dugásával" jellemezhető, nem éppen okos és bölcs emberi viselkedésnek:)))
De legalább félelem nélkül ugrik fejest egy szakadékba:))
Az ujjak félreütnek... Én is követem el rendesen, az egyel kijjebb-beljebb-feljebb-lejjebb nem számít... Még ha kézírás lenne, ahol az ujjak az elgondolt szavakat követik... Na de gépen!
// Azt azért még halkan ideírom - ha nem akarod, hát ne vedd észre - hogy azt jellemzőnek tartom, hogy olyan tevékenységre gondolsz, amelyben egyedül vagy... //
Egy öröklétben a folyamatos fejlődés azt jelenti, hogy sohasem lesz vége a fejlődésnek. Elég kilátástalan dolog, ha tudod hogy örökké fejlődsz de sohasem leszel tökéletes.
Nem gondolnám... A "természeti" ember ma sem fél a haláltól. Nem engedheti meg magának ezt a lukszust, hisz egész élete a halál közelségében telik. Igyekszik persze elkerülni - de mindvégig tudatában van, hogy az élet velejárója. A lelket, a tulvilágot sokkal inkább az élők vesztesége, a gyász követelte ki magának...
Az ember evolúcióval fejlődött olyanná, hogy jókedvét már fél granmmnyi kokain is a végtelenségig fokozza... Nagyjából ugyanennyit ígér a biblia a menyországban is: boldog bódulatot mindörökké... Unaloműző klubbdélutánokat és nagy szalonnasütéseket kispályás focimeccsel sehol sem ígérnek...
Pedig szerintem igaza van: mindent választhatnál, ezért csak annyi lenne a választás, hogy mi legyen előbb.
Nem véletlenül kérdeztem, hogy vajon a mennyország végtelen-e: ha véges, akkor a megismerhető világ véges (mivel tudjuk, hogy az anyagi világ véges), így a beutazható, megismerhető stb dolgok is véges számúak: ergó, egy idő után elfogynak a megismerni valók (ráadásul a világegyetem pár ezer milliárd év múlva csak egy hideg, sötét hely lesz, ezért azon nem is lesz mit még egyszer bejárni), aztán mit csinálsz? Ekkor nyilván még mindig végtelen sok időd lesz hátra...
Ha viszont végtelen nagy a mennyország, akkor korántsem biztos, hogy találkozol a szüleiddel - legalábbis nem feltétlenül azonnal (ugye a találkozás valószínűsége 0)
A végtelen méretű mennyország és végtelen rendelkezésre álló idő egyébként érdekes paradoxonokat okoz. Még az is lehetséges, hogy soha, egyetlen lélekkel sem találkozol odaát - furcsa dolog ám a végtelen...
Ááá, Isten nem bajszinthat ki úgy egy egész világgal, hogy neked is megengedje a teremtést... :)))
Arról van szó, hogy nem szűkölködtök. Arról is, hogy megvigasztaltattok. De se bingóra, se "ki nevet a végén"-re ne nagyon számíts... /Hisz mikor is nevetnél, ha egyszer sose lesz vége?/
Hát... amikor a kétszázmilliomodik egyforma naprendszert járnám körül és számolnám meg az egyforma bolygóit és csodélnám meg a szépségeit, akkor felmerülne bennem, hogy vajon mi az (örök) élet értelme... :)
Miről gondolod hogy nincs mit csinálni? Akkora terveid lehetnek amekkorát csak akarsz, és lesz időd végrehajtani.
Ez olyan szomorúan hangzik...
Bármibe belekezdhetsz, sőt mindenbe is, mert mindenre van idő. Semmi választás, semmi döntés, semmi felelősség.
Kitanulhatjuk az űrhajósságot, aztán a mikroszkópos szobrászatot, aztán az agysebészetet stb. stb. És mind sikerül, és mindet tökélyre vihetjük és mindet csinálhatjuk a megunásig. És előbb-utóbb meg is unjuk mindet.
A művészeknek nem lesz legjobb művük, mert a tökély elérése után minden művük tökéletes lesz...
én úgy gondolom, hogy az evolúció léte bizonyított. ez nem jelenti azt, hogy minden jelenséget meg tudunk magyarázni és az időben történő visszalépés még nekünk sem megy. de napról napra több adat és több összefüggésre bukkanunk, a krea pedig tipikusan a szűz földeken, a tudomány által nem felderített területeken topog. innentől kezdve mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy mit gondol, vagy hisz. az az evolúció nem beszél Istenről és a teremtésről, psuztán a biológiai sokféleség kialakulását magyarázza.
Ebben tévedsz. Ugyanis bizonyítottan fordítva igaz. Az 1990-es évek végén az USA-ban, majd pár évvel ezelőtt Németországban is csináltak egy-egy országos felmérést, aminek az volt a tárgya, hogy az ateisták vagy a vallásosok félnek jobban a haláltól, és kik fogadják el könnyebben a halált? Mindkét esetben az lett a végeredmény, hogy: 1, a vallásosok sokkal drasztikusabban fogják fel a halált, mint az ateisták 2, a vallásosok sokkal jobban ragaszkodnak az életükhöz, mint az ateisták (pl a halálos betegek/sérültek közül) 3, a vallásosak sokkal jobban félnek a haláltól, mint az ateisták. 4, feltehetőeg ez azért van, mert nem bíztok abban, hogy a mennybe kerültök, és egyzerűen féltek a pokoltól, és az istenetek büntetésétől.
Amúgy elmondanád, hogy ti nagy hívek miért nem inkább örültök annak, hogy meghalhattok, és az istenetekhez kerülhettek, ahelyett, hogy foggal körömmel "küzdötök" az elkerülhetetlen ellen? Inkább örülnötök kellene ha meghalhattok vagy egy hozzátok hasonlóan vallásbeteg az utolsóat rúgja, és a haldoklóknak jó utat kéne kívánnotok, meg az üdvözleteteket küldeni a már halottaknak. Ehelyett mit csináltok? Minden áron élni akartok, a halálos betegeket/sérülteket is minden áron életben akarjátok tartani, akkor is ha csak a szenvedéseiket hosszabbítjátok meg vele nem az életüket. Jobban féltek a haláltól, mint mi, és orrba szájba siránkoztok.
Megjegyzem valószínűsíthető, hogy az őskorban a lelket pont azért találták ki az emberek, mert annyíra féltek a haláltól, mint a bűn, és ez a bugyuta agymenés egyfajta "menekülésként" és a túlélés (vak)reményeként szolgált nekik/nektek.
Ez a vers a 1846-os galíciai (lengyel) felkelés leverése miatt íródott, mert ettől a derék költő teljesen depis lett. Ezekről az eseményekről szól, mivel lengyel ment lengyel ellen (testvérgyűlölés). Szóval a szokásos félreértelmezés.
a végest általában tér- vagy időbeli értelemben használjuk... a jókedvnél (és általában az élményeknél, szerintem) a térbeli értelmetlen, az időbelire válaszoltam... (de arra sem komoly, filozófiai igényű módon - ha nem baj ;-) (a véges-végtelen viszonylat mérhető-fokozhatatlan értelme meg szubjektív... lehet, hogy a menny is ilyen? ;-)
ok, vicces dolgokat ki lehet talalni, a dinosakkoztatas peldaul jopofa. de engem tenyleg erdekel, hogy akik szerint "odaat" vegtelen elet var az emberre, elgondolkodtak-e valaha (komolyan) azon, hogy mihez kezdenek vele.
Valahol dínókat tanítanék sakkozni. Miért üt a paraszt oldalra, miért úgy lép a huszár ahogy... Azt hiszem ha 140 vagy 50 millió év alatt nem lett egyik sem egy Einstein, azért ehhez biztosan kellene némi idő. Az megy ugye mint a tenger!
Az élet érteme maga a kód. Ami eljut mindenhová. Ami egy isten tudja milyen módon képes szaporodni, fejlődni és folyamatosan változni a körülményehez alkalmazkodva. Tudatlan ember a maga röpke létét látja és gondolja fontosnak. Pedig az éppen a semmi. Önmagában.
Mikor kifundáljuk mi a fontos és mi a lényeges reményünk lesz az öröklétre. Nem azt jelenti, hogy mi fogunk örökké élni - olyan nincs. Talán a jóisten is halandó volt. Viszont kigondolta, hogyan éljen tovább másképpen és más módon. Hát most itt vagyunk. Aztán egy pillanat és mintha sosem lettünk volna. DE! Lesz más. Vagy van máshol másképpen és más gondolatokkal.
Gondolunk és érzünk. Nem csak a hideget és a sötétet.
Az nem jó válasz, hogy nincs. Akkor miről beszélgetünk? Mond inkább azt, hogy velem még nem kommunikált.
Csak a tejúton van kettőszázezer-millió csillag. Ilyen galakszist is találhatunk sok százezret. Valahol lehet valami időn és téren túl. Csak amíg nem lépünk a vízöntő csillagképbe, addig haladékot kaptunk. Az "írás"szerint. Merthogy a csillagképeket megalkossa valaki, addig is látnia kellett legalább kétszer elfordulnia maga mellett. Az úgy ötvenezer év- vagy huszönötezer. Márha első naptól kezdve ezt figyelte. Bizonyára unatkozott az "öröklétben".
Szerinted a halál olyan borzalmas? Úgy véled nincs rosszabb, mondjuk egy beteg embernek aki már csak gépekkel tud életben maradni és fájdalmait nem lehet enyhíteni? Neki a te rémületes halálod a szabadulás és megváltás.
Felkészültél arra az eshetőségre is, hogy a halál valóban csak annyi, amennyinek látszik, és felbomlunk alkotóelemeinkre? Hogy te is meg én is ugyanabban a földben fogunk szépen lassan lebomlani, világnézetünktől függetlenül?
Csak ahogy a hinduk gondolják: a világon azért van ez a sok szenvedés és betegség, meg nyomorúság, mert a rossz istent imádjuk.
Van a szellemi és anyagi lét a világban. A szellemi a jó és az anyagi a rossz. Mi pedig amikor a "teremtőhöz " fohászkodunk ebben a nyűgös anyagi világban a gonoszt imádjuk. Mit kívánunk legtöbbet és legtöbbször? Egy egészséges gyermeket? Egy kis könnyebséget a mindennapokban? Mit kíván a pap a rabbi, a pópa a többi: egy kis pénzt, mert a jóisten ezzel nagyon rosszul bánik... Hihető? Ez nagy vonalakban egyszerűsítve, de lehet vitázni!
Azért van hátránya is az ateistának: soha nem mondhatja, hogy isten nevében a hitemért öltem, az egyházamért raboltam stb... Ami ugye bocsánatos bűn. Mert nagy a bűn, hát nagy a megbocsájtás. :-))
Igen szomorú, ha ezt gondolod az olyan emberekről, akik nem abban hisznek amiben te. Ez ugyanis tisztán előítélet, mégpedig a rosszindulatú fajtából.
Mi alapján gondolod te az "Evolucionista ateista" embertársaidról, hogy halálfélelemben élnek és rettegnek? Megfigyelted te az utcán a többieket? Láttad rajtuk ezt a rettegést és halálfélelmet? Nem. Láttál ateista sportolót mondjuk aki sikert ér el egy versenyben, és ott az arcán az olyan minőségű öröm, amit egy keresztény sem tud produkálni? Igen.
Tudod, jártam sok keresztény közösségben, és az általad "Istenfélő teremtéshívő" csoportba sorolt emberek 85%-ának a megkeseredett, stresszes életét látva nem gondolnám, hogy ez olyan vidám dolog lehet számukra. Sőt, tele voltak megfelelési kényszerrel és félelemmel, hogy valami olyat tesznek amit az ő istenük rossznak ítél, és jön a bünti.
Speciel én is igen kiegyensúlyozott és vidám ember vagyok. A haláltól annyira félek, mint egy fogászati kezeléstől, mert el tudom fogadni az elkerülhetetlent. Akkor most mi van?
Semmilyen különbséget nem tudtak kimutatni a felmérések hívők és nemhívők között boldogságban, válások arányában stb. Nincs köze hozzá... (még a bűnözők között sem mutatható ki, hogy a vallásosak aránya alacsonyabb lenne, mint a teljes népesség körében)
Ráadásul én igencsak félnék az örökléttől. Hihetetlenül unalmas tud lenni egy délután, amikor nincs mit csinálni (mindegy miért, mindenkivel előfordul ilyen) - milyen lehet egy unalmas egy milliárd év???
Miért gondolod, hogy az ateista halálfélelemben él? Pont, hogy tudja ennyi és nincs tovább. Nincs mitől félnie. Lámpaoltás és nincs tovább. Ami nincs azzal gond sincs.
A hívőt meg rémítgetik, hogy ha v.mi nem úgy és egyébként, nos örök szenvedés és kárhozat. Attól, aki állítólag szereti őt! Hát nem pofára esés?
Erről az orosz pópa jut eszembe, aki azt mondja: látja ez a baj a vallással, jön a rengeteg hívő ember kezében a bibliával és ők soha egyetlen mondatot sem olvastak el belőle. Az, hogy valaha is megértsék ... Nem fogják fel, hogy az nem egy történet, nem egy dolog, csupán segítség az embernek.
Mint mondjuk egy mese: minden ember kirakja az összes gondját, baját egy nagy zsákba egy mezőn. Mikor választania kell, hogy melyik zsákot is vigye haza, mindenki visszasompolyogna a sajátjáért. Merthogy ki tudja mi van a máséban.
Ilyen egyszerűek vagyunk. Az "istent" is v.hol kívűl keressük. Pedig ha bennünk nem él akkor sehol sincs. Nagy játékos a teremtő. Csak remélem, hogy szimbiózisban él velünk.
No akkor, először is tőled szeretnénk olvasni ,hogy szerinted hogyan alakult ki a ma ismert világegyetem. Nehezítés képpen hasonlítsd össze a teremtés és a nagy-bumm elméletét ,rámutatva az egyes elméletek bizonyítékaira ill. ellentmondásaira. Konklúzióként leírhatod ,hogy mely tények vezettek téged a teremtés elfogadásához.
A csillagászat az alfa minden "istenhívőnek". Merthogy hamarabb volt. Minden tudás és írás alapja. Amit az ember hitelesnek tud elfogadni annak igazodnia kell a "csillagokban megírtakhoz". Mert az ember ostoba. Nem tud kilépni az "anyagi világ" elképzelésből. Pedig ha valahol vannak istenek azok nem ezt a dimenziót fogják választani. Mert ez korlátozott térben és időben. Bármely isten nem lehet kolátozva bármiben is. Akkor nem lenne az ami.
Nem is az a kérdés, hogy létezik vagy nem. Nem is az hogy öröktől fogva vagy fejődés útján. Nem kérdés hogy a vallásoknak aztán semmi köze egyikhez sem. Egyetlen isten sem vallásos. Nem mert mondták, hanem mert .
A kérdés az, hogy az az egyetlen szikra amely mindannyiónkban él ezekből az "istenekből", egy ember életnyi időre mire elég. Mert bár sokan mesélnek a mi lesz majd... az csupán a képzelet. A vágyakozó ember.
Holnap megjelenik egy "isten követe" és mondja: mindent rosszul tudtok. Hinne neki v.ki? Egy fenét. Már csak okosabbak vagyunk mi így együtt, mint te egyedül! Nem?
Ez már megint mire válasz? Azt kérdeztem tőled, hogy badarságnak tartod-e? Vagy azt, hogy létezik-e az istened? Nem! Arra válaszolj, amit kérdeztem! Ne terelj, ne rizsázz, és ne arra válaszolj amit nem kérdeztem, hanem erőltesd meg magad és arra válaszolj amit kérdeztem!
Te mit és hogyan reagálnál, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodna, hogy sem az istened, sem Jézus nem létezik, soha nem is léteztek, és a biblia csak egy nagy halom mese? El tudnád fogadni? Meg tudnád változtatni a világ képed?
Erre válaszolj, ne arra amit nem kérdeztem!
A hsz többi része meg egyértelműen terelés. Tőlem addig nem kapsz választ a kérdésedre, amíg én sem kapok tőled.
És hogy lásd, hogy én is tudok terelni és rizsázni:
"Hogy keletkezett sztetek a világ? pontról pontra írjátok le nekem." Tegnap láttam egy rózsaszín trabantot. Nagyon hányadékul nézett ki.
A te "válaszod" pont annyira válasz a kérdésre, mint a rózsaszín trabant a te kérdésedre.
"Te mit és hogyan reagálnál, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodna, hogy sem az istened, sem Jézus nem létezik, soha nem is léteztek, és a biblia csak egy nagy halom mese? El tudnád fogadni? Meg tudnád változtatni a világ képed?"
Válaszom: kérdésed badarság. Isten létezik.
Mit tennél ha kiderülne a Föld bolygó nem is létezik? Ennyit ér a kérdésed egy bizonyosságot kapott (mert kért) ember szemében.
De még mielött új vita jönne:
1 - nem vok különb nálad
2 - nem vok sem okosabb, sem ügyesebb, jobb pláne nem
3 - sem erősebb, se nagyobb tudással rendelkező
ellenben:
1 - ugyanúgy vérzek mint te
2 - ugyanúgy tudok dühös, szomorú, boldog, elégedetlen, és fáradt lenni ahogy te
3 - ember vagyok, mint te
csak h tudd, nem lenézlek, nem állok feletted semmiben, nem ítélkezem, nem fenyegetőzöm (sajnálom ha így értelmezitek)
A különbség: (az egyetlen különbség)
én elfogadom, elismerem, belátom, h Ő van, és Ő Isten.
Nincs más különbség köztünk barátom. (a végzettség meg lényegtelen, mint ahogy a nem a kor a bőrszín is az)
Nem, mert vannak tipikusan a vallásosokra jellemző viselkedési minták. Amiket soroltam azok ilyenek. - A túlnyomó többségük a kényes kérdésekre nem hajlandóak válaszolni - Rettentő sűrűn rizsáznak és terelnek ahelyett, hogy a kérdés(ek)re válaszolnának - A többség nem hajlandó beismerni ha téved, vagy nem tud valamit - A többség nagyon sűrűn alkalmazza a "ha már a mondandóját nem tudom, akkor támadom őt magát" típusú személyeskedő taktikát - A többség nem tud és általában nem is akar érvelni a nézetei mellett - A többség agresszívan reagál ha vkinek van képe nem elhinni az állításait És még sorolhatnám...
Ezek olyan jellemzők amik vallási hovatartozásuktól függetlenül jellemző vallásosok túlnyomó többségére. Nem mindre természetesen, de a túlnyomó többségére igen. Ez a lista egy 5-6 éves tapasztalat eredménye, ami során szó szerint több száz vallásossal volt beszélgetésem a témáról élőben és fórumokon egyaránt (köztük minimum 4-5 pap is volt, meg egy apáca de a fórumokon ennél valszeg több).
Egy dolgot kellene figyelembe venned: amit itt előadsz (a hitre való ráébredés erős ifjúi hévvel) senkinek sem újdonság. Valaki személyesen is átélte ezt annó ,valaki a barátai ,rokonai által tapasztalt ilyet. Szinte iskolapéldája vagy ennek a folyamatnak a felesleges hőzöngéssel és a beszűkült gondolkodással. Majd múlik idővel és magad is megmosolygod az egészet vagy végleg elmerülsz egy radikálisabb keresztény szekta posványában. (itt is jelen van jehova meg pünkösdi) Egyébként a topic témájához visszakanyarodva , a katolikus egyház elfogadja az evolúció létét ,tehát neked is,mint jó katolikusnak ezt kell tenned. ( az özönvíz történetét pedig képletes példának tartja) Szóval hátrább az agarakkal...
Látod, ezt magyaráztam. Nem vagy képes/hajlandó válaszolni a kérdésre. Én azt kérdeztem, hogy "Te mit és hogyan reagálnál, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodna, hogy sem az istened, sem Jézus nem létezik, soha nem is léteztek, és a biblia csak egy nagy halom mese? El tudnád fogadni? Meg tudnád változtatni a világ képed?"
Te mire válaszoltál? Hol kérdeztem én olyat, hogy ez a kérdés felmerül-e benned? Mert te erre a kérdésre válaszoltál, annak ellenére, hogy nem ezt kérdeztem (és nem is érdekel). Ezért írtam, hogy terelsz és rizsázol. Olyan nehéz lenne a kérdésre válaszolni? Én sem arra válaszoltam neked, hogy felmerül-e bennem az, hogy ez igaz-e, hanem arra amit kérdeztél, vagyis mit reagálnék arra, ha bebizonyosodna, hogy igaz. Erre te miért nem vagy képes? Miért terelsz, és rizsázol? Nem mersz bele gondolni, hogy mi lenne, ha kiderülne, hogy hazugságban élsz? Vagy miért?
Arra válaszolj amit kérdeztem, ne másra, amit nem kérdeztem,. és amúgy sem érdekel! Egyenes, őszinte, korrekt és nyílt választ kérek (tőlem is azt kaptál, így joggal várom el tőled ugyanezt)! Te mit és hogyan reagálnál, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodna, hogy sem az istened, sem Jézus nem létezik, soha nem is léteztek, és a biblia csak egy nagy halom mese? El tudnád fogadni? Meg tudnád változtatni a világ képed?
A Biblia szerint Isten léte és alapvető tulajdonságai a teremtett világ vizsgálatából felismerhetők.
Ennek ellenére az emberi hitetlenség, gonoszság, értetlenség és okoskodás sokszor megakadályozta az embereket abban, hogy Istent istenükként imádják, és áldják azért, aki Ő, és azért, amit tesz értük.
Ézs 2:3Eljön a sok nép, és ezt mondják: Jöjjetek, menjünk föl az ÚR hegyére, Jákób Istenének házához! Tanítson minket utaira, hogy az ő ösvényein járjunk. Mert a Sionról jön a tanítás, és az ÚR igéje Jeruzsálemből.
Isten az Izraelnek adott bölcsességet más népek számára is elérhetővé akarta tenni, és Ézsaiás szerint még eljön az idő, amikor minden nép a zsidósághoz, Jeruzsálembe mehet, és akar is menni tanításért, Isten szaváért.
Róm 3:22-24 Isten pedig ezt az igazságát most nyilvánvalóvá tette a Krisztusban való hit által minden hívőnek. Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által.
Pál apostol szerint mindenki, tehát minden nép, zsidók és nem zsidók is rászorulnak Istenre, mert mindenki vétkezik, kivétel nélkül.
Ézs 43:10-13 Ti vagytok a tanúim - így szól az ÚR -, és szolgáim, akiket kiválasztottam, hogy megismerjetek, higgyetek bennem, és megértsétek, hogy csak én vagyok. Előttem nem lett isten, és utánam sem lesz. Én, én vagyok az ÚR, rajtam kívül nincs szabadító. Én mondtam meg, hogy megszabadítalak, én hirdettem, nem valamelyik idegen isten. Ti vagytok a tanúim - így szól az ÚR -, hogy én Isten vagyok. Ezután is csak én leszek! Nincs, aki kezemből kiragadjon, ha én cselekszem, ki másíthatja meg?
Az Ószövetség alapvető üzenete, hogy mindig is csak egy Isten volt, van és lesz, és hogy ő az egyetlen szabadító, akiben bízni érdemes.
Ézs 44:6 Ezt mondja az ÚR, Izrael királya és megváltója, a Seregek URa: Én vagyok az első és az utolsó, rajtam kívül nincs isten.
2Móz 7-12. fejezet – Az egyiptomi tíz csapás
Amikor Isten ki akarta hívni Egyiptomból a népét, de a fáraó nem engedte, akkor tíz csapás érte Egyiptomot. Szinte minden csapás olyasmit ért, ami az egyiptomiak számára egy-egy egyiptomi isten fennhatósága, uralma alá tartozott. Így a csapások nemcsak a fáraót törték meg végül, hanem az egyiptomi "istenek" semmi voltát is demonstrálták.
1Kir 18. fejezet – A kármel-hegyi istenítélet
Izrael ekkoriban "kétfelé sántikált", azaz nem tudta, illetve bűnei miatt nem akarta eldönteni, hogy JHVH vagy a Baál az igaz Isten. Illés egyedül szállt szembe 450 Baál-pappal. A látványos demonstráció az egész nép előtt bizonyította, hogy Baál csak egy baálvány, és JHVH az igazi Isten.
Ézs 43:10-13 Ti vagytok a tanúim - így szól az ÚR -, és szolgáim, akiket kiválasztottam, hogy megismerjetek, higgyetek bennem, és megértsétek, hogy csak én vagyok. Előttem nem lett isten, és utánam sem lesz. Én, én vagyok az ÚR, rajtam kívül nincs szabadító. Én mondtam meg, hogy megszabadítalak, én hirdettem, nem valamelyik idegen isten. Ti vagytok a tanúim - így szól az ÚR -, hogy én Isten vagyok. Ezután is csak én leszek! Nincs, aki kezemből kiragadjon, ha én cselekszem, ki másíthatja meg?
Az Ószövetség alapvető üzenete, hogy mindig is csak egy Isten volt, van és lesz, és hogy ő az egyetlen szabadító, akiben bízni érdemes.
Ézs 44:6 Ezt mondja az ÚR, Izrael királya és megváltója, a Seregek URa: Én vagyok az első és az utolsó, rajtam kívül nincs isten.
Ha össze akarnánk számolni, hány Isten van, nem juthatnánk tovább az "egy"-nél. Az "istenek listáján" csak egyetlen egy szerepel: JHVH, Izrael Istene.
Az egyetlenséget kifejező "első és utolsó" az Újszövetségben kiegészül "az Alfa és az Ómega" (a görög ábécé első és utolsó betűje), illetve "a Kezdet és a Vég" (az istenlista vagy a görög ábécé eleje és vége) kifejezésekkel (vö. Jel 22:13, 1:8,17, 2:8).
2Kir 19:17-19 Igaz, URam, hogy Asszíria királyai elpusztították a pogány népeket és országaikat. Isteneiket tűzbe vetették, mert azok nem is voltak istenek, hanem csak emberi kéz alkotásai, fa és kő, azért pusztíthatták el azokat. De most te, URunk Istenünk, szabadíts meg bennünket az ő kezéből, hadd tudja meg a föld minden országa, hogy te vagy, URam, az egyedüli Isten!
Isten ábrázolhatatlan, és nem egy város, nép vagy hely istene, hanem a Mindenható. A bálványok az őket imádó népekkel együtt eltűnnek. Az igazi Isten azonban meg tudja tartani a népét, amely – nem véletlenül – sosem tűnt el.
1Krón 16:26 Hiszen a népek istenei csak bálványok, az ÚR pedig az ég alkotója.
A nem zsidó népek "isteneit" emberek készítették. A zsidók Istene viszont a világ Teremtője, és Ő alkotta az embereket, akik bűnös módon "isteneket" alkotnak maguknak.
Zsolt 115:1-8 Ne nekünk, URam, ne nekünk, hanem a te nevednek szerezz dicsőséget szeretetedért és hűségedért! Miért mondanák a pogányok: Hol van az ő Istenük? A mi Istenünk a mennyben van, megalkotott mindent, amit akart! A bálványok ezüstből és aranyból vannak, emberi kéz csinálmányai. Van szájuk, de nem beszélnek, van szemük, de nem látnak. Van fülük, de nem hallanak, van orruk, de nem szagolnak. Van kezük, de nem tapintanak, van lábuk, de nem járnak, nem jön ki hang a torkukon. Hozzájuk hasonlók lesznek készítőik, és mindazok, akik bennük bíznak.
Csak a Szentlélek hatására képesek Jézust az uruknak nevezni (és eszerint is élni). Logikus, hogy Jézus átkozása is csak más szellemi hatásra történhet (akár emberi, akár démoni).
ApCsel 17:26-28Az egész emberi nemzetséget is egy vérből teremtette, hogy lakjon a föld egész felszínén; meghatározta elrendelt idejüket és lakóhelyük határait, hogy keressék az Istent, hátha kitapinthatják és megtalálhatják, hiszen nincs is messzire egyikünktől sem; mert őbenne élünk, mozgunk és vagyunk. Ahogy a ti költőitek közül is mondták némelyek: Bizony, az ő nemzetsége vagyunk.
Minden ember Istentől származik, teremtettségünknél fogva egyek és egyenjogúak vagyunk. Isten határozta meg minden nép idejét és helyét, tehát minden nép sorsa végső soron Isten kezében van.
Isten mindenkihez egyformán közel van. A teremtett világ értelmes vizsgálatából és a lelkiismeret szavából Isten lénye részben meg is ismerhető (lásd Róm 1:18-23).
Isten a zsidóságot elkülönítette, hogy a Vele együtt élt zsidó történelemben megismertesse Magát mind velük, mind a többi néppel. Ezzel ugyanakkor a népeket is elkülönítette Izraeltől, így hosszú időn át kimaradtak Isten szövetségi áldásaiból. Ebben az értelemben a nem zsidó népek Isten nélkül éltek, bár nem a gondviselése nélkül (lásd pl. ApCsel 14:11-18)Ennek a helyzetnek zsidók és nem zsidók egyaránt a tudatában voltak, és ez eddig ellenségességre adhatott okot. Krisztus áldozata révén azonban a benne hívő zsidó és nem zsidó származású keresztények most együtt részesülnek a szövetségi áldásokban, és kibékülhetnek egymással is.
Ezeket most gondolom így,mikor hívő voltam, nyilván nem kritizáltam a hitem tárgyát. Akkor kereső voltam,viszont élő kapcsolatom olyan mint amit anyukám,nagyim,vagy a teológus nővérem mesél,olyan kapcsolatom soha nem volt istennel,bár én szerettem volna,és meg is tettem mindent ennek érdekében. Úgy fogalmaznám ezt meg,volt egy láthatatlan barátom,akivel csak én tartottam fenn kapcsolatot,de visszajelzés nem jött a részéről számomra, semmilyen formában. Rólam ennyit, a fórum nem rólam szól,így elég,ha a kérdéseimre jön válasz.
Róm 1:18-23 Isten ugyanis haragját nyilatkoztatja ki a mennyből az emberek minden hitetlensége és gonoszsága ellen, azok ellen, akik gonoszságukkal feltartóztatják az igazságot. Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük, hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett. Akik azt állították magukról, hogy bölcsek, azok bolonddá lettek, és a halhatatlan Isten dicsőségét felcserélték emberek és madarak, négylábúak és csúszómászók képével.
a sok gondolkodási hibád közül csak kettőt emelnék ki.
Az egyik, hogy a bibliai világkép egyértelműen nem gömbölyű alakú földet mutat, és azt a sok szakaszt egyszerűen nem veszed figyelembe, amikor egy mondat megkérdőjelezhető pontosságú (és kétezer évvel későbbi világképnek megfelelő) fordításában találsz olyasmit, ami a mai világképhez jobban passzol. Teljesen világos, hogy ha nem lenne a föld gömbölyű, akkor ezt a szakaszt felejtenéd el, és a lapos földet leíró részre összpontosítanál, hogy de megmondták már mióta, lámlám.
A másik, ennél sajnos sokkal durvább gondolkodási hiba a szavak asszociatív használatán alapuló gondolkodás. A nyúl kérődzősége még nem is annyira erős esete ennek, mint a newtonos eszmefuttatás. Nyilvánvalóan köze nincs a két dolognak egymáshoz, csak lehet mindkettőt úgy megfogalmazni, hogy legyenek olyan szavak, amik mindkét oldalon előfordulnak.
Nos,kopogtattam,de nem nyílt ajtó nekem. Kértem és nem adatott meg nekem. Személyválogató lenne? Az, hisz már az anyaméhbe elhív/úgy látszik engem nem./ Sokan vannak az elhívottak kevesen a választottak. Elhívott,de nem választott? Nem férek bele az élet könyvébe? Örök kétkedőnek teremtett? Melyik? Gyerekkoromtól vallásos nevelést kaptam,én mindent megtettem. Ne mondja senki rosszul csináltam!
5, Azért mert nincs semmi ami arra utalhatna, hogy igaz ez a sok badarság. Én ezért.
Ha kiderülne, hogy ne adj' isten létezik az istened, én pl gond nélkül elfogadnám, és beépíteném a világképembe. Ugyanúgy nem tudnám sem tisztelni, sem szeretni, sem imádni, sem dicsőíteni, sem igazságosnak, sem jónak, sem kegyelmesnek tartani, és ugyanúgy egy utolsó szarházinak tartanám mint most, de elfogadnám a létét minden fenntartás nélkül, és gond nélkül beépíteném a világképembe.
Fordított helyzetben te képes lennél erre?
Őszintén: Te mit és hogyan reagálnál, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodna, hogy sem az istened, sem Jézus nem létezik, soha nem is léteztek, és a biblia csak egy nagy halom mese? El tudnád fogadni? Meg tudnád változtatni a világ képed? Vagy öngyilkos lennél, mert nem bírnád elviselni az igazságot? Erre a kérdésre eddig ketten válaszoltak nekem azzal, hogy akkor inkább megölnék magukat, semmint azzal a tudattal éljenek, hogy az egész életüket hazugságban élték le.
Ez az idő miért nem volt elég az istenednek arra, hogy kapcsolatba lépjen vele,
Bár a konkrét helyzetet nem ismerem, de a "kapcsolafelvétel" nem úgy műkszik,hogy Isten valami csodát tesz, és a hűséges bibliaolvaó ha akar, ha nem, kapcsolatba lesz vele. Az ember akarati döntése nélkül nem megy, és ezt sok év templombajárás, bibliaolvasás sem tudja helyettesíteni.
ha teszem azt bebizonyosodna Isten léte pl. ma, akkor elfogadnátok?
azt nem értem, hisz agyacskátokba nem látok bele, h azért nem hisztek mert nem "tapasztaltatok" v azért mert faxságnak vélitek, v mert fájdalmas lenne elfogadni mert a világotok omlana össze, v vmi más?
szavazzatok:
1 - faxság
2 - nem tapasztaltam
3 - félek h talán mégis igaz
4 - egyéb
csak a számokkal válaszoljatok a könnyebbség kedvéért. (illetve az egyébet fejtsétek ki ha nem fért bele az 1-3-ba a válasz)
Syssy 14 évig keményen bibliázott, és nagyon erősen hitt. Ez az idő miért nem volt elég az istenednek arra, hogy kapcsolatba lépjen vele, vagy legalább jelét adja a létének? Neki miért nem mutatkozott meg? Hm?
Légyszives válaszolj nekem erre, ha már sokadszorra is figyelmen kívül hagyod azokat a hsz-okat amikben ő kérdezte.
Amerikáról senki sem állítja, hogy téren és időn létezik, nem fenyegetnek meg hogy ha nem hiszed akkor pokolra jutsz stb... senki nem törődik vele ha nem hiszed el.. az istenedről még fotosoppolt képet sem tudsz felmutatni. A szokásos ostoba kreás példa...
Látom képtelen vagy felfogni amit írok. Miért nem lepődöm ezen meg...?
A szövegértelmezéssel, vagy az olvasással van gondod? Úgy írtam, hogy még egy 4 éves gyerek is gond nélkül megértse pedig. Ezek szerint te még nem vagy azon az értelmi szinten sem...
"tesó, TI miattatok van ez így !!!!!" Miattunk? Ugyan miért? Mi közünk nekünk ehhez? Tudod ezekre megvan a jó "gyógymód", és az a neve, hogy születés szabályozás. És ez ellen pont ti vallásos birkák ágáltok a legjobban! Nem mi! Mi felismertük a születés szabályozás fontosságát, csak ti vagytok képtelenek felfogni, hogy miért kell!
Azt ki fejtenéd, hogy miért pont mi miattunk engedi ezeket az istenetek?
"Nem akarsz róla tudomást venni, de ha baj van Őt szidod?" Nem, nem szidom. Akkor szidnám, ha létezne, mert akkor tényleg az istenetek lenne a bűnös ezekben is.
"ha nélküle akarsz élni, visszautasítva nem elfogadva Őt, akkor a rosszat tapasztalod, amiért Őt okolod, h miért hagyja.. ha NEM HAGYNÁ, AZÉRT ÜVÖLTENÉL H NE AVATKOZZON BELE AZ ÉLETEDBE" Aha. A biblia szerint erre az istenre nem jellemző az, hogy ne pofázzon mások életébe.
"AZÉRT HAGYJA (MÉG 1 KIS IDEIG) MERT EZT AKARJÁTOK! Ö MEGADJA AZT AMIT AKARSZ!" Mióta foglalkozik az istened azzal, hogy más mit akar? A biblia a bizonyíték arra, hogy kegyetlenül megtorolta, ha valaki nem ugrott neki első szóra, és nem azt tette vagy gondolta amit őfensége akart.
Tudod a te istenednél ennyit jelent a szabad akarat: Azt csinálsz és úgy döntesz ahogy akarsz, de ha nem azt csinálod amit ÉN akarok, és nem úgy döntesz ahogy ÉN akarom, akkor úgy pofán váglak, hogy az örökkévalóságig bnni fogod azt is, hogy volt pofád megszületni! De azért az istenke szeret ám téged... Undorítóan képmutató, és álszent istenetek van. Nem csoda, hisz a saját képmásotokra teremtettétek meg...
egyszerűen nem érted mit írok. mintha más dimenzióban élnél.
AKÁRMIT MONDUNK NEM HISZITEK EL.
1 - nem terelünk, nem rizsázunk csak annak látjátok
2 - akármire válaszolunk az nektek nem jó mert nem azt akartátok hallani, kb mintha az kérdem tőled: melyik számra gondolok, de bármit is mondasz, az a válaszom, h nem nem nem....
Olyan is van a bibliában. Ha hinnétek Mózesnek,hinnétek nekem is.
Ezzel szemben nem hiszitek a hat napos teremtést,vagy,hogy az égi testek és a csillagok a negyedik napon lettek teremtve. Vagy az özönvizet úgy ahogy oda van írva,de tőlünk hitet vártok,mikor nektek sem megy, csak komoly belemagyarázásokkal.
Csak, hogy ez nem válasz egyik kérdésre sem. Ugyanis nincs benne az oka annak, hogy miért tereltek és miért rizsáztok, és anna sincs, hogy miért nem vagytok elég becsületesek ahhoz, hogy őszintén bevalljátok, ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni. Érted?
Nem volt,de a legnagyobb holokausztra készül mert hit szerint szelektál. Tudod egy ateista aki nem hisz, hiába él ugyanolyan értékrend szerint mint egy hívő. Ha nem hisz,az istened halálra ítéli. Még egy tömeggyilkos az utolsó percben megtér,és hisz, üdvözül.
Jézus ezt a latorral,be is mutatta a kereszten,csak azért mert a lator hitte ő az isten fia,még aznap vele lett a paradicsomba. Nem számított előtte mit tett. Ezt leírtam már neked vagy 2 napja.
A végső érvem (kinek ez sem bizonyíték annak semmi sem az, de jól tudom, még ezen az egyértelmű, félremagyarázhatatlan szövegen sem gondolkodtok el......)
Lukács 16:31
„Ő pedig monda néki: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki a halottak közül feltámad”
Innentől kezdve nincs mit hozzáfűzni.
Látom megint nem voltál képes konkrét válaszokat adni, csak rizsázni.
"1 – Nem konkretizáltad melyek is azok a kérdések."
Ezeket kérdeztem: 1, Miért van az, hogy ha felteszünk egy vallásosnak olyan kérdéseket amik kínosan érintik őket és a hitüket, akkor vagy figyelmen kívül hagyják a kérdéseket, vagy terelni és rizsázni kezdenek, vagy személyeskedő hadműveletbe fognak (a személyeskedést te még nem csináltad), de SOHA NEM KÉPESEK, sem nyílt, konkrét és egyenesen, becsületesen válaszolni egyikre sem? 2, Ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni, miért nem vagytok hajlandóak/képesek azt válaszolni, hogy NEM TUDOM, mint bármelyik becsületes ember, ahelyett, hogy terelni és rizsázni próbálnátok? Mik ezeken a nem konkrét kérdések? Hm? És hol van rájuk a válasz? Azt írtad válaszolsz rájuk. Mégsem tetted, inkább rájuk fogtad, hogy nem konkrét kérdések.
"A probléma véleményem szerint az, hogy mi (hívők) és ti (szkeptikusok) gyakorlatilag elbeszélünk egymás mellett." Tudod elbeszélni csak akkor tudnánk egymás mellett, ha vennétek a fáradtságot, hogy arra válaszoljatok amit kérdezünk, és ne vmi homályos ködösítést dobjatok be, arra apellálva, hogy a kérdező elég hülye ahhoz, hogy ne jöjön rá, hogy mit próbáltok csinálni. Tény, hogy sok esetben ez be is jön, de nálam nem, mert bőven van tapasztalatom és gyakorlatom a vallásosak "ész" járása terén, és a terelési és rizsázási hadműveleitek terén, és én azonnal kiszúrom ezt.
"Ti is s mi is fújjuk a mondandónkat, de főleg ti, csak kicsavartan gondolkodtok, s ahelyett h elemeznétek a szavainkat más szemszögből is, kapásból kiforgatjátok a szátok íze szerint." Nem, ezt ti vallásosok csináljátok. Ti vagytok azok akik képtelenek más szemszögből gondolkodni (legtöbbetek egyáltalán gondolkodni is képtelen), nem mi. A legtöbb ateiste vallásosként kezdte. Én is. Ismerjük a "gondolkodás" módotokat, ismerjük az "érvelési" módszereiteket is. Én is voltam vallásos (életem első kb 12-14 évében, amíg meg nem kaptam a bibliát), én is osztoztam a ti "gondolkodás" módotokban. Én is ilyen voltam, mint te.
"Pl: Isten megbünteti a bűnöst. Kapásból rávágjátok, h gyilkos (azaz az lenne ha létezne de sztetek nem létezik)" Igen, rá! Mert állítólag mindenható, és meg tudná oldani a problémáit gyilkolászás nélkül is. Arról nem is beszélve, hogy rengeteg ártatlant, köztük gyerekeket is mmegölt (pl. özönvíz, egyiptomi elsőszülöttek megölése, Sodoma és Gomora, 42 kisgyerek esete a két medvével, Dávid újszülött fia megölése, stb, stb).
"Itt a fórumon is azonnali támadást tudtok jószerivel produkálni." Így van. Ez a különbség köztünk. Mi tudjuk támadni a nézeteiteket, ti vizont nem a miénket, csak ontjátok a maszlagot, mintha fizetnének érte.
"Nem az van, h beszélünk róla, rágódtok rajta, 1-2-3 stb szemszögből, hanem kapásból ellenálltok." Mit kéne beszélni nyilvánvaló képtelenségekről? Miért kéne több szemszögből nézni, amikor TUDJUK, HOGY NEM IGAZ ÉS NEM IS LEHET IGAZ? A pokémont is több szemszögből kéne vizsgálni, hátha az egyikből igaznak látszódhat? Ne röhögtess...
"De válaszolva kérdésedre: rizsázni? Minden rizsa ami nem ízlik nektek." Nem. Rizsa az amikor mindenre válaszols, csak a kérdésre nem. Mint pl egész idáig az egész hsz-od.
"Erre rávágod, h fenyegetőzök, v h lenézlek." Hol írtam neked ilyet? Nem írtam, hogy fenyegetőzöl, és azt sem, hogy lenézel. Bár nagyon valószínűnek tartom, hogy tényleg lenézel, mert a vallásosokra általánosságban jellemző a keresztényi felsőbbrendűségi komplexus, és hogy lenézik azt aki nem hiszi el azt a sok ökörséget amit ők. Ez sok éves tapasztalat!
Ez az Amerikás példa nem jó. Ugyanis Amerika létezése nem csak, hogy milliárdszor bizonyított tény, de bárki le is ellenőrizheti. És ez az ami a hitetekre nem jellemző. Nincs bizonyíték, nincs ellenőrizhető tény, sem semmi más amiért bármi okunk lenne komolyan venni a hiteteket, és benneteket.
"A példa lényege, h amiben nem hiszel (nem akarsz hinni) azt úgy forgatod ki ahogy akarod" Többek között ezért nem jó a példád. Mert akár hogy forgatnám ki Amerikát, a létezése akkor is bizonyított tagadhatatlan tény lenne. Max azt vonhatnám kétségbe, hogy jártál ott, de mivel nem ismerem sem az anyagi körülményeidet, sem az odajutásod körülményeid, nincs okom kétségbe vonni. Bár tény, hogy ugyanezen okoknál fogva elhinni sincs okom. Az meg hogy én bármit is kiforgatok, az közönséges rágalom a részedről. Ugyanis én azt mondom ami oda le van írva. Nem titkolt tény, hogy én a biblia szó szerinti értelmezését preferálom, mivel senki nem tudja, és nem is tudhatja, hogy a szövegek írói mit értettek szó szerint, és mit szimbolikusan/képletesen, függetlenül attól, hogy többé-kevésbé ismertek az ókori nyugat-ázsiai szimbolika rendszerek. Így azt, hogy ti önkényesen agyon szimbolizáljátok, teljes mértékben alaptalannak tartom. Én azt írom/mondom mindig ami oda van írva. Nem szimbolizálom, nem forgatom ki, nem magyarázok bele olyat ami nincs benne, csak az azért, hogy bele tudjam gyűrni vágyaim által generált képbe. Ezt ti csináljátok, nem én.
"Megint nincs konkrét kérdés" Dehogy nincs. Konkrétan azt kérdezem, hogy ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni, miért nem vagytok hajlandóak/képesek azt válaszolni, hogy NEM TUDOM, mint bármelyik becsületes ember, ahelyett, hogy terelni és rizsázni próbálnátok? EZ KONKRÉT, EGYÉRTELMŰ, ÉS VILÁGOS KÉRDÉS. A te "válaszod" meg az amit sérelmezek benne. Terelni próbálsz...
"természetesen mi sem tudunk mindent, s vannak akik ezt nem igen akarják belátni (mint ahogy ti Isten létét)." Vannak akik? A túlnyomó többségetek! Nincs mit belátnunk. Belátni nektek kéne. Hisz egy ókori primitív nép hiedelmeire vagytok rákattanva, ami 90-95%-ban bizonyítottan hazugság.
"A biblia mindent elmond amit tudnunk kell, (az üdvösséghez) de van amit Istentől majd a mennyben, a boldog színelátásában tudunk majd meg. A biblia nem beszél a végső titokról, mert lényege a megtérés útja nem az össz titok. fellebbentése." És mi köze ennek a kérdésemhez?
"Remélem vmennyire kielégítő volt a válaszom." Sajnos egyáltalán nem, mert egyik kérdésemre sem adtál konkrét, egyenes választ. Ellenben próbáltál terelni, és aktívan rizsáztál.
"Ha nem, akkor megint csak a kiforgatás esete forog fenn.... bocsi." Nem, inkább a terelés és a rizsázás tipikus esete forog fenn. Fuss neki mégegyszer a kérdéseknek, de most már CSAK AZOKRA válaszolj amiket kérdeztem. 1, Miért van az, hogy ha felteszünk egy vallásosnak olyan kérdéseket amik kínosan érintik őket és a hitüket, akkor vagy figyelmen kívül hagyják a kérdéseket, vagy terelni és rizsázni kezdenek, vagy személyeskedő hadműveletbe fognak (a személyeskedést te még nem csináltad), de SOHA NEM KÉPESEK, sem nyílt, konkrét és egyenesen, becsületesen válaszolni egyikre sem?
2, Ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni, miért nem vagytok hajlandóak/képesek azt válaszolni, hogy NEM TUDOM, mint bármelyik becsületes ember, ahelyett, hogy terelni és rizsázni próbálnátok?
Nem, én azt mondtam, ha nem hiszed el, Tőle kérj felvilágosítást. De te nem akarsz. Ez a lényeg. Csűröd csavarod szavaid, de a lényeg, h véletlenül sem akarod elhinni létét.
Istennek semmi köze nem volt a holokauszthoz. Miért oh miért nem tudtok olvasni?
"Istentől kérd, ne tőlem...." Jah,hogy te sem tudod,csak hiszed,de minden bizonyítás nélkül úgy van ahogy Te mondod,én meg higgyem el neked. Értem!
"jah, h létében sem hiszel? oh..."
A bibliaiban, abban nem. Tudod én eltudom képzelni van isten,tehát magának a fogalomnak a létét nem zárom ki. A szagtalan, íztelen, bujkáló, holokausztot tervező istenből nem kérek. Mind ezt a szeretet, és jóság, nevében.
A többivel kapcsolatban az a véleményem, hogy szinte bármit be lehet magyarázni a Noé történet mögé (tízezer láthatatlan angyal segített neki pl.), de szigorúan az írott versek nem állítanak ilyesmit. (a Noé történetben az egyetlen konkrét isteni segítség, hogy az Úr becsukta a bárka ajtaját.)
Szerintem az amerikás példa nagyon ül, pont ezt csináljátok az evolúcióval.
": TE DÖNTÖD EL H HAZUDOK? MILYEN JOGON-ALAPON ÁLLÍTOD H HAZUDOK?"
Láccik, vazze! Hát még ha meg' kiabálsz is...
Asszed a hangerő helyettesíti az igazságot?
Az a te bajod, hogy igencsak bizonytalan a hited. A bizonyosságot keresed, ezért belekapaszkodsz minden szalmaszálba, kérődzőnek hazudod a nyulat, gömbölyűnek a kereket, és semmi kétség, feketének hazudnád a fehéret is, ha valami bibliai ige "valóságát" csak ezzel igazolhatnád.
Az Amerikai példád jó hit szempontjából,valóban el kell hinnem neked ott jártál,és létezik. Annak ellenére,én még nem jártam ott, és nem láttam.
Viszont 1 repülő, vagy hajó, egy bankkártya,és 10 órán belül kiderül igazat mondasz e,le ellenőrizhető az általad adott információ.
Nos légyszives add meg a harmadik égben levő mennyország koordinátáit,vagy a módot,hogy ezt az információt is le ellenőrizhessem,és megbizonykodjak arról amit hiszel. Te elhinnéd nekem létezik a százholdas pagony,és ott Micimackó a király? Mert Te ugyanazt várod tőlem,csak a te hited azért elfogadottabb mert több millióan hiszik,de semmivel nem bizonyítottabb.
te vagy az, kinek szeme van a látásra de nem lát, füle van a hallásra de nem hall.
1szerűen nem akarod elfogadni ennyi az egész.
sületlenség amit írtál, több szempontból is:
1 - az amcsi példa analógiás transzferét nézd, úgy kell értelmezni... de meg is adtam a magyarázatot, ha véletlenül nem esne le neked. Sajnos a magyarázat (a szájbarágás) sem esett le nálad....
2 - tudatos hazugság : TE DÖNTÖD EL H HAZUDOK? MILYEN JOGON-ALAPON ÁLLÍTOD H HAZUDOK?
3- a hit hatálya : miért teszi nevetségessé a vallást? ez homályos eszmefuttatás.
nem akarsz róla tudomást venni, de ha baj van Őt szidod?
ha nélküle akarsz élni, visszautasítva nem elfogadva Őt, akkor a rosszat tapasztalod, amiért Őt okolod, h miért hagyja.. ha NEM HAGYNÁ, AZÉRT ÜVÖLTENÉL H NE AVATKOZZON BELE AZ ÉLETEDBE
AZÉRT HAGYJA (MÉG 1 KIS IDEIG) MERT EZT AKARJÁTOK! Ö MEGADJA AZT AMIT AKARSZ!
"Semmi nem történhet a világon a tudta és beleegyezése nélkül."
Tényleg? Ezt figyeld:
- több, mint 7,087 millió 5 évnél fiatalabb gyerek halt meg ebben az évben - 273,750,000 éhező ember van jelenleg - 180,000,000 alultáplált gyerek él jelenleg - több, mint 10,24 millió fiatal korú szült ebben az évben - 405 ezren haltak meg szülés közben ebben az évben - 1,407 milliárd ember nem jut egészséges ivóvízhez
Forrás: http://www.worldometers.info/hu/
Ezek szerint ezekbe az istened beleegyezik, fene a nagy jóindulatába. :D
1, Miért van az, hogy ha felteszünk egy vallásosnak olyan kérdéseket amik kínosan érintik őket és a hitüket, akkor vagy figyelmen kívül hagyják a kérdéseket, vagy terelni és rizsázni kezdenek, vagy személyeskedő hadműveletbe fognak (a személyeskedést te még nem csináltad), de SOHA NEM KÉPESEK, sem nyílt, konkrét és egyenesen, becsületesen válaszolni egyikre sem?
2, Ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni, miért nem vagytok hajlandóak/képesek azt válaszolni, hogy NEM TUDOM, mint bármelyik becsületes ember, ahelyett, hogy terelni és rizsázni próbálnátok?
1 – Nem konkretizáltad melyek is azok a kérdések. Tedd fel nekem is. A probléma véleményem szerint az, hogy mi (hívők) és ti (szkeptikusok) gyakorlatilag elbeszélünk egymás mellett. Ti is s mi is fújjuk a mondandónkat, de főleg ti, csak kicsavartan gondolkodtok, s ahelyett h elemeznétek a szavainkat más szemszögből is, kapásból kiforgatjátok a szátok íze szerint. Pl: Isten megbünteti a bűnöst. Kapásból rávágjátok, h gyilkos (azaz az lenne ha létezne de sztetek nem létezik). Itt a fórumon is azonnali támadást tudtok jószerivel produkálni. Nem az van, h beszélünk róla, rágódtok rajta, 1-2-3 stb szemszögből, hanem kapásból ellenálltok.
De válaszolva kérdésedre: rizsázni? Minden rizsa ami nem ízlik nektek. Ha nem hiszed, magad látod kárát. Erre rávágod, h fenyegetőzök, v h lenézlek. Nem, csak a hitetlen valószínő jövőjét közöltem. A hanghordozás és a szövegkörnyezet alapján ez nem fenyegetőzés, sem lenézés.
Pl:
Én : most jöttem Amerikából
Te: ne rizsázz, Amerika nem létezik
Én: itt vannak a képek, nézd
Te: ezek hamisítványok, photoshop
Én: nem azok, eredeti képek
Te: ok, nem retusált, de nem Amerikában készültek mert az nincs
Én: és a híradók?
Te: átverés, manipuláció, hazugság, hülye vagy h beveszed
Én: győződj meg róla magad is h létezik
Te: nem mert nem létezik
Én: vannak műhold felvételek
Te: ne röhögtess, manipulált képek. Amerika csak 1 mese. Szar az életed s kitalálsz 1 csodás országot h a valóságot elviseld
Én: sajnálom h így látod, de majd te is meg fogod látni
Te: ki vagy te h megmondod nekem mit fogok látni? Amerika 1 mítosz amit valaki évszázadokkal ezelőtt kitalált, s ti bevettétek
Én: győződj meg róla a saját szemeddel, ha nekem nem hiszel
Te: amerika nincs, tehát nem is láthatom, mint ahogy te sem láttad
A példa lényege, h amiben nem hiszel (nem akarsz hinni) azt úgy forgatod ki ahogy akarod, s a bizonyítékokat is a tagadásod szemüvegén keresztül látod. Nektek semmi nem bizonyíték mert nem akarjátok elismerni.
A csavar az itt az lenne, h uagyanezt ránk is mondjátok, csakhogy ha kapcsban vagy Istennel, akkor tudod, h igazság!!! (Ő bizonyítja) Tom, most rávágod, nem is vok kapcsban vele mert nem létezik.....(vagy skizo vagyok-vagyunk mi hívók). Te azért nem tudod, mert nem vagy kapcsban Vele, s valszeg (ezt nem tudhatom) nem is akarsz kapcsolatban lenni Vele.
Na itt van a Buksi eltemetve.
2 – Megint nincs konkrét kérdés. De válaszolok arra amit gyanítok, h kérdezni akarsz: természetesen mi sem tudunk mindent, s vannak akik ezt nem igen akarják belátni (mint ahogy ti Isten létét). A biblia mindent elmond amit tudnunk kell, (az üdvösséghez) de van amit Istentől majd a mennyben, a boldog színelátásában tudunk majd meg. A biblia nem beszél a végső titokról, mert lényege a megtérés útja nem az össz titok. fellebbentése.
Remélem vmennyire kielégítő volt a válaszom. Ha nem, akkor megint csak a kiforgatás esete forog fenn.... bocsi.
"Az Élő Isten ma is teremt! Semmi nem történhet a világon a tudta és beleegyezése nélkül."
Igen? Elég érdekes módja ez a teremtésnek, mert egy az egyben megegyezik az evolúcióval. :D Miért teremtget akkor ilyen furmányosan, és miért álcázza akkor evolúciónak? :D Miért bujkál? Nem mer nyiltan varázsolni? Fél valamitől?
Fajképződés szünet nélkül - az élővilág sokszínűségének kialakulása
150 évvel A fajok eredetének megjelenése után azt gondolhatnánk, hogy olyan alapvető biológia fogalmakról, mint amilyen a faj, "kőbe vésett" definíció létezik. Ez azonban távolról sincs így, tucatnyinál is több különböző fajdefiníció van. Az iskolában tanított, úgynevezett biológiai fajfogalom (az élőlények olyan csoportja, amelynek tagjai képesek egymással szaporodni és szaporodóképes utódokat létrehozni) csak egy a sok közül - bár kétségtelenül az egyik legelterjedtebb -, és ráadásul nem alkalmazható az ivartalanul szaporodó élőlényekre. Látszólag joggal kérdezi tehát a szkeptikus olvasó, hogy hogyan foglalkozhatunk a fajképződéssel, ha vizsgálódásunk tárgyát, magát a fajt sem tudjuk definiálni. Mint látni fogjuk, azért a helyzet nem ennyire reménytelen.
"Szerinted a Teremtőnek gond lehet takarékra kapcsolni a teremtményeit ??
Csökkentett életműködésű állatok pedig nem kívánnak annyit enni........
Pl a medve téli álmáról halottál már ?"
Te a belemagyarázásról hallottál már? Hol ír a biblia olyanról, hogy csökkentett üzemmódban működtek a bárka állítólagos lakói? Ne érts félre, jó dolog hogy élénk a fantáziád, de azért nem kéne köze nincs dolgokat kitalálni, hogy igazolhasd a biblia nyilvánvalóan képtelen meséit.
Egy amerikai kutatóházaspár évtizedeket szentelt a Galápagos-szigetcsoport egyik szigetén élő pintyfajok tanulmányozásának. Az általuk készített részletes dokumentáció alapján úgy tűnik, hogy szemtanúi voltak egy új pintyfaj létrejöttének, de legalábbis a fajképződési folyamat elkezdődésének.
Ha jól emlékszem, akkor milliárd évenként 10%al nő a Nap sugárzása. Egy milliárd év múlva a mérsékelt égövben 50 fok fölötti átlaghőmérsékletet jósolnak a jelenlegi légkörösszetétel mellett - hát abban nem sok minden fog megélni.
A vörös óriás állapotnál meg nem tudják, hogy a Föld megússza-e. A Vénuszt biztos el fogja nyelni a Nap, a Marsot biztos nem. A Föld határeset. A Nap átmérője bizonyosan meg fogja haladni a Föld jelenlegi pályáját, a kérdés az, hogy a Nap tömege mennyivel fog csökkenni a folyamat során és eléggé nő-e a Föld pályájának átmérője ahhoz, hogy ne semmisüljön meg.
Csakhogy van egy nagyon súlyos hátulütője,ami miatt megérte - sajnos a mai napig megéri - tűzzel vassal irtani azt aki kételkedik valamelyik sztoriban: Az összes teremtő istenre alapuló vallás közös jellemzője hogy vezetőik pénzt,és hatalmat szereznek általa! Ezért dobja sutba a pápa is ha kell,a TÍZPARANCSOLATOT IS AKÁR,és ezért ragaszkodik mind a saját történetéhez a legapróbb hazug részletekig,nehogy a másik magyarázat/vallás kezdjen terjedni helyette,ami egy másik hatalmi törekvést szolgál!
Szerintem is ez tűnik helyesebb teológiai álláspontnak. Az anglikánoknál és a Római Katolikus egyházban mintha lennének hívei ilyen iránynak. Talán most már nem járnak Husz János -hoz hasonlóan.
A magyar név is égboltról beszél, mert félgömbnek látszi a felettünk lévő égbolt. Ez akár egy félgömbalakú jurta sátornak is elképzelhető, amit a lapos tányér Földre kifeszítenek. Mintha a biblia ilyen sátorról beszélne, és nem gömb alakú bolygóról.
De az ilyen magyarázkodás is jobb mint tudósok máglyán égetése szerintem.
Szerinted a mindenható Teremtő hagyná elpusztulni a kiválasztott teremtményeit ??
Nem,szerintem sem.
Épp ezért meg kéne találni a működő magyarázatot,erről a romantikus történetről beismerni hogy nagy baromság,és legfeljebb ovodások hiszik el hogy hajóra tették a
földi bioszférát:)
Gondold meg mennyivel hitelesebb azt mondani hogy isten létezése nem függ egy emberek által írt könyv tartalmától,mint foggal körömmel bizonygatni a lehetetlenről
Teljesen mellékesen Ézsaiás vonatkozó részlete úgy hangzik, hogy
"Ki ül a föld kereksége fölött, a melynek lakói mint sáskák előtte, ki az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort, lakásra", sz'al a Föld lapos és kerek (a gömbölyű mást jelent, nem tudom, tudod-e, mit).
A nyúl kérődző mivoltának hitelesítésével meg még le van maradva a tudomány.
"Ha az utazást túlélték is isteni beavatkozással,és el is fértek akkora helyen ahol az egy ezrelékük se férne el.amint végetér a csoda éhenhalnak,mielőtt szaporodni kezdhetnének."
Szerinted a mindenható Teremtő hagyná elpusztulni a kiválasztott teremtményeit ??
Olvasd el a "Noé bárkája nyomában" c. könyvet, Ha jól emlékszem, még az állatok elhelyezéséről (élelem, trágya) is egész komoly elemzést írtak...........
Te viszont megválaszolhatod nyugodtan a komoly hozzád intézett kérdéseimet.
Ha az utazást túlélték is isteni beavatkozással,és el is fértek akkora helyen ahol az egy ezrelékük se férne el.amint végetér a csoda éhenhalnak,mielőtt szaporodni kezdhetnének!
"pont a kolibri kajája izgat?Miért nem az elefánté,és a sokezer nagytestű állat ?Vagy aggódjál azért a két termeszért,akik vár nélkül vakon kóborolnak,vagy törd a fejed hogy a méhek hogy élik túl hogy ketten maradtak?Vagy szaporodni,vagy mézet gyüjteni nem fognak tudni."
Megint emberi gondolkodás...........
Szerinted a Teremtőnek gond lehet takarékra kapcsolni a teremtményeit ??
Csökkentett életműködésű állatok pedig nem kívánnak annyit enni........
pont a kolibri kajája izgat?Miért nem az elefánté,és a sokezer nagytestű állaté? Vagy aggódjál azért a két termeszért,akik vár nélkül vakon kóborolnak,vagy törd a fejed hogy a méhek hogy élik túl hogy ketten maradtak?Vagy szaporodni,vagy mézet gyüjteni nem fognak tudni. a Kérész,aki meg egy napig él szintén érdekes helyzetben van.És felmerül a kérdés hogy a jegesmedvét a stucc legyezi-e,mintegy szimbiózisban élve ,mert fázik amaci meg hőgutát kap. A baktériumokat meg igazságosan elosztják,mindenki kap nyolc tíz fertózó betegséget, persze szigorúan megtiltják a baciknak hogy amíg kikötnek el ne kezdjenek szaporodni, mert ha megtudják az oroszlánok,és ők is rákezdenek... Szóval láthatod,van itt probléma bőven,hagyjál azzal a hülye kolibrivel békén,az legalább tud repülni,és így jobban elfér. :)))
""Az, aki ott trónol a föld pereme fölött, melynek lakói csak sáskáknak tűnnek, az eget fátyolként teríti ki, kifeszíti, mint lakósátrat."( Ézs40:22) Én ebből nem olvasom ki, hogy a Föld milyen alakú......
A Douay-Rheims Version azt írja, hogy "globe of the earth" ebből kitűnhet bárkinek, hogy gömbölyűt írt.......
"Jób 26,7 Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé.
Ezt is elég "merész" dolog Newtonhoz és a tömegvonzáshoz társítani."
Elég merészség merésznek nevezni és szándékosan nem észre venni, hogy a Föld a semmiség fölé van függesztve...........
Newton mikor is bizonyította ezt ???
És pl. a mezei nyúl kérődzése ? Ezt is csak a 20.sz.-ban bizonyították, hogy Szentírás igazat mond: a mezei nyúl un. "külső kérődző"......
Addig meg a tudósaid visítva nevettek az állításon............
Halkan megjegyezném, hogy nem a nap sugároz annyit, hogy pont jó legyen, hanem a Föld van a naptól olyan távolságra, hogy az ideális a szénalapú életnek.
Ha a Mars csak egy picit közelebb lenne valószínűleg ott is lenne élet. A Vénusz tulajdonképp jó helyen van ahol van. A Föld nővérének is nevezik. Ott az élet egyéb okokból nem létezik. Pl a víz hiánya. Helyette mérges gázok és a földi atmoszférikus nyomás 500 szorosa miatt. Persze az üvegházhatás miatt átlag 450 fokos hőmérséklet is komoly akadály.
A két hógolyóföld idején kb 20%-kal sugárzott kevesebbet a vörös óriás állapot előtt meg kb 20%-kal fog többet sugározni, ha jól emlékszem. De most nem tudok utána nézni én sem.
Az özönvízben egy hatalmas vízzé vált a Föld. A kókuszpálma jól bírja az időszakos sosvízborítás ezért él a tengerpartokon remekül, de a szárazföldi növények jelentős része elhal sósvízben. Noé vitte őket magával, vagy a magvaikat??!!! A sosvizet nem bíró édesvizi állatokat hatalmas akváriumokban tárolta? Mit ettek a kolibrik amelyeknek mindennap kell enni? stb
Sajnos nem kell addig várni míg napunk elégeti majd teljes tüzelőanyagát és elkezd felfúvódni a vörös óriás állapotba. Sajnos a napunk sokkal hamarabb kezd el erősebben sugározni. Ha jól emlékszem, de majd utánanézek x időnként 10%-al nő meg a hősugárzása. Ahogy öregszik egyre melegebb lesz. Kevés a hely, hogy itt ezt végig vezessük. Asimovnak is több száz oldal kellett hozzá :) Amúgy a nap mint vörös Óriás el fogja nyelni a földet is és a Marsból is egy igen forró planétát csinál. Életre az is alkalmatlan lesz akkor. Erre még valóban van még pár milliárd évünk.
Lazíts egy kicsit, túl emberien gondolkodsz. De a Nap 'pont annyit sugároz, amennyi a földi élethez kell', ugye? Nem zavar a fűrésztelep a szemedben? ):o
Inkább kb 2 milliárd év van a Nap vörösóriás állapotáig ezt viszont nova kitörés és egy fehér törpe állapot fog követtni. Ezen állapotok előtt érdemes lenne elhagyni a Földet és a Naprendszert is.
Nem gondoltam volna hogy el tudod képzelni,amint egy fa hajóban összegyűlnek a föld állatai.It nem egyszerűen arról van szó hogy nem férnek el,hanem hogy több nagyságrenddel nagyobb hajóban,de még a Budapesti állatkrtben sem férne ennyi állat! Ha ez nem nyilvánvaló,akkor szinte értelmetlen megkérdezni hogy mit ettek a ragadozók, és hogy utazás közben miért nem bántották egymást,és amikor megérkeztek akkor megint vadállatként viselkedtek? De tegyük fel hogy így volt. Az özönvíz után mit ettek a megmenekült állatok? Egy ló egy évig vemhes.Mit gondolsz ennyi idő alatt hány állatfaj pusztult volna ki csak az oroszlán életbenmaradása érdekében? Érted már egy hónapon belül vagy a ragadozók haltak volna éhen,vagy a növényevőket kiirtják, és csak utána halnak éhen. EZ NEM SZŐRSZÁLHASOGATÁS,HANEM EGYSZERŰ TÉNYEK,EZÉRT MESE EZ A TÖRTÉNET. De szívesen hallgatom a megoldást.
"Aztán meg hová menekítenéd a "nagy koponyákat" ? Lakhatatlan bolygókra ?" Ma még lakhatatlan bolygókra. A mars lakhatóvá tétele nem sci-fi hanem teljesen reális lehetőség. Amúgy ki beszélt itt bolygókról? Az a gyanúm, hogy először a Mars jöhet szóba mint átmeneti lehetőség. Itt nyerünk úgy 1 milliárd évet míg a Mars is lakhatatlan lesz drága napunk jóvoltából. Aztán el kell hagynunk a naprendszert és ha az emberiség fent akar maradni vándorolnia kell néhány milliárd évenként a tejútrendszeren belül. Azt nem hiszem, hogy belátható időn belül elérnénk egy szomszédos galaxist. Bár Einstein szuperrelativitás elmélete lehetségessé teszi az időutazást. Igaz iszonyú mennyiségű energiára lenne szükség hozzá.
"Ha sci-fi elmével feltételezzük is hogy esetleg sikerülne, akkor létre jönne az ideális társadalom ?"
Nem beszéltem tökéletes vagy ideális társadalomról hanem arról, hogy azokat a gondolkodókat akik előre vihetik az emberiség fejlődését ki kell menekíteni, hogy legyen esélye fajunknak a túlélésre. Ha istenen és az egyházon múlik kipusztulunk mint a dínók.
"Nem inkább a Föld nevű bolygót kellene lakhatóvá tenni, és igazságosan élni ??"
A Föld nevű planéta hamarosan (persze nem egy ember élet mércével) lakhatatlanná válik. Persze igazságosan kellene addig is élni, de a lényeg, hogy olyan technikai fejlődést érjünk el ami mi hamarabb lehetővé teszi, hogy elhagyjuk a földet amilyen hamar csak lehetséges. cirka 1 millió év múlva a nap már olyan erővel fog sugározni, hogy a föld egy kopár sivatag lesz. Életre teljesen lakhatatlan. Egyes számítások szerint folyékony víz a felszínen nem is lesz már. De lehet, hogy a föld alatt sem. A föld most még lakható, de már nem is olyan sokáig. Csillagászati mércével számolva 1 másodpercünk sincs.
"Az emberek pedig nem tudnak sehová sem elbújni Isten elől. Képtelenek rá. Arra is, hogy másik bolygóra költözzenek. " Nem is akarnak elbújni előle. Minek hisz nem létezik. És amíg nem látta még soha senki el sem hiszem, hogy létezhet. A legpirinyóbb bizonyíték sem létezik ami alátámasztaná a létezését. Tehát nem is karunk elbújni előle :)
Képtelenek vagyunk más bolygóra költözni? Most még talán, de próbálj vitázni ezzel az érvel azokkal akik a Marsra juttatták a Spirit és Opportunity Majd évekig vezették őket a bolygón és tudományos munkákat végeztek velük. Ez már bizony a költözés előjátéka. Ezen tudósok már gőzerővel dolgoznak egy Marsi emberlakta bázis létrehozásával. A Marson minden megvan amire egy kolóniának akár több milliósnak is szüksége lehet. Ez nem álom. Nemsokára valóság lesz. Úgy ahogy sok minden más is amit főleg a vallásos felek lehetetlennek tartottak.
Az Ószövetség összeszerkesztése idején maximum a mezopotámiai tudományosság ismeretéből kerülhetett valami a Genezis szövegébe. És azzal a Genezis nincs nagyon szemben. A Genezs úgy ahogy a XIX századtól kezdett jelentősen elmaradni a tudomány ismereteitől (addig a Föld gömbölyűsége és a Heliocentrikus Naprendszeren kívül mással nem került ellentmondásba), a görög tudományosság meg szamoszi Arisztarkhosz elméletét a paralaxis nem láthatósága miatt visszadobta a Heliocentrikus elméletet. De amúgy is a Genezis szerkesztése után élt Arisztarkosz és Eratosztenész is.
De azt már Ézsaiás is megírta, hogy a Föld gömbölyű (hhugh- Ézs40:22), Mózes pedig az általános tömegvonzásról írt a Föld vonatkozásában (Jób26:7), Salamon írt a víz természetes körforgásáról (Préd1:7) valamint Mózes arról, hogy a mezei nyúl kérődző (3Móz11:3).
Ezeket a tudomány csak évezredekkel később hitelesítette...........
Nyilván a tudomány is tévedések,kísérletek lassú során fejlődött,egyetértek csak azt nem értettem hogy ebből mit akarsz kihozni,mi következik belőle,mi a mondandó,amit alá akarsz támasztani vele?
Megoldási segédlet: A kivéve azokat... szövegrész alatti bibliai idézet /amint azt az alatta lévő komment is írja :)/ bemutatja, hol csúszott nagyot a Genezis a valós időrendhez képest.
A "magot hozó füvek" pl. egésszen új család, fiatalabbak az embernél is... Noha persze egy pásztornép számára elég nyilvánvalóan elsődleges...
Igen, egy pásztornép láthatja úgy a világot, ahogy az a genezisben le van írva.
Csak azt, hogy a korai élső igazi tudományosság a görög is képes volt igaz dolgokat elvetni. A Föld gömbölyűségét elfogadták mert Eratosztenész bizonyítékai (amit ismételhető mérésekkel bárki tudott bizonyítani) perdöntőek voltak, szamoszi Arisztarkoszét meg nem. Neki csak Kepler és Galilei tudott 1800 évvel később igazat adni. Wegener a kontinensvándorlással 30 évet sietett csak.
"Amivel bajom van az az hogy teljesen kizárt hogy 1.9 millió faj nemcsak hogy nem fér egy hajóra,de ha sorbanállnának a bárkánál,akkor is kevés lenne egy emberélet,csupán bepakolni őket,nemhogy összegyüjteni. Ez pedíg matematikai tény."
Lazíts egy kicsit, túl emberien gondolkodsz.
Ha megnézed a biblia beszámolót a "bepakolásról", akkor látható, hogy nem Noé hajkurászta az állatokat, és az sem biztos hogy 1,9 milló faj volt........Ráadásul nem biztos az sem, hogy minden kontinens benépesült állatokkal, és nem valószínű az sem, hogy rövid idő alatt gyűltek az állatok a bárkához, hiszen ha egy kicsit számolgatunk, akkor Noé és családja kb. 30-40 évig építette a bárkát.......
Tessék:
"Minden élő teremtményből, minden testből kettőt vigyél be a bárkába, hogy veled együtt életben maradjanak. Hímek és nőstények legyenek. 20 A repdeső teremtményekből a nemük szerint, a háziállatokból a nemük szerint, a földön csúszó és mászó mindenféle állatból a maga neme szerint, mindből kettő fog bemenni hozzád, hogy életben maradjanak." (1Móz6:19,20)
Látható, hogy Isten irányította Noéhoz az állatokat...........
1% napfénytöbblettől nem alkonyúl be, 20%-tól sem, csak a Föld bizonyos részein csak baktérium/egysejtű és archeákon kívűl más többsejtű a hőség miatt nem nagyon fog élni a szárazföldeken. A többsejtűek a poláris régióba kell, hogy vándoróljanak. Persze a tenger alatt még élhető világ marad az egyenlítőnél is. A vörös óriás állapotú Napnál már archeák sem élnének meg. A Föld atmoszférája és hidroszférája is eltávozik a világürbe.
Ezt értem,de ha istentől,a világ teremtőjétől származna a biblia,néhány egyszerű mondattal elmagyarázhatná hogy is teremtette pl a naprendszert,olyan szinten is elég mint egy gyereknek. Viszont ha emberek fejéől pattant ki,akkor az aktuális tudásuk alapján íródhatott.
Gyermekkoromban sokat olvastam buváros ismeretterjesztőkönyveket. Máig bennem van, hogy koralatoll szigetek esetében említik a korábbi sokkal mélyebben leledző pleisztocén koralzátonyokat a mélyebb vizekben. Magyarázat a koralállatok az együtt szimbiozisban élő algáktól fügnek. Amint lement a tengerszint a koralállatok lementek mélyebbre (szárazföldön meghalnak), majd itt építettek zátonyt, amint a tenger megemelkedett akkortól meg a magasabbszinten. A pleisztocén zátonyok meg megvannak a mélyebb tengervízszint TANÚJAKÉNT!!!!!!
Tudhatnád, hogy a világ nem lineáris - egy túrógombócot tíz másodperc alatt eszem meg, de 360-at nem egy óra alatt, hanem egy hónap alatt.
Istennek különben sem tellik semennyi időbe a teremtés, hanem egyszerűen ennyi időt szán rá. Nomeg a keresztény hit szerint Isten nem időben létezik, hanem egyszerre van jelen múltban, jelenben és jövőben. Csak nekünk történik minden időben.
Nem gúnyolódásnak szántam,és örülök,hogy hajlandóságot mutatsz megvitatni. Valószínűnek tartom hogy Mózes bárkája létező hajó,és az özönvíz is történelmi tényeken alapuló történet,eszembe nem jutna ilyesmiket cáfolgatni,semmi alapoh hozzá.
Amivel bajom van az az hogy teljesen kizárt hogy 1.9 millió faj nemcsak hogy nem fér egy hajóra,de ha sorbanállnának a bárkánál,akkor is kevés lenne egy emberélet,csupán bepakolni őket,nemhogy összegyüjteni. Ez pedíg matematikai tény. Ha az lenne a történet hogy isten cselekedte,lehetne vitázni hogy tehet e ekkora csodát vagy nem,de egy emberről beszélünk,egy ember képtelen erre,és ez tény. Hogy magyarázod azt hogy mégis igaznak tartod?
Melyik biblia? A katolikusoké, a jehováké vagy a pünkösdieké? Esetleg a mormonok vagy az izraeliták esetleg a muzulmánok? Ugyan az az isten... vagy mégsem...
No, de mennyivel voltak korábban meg az égitestek? Már írtam, de úgy látszik a kellemetlen kérdéseket inkább átugorjuk elv uralkodik a vallásos rétegben. Ha a föld teremtéséhez ehhez a teljesen hétköznapi közönséges közetbolygóhoz 6000 év kellett akkor mennyi idő kellett istennek a teljes univerzum megteremtéséhez. Csak mert sehogy sem fér bele az univerzum 13 és félmilliárd éves korába.
1% még nem probléma. A vörös óriás állapot előtt kb 20%-os növekedés lesz és ezt követi majd a vörös oriás állapot, amikor a Merkur pályájánál is nagyobb átmérőjű és luminozitású lesz.
Nincs abban semmi valótlanság, csak értelmetlen lett volna pl. a zsidó pásztorokat képletekkel traktálni, vagy azt magyarázgatni hogy mi az atom, vagy mi a hidrogén.....
A pleisztocén egyik utolsó mélypontján kb 150 m-rel volt mélyebb a tengervízszint. Ez kb 16000 évvel ezelőtt volt. Hatalmas területek millió és millió km2, ahol a nemrég Afrikából kiáramlott Homo Sapiens Sapiens élt vadászott és gyüjtögetett elnyelte az emelkedő tenger. Új Guinea, Ausztrália, Tasmánia egy kontinens volt. Szicilia, Szardinia, Korzika és Itália egy szárazföld volt. Japán Ázsia félszigete, Anglia, írország egybe volt Európával és így tovább. Nem csoda, hogy az emberiség közös mondakincse a tengervízszint emelkedés. Ez érdekes mód a Fekete tenger-t kialakító helyi tengerszintemelkedéssel együtt egy kb 1 m-es vízszintcsökkenéssel ért véget.
És azt sem lenne túl bonyolult elmagyarázni, hogy napunk egy közönséges csillag. Sőt gyakorlatilag a csillagok közt is egy senki. Szinte csak nagyobb csillag van tőle. Pedig már középkorú, úgyhogy lassan kezdhetünk gondolkodni hova fogjuk elmenekíteni az emberiség erre érdemes részét mert nem is olyan sokára a föld lakhatatlanná válik. Ha napunk csak 1%-al kezd el melegebbet sugározni a földi életnek bealkonyult. Nagyon gyorsan és nagyon keservesen fog kimúlni. Ez most a dolgunk, hogy a nagy koponyákat elmenekítsük erről a planétáról. A vallásos hülyék pedig........... Ha az egyházon múlna az emberiség hamar kipusztulna.
Ha meggondolod nem is olyan rég még az elektromosságot is a sátán művének kiáltotta ki az egyház. Ma minden templomban megtalálható. Nocsak az egyház a sátánnal cimborál?? Heeeee?
Mint az idézetek is mutatják, az égitestek időközbeni "teremtése" csak földi nézőpontból értendőek, nem szó szerint. Azok már jóval korábban megvoltak.
Hát ez ugye erősen vitatható."
Biztos rosszul lennél, ha nem ellenkezhetnél........
"Egyes tudósok felfigyeltek a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendjére is. A neves geológus, Wallace Pratt például ezt mondta: „Ha engem mint geológust arra kérnének fel, hogy röviden magyarázzam el a föld eredetének és a rajta levő élet kifejlődésének újabb kori elképzeléseit egy egyszerű pásztornépnek, olyan törzseknek, amelyekhez a Mózes első könyve szól, aligha tudnám azt jobban megtenni, mint hogy nagyon szorosan követném a Mózes első könyve első fejezetének nyelvezetét.”
Viszont Pratt nem is állítja magáról, hogy mindenható. :)
Azt is megfigyelte, hogy a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendje — az óceánok keletkezése, a szárazföld kiemelkedése, valamint a tengeri élet, a madarak és az emlősök megjelenése — alapvetően a földtörténeti idő legfontosabb fejezeteinek a sorrendje."
Kivéve persze azokat, amik épphogy nem... "
Szóval te többet tudsz mint egy geológus ? Gratula !
És olyan zseni vagy, hogy egy-egy mondatban cáfolod a kijelentését ?
Arisztarchosz (szamoszi) az igazi Kopernikusz (mert maga Kopernikusz ismeri el, hogy itáliai egyetemi évei alatt olvasott Arisztarchosz heliocentrikus felfedezéséről) felfedezését a kora görög csillagászai azért vetették el mer nem volt látható a paralaxis az "állócsillagoknál". Ezt távcsővel Bessel német csillagász valamikor az 1830-as években tudta kimutatni. A Föld gömbölyűségét végleg Magellán (hát az expedició túlélői) tudta bebizonyítani.
"Itt meg azt látom hogy foggalkrömmel védenek olyan történeteket hogy Noé
egy fabárkába igenis belerakta a földi bioszférát."
Már miért lenne mese ?
Járj utána !
"Aki keres az talál, aki zörget annak megnyittatik". (Máté7:7,8)
Nemrég olvastam egy könyvet, amely komoly alátámasztásokkal szolgál a vízözönnel kapcsolatban (Dave Balsiger & Charles E. Sellier, Jr.: Noé bárkája nyomában), ahol megszólaltatnak szakembereket, és elmagyarázzák az özönvíz eseményét, tudományos bizonyítékait.
Hivatkoznak benne évezredekkel ezelőtt élt írókra:
Pl. Beroszosz, a babiloniai Bel Marduki templom főpapja ezt írta ie. 300 körül:
"A bárka maradványai még mindig láthatóak és sokan vakarnak le róla szurkot amulettként."
Ie. 30 körül Damaszkuszi Nikolaus azt írja, hogy "a bárka darabjai még mindig ott vannak az örményországi Minjasz felett levő hegyen."
Aranyszájú Szent János (isz. 345-407) ezt mondta:
"Nem igazolják-e (az özönvizet) Örményország hegyei, ahol a bárka pihen? "
Szalamiszi Epiphanios (isz. 315-403):
"Ti tényleg azt hiszitek, hogy képtelenek vagyunk állításaink bizonyítására, amikor még a mai napig láthatók Noé bárkájának maradványai a kurdok földjén ? "
Aztán egy képen egy amerikai hadihajó, alatta pedig egy elgondolkodtató szöveg:
"George W. Dickie hajómérnök az U.S.S Oregon nevű amerikai hadihajó tervezésénél tudatosan ugyanazokat az arányokat (hossz., szél., mag.,) alkalmazta, mint Noé a bárka építésénél. A flotta az U.S.S Oregont minden idők legstabilabb hadihajójaként tartotta számon, s egy időben az amerikai flotta zászlóshajója volt. Noé bárkája 135 hosszú, 22 méter széles és 14 méter magas volt. Az U.S.S Oregon egyhetedével kisebbre épült."
Szóval tessék gondolkodni, kedves kétkedő gúnyolódók, mert az idő fogy, viszont van bizonyíték bőven, csak meg kell találni.......
A neves geológus, Wallace Pratt például ezt mondta: „Ha engem mint geológust arra kérnének fel, hogy röviden magyarázzam el a föld eredetének és a rajta levő élet kifejlődésének újabb kori elképzeléseit egy egyszerű pásztornépnek, olyan törzseknek, amelyekhez a Mózes első könyve szól, aligha tudnám azt jobban megtenni, mint hogy nagyon szorosan követném a Mózes első könyve első fejezetének nyelvezetét.”
Nem a nyelvezettel van a probléma.
Gondoljatok bele,ha egy nagyon kis gyereknek kezdenél mesélni a napról és a földről,
nem bonyolítanád elipszis pályák magyarázatával,de nem is mondanád azt hogy a nap
kering a föld körül,mert azt hogy ez fordítva igaz,még egy gyerek,vagy egy tudatlan törzs is képes felfogni.
tehát a biblia valótlanságait nem magyarázhatjuk azzal hogy egyszerű embereknek íródott!
Ritka hülye a válaszod. Ilyet csak tényleg vallási elfogult tud alkotni. Értelmes választ várok nem pedig marhaságot. Persze vallási szempontból erre nem lehet jó választ adni mert borul a teljes biblia tőle és a hit gyökerestől.
Tehát szerinted egy átlag alatti kis bolygó megteremtése nagyságrendekkel több időbe tellett istennek mint a teljes univerzum megteremtése?
Hát ezzel pontosan jellemezted a kersztények lelkivilágát, elvakult szemellenzős gondolatvilágát.
Ismétlés. A Genezis szerint kezdetben teremté az eget és a Földet. De:
A nagy Bum elmélete szerint, amikor a felfuvódás során a hőmérséklet lecsökkent a megnövekedett tér miatti hűlés (adiobatikus hűlés) miatt az ionok (hidrogéntól a lítiumig amelyek a nagy bummal együtt tudtak létrejönni, magasabb rendszám nem mert ezekhez szupernovák kellenek!!!!) molekulákká és atomokká (Hélium) áltak össze és ekkor az állandóan elnyelődött fotonok kiszabadultak a plazmából és megjelent a fény amit most háttérsugárzásként érzékelünk.
Tehát először volt a fény a csillagok előtt. Bolygók nem voltak mert a bolygókhoz az összes fajta szupernova, nova és egyébb gázhélyakat ledobó csillagfajta égéstermékének maradékának kellett létrejönni. Tehát nem lehetett első a Föld!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A komoly és Isten szerint hívő nem tarja 6 ezer évesnek a világot, sőt....
Megbeszélhetnétek egymás közt, és majd a végeredményt közöljétek. :)
A 6000 év a Föld megteremtésenek az időtartama és nem a világegyetem és nem is a Föld kora.....
Na, ez hogy jött ki? Tudom: egy nap ezer év... És máris kaptunk egy olyan hibridet, ami ugyan a tudománynak továbbra sem felel meg, de a biblia szövegébe is csak komoly lóugrások árán magyarázható bele....
Mint az idézetek is mutatják, az égitestek időközbeni "teremtése" csak földi nézőpontból értendőek, nem szó szerint. Azok már jóval korábban megvoltak.
Hát ez ugye erősen vitatható.
"Egyes tudósok felfigyeltek a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendjére is. A neves geológus, Wallace Pratt például ezt mondta: „Ha engem mint geológust arra kérnének fel, hogy röviden magyarázzam el a föld eredetének és a rajta levő élet kifejlődésének újabb kori elképzeléseit egy egyszerű pásztornépnek, olyan törzseknek, amelyekhez a Mózes első könyve szól, aligha tudnám azt jobban megtenni, mint hogy nagyon szorosan követném a Mózes első könyve első fejezetének nyelvezetét.”
Viszont Pratt nem is állítja magáról, hogy mindenható. :)
Azt is megfigyelte, hogy a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendje — az óceánok keletkezése, a szárazföld kiemelkedése, valamint a tengeri élet, a madarak és az emlősök megjelenése — alapvetően a földtörténeti idő legfontosabb fejezeteinek a sorrendje."
Kivéve persze azokat, amik épphogy nem...
11 Teremjen a föld zöldellő növényeket, amelyek termést hoznak, és fákat, amelyek magot rejtő gyümölcsöt teremnek a földön." Úgy is lett.
12 A föld zöldellő növényeket termett, amelyek termést hoznak fajuk szerint, és fákat, amelyek gyümölcsöt érlelnek, amelyben magvak vannak, a fajtának megfelelően. Isten látta, hogy ez jó<A name=13 a .
13 Este lett és reggel: a harmadik nap.
Nédd má, hát a teljes szárazföldi növényzet nem megelőzi a "vizi élővilágot"?!
Kár görcsölni: lehet azt hazudni, hogy a genezis megfelelhet a valós folyamatok leírásának (valamilyen perspektívából) de még ha így van is: az a valóság olyan jól el van rejtve, hogy senki a biblia által a való világot meg nem ismerhette volna.
Ahhoz a bibliát figyelembe nem vevő, lenézett, üldözött világi tudomány kellett.
:: A komoly és Isten szerint hívő nem tarja 6 ezer évesnek a világot, sőt....
ezt beszeld meg az Institute for Creation Research tagjaival. ok nagyon is "komoly és Isten szerint hívő" -nek tartjak magukat. miert eppen a te bibliaertelmezesedet fogadjam el jonak a sok 10+ ertelmezes kozul ?
Akkor egy kis matematika a hozzászólásodból kiindulva. Remélem a matematikában nem kételkedik senki.
Ha istennek egy ilyen kicsiny bolygó megteremtése 6000 évébe tellett akkor mennyi időbe telhet a teljes univerzum megteremtése?
Nos egy átlagos galaxisban kb 100milliárd csillag van. A miénkben a tejútrendszerben 500milliárd felett. Most a legkisebbeket nem is számolva jelenleg 600milliárd galaxist látunk. Mármint a Hubble segítségével.
Tehát 600milliárd galaxis mindegyikben átlagosan 300-100milliáerd csillaggal ezek zömének bolygórendszere is akad. Ha egy föld méretű bolygó teremtése 600 évébe tellett istennek akkor mennyi időbe tellet a teljes univerzumot megteremteni?
Jelenlegi ismereteink szerint (és úgy tűnik ez teljesen helytálló) a világegyetem 13 és félmilliárd éves. Nálam sehogy sem fér bele ebbe az időintervallumba a világegyetem istenféle megteremtése. Sőt ha csak 6 napba telt volna neki a föld megteremtése sajna még úgysem fér bele.
Innen már bukott a komplett biblia. Egyik hazugságból következik a másik.
És még csak a Genezisnél tartunk. Később sokkal nagyobb gondok vannak. Például Jézussal. Aki mellesleg ma a diliházban végezné. Abban az időben viszont tisztelték az elmeháborodottakat. De ezt most hagyjuk maradjunk csak a teremtésnél :)
Hát elég fárasztó is lehet teremteni. :D Az a 300 milla év még kevés is volt. :D Kivégeztette Jesszuskát, aztán azóta újra téli álmot alszik a szentem. :D
A komoly és Isten szerint hívő nem tarja 6 ezer évesnek a világot, sőt....
Azt nem értem hogy ha egyénenként változó hogy épp melyik kijelentését tekinti valaki megkérdőjelezhetetlen igazságnak,és melyiket hajítja a szemétbe a bibliának,
miből fakad mindenki meggyőződése hogy pont ő tudja jobban,még a biblia íróinál is jobban az igazságot?
Ha tetszik elfogadom a 6000 évet,ha tetszik valótlanság,de ami szimpatikus belőle az cáfolhatatlan tény?
A nagy Bum elmélete szerint, amikor a felfuvódás során a hőmérséklet lecsökkent a megnövekedett tér miatti hűlés (adiobatikus hűlés) miatt az ionok (hidrogéntól a lítiumig amelyek a nagy bummal együtt tudtak létrejönni, magasabb rendszám nem mert ezekhez szupernovák kellenek!!!!) molekulákká és atomokká (Hélium) áltak össze és ekkor az állandóan elnyelődött fotonok kiszabadultak a plazmából és megjelent a fény amit most háttérsugárzásként érzékelünk.
Tehát először volt a fény a csillagok előtt. Bolygók nem voltak mert a bolygókhoz az összes fajta szupernova, nova és egyébb gázhélyakat ledobó csillagfajta égéstermékének maradékának kellett létrejönni. Tehát nem lehetett első a Föld!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miért hasonlítana? Közel sem hasonlít, mert az akitől az Y kromoszómánk származik nem az egyetlen hím ember volt akkoriban, hanem csak egy a sok közül. Ugyanez igaz arra is akitől a mitokondriális DNS-ünk származik. Egyáltalán nincs összefüggés a Genezis két teremtés meséje és ezek között.
Áhh, én is olvastam erről a kutatásról, de van vele más bibi is. Mégpedig az, hogy max 30ezer évesre tették azt a bizonyos ős Évát. Csakhogy rengeteg ember lelet van akár másfélmillió évre visszamenőleg is. Tehát nem Nem ez a Éva volt az első ember és nem az a Ádám volt az első férfi ember. És akkor ne is említsük a dínóknál is idősebb élőlény leleteket. Ez vajon, hogy fér bele a bibliába.
Ááá már látom a választ. Isten megpihent teremtés közben. Úgy 300millió évet :)
Én már pár nappal ezelőtt írtam, hogy néha az ismeretterjesztők egyszerűsítése is problémákat okoz.
Tehát nem egy Éva volt 200000 évvel ezelőtt, hanem csak a nemekhez kötött öröklődés és a crossing over hiánya miatt 1 nőnek maradt fenn a mitokondrionális DNS-e. Ok egyszerű, mert kb 1000 fő alá csökkent az emberiség létszáma (a pleisztocén egyik mélypontja) és 75000 évvel ezelőtt meg a TOBA szupervulkán kitörése utáni időjárás rosszabbodás miatt csökkent 1000 fő alá az emberiség létszáma ekkor meg egy Y kromoszóma maradt fent, de több férfi (és 200000 évvel ezelőtt több nő élt) de mivel mindkét DNS nem crossing over-ezik és csak egy nemhez kötötten öröklődik ezért van esélye a többiekének eltünni. Van jó példa magyarázatnak. A Habsburg családnak az Y kromoszómája Mária Teréziánál megszakadt és II József Y kromoszómája nem volt Habsburg, hanem Lotharingiai.
Így történt 75 ezer évvel is és a mitokondrionális DNS-nél 200000 évvel ezelőtt.
Az a gond ezzel a mi van ha igaz a bibliával, hogy kiderül belőle, hogy isten egy szadista vadállat, egy önelégült nép és tömeggyilkos. Hitler, és még sok társa hozzá képest ártatlan óvódás kisgyerek.
A sátán akit gonosznak írnak le, tulajdonképp nem ártott soha senkinek. Sőt inkább segítette az embereket, hogy fejlődjenek. Tud valaki egyetlen embert is akit a sátán kivégzett?
Mert a jóságos isten milliókat ha nem milliárdokat nyírt ki. Ha meggondolom a milliárdok is kevésnek hat ha belegondolunk, hogy a komplett életet kioltotta a földön pár kivétellel.
"Az utóbbi években a tudósok mélyreható kutatásokat végeztek az emberi gének területén. Olyan genetikai mintákat hasonlítottak össze, melyek a világ különböző részein élő emberektől származtak, és annak félreérthetetlen bizonyítékát látták, hogy minden embernek közös az őse, mindannyiunkat beleértve; mindenkinek, aki eddig élt, közös a DNS-forrása. 1988-ban a Newsweek folyóirat a következő cím alatt számolt be az eredményekről: „Kutatás Ádám és Éva után”. A tanulmányok a mitokondriális DNS — a csak anyai ágon öröklődő genetikai anyag — egyik típusán alapultak. A férfiak DNS-ének kutatásairól szóló 1995-ös jelentések ugyanerre az eredményre mutatnak, azaz „volt egy ősi »Ádám«, akinek a genetikai anyagában lévő [Y] kromoszóma azonos minden emberben, aki a földön él” — írta a Time folyóirat. Akár pontos az eredmények minden részlete, akár nem, arra világít rá, hogy a Mózes első könyvében található történet igen hihető, mivel az a Valaki a szerzője, aki akkor valóban ott volt."
Csak hogy ez ám egy nagyon erős csúsztatás az, hogy létezett ez a "mitokondrális Évának" elnevezett akárki, és ez az "Ádámnak" elnevezett akárki, akiktől minden mai ember származik, nem igazolja a bibliai teremtés mesét. Többek között azért sem, mert van köztük kb 150000-200000 éves kor különbség.
Meg azért sem, mert az, hogy a mitokondriumaink ettől az "Évától", az Y kromoszómáink meg ettől az "Ádámtól", nem azt jelenti, hogy akkoriban ők voltak az egyetlen nőstény és hím emberek, hanem csak azt, csak az ő leszármazási vonaluk maradt fenn mára az Y kromoszómát és a mitokondriális DNS-t tekintve, a többi kihalt. Semmi többet. De rajtuk kívül még sok ember élt akkor is, csak épp ezek leszármazási vonala maradt életben.
:: Elgondolkodtál már azon, hogy mi van ha mégis igaz a Biblia ???
igaz a Biblia -- ki szerint ? azok szerint, akik 6000 evesnek tartjak a vilagot, vagy azok szerint, akik nem ? azok szerint, akik a teremtes egy napjat a szokasos 24 oras napnak tarjak, vagy azok szerint, akik ezredeves periodusnak tartjak e "napokat" ? lasd meg homousion/homoiusion etc etc etc.
az viszont külön 'gyönyör', hogy Pratt nyilatkozatából, mely szerint egy ókori pásztornép színvonalán egész jó a Genezis-leírás, valamiféle minőséget próbálnak kihozni ;-)
Nagyon nehéz ám "előítélet nélkül olvasni egy olyan írást, amit többszörös, igencsak durva hazugságon kapunk. Nem állít kevesebbet, mit pl, hogy az "Ádám" és "Éva" elnevezésű genetikai kutatások a genezis hitelességét erősítik... Holott tudnia kellett, hogy a dolog tényszerűen nem igaz. Ami azt illeti: épphogy cáfolják.
Hogyan olvassak egy nyilvánvaló hazudozót "előítélet nélkül"?
a 'link' nevű vicces dolgot többek között lehet arra is használni, hogy az ilyen retardáltak számára íródott áltudományos halandzsák ne szemeteljék tele a topikot
Szerintem csak azért vették be, amiért anno el kezdték terjeszteni a "bibliát szimbolikusan kell érteni" agyrémet. Mert túl sok hívük kap észbe, és jön rá, hogy a teremtés mese még agyonszimbolizálva sem állja meg a helyét, és egyre többen jönnek rá, hogy ha a teremtésben hazudna, akkor valószínűleg még nagyon sok más dologban is, így egyre többen pártolnak el tőlük szerencsére. Ezért kevesebb a bevételük is (szerencsére), amit ők szeretnének vissza kapni. Ezért kénytelenek olyan kompromisszumokra, mint hogy álszent módon vmilyen kicsavart formában támogatják az evolúciót is. Ezek csak álszent képmutató paraziták. Mást nem lehet tőlük várni...
Olvasd el szerintem néhányszor, de lassan, és előítélet nélkül- már ha tudsz ilyet......Van ott a végén egy geológus-Wallace Pratt-akinek figyelj a nyilatkozatára.......
A Bibliában annyi látszólag hamis információ van, ami pont elég ahhoz, hogy Isten megállapítsa hogy milyen emberek is vagyunk........
1.) Okoskodó kétkedők, akik felületesen vizsgálva hülyeségnek tartják az egész teremtést....
vagy
2.) Olyanok, akik alaposan utánajárnak a dolgoknak, és megértik hogy igaz a Szentírás szava.
A Biblia ír erről is:
"A bölcs figyel, és gyarapítja tudását, és az értelmes ember bölcs útmutatásra tesz szert, 6 hogy megértse a példabeszédet, a fejtörőt, valamint a bölcsek szavait és rejtvényeit." (Péld1:5,6)
"Fiam, ha befogadod beszédeimet, és parancsolataimat kincsként őrzöd magadnál, 2 hallgatva füleddel a bölcsességre, hogy szívedet tisztánlátásra késztesd, 3 továbbá ha értelemért kiáltasz, és tisztánlátásért emeled fel szavad, 4 ha folyton keresed azt, mint az ezüstöt, és folyton kutatsz utána, mint a rejtett kincsek után, 5 akkor megérted Jehova félelmét, és megleled Isten ismeretét. 6 Mert Jehova ad bölcsességet, az ő szájából ismeret és tisztánlátás származik. 7 A becsületeseknek gyakorlati bölcsességet tartogat kincsként, és a feddhetetlenségben járóknak pajzs ő, 8 hiszen őrzi a jogos ítélet ösvényét, és védelmezi lojálisainak útját. 9 Akkor megérted az igazságosságot, a jogos ítéletet és a becsületességet, minden útját annak, ami jó." (Péld2:1-9)
Attól tartok, ez a túlélés záloga. Már most se lehetsokkal könnyebb az evolúciót tagadni, mint /mondjuk/ a villamosságot - és a közeljövőben ez jócskán felerősödhet... Valamiről le kell mondani... Ez lehet a biblia (szó szerinti értelmezéséhez való csökönyös ragaszkodás) - vagy a hit, ahogy van.
"Nem kell elfogadni, élni sem muszáj. De ha már élünk nem mindegy hogy hogyan és meddig!"
Miért mi ateisták hogyan élünk? Erkölcstelenebbek vagyunk,vagy kevésbé jók,vagy nem tudunk szeretni? Miben vagyunk mások,és mi az amihez isten kell,hogy megtehessük?
Sajnos a katolikus egyház szeretne a világ szemében is jó lenni, annak ellenére, hogy a Biblia óv ettől. A Szentírás is említ hamis hívőket, hamiskeresztényeket, ezért nem belőlük kell levonni messzemenő következtetéseket.........Sőt, Isten szerint az ilyen hamis hitek fel lesznek számolva, akik nekik hisznek, majd vessenek magukra.......
A katolikus egyház a hitben keveri a pogányságot a kereszténységgel, így nem meglepő, ha a hitbe evolúciót is vegyítenek.........Nagy baklövés a katolikusoknak bedőlni.....
Nem akadok fenn minden apróságon, de jó, Isten az eget Kezdetben, és a második napon is megteremtette. /Megcsak a "teljesen kielégítő összhang" kedvéért.../ :)
Mindez a továbbiakra nézve a mondandómat - a bibliában vannak hamis "információk" - inkább erősíti, mintsem gyengítené...
"Nincs időm állandóan gép előtt ülni." Mert amikor e-mail-ben válaszolsz akkor hol ülsz?
Erre a két kérdésre válaszolj csak, a többire ezután sem tudsz, ha eddig képtelen voltál:
1, Miért van az, hogy ha felteszünk egy vallásosnak olyan kérdéseket amik kínosan érintik őket és a hitüket, akkor vagy figyelmen kívül hagyják a kérdéseket, vagy terelni és rizsázni kezdenek, vagy személyeskedő hadműveletbe fognak (a személyeskedést te még nem csináltad), de SOHA NEM KÉPESEK, sem nyílt, konkrét és egyenesen, becsületesen válaszolni egyikre sem?
2, Ha egy kérdésre nem tudtok válaszolni, miért nem vagytok hajlandóak/képesek azt válaszolni, hogy NEM TUDOM, mint bármelyik becsületes ember, ahelyett, hogy terelni és rizsázni próbálnátok?
"Amit ígértem megtartom, ne erőszakoskodj. Holnap D.E. ok?" Ha eddig nem válaszoltál, akkor holnap fogsz? :D Ne röhögtess... Hiszem ha látom...
II János Pál köztudomásúan evolúcionista volt, és a bibliai teremtés mesét elvetette. -nem úgy, mint ez a gyökér XVI. Bence, aki csak azért hajlandó támogatni, mert nagy a belső nyomás a fogyatkozó hívek okozta bevétel kiesés miatt...
Komolyan mondom nem figyelsz arra mit írok. Nincs időm állandóan gép előtt ülni. Kérdéseid megválaszolása min. 30-40 percet vesz igénybe. Ha máséra is válaszolok akkor még több. Amit ígértem megtartom, ne erőszakoskodj. Holnap D.E. ok?
Egyet mondj meg légyszi. Most ugye a Genezis teremtés meséjéről van szó, amit állítólag ez a Mózes írt (bár nincs semmi ami arra utalna, hogy létezett ez a muksó, és több mint valószínű, hogy a babiloni megszállások idején írta vki, talán Ezsdrás).
Akkor minek idézel be ide Jánostól, Páltól, és Timótheus-tól amikor közük nincs ahhoz a szöveghez, sem az Állítólagos Mózeshez, és ha éltek is ezek, évszázadokkal, sőt vagy másfél ezer évvel később éltek, mint az a feltételezett Mózes?
Miért akarod az egyik képtelen mesét egy másik képtelen mesével igazolni? Ez olyan mintha a Hófehérke és a hét törpe meséből akarnád igazolni, hogy a hupikék törpikék valóságos lények.
És ne gyere azzal, hogy a biblia az ennyire összefüggő, meg hogy minden mindennel összefügg benne, mert ez nem igaz. A Stargate sorozatok sokkal összefüggőbbek, mint a biblia...
Az alább megadott mail címemre gyűjtsd össze az össze kérdésed, s ígérem, valaszolok rá holnap délelőtt. (akár itt akár a mailedre)
Mivel nem 1-2 soros a válasz, s minden válasz egyesével megválaszolni időigényes, és fárasztó. Egy az egyben minden megválaszolok, ha akarod, de nem részletekben. Ez nem kompendium.
Ohh nagyon szuper. Kb azt írtad le, hogy nincs szükség semmilyen isteni lényre a világegyetem a föld és az élet kialakulására. Ilyen megfoghatatlan láthatatlan szellemlények nincsenek. Tök jó lenne ha lennének, de minek ha nem láthatjuk, nem hallhatjuk és semmilyen más formában sem tudjuk megtapasztalni őket. Jut eszembe honnan tudjuk ha vannak mikor soha, senki nem került velük kapcsolatba? Mert ugye épp Te írtad le, hogy ez nem lehetséges. A világegyetemnek nincs szüksége istenre a létezéséhez.
JohnHenry: Azt, hogy a föld lapos, és, hogy a föld a világ középpontja stb épp az egyház terjesztette tűzzel-vassal úgy szó szerint. Erről ennyit. Nem itt tartanánk ha az egyház nem végezte volna ki azokat akik gondolkodni mertek.
A Jehova tanuk szerint a negyedik napon isten csak láthatóvá tette az égi testeket, s a csillagokat, nem akkor teremtette. Hisz úgy kezdődik a biblosz, isten megteremtette az eget, és a földet.
:: A tanulmányok a mitokondriális DNS — a csak anyai ágon öröklődő genetikai anyag — egyik típusán alapultak. A férfiak DNS-ének kutatásairól szóló 1995-ös jelentések ugyanerre az eredményre mutatnak, azaz „volt egy ősi »Ádám«, akinek a genetikai anyagában lévő [Y] kromoszóma azonos minden emberben, aki a földön él” — írta a Time folyóirat. Akár pontos az eredmények minden részlete, akár nem, arra világít rá, hogy a Mózes első könyvében található történet igen hihető, mivel az a Valaki a szerzője, aki akkor valóban ott volt.
ezt pofatlan csusztatasnak neveznem, ha nem lenne szemenszedett hazugsag. a mitokondrialis Eva egyebkent 50 -80.000 evvel Y-Adam *elott* elt, es egyikuk sem volt az o korukban egyeduli no/ferfi a foldon.
"... hogy milyen további alapos okok és meggyőző érvek miatt lehet megbízni a Bibliában és a Nagy Teremtőben, aki ránk, egyénekre, külön-külön gondot visel."
Ebben viszont van valami...
Rám pl. tuti külön gondot visel, mert
a) nem hagyta, hogy prozelita legyen a nagyanyám.
b) sok apró részleten át elintézte, hogy az ilyen áltudományos (és álvallásos, szvsz.) katymaszokkal ne fogékony ifjuságomban, hanem már dörzsölt vén rókaként találkozzak.
Azért ez sok sebből vérzik... Egyetlen pozitívuma, hogy fenn lehet (háááát... nagyon laikus közönség előtt, esetleg fenn lehet) tartani vele a biblia érvényességét, és nem kell teljesen elfordulni a tudományosságtól sem...
Mert dehogy is volt már készen az ég: Azt Isten a második napon teremtette, a csillagokat meg a negyediken. Ha meg abból indulunk ki, hogy isten a feltisztuló légkör, és a megjelenő csillagok képét, mint egy gyorsított filmet vetítette Mózes agyába, és hát szegény ördög a maga szinvonalán ennyit fogott fel belőle: na, ez meg már sci-fi. /És mit sem von le abból, hogy a bibliában foglalt "információ" - legalább e tekintetben - hamis.
bocsika, de ez nem érv - pár száz éve az volt köztudott, hogy a Föld lapos, aztán meg hogy a Föld a világegyetem középpontja. pár éve az volt köztudott, hogy az élethez mindenképpen kell oxigén és víz.
ha abból a feltevésből indulunk ki, hogy a világegyetemet teremtették, fölösleges azon gondolkodni, honnan volt az alapanyag (elég silány lehetett egyébként, ha az emberiség is az eredménye lett.). volt és kész. tudom, ez nem érv. kb olyan, mint a "köztudott".
"Akkor most tessék valamelyik vallási elfogult válaszolni. Én tévedek és isten hazudik mint állat vagy a föld maga öregebb mint a napunk, mint a naprendszerünk, a galaxisunk sőt öregebb a teljes világegyetemnél?? A Genezisből ugyanis kétségkívül csakis ez következtethető ki. Ugyanakkor ez homlokegyenest az ellenkezője a mai csillagászati, fizikai és egyéb tudományágak bizonyítható tényeivel szemben. Válaszolna valaki bizonyítható tényekkel és nem holmi isteni kinyilatkoztatással?"
:))
Egyősibeszámolóateremtésről—Tudszhinnibenne?
„KI TUDJA, miből jött létre minden, és hogyan történt a teremtés?” Ez a kérdés a „Teremtési ének” című költeményben található, melyet szanszkrit nyelven írtak több mint 3000 évvel ezelőtt, és egy hindu szent könyvnek, a Rig-védának a részét alkotja. A költő úgy gondolta, hogy még a sok hindu isten sem tudhatja, hogy „hogyan történt a teremtés”, mert „maguk az istenek későbbiek, mint a teremtés”. (Kiemelés tőlünk.)
A babiloni és egyiptomi írások hasonló mítoszokkal szolgálnak arról, hogy isteneik egy már létező világegyetemben születtek meg. A lényeg azonban az, hogy ezek a mítoszok azt nem tudják megmondani, hogy a világegyetem hogyan keletkezett. Látni fogod azonban, hogy létezik egy másféle beszámoló is a teremtésről. Ez a különleges beszámoló, a Biblia, ezekkel a szavakkal kezdődik: „Kezdetben teremté Isten az eget és a földet” (1Mózes 1:1).
Mózes körülbelül 3500 évvel ezelőtt írta le ezt az egyszerű, drámai kijelentést. A Teremtőre, Istenre irányítja a figyelmet, aki felette áll az anyagi világegyetemnek, mivel ő teremtette, és mivel már a világegyetem megléte előtt létezett. Ugyanez a könyv tanítja azt, hogy „szellem az Isten”, ami azt jelenti, hogy a szemünk előtt láthatatlan formában létezik (János 4:24, Vidafordítás). A létezésnek ez a módja ma már talán elképzelhetőbb, mint régen, hiszen a tudósok leírást tudnak adni a világűrben levő hatalmas neutroncsillagokról és fekete lyukakról — láthatatlan objektumokról, melyek az általuk kiváltott hatásokból fedezhetők fel.
Figyelmet érdemel a Biblia beszámolója: „vannak mennyei testek és földi testek; de más a mennyeiek dicsősége, más a földieké” (1Korinthus 15:40, 44). A „mennyei testek” kifejezés nem arra a láthatatlan kozmikus anyagra utal, amelyet a csillagászok tanulmányoznak. Az itt említett „mennyei testek” intelligens szellemi testek. A Teremtőn kívül kinek lehet még szellemi teste? — tűnődhetsz el.
Láthatatlanégiteremtmények
A Biblia beszámolója szerint nem a látható világ volt az első teremtésmű. Ez az ősi teremtési beszámoló elmondja, hogy egy másik szellemszemély, az elsőszülött Fiú életre hívása volt az első lépés a teremtésben. Ő volt az, aki „minden teremtménynek előtte született”, azaz „az Isten teremtésének kezdete” (Kolossé 1:15; Jelenések 3:14). Ez az első megteremtett személy rendkívüli volt.
Ő volt az egyetlen teremtmény, akit Isten közvetlenül alkotott meg, ezenkívül nagy bölcsességgel áldotta meg őt. Egy későbbi író, a saját bölcsességéről híres király valójában úgy jellemezte ezt a Fiút, mint „kézmívest”, aki ezt követően minden teremtési munkában részt vett (Példabeszédek 8:22, 30; lásd még: Zsidók 1:1, 2). Róla írta az első századi tanító, Pál: „Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok” (Kolossé 1:16; vesd össze: János 1:1–3).
Melyek azok a láthatatlan dolgok az egekben, melyeket a Teremtő e Fiú által hozott létre? Míg a csillagászok több milliárd csillagról és láthatatlan fekete lyukról adnak jelentést, addig a Biblia itt több százmillió szellemi testű szellemteremtményről számol be. Miért lettek teremtve ilyen láthatatlan, intelligens lények? — tehetik fel néhányan a kérdést.
Ahogyan a világegyetem tanulmányozása választ adhat a Létrehozójával kapcsolatos kérdések némelyikére, úgy a Biblia tanulmányozása a Biblia Szerzőjéről láthat el minket fontos információkkal. Például, a Biblia elmondja nekünk, hogy ő „a boldog Isten”, akinek a szándékai és tettei szeretetet tükröznek (1Timótheus 1:11; 1János 4:8). Ésszerűen következtethetünk: Isten úgy döntött, hogy legyenek körülötte más intelligens szellemszemélyek is, akik szintén örvendhetnek az életnek. Mindegyiknek kielégítő munkája volt, mely rájuk is jótékonyan hatott, és a Teremtő szándékát is előmozdította.
Semmi sem mutat arra, hogy ezeknek a szellemi teremtményeknek robotokként kellett volna engedelmeskedniük Istennek. Ehelyett intelligenciával és szabad akarattal látta el őket. A bibliai beszámoló rámutat, Isten arra bátorítja teremtményeit, hogy gyakorolják gondolati és cselekvési szabadságukat — ugyanakkor abban is biztos, hogy ezzel nem fenyegeti tartós veszély a világegyetem békéjét és harmóniáját. A Teremtőnek a héber Bibliában megtalálható személyes nevét használva Pál ezt írta: „Jehova pedig szellem; és ahol Jehova szelleme van, ott szabadság van” (2Korinthus 3:17, NW ).
Láthatódolgokazegekben
Milyen látható dolgokat teremtett Isten elsőszülött Fián keresztül? Többek között a napunkat és a csillagok és anyagok összes többi milliárdját, melyek a világegyetemet alkotják. Ad vajon a Biblia valamilyen támpontot arra, hogy Isten mindezt hogyan hozta létre a semmiből? Nézzük meg a Bibliát a modern tudomány fényénél.
A XVIII. században Antoine Laurent Lavoisier tudós az anyag tömegét tanulmányozta. Észrevette, hogy a kémiai reakciók után keletkezett anyag tömege megegyezik az eredeti alkotóelemek össztömegével. Például, ha egy papír elég oxigénben, a keletkező hamunak és gázoknak a tömege ugyanakkora, mint eredetileg a papíré és oxigéné volt. Lavoisier kidolgozott egy törvényt — a tömegmegmaradás vagy anyagmegmaradás törvényét. 1910-ben a TheEncyclopædiaBritannica ezzel a felvilágosítással szolgált: „ Anyag nem teremtődhet meg, sem nem semmisülhet meg.” Ez ésszerűnek tűnt, legalábbis akkor.
Japánban 1945-ben az atombomba felrobbanása Hirosima városa felett azonban nyilvánosan felfedte Lavoisier törvényének a hibáját. Egy ilyen szuperkritikus tömegű urán robbanásakor különféle anyagok alakulnak ki, de össztömegük kevesebb, mint az eredeti urán tömege. Miért van tömegveszteség? Mert az urán tömegéből bizonyos mennyiség átalakul, és félelmetes energiaként szabadul fel.
Lavoisier anyagmegmaradási törvényével kapcsolatban 1952-ben, egy termonukleáris találmány (a hidrogénbomba) hatalmas erejű robbanásakor újabb aggály merült fel. Ebben a robbanásban a hidrogénatomok egyesültek, és héliummá alakultak. A keletkező hélium tömege azonban kisebb volt, mint az eredeti hidrogéné. A hidrogén tömegének egy része robbanási energiává alakult át, olyan hatalmas robbanássá, amely sokkal pusztítóbb volt, mint a Hirosimára ledobott bombáé.
Ezek a robbanások bizonyították, hogy egy kevés anyag hatalmas mennyiségű energiát képvisel. Ez az anyag és energia közötti kapcsolat ad magyarázatot a nap energiájára, mely életben tart bennünket, és megfelelő életkörülményeket biztosít. Mi ez a kapcsolat? Nos, körülbelül 40 évvel előtte, 1905-ben Einstein kiszámította az anyag és az energia közötti összefüggést. Sokan ismerik egyenletét: E=mc2. Mihelyt Einstein megfogalmazta ezt az összefüggést, más tudósok magyarázatot tudtak adni arra, hogyan képes több milliárd éve sütni a nap. A napban folyamatosan termonukleáris reakciók mennek végbe. Így a nap minden másodpercben körülbelül 564 millió tonna hidrogént alakít át 560 millió tonna héliummá. Eszerint mintegy 4 millió tonna anyag alakul át napenergiává, melynek egy töredéke eljut a földre, és fenntartja az életet.
Figyelmet érdemel, hogy a folyamat meg is fordítható. A TheWorldBookEncyclopedia ezt írja: „ Az energia anyaggá alakul át, ha szubatomos részecskék nagy sebességgel összeütköznek, és új, nehezebb részecskéket hoznak létre.” Korlátozott mértékben a tudósok is meg tudják ezt valósítani a részecskegyorsítónak nevezett óriási gépekben, ahol szubatomos részecskék fantasztikus sebességgel ütköznek egymással, és anyagot hoznak létre. „ A világegyetem egyik csodáját ismételjük meg — energiát alakítunk át anyaggá” — magyarázza dr. Carlo Rubbia Nobel-díjas fizikus.
Ez igaz — mondhatná valaki —, de mi köze van ennek a Bibliában olvasható, teremtésről szóló beszámolóhoz? Nos, a Biblia nem tudományos kézikönyv, ennek ellenére korszerűnek és a tudományos tényekkel egybehangzónak bizonyult. A Biblia elejétől a végéig arra a Személyre hívja fel a figyelmet, aki a világegyetemben létező valamennyi anyagot megteremtette, a Tudósra (Nehémiás 9:6; Cselekedetek 4:24; Jelenések 4:11). És egyértelműen rámutat az energia és az anyag közötti összefüggésre.
A Biblia például erre szólítja fel az olvasóit: „Emeljétek föl a magasba szemeiteket, és lássátok meg, ki teremté azokat? Ő, a ki kihozza seregöket szám szerint, mindnyáját nevén szólítja; nagy hatalma és erőssége miatt [dinamikus energiájának bősége és tetterős hatalma következtében, NW ] egyetlen híjok sincsen” (Ésaiás 40:26). Igen, a Biblia azt mondja, hogy a mérhetetlen dinamikus energia forrása — a Teremtő — idézte elő, hogy a fizikai világegyetem létrejöjjön. Ez tökéletesen összhangban van a modern technikával. A Biblia teremtésről szóló beszámolója már ennél az egy oknál fogva is megérdemli mélységes tiszteletünket.
A Teremtő és elsőszülött Fia, miután megteremtette az egekben a láthatatlan és a látható dolgokat, a földre irányította a figyelmét. Miből keletkezett a föld? A sokféle kémiai elem, melyből bolygónk áll, létrejöhetett Isten korlátlan dinamikus energiájának közvetlenül anyaggá alakítása által, amiről a fizikusok ma már azt mondják, hogy megvalósítható. Vagy, ahogy sok tudós hiszi, a föld egy szupernóva robbanásakor kitörő anyagból alakulhatott ki. De vajon ki tudná megmondani, hogy a fenti folyamatok játszódtak-e le, vagy esetleg a tudósok által még fel nem fedezett folyamatok kombinációi? Bármelyik mechanizmusról legyen is szó, a Teremtő a dinamikus Forrása a földünket alkotó elemeknek, beleértve az életben tartásunkhoz szükséges valamennyi ásványt is.
Biztosan te is tisztán látod, hogy a föld megalapítása sokkal többet foglal magában minden anyag kifogástalan arányú előállításánál. A föld nagyságának, tengely körüli forgásának, a naptól mért távolságának, tengelye hajlásszögének és a nap körüli, majdnem kör alakú pályájának is éppen olyan kifogástalannak kellett lennie, mint amilyen most. A Teremtő nyilván természeti körforgásokat is működtetni kezdett, melyek alkalmassá teszik bolygónkat arra, hogy rengeteg élőlényt fenntartson. Minden okunk megvan rá, hogy mindez csodálattal töltsön el minket. De képzeld csak el, hogyan reagáltak az égi szellemfiak, akik nézték a föld és a földi élet megteremtését! A Biblia egyik könyve azt mondja, hogy „együtt örvendezének” és „vigadozának” (Jób 38:4, 7).
AMózeselsőkönyveelsőfejezeténekértelmezése
A Biblia első fejezete részben leír néhány létfontosságú lépést, amelyet Isten tett a föld megalkotása érdekében, hogy az embereknek örömük teljen benne. Ez a fejezet nem mindenről ad részletes leírást, és miközben olvasod, ne zavarjon, ha kihagy bizonyos részleteket, melyeket az ókori olvasók egyébként sem értettek volna meg. Például, ennek a fejezetnek az írásakor Mózes nem számolt be a mikroszkopikus algák vagy baktériumok működéséről. Ezek az életformák csak a XVI. században, a mikroszkóp felfedezése után váltak láthatóvá az emberi szemek előtt. Konkrétan dinoszauruszokról sem számolt be Mózes, amelyeknek a létezésére fosszíliákból következtettek a XIX. században. Ehelyett Mózes arra kapott ihletést, hogy olyan szavakat használjon, amelyeket az ő napjaiban élt emberek megértettek — egyben olyan szavakat, amelyek mindenben pontosak voltak, amit a föld teremtéséről mondtak.
Amikor a Mózes első könyvének első fejezetét olvasod, a harmadik verstől észreveszed, hogy hat teremtési „napra” tagozódik. Egyesek szerint ezek a napok betű szerinti, 24 órás napok voltak, és úgy gondolják, hogy az egész világegyetem és a földön az élet megteremtése nem egészen egy hét alatt történt! Gyorsan rájöhetsz azonban, hogy a Biblia nem ezt tanítja. A Mózes első könyve héberül íródott. Ezen a nyelven a „nap” kifejezés valamilyen időtartamra utal. Hosszú időszak is lehet, de egy betű szerinti 24 órás nap is. Sőt Mózes első könyve úgy beszél a hat „napról” együttesen, mint egy hosszú időszakról — ’arról a napról, amikor az Úristen a földet és az eget megalkotta’ (1Mózes 2:4, Katolikusfordítás; vesd össze: 2Péter 3:8). Tény, hogy a Biblia feltárja, hogy a teremtési „napok” vagy korszakok évezredeket foglalnak magukban.
Ez abból látható, amit a Biblia a hetedik „napról” mond. Az első hat „nap” mindegyikéről a beszámoló azokkal a szavakkal fejeződik be, hogy ’és lőn este és reggel, első nap’ és így tovább. A hetedik „napról” szóló feljegyzés után azonban nem találjuk ezt a megjegyzést. A történelem folyamán mintegy 4000 évvel később, az i. sz. első században a Biblia úgy utalt a hetedik „napra”, a pihenőnapra, mint amely még mindig folyamatban van (Zsidók 4:4–6). A hetedik „nap” tehát egy több ezer évet felölelő időszak, ezért ésszerűen következtethetünk ugyanilyen időszakra az első hat „nappal” kapcsolatban is.
Azelsőésanegyedik„nap”
Úgy tűnik, hogy a föld már a hat „nap” vagy időszak előtt, a konkrét teremtési műveletek kezdete előtt a nap körüli pályára megalkotott bolygó volt, melyet víz borított. „Sötétség volt a vízből álló mélység színén” (1Mózes 1:2, NW ). Ezen a kezdeti ponton valami — talán vízgőz, egyéb gázok és vulkáni hamu keveréke — bizonyára megakadályozta, hogy a napfény elérje a föld felszínét. A Biblia így írja le az első teremtési időszakot J. W. Watts fordítása szerint: „Ezután Isten ezt mondta: »Legyen világosság«; és fokozatosan világosság lett”, azaz a fény elérte a föld felszínét (1Mózes 1:3).
Az a kifejezés, hogy „fokozatosan . . . lett”, pontosan visszaadja azt a szóban forgó héber igealakot, amely egy fokozatos cselekvést ír le, melyhez időre van szükség, hogy befejeződjön. Aki tud héberül olvasni, körülbelül 40-szer találja meg ezt az igealakot a Mózes első könyve első fejezetében, és ez a fejezet megértésének a kulcsa. Amit Isten elkezdett egy teremtési időszak vagy korszak jelképes estéjén, az fokozatosan világosabb, azaz láthatóbb lett annak a „napnak” a reggele után. Azonkívül, ami az egyik időszak alatt elkezdődött, annak nem kellett teljesen befejeződnie akkorra, amikor a következő időszak megkezdődött. Ennek szemléltetéséül: az első „napon” fokozatosan kezdett világosság lenni, a nap, a hold és a csillagok mégis csak a negyedik teremtési időszakban váltak láthatóvá (1Mózes 1:14–19).
Amásodikésaharmadik„nap”
Mielőtt a Teremtő előidézte, hogy szárazföld jelenjen meg a harmadik teremtési „napon”, a víz bizonyos részét felemelte. Ennek az lett az eredménye, hogy a földet egy vízpárából álló burok vette körül. Az ősi beszámoló nem írja le — nincs is szükség rá —, hogy milyen mechanizmusok felhasználásával történt ez meg. A Biblia inkább a fenti és a földfelszíni vizek közötti kiterjedésre tereli a figyelmet, és egeknek nevezi el. Az emberek még ma is használják ezt a kifejezést, amikor a földet körülvevő légkörről beszélnek, ahol a madarak és a repülőgépek repülnek. Isten a kellő időben betöltötte ezeket a légköri egeket az élethez szükséges gázok keverékével.
A teremtési „napok” során azonban a föld felszínén levő vizek leapadtak, és előtűnt a szárazföld. Úgy tűnik, Isten — talán olyan geológiai erőket használva fel, melyek még ma is mozgatják a föld kéreglemezeit — felfelé tolta az óceán alatti hátságokat, hogy kontinenseket alakítson ki. A víz felszíne fölött szárazföld lett, lent pedig mélytengeri árkok, melyeket az oceanográfusok mára már feltérképeztek, és lelkesen tanulmányoznak. (Vesd össze: Zsoltárok 104:8, 9.) A szárazföld megalkotása után egy újabb csodálatos fejlemény történt. Ezt olvassuk: „ Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet, gyümölcsfát, a mely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, a melyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn” (1Mózes 1:11).
Az előző fejezetben („ A mű — Mi rejlik mögötte?”) megvizsgáltuk, hogy a fotoszintézis elengedhetetlenül szükséges a növényeknek. Egy zöld növényi sejt számos kisebb, kloroplasztisznak nevezett részt tartalmaz, melyek a napfényből nyerik az energiát. A PlanetEarth című könyv ezzel a felvilágosítással szolgál: „Ezek a mikroszkopikus üzemek cukrokat és keményítőket állítanak elő . . . Ember még nem tervezett annál jobban működő üzemet, mint a kloroplasztisz, vagy olyat, amelynek a termékei után nagyobb lenne a kereslet.”
Csakugyan, a később megjelenő állatok életének a fenntartása a kloroplasztiszoktól függött. Ezenkívül, zöld növényzet nélkül a föld légköre túl sok szén-dioxidot tartalmazna, mi pedig meghalnánk a hőségtől és az oxigénhiánytól. Egyes szakemberek meglepő magyarázattal szolgálnak a fotoszintézistől függő élet kialakulására. Azt mondják például, hogy amikor a vízben az egysejtű organizmusoknak kezdett elfogyni az élelmük, „néhány úttörő sejt végül rájött a megoldásra. Felfedezték a fotoszintézist.” De vajon tényleg így lehetett? A fotoszintézis olyan bonyolult, hogy a tudósok még ma is azzal próbálkoznak, hogy felfedjék titkait. Gondolod, hogy az önsokszorosító fotoszintetikus élet megmagyarázhatatlan módon és spontán keletkezett? Vagy úgy gondolod, ésszerűbb abban hinni, hogy egy intelligens, céltudatos teremtési folyamat eredményeként létezik, ahogyan arról a Mózes első könyve beszámol?
Lehet, hogy a növényi élet újfajta egyedeinek megjelenése a harmadik teremtési „napon” még nem ért véget. Folytatódhatott akár a hatodik „napig” is, amikor a Teremtő „ültete . . . egy kertet Édenben”, és „nevele . . . a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót” (1Mózes 2:8, 9). És amint említettük, a Föld légkörének a negyedik „napon” ki kellett tisztulnia, hogy a Naptól és más égitestektől több fényt kapjon a Föld bolygó.
Azötödikésahatodik„nap”
Az ötödik teremtési „napon” a Teremtő a növényzettől eltérő, új életformával — „élő lelkekkel” — kezdte megtölteni az óceánokat és a légköri egeket. Érdekes, hogy a biológusok többek között növények országáról és állatok országáról beszélnek, és alosztályokba rendszerezik őket. A „léleknek” fordított héber szó ’lélegzőt’ jelent. A Biblia azt is mondja, hogy az „élő lelkeknek” vérük van. Ezért úgy következtethetünk, hogy az olyan teremtmények, amelyeknek légzőrendszerük és vérkeringési rendszerük van — a tengerek és az egek lélegző lakói —, az ötödik teremtési időszakban kezdtek megjelenni (1Mózes 1:20, NW; 9:3, 4).
A hatodik „napon” Isten még több figyelmet fordított a szárazföldre. „Háziállatokat” és „vadakat” teremtett; ezek a kifejezések fontos szerepet kaptak, amikor Mózes a beszámolót írta (1Mózes 1:24, K.f.). Tehát ebben a hatodik teremtési időszakban lettek megalkotva a szárazföldi emlősök. És az emberek?
Az ősi beszámoló elmondja nekünk, hogy a Teremtő végül úgy döntött, hogy egy igazán egyedülálló életformát hoz létre a földön. Ezt mondta égi Fiának: „Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon” (1Mózes 1:26). Az ember tehát Alkotójának szellemi képmását tükrözi vissza, az Ő tulajdonságait nyilvánítva ki. Ezenkívül az ember roppant nagy mennyiségű ismeret befogadására volt képes. Így az emberek bármelyik állatét meghaladó intelligencia birtokában cselekedhettek. Továbbá, az állatoktól eltérően, az ember azzal a képességgel lett megalkotva, hogy elsősorban ne az ösztönei által vezérelve, hanem a saját szabad akarata szerint cselekedjen.
Az utóbbi években a tudósok mélyreható kutatásokat végeztek az emberi gének területén. Olyan genetikai mintákat hasonlítottak össze, melyek a világ különböző részein élő emberektől származtak, és annak félreérthetetlen bizonyítékát látták, hogy minden embernek közös az őse, mindannyiunkat beleértve; mindenkinek, aki eddig élt, közös a DNS-forrása. 1988-ban a Newsweek folyóirat a következő cím alatt számolt be az eredményekről: „Kutatás Ádám és Éva után”. A tanulmányok a mitokondriális DNS — a csak anyai ágon öröklődő genetikai anyag — egyik típusán alapultak. A férfiak DNS-ének kutatásairól szóló 1995-ös jelentések ugyanerre az eredményre mutatnak, azaz „volt egy ősi »Ádám«, akinek a genetikai anyagában lévő [Y] kromoszóma azonos minden emberben, aki a földön él” — írta a Time folyóirat. Akár pontos az eredmények minden részlete, akár nem, arra világít rá, hogy a Mózes első könyvében található történet igen hihető, mivel az a Valaki a szerzője, aki akkor valóban ott volt.
A teremtés csúcspontjaként Isten összeillesztett bizonyos földi elemeket, és megformálta első emberi fiát, akit Ádámnak nevezett! (Lukács 3:38). A történelmi beszámolóból megtudjuk, hogy a földgolyó és a rajta levő élet Teremtője az embert, akit megalkotott, egy kerthez hasonló területen helyezte el, „hogy mívelje és őrizze azt” (1Mózes 2:15). Lehetséges, hogy abban az időben a Teremtő még tovább teremtett új állatfajokat is. A Biblia ezt mondja: „formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve” (1Mózes 2:19). A Biblia egyáltalán nem kelti azt a látszatot, hogy az első ember, Ádám csupán mitikus alak. Ellenkezőleg, valóságos személy volt, gondolkodó, érző lény, aki örömet tudott találni a paradicsomi otthonában végzett munkában. Napról napra többet tudott meg a Teremtő alkotásairól és arról, hogy milyen ez a Valaki — milyenek a tulajdonságai és a személyisége.
Majd egy pontosan meg nem jelölt időszak után Isten megteremtette az első nőt, hogy Ádám felesége legyen. Isten a továbbiakban ezzel a jelentőségteljes feladattal gazdagította életüket: „Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon” (1Mózes 1:27, 28). Semmi sem változtathatja meg a Teremtőnek ezt a kijelentett szándékát, nevezetesen, hogy az egész föld paradicsommá váljon, melyet boldog emberek töltenek meg, békében élve egymással és az állatokkal.
A fizikai világegyetem, beleértve a bolygónkat és a rajta lévő életet, egyértelmű bizonyítéka Isten bölcsességének. Tehát nyilvánvalóan előre láthatta annak a lehetőségét, hogy idővel az emberek közül egyesek a független vagy lázadó cselekvés mellett dönthetnek annak ellenére, hogy ő a Teremtő és az Életadó. Egy ilyen lázadás gátat vethetett annak az óriási munkának, hogy az egész földet paradicsommá alakítsák. A beszámoló elmondja, hogy Isten egy egyszerű próba elé állította Ádámot és Évát, mely arra figyelmeztette őket, hogy engedelmeskedniük kell. Isten elmondta, hogy az engedetlenség a tőle kapott élet elvesztését eredményezi. Szerető törődést mutat a Teremtő részéről, hogy óvta ősszüleinket az olyan helytelen életúttól, amely az egész emberi faj boldogságára kihat (1Mózes 2:16, 17).
A hatodik „nap” végére a Teremtő mindent megtett, ami szándéka teljesítése érdekében szükséges volt. Jogosan jelenthette ki, hogy minden, amit alkotott, „igen jó” (1Mózes 1:31). Ezen a ponton a Biblia egy újabb lényeges időszakot vezet be azzal a kijelentéssel, hogy Isten „megszűnék [megpihent, Úf ] ahetediknapon minden munkájától, a melyet alkotott vala” (1Mózes 2:2). Mivel a Teremtő „nem fárad és nem lankad el”, miért van írva róla, hogy pihen? (Ésaiás 40:28). Ez arra utal, hogy abbahagyta a fizikai teremtésmű létrehozásával járó munkákat; továbbá annak a tudatában pihen, hogy semmi, még egy égi vagy földi lázadás sem képes meghiúsítani nagyszerű szándékának a beteljesedését. Isten teljes biztonsággal mondhatott áldást a hetedik teremtési „napra”. Ezért Isten lojális, intelligens teremtményei — az emberek és a láthatatlan szellemi teremtmények — biztosak lehetnek abban, hogy a hetedik „nap” végére béke és boldogság fog uralkodni az egész világegyetemben.
TudszhinniaMózeselsőkönyvénekbeszámolójában?
De vajon igazán képes vagy hinni ebben a teremtésről szóló beszámolóban, és a kilátásokban, melyeket számunkra tartogat? Amint azt már megjegyeztük, a modern genetikai kutatások a felé a végkövetkeztetés felé tartanak, mely a Bibliában már régóta megtalálható. Egyes tudósok felfigyeltek a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendjére is. A neves geológus, Wallace Pratt például ezt mondta: „Ha engem mint geológust arra kérnének fel, hogy röviden magyarázzam el a föld eredetének és a rajta levő élet kifejlődésének újabb kori elképzeléseit egy egyszerű pásztornépnek, olyan törzseknek, amelyekhez a Mózes első könyve szól, aligha tudnám azt jobban megtenni, mint hogy nagyon szorosan követném a Mózes első könyve első fejezetének nyelvezetét.” Azt is megfigyelte, hogy a Mózes első könyvében feljegyzett események sorrendje — az óceánok keletkezése, a szárazföld kiemelkedése, valamint a tengeri élet, a madarak és az emlősök megjelenése — alapvetően a földtörténeti idő legfontosabb fejezeteinek a sorrendje.
Gondold csak el: Hogyan írhatta volna le Mózes több ezer évvel ezelőtt a helyes sorrendet, ha információjának a forrása nem maga a Teremtő és Tervező lett volna?
A Biblia ezt írja: „Hit által fogjuk fel, hogy a világegyetem Isten szavára formálódott úgy, hogy a láthatók a nem láthatókból állottak elő” (Zsidók 11:3, TheNewEnglishBible). Sokan nem hajlandók tudomásul venni ezt a tényt, és inkább hisznek a véletlenben vagy valamilyen vak folyamatban, amely állítólag létrehozta a világegyetemet és az életet. De amint láttuk, sok és sokféle okunk van hinni, hogy a világegyetem és a földi élet — a mi életünket is beleértve — egy intelligens Ősoktól, egy Teremtőtől, Istentől származik.
A Biblia nyíltan elismeri, hogy „nem mindenkié a hit” (2Thessalonika 3:2). A hit azonban nem hiszékenység. A hit valóságon alapul. A következő fejezetben azt fogjuk megvizsgálni, hogy milyen további alapos okok és meggyőző érvek miatt lehet megbízni a Bibliában és a Nagy Teremtőben, aki ránk, egyénekre, külön-külön gondot visel."
ct93-95
Olvasd el figyelmesen..........
A 16. versben ’megalkotásnak’ fordított héber szó nem ugyanaz, mint a Mózes első könyve 1. fejezet 1., 21. és 27. versében előforduló ’megteremt’ ige megfelelője. ’Az ég’, melybe az égitestek is beletartoztak, már jóval az „első nap” előtt lettek megteremtve. Fényük azonban nem érte el a föld felszínét. Az első napon „világosság lett”, ugyanis a szórt fény áthatolt a felhőrétegeken, és láthatóvá vált a földön. A föld forgásából eredően így váltakozni kezdtek a nappalok és az éjszakák (1Mózes 1:1–3, 5). A fényforrások a földről nézve ekkor még nem voltak láthatók. A negyedik teremtési időszakban aztán figyelemre méltó változás történt. A nap, a hold és a csillagok immár ’megvilágították a földet’ (1Mózes 1:17). Isten abban az értelemben ’kezdett hozzá a megalkotásukhoz’, hogy most már a földről is látni lehessen őket.
w041/1/28
Azelsőésanegyedik„nap”
Úgy tűnik, hogy a föld már a hat „nap” vagy időszak előtt, a konkrét teremtési műveletek kezdete előtt a nap körüli pályára megalkotott bolygó volt, melyet víz borított. „Sötétség volt a vízből álló mélység színén” (1Mózes 1:2, NW ). Ezen a kezdeti ponton valami — talán vízgőz, egyéb gázok és vulkáni hamu keveréke — bizonyára megakadályozta, hogy a napfény elérje a föld felszínét. A Biblia így írja le az első teremtési időszakot J. W. Watts fordítása szerint: „Ezután Isten ezt mondta: »Legyen világosság«; és fokozatosan világosság lett”, azaz a fény elérte a föld felszínét (1Mózes 1:3).
Az a kifejezés, hogy „fokozatosan . . . lett”, pontosan visszaadja azt a szóban forgó héber igealakot, amely egy fokozatos cselekvést ír le, melyhez időre van szükség, hogy befejeződjön. Aki tud héberül olvasni, körülbelül 40-szer találja meg ezt az igealakot a Mózes első könyve első fejezetében, és ez a fejezet megértésének a kulcsa. Amit Isten elkezdett egy teremtési időszak vagy korszak jelképes estéjén, az fokozatosan világosabb, azaz láthatóbb lett annak a „napnak” a reggele után. Azonkívül, ami az egyik időszak alatt elkezdődött, annak nem kellett teljesen befejeződnie akkorra, amikor a következő időszak megkezdődött. Ennek szemléltetéséül: az első „napon” fokozatosan kezdett világosság lenni, a nap, a hold és a csillagok mégis csak a negyedik teremtési időszakban váltak láthatóvá (1Mózes 1:14–19).
ct93-95
1997 ben vettem részt elsőáldozás előtt hittanon (egyházi esküvő feltétele volt), ahol az esperes úr közölte, hogy az Ószövetség szimbolikusan értendő és nem szószerint és itt hallottam, hogy II János Pál elismerte az evolúciót (számomra meglepő volt, mert pont a RK egyházat gondoltam volna maradibbnak).
Amelyik egyház a szószerinti szöveg igazsága alapján áll annak tényleg problémák vannak, főleg a Genesis-sel.
Hogy miként teszi, arról nem tartozik magyarázattal. Implicite benne van a kérdésedben, hogy nem mindenható, azaz egy szaros fotonhoz neki valahonnan energiát kell venni. Füttyent egyet oszt jónapot.
Megelőztél. Ezt később szerettem volna kérdésnek feltenni. Mármint, hogy apszolut nulla fokon, hogy volt lehetséges bármilyen szénalapu élet akárcsak másodpercekre is.
Kb tizedmásodperc alatt fagynánk keményre. De ugye erre sosem fogunk a tisztelt vallási fanatikusoktól választ adni. És arra sem, hogy most és úgy évezredek óta hol van isten és mit csinál? Valamint, meddig él isten? És hol élt és élt e az univerzum léte előtt? Kik a szülei? Ki nevelte? És ki frász hatalmazta fel azzal, hogy gyilkoljon kedvére mert nincs aki megbüntesse érte?
Ha isten nemlétező, akkor ezeket nem hívőktől kellene kérdezned, hiszen egy hívő istennel magyarázza. Egy hívő - aki hisz isten mindenhatóságában - pedig bármikor hivatkozhat a mindenhatóság elvére, ami bármit magyaráz. Isten = joker.
Különben nemsokára vége a nyári vakációnak, kezdődik a suli, és ha az utolsó szabad héten is ilyesmik foglalkoztatnak akkor nem kirándultál eleget a nyáron, hanem a neten lógtál folyton, keresve a vitát, ami a bölcsek szerint szenvedés forrása.
"Közvetlenül fotonokat teremtett - forrás nélkül. Másképpen nem tudom elképzelni."
Mint a kvantum fluktuáció? Honnan vett hozzá energiát? És hogy beszélte rá a fotonokat, hogy pár ezred másodpercnél tovább is létezzenek? Sajna ez sem kielégítő válasz a világosságra.
Ennél sokkal érdekesebb is van. Egy sötét, és légkör nélküli bolygón hogy a rákba élhettek a növények 1 teljes napig a -260 - -270 valahány celsius fokban? Mert a Nap nélkül ilyen lenne a Föld.
Ilyenkor szokás jönni Jehovával a nagy varázslóval, mert nincs bennük elég becsület egy "nem tudom"-hoz...
Tehát kérdem én mi világított mikor még sem csillagok sem egyéb fényforrás nem volt? És ha nem volt isten sötétben teremtet? Mert ha nincs fény akkor biza sötét van.
Tudom, hogy gyenge próbálkozás, de például felkapcsolhatta a villanyt nem? :) Egyébként miért nem teremthetett sötétben?
Látom fizikából nem vagy jó :) De a választ nem tudom elfogadni. Főként isten léte még mindig az, hogy nem létezik. Nem létező személy még hidrogén nélkül sem tud teremteni semmit.
Apropó akkor most mi az öregebb a föld vagy a világegyetem?
Ki hazudik a csillagász, a fizikus aki bizonyítani tudja vagy isten a biblia ami csak mese. Az is a rosszabb fajtából.
"Tehát kérdem én mi világított mikor még sem csillagok sem egyéb fényforrás nem volt?" - Közvetlenül fotonokat teremtett - forrás nélkül. Másképpen nem tudom elképzelni.
Ha isten bármit meg tud tenni (márpedig per.def. igen), akkor a kérdés értelmetlen. Nehezebb elemek keletkezhetnek fúzióval, vagy isten által - ez utóbbihoz még hidrogén sem kell.
