Nekem ne Máté evangéliumával gyere, mert azt is emberek írták, kitudja milyen előzmények alapján? Szellemiséged valóban leragadhatott, a Darwin féle evolúciós elméleteknél:))
Talán vissza kéne menned az ált. 7. osztályba, néhány elmulasztott órát bepótolandó...
Fossilized Tracks Left by Primates 3.6 Million Years Ago ... - [ Oldal lefordítása ] Fossilized Tracks Left by Primates 3.6 Million Years Ago Photographic Print - at AllPosters.com. Choose from over 500000 Posters & Art Prints. https://www.allposters.com/-.../Fossilized-Tracks-Left-by-Primates-3-6-Million-Years-Ago-Posters_i3993... - 70k - Tárolt változat - Hasonló oldalak
A történelem folyamán, (ha még nem értesültél volna róla), egy-egy nép legtöbbször a másik katonáival találkozik. Innentől lehet találgatni, kombinálgatni... (Tanulmányozd az amerikaiak Iraki fellépését...)
"...csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy a magyar őrizte meg leghűebben. A miért kérdésére az a felelet, hogy nyilván mindig is megvolt az a bizonyos létszám, valamint a megfelelő belső forgalom, ami ezt biztosította. Nagy valószínűséggel a mindvégig meglévő társadalmasodás volt ez a biztosíték, aminek a katonáskodás volt az alapja. Az összehívás-együtt táborozás-majd hazamenetel, stb. nem engedte a nagyobb méretű nyelvi eltávolodásokat. Mert amúgy bizony a "nyelv" hajlamos az elhajlásokra. Például: "...a hanti nyelv három fő nyelvjárásra oszlik. Ezek annyira eltérnek egymástól, hogy mindhárom nyelvjárás beszélői számára egységes irodalmi nyelvet kialakítani nem lehetett." (Wikipedia) Vagy itt van a kuglóf: elzászi eredetű, a nyelv alemann nyelvjárás, a svájci németnek is közeli rokona, és e kis területen belül annyi a változata, hogy még nemzeti süteményük neve ügyében sincs egység: Kugelhopf, Kougelhop, Gugelhupf, Cougloff vagy Kuelopf.
1979-ben egy észak-afrikai lelőhelyen, a tanzániai Laetolinál, vulkánikus hamuüledékben 3,6 millió éves lábnyomokat fedeztek fel a kutatók. Mary Leakey és mások azt mondták, hogy a lábnyomok ugyanolyanok, mint a modern emberé. A Natural History című folyóirat 1990 márciusi számában megjelent cikkében Tuttle elismerte, hogy „egyfajta rejtéllyel állunk szemben”. Ezért úgy tűnik, számításba vehetjük azt a lehetőséget – amit sem Tuttle, sem Leakey nem említett meg. Anatómiailag fejlett emberi testtel rendelkező élőlények, amelyek az anatómiailag fejlett, modern emberi lábhoz illenek, már 3,6 millió évvel ezelőtt is éltek Észak-Afrikában, s majomemberszerű teremtményekkel éltek egy időben. Bármilyen érdekes is ez a régészeti lehetőség, az emberi evolúció jelenlegi elméletei elutasítják ezt a feltételezést. Az adatok elhallgatásának ez a gyakorlata hosszú ideje folyik. 1880-ban J. D. Whitney, Kalifornia állami geológusa hosszú jelentést adott közre kaliforniai aranybányákban talált, fejlett kőeszközökről. Az eszközöket, amelyek között lándzsahegyek, kőmozsarak és őrlők voltak, a bányaaknák mélyén találták vastag és érintetlen lávarétegek alatt, olyan formációkban, amelyek kora 9 milliótól 55 millió évig terjedt. W. H. Holmes, a Smithsoni Intézet tagja, a kaliforniai leletek egyik leghangosabb kritikusa így írt: „Ha Dr. Whitney értette volna az emberi evolúció modern elméletét, valószínűleg meggondolta volna, hogy nyilvánosságra hozza a következtetéseit [azt, hogy Észak-Amerikában nagyon ősi időktől fogva léteznek emberek], annak ellenére, hogy tekintélyes mennyiségű bizonyítékkal került szembe.” Más szóval, ha a tények nem felelnek meg az előnyben részesített elméletnek, akkor e tényeket – akár tekintélyes mennyiségüket is – félre kell tenni.
Egy biztos. A mai sejtekben az aminosavakat nem valamiféle vonzerő kapcsolja össze, más lehet a dologban. A fehérjék aminosav-sorrendjét meghatározó információt a sejt DNS-molekulája tartalmazza, a fehérjék termelése pedig egy többlépcsős információ feldolgozó és összeszerelő folyamat révén valósul meg. Ki tette bele a genetikai információt az első DNS-molekulába? Itt szóba sem jöhet egy vak, véletlenszerű folyamat, amelynek során egyszer csak végre kialakult egy jó DNS-molekula a sok használhatatlan, rossz után. Az ID-t valló kutatók szerint lehetetlen a precízen felépített biomolekulák evolúciója, ugyanis kémiai szerkezetük legcsekélyebb változásai is csökkentik vagy teljesen megszűntetik működőképességüket. Ez bizony olyan logikai érv, amely alól semmiféle kapálózással nem tudnak kimászni az evolúció hívei. Az evolúció elmélete szerint minden létező faj valamilyen elődből fejlődött ki. A korábban létező faj megfelelő időben valami mássá alakult, és ezen a módon jött létre minden létező faj. Az elmélet szerint ez az átalakulás folyamatosan, évmilliók során következett be. Ha ez lenne a valóság, akkor számtalan átmeneti fajnak kellett volna léteznie ez alatt a hosszú átalakulási folyamat alatt. Például a múltban kellett volna lennie valami félig hal, félig hüllő élőlénynek, amelynek vár voltak hüllőszerű tulajdonságai is, de még rendelkezett a halak jellemzőivel is. Az evolucionisták ezeket a képzeletbeli élőlényeket, amelyek szerintük valóban léteztek valamikor, "átmeneti formáknak" nevezik. Ha valóban léteztek volna ilyen élőlények, akkor több millió, sőt milliárd kellett volna, hogy legyen belőlük, számukat és fajtáikat tekintve egyaránt. És ami még fontosabb, az ilyen lények maradványait is meg kellene találnunk a régészeti leletek között. Az átmeneti formákból még többet kellene találniuk a régészeknek, szerte a világon. A fajok eredetében Darwin így magyarázta: Ha az elméletem igaz, akkor minden bizonnyal a fajokhoz szorosan kapcsolódó számtalan átmeneti alak létezett. Ebből következően korábbi létezésük bizonyítékát csak a régészeti maradványok között találhatjuk meg. Még maga Darwin is tisztában volt azzal, hogy ezek az átmeneti alakok hiányoznak. Remélte, hogy a jövőben majd megtalálják őket. Minden reménykedése dacára tudta azonban, hogy elméletének legnagyobb buktatója az átmeneti alakokra utaló nyomok teljes hiánya. Ezért A fajok eredete című könyvének Az elmélet problémái fejezetében azt írta: Ha a fajok valóban fokozatosan alakultak ki egymásból, akkor miért nem látunk mindenhol számtalan átmeneti alakot? Miért nem zavaros az egész természet, ahelyett, hogy a fajok olyan jól meghatározottak, ahogy most látjuk őket? . de, ha ahogy az elmélet feltételezi, számtalan átmeneti alak létezett, akkor miért nem találjuk meg maradványaikat a földrétegekbe ágyazva? . De az átmeneti időszakokban, amikor az élet átmeneti feltételei álltak fenn, miért nem találunk egymáshoz közel álló átmeneti fajokat? Ez a probléma már régóta nyugtalanít engem.
Nos kedves Jakobi, ezek tudatában talán kilehetne jelenteni, hogy bármiféle hasonlóság közted és egy ember között kizárólag a véletlen műve.
A magyar nyelv szavai visszavezetnek az alapszavakhoz, amik hangutánzáson alapulnak. És: az adott hangok nem változnak. Tíz, húsz, százezer éve is puffant ami leesett, roppant ami tört, sőt! repedt is ami szétvált, reppent a madár. Az ősünk pontosan, szabatosan "fogalmazott".
Nna! itt pofára estem!.....igaz, nem az enyémre!...
Ezt a tökéletesen "üres és ostoba" kijelentést, hogyaszongya: "Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal." nem lehet elégszer hangsúlyozni a szóbokrok tagadásával szemben. Azokkal szemben, akik a csillagokat is lehazudnák az égről, ha tudnák. A "csap" nem "csap" baromkodóival szemben...Ha érted...
T. Baudog, bár Mocigától kérded, úgy tűnik, hogy ő most nincs itt. Engedd meg, hogy én válaszoljak érdekes és jogos kérdésedre:
"csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv. Alálehetne é támasztani? Nem hitelesen, csak úgy elméletileg?"
Nem. Nem lehet alátámasztani. Nem hogy hitelesen, de "csak úgy" elméletileg sem. S ha ez vigasztal: szó sincs diszkriminációról vagy magyarellen4ességről, mert ezt egyetlen ma ismert nyelvre vagy nyelvcsaládra sem lehet igazolni.
Alapból el kellene fogadni azt, hiszen ebben nincs semmi degradáló, hogy a ma beszélt nyelvek egyikét sem lehet kinevezni ősnyelvnek. Egyik sem pályázhat arra, hogy az összes többi belőle fejlődött volna ki.
"Reguly alapos kutatómunkájának eredményeképpen szótárt is készített a manysik és a chantik akkor beszélt nyelve alapján. Néhány évtizeddel később, 1883 és 1889 között Munkácsi Bernát végzett hasonló kutatómunkát a manysiknál (vogul) , de szerencsétlenségére nem sokra ment Reguly alapos szótárával, mivel a manysik nyelve időközben, alig több mint 30 év alatt szinte a felismerhetetlenségig megváltozott"
Nem tudom, sírjak-e vagy nevessek. 30 év alatt szinte a felismerhetetlenségig változó nyelv... Ezt valaki le meri írni, te pedig idézni mered - mert vagy elhiszed ezt a tökéletes abszurditást, vagy abban bízol, hogy itt mindenki annyira sötét (eszmetársaidat is beleértve), hogy úgyse akad fenn rajta.
Felfogod, hogy mit állítasz? - vagy mit állít az, akire szaktekintélynél hivatkozol? Azt, hogy a szülő a saját gyerekével nem ért szót! (a 30 év kevesebb egy emberöltőnél). Nem akarom elhinni, hogy a józan paraszti észnek a minimumát sem kell tiszteletben tartani, hogy gátlás nélkül a legordasabb hülyeségeket és hazugságokat le lehessen írni, mert az elvtársak úgyis boldogan rácupannak, a hazaáruló ellenség meg eleve tiltakozik, de az úgyse számít.
csak tételezzük fel teoretikusan, hogy a Magyar volt az alap, az ősi nyelv és ebből fejlődött hasonult a többi nyelv. Alálehetne é támasztani? Nem hitelesen, csak úgy elméletileg?
Engem érdekelne az is, hogy személyes véleményed szerint, milyen nyelven beszéltek az i.e. időkben? Ó egyiptomi stb. Miből fejlődött ki az egyiptomi nyelv? Tudod Mociga, a magyarról mindent el lehet mondani, hogy befogadtunk idegen, jövevény szavakat ami ma közismerten illeszkedik nyelvünkben, de nem azért, mert nem volt rá megfelelő szavunk, hanem azért, hogy más népek nyelvét kiszolgáljuk és kész szavakat adományozzunk olyan népeknek, melyek még kifejezni is alig tudták magukat.
Ha megnézzük és elemezzük ószövetséget, akkor arra a megállapításra kell jutnunk, hogy az egyházi érdekek mind a mi napig jelenvannak életünkben és a számukra kedvezőtlen tényeket eltagadják az emberiség elől.
Itt van példának okáért az úgynevezett Qumránban a tekercsek Kr.u. 70-ig írták, tehát Jézus kora utánig. Sajnos, a nem tetsző részeket a mai napig nem hozták nyilvánosságra, erre közel 60 év nem volt elegendő.
A tágabb történelmi háttér ismeretéhez feltétlen szükséges megemlíteni a kb. Kr.e. 250-ben megalakított Pártus birodalmat. A korábban mér létező birodalmat Nagy Sándor foglalta el, majd halála után darabjaira hullott, az említett dátum idején sikerült újra egyesíteni. A Pártus Birodalom részint Mezopotámiában a sumérek földjén terült el. Nem véletlen tartják őket sumér-leszármazottaknak, illetve szkíta-hunoknak. A Pártusok birodalma és ereje a Római Birodaloméval vetekedett, hiszen két római császárt is megöltek különböző háborúkban. Nem csoda hát, hogy a rómaiak „nem szerették” őket.
És mind a mai napig nem szeretik. A Magyart mindig asszimilálni szerette volna a környező hatalom, de ez mind a mai napig meghiúsult. Vajon miért kedves Mociga?
"A Te származásodat tekintve én inkább Darwin elméletét fogadnám el, bár ez mára megdőlni látszik, habár a Te esetedben ragaszkodnék ehhez a teóriához."
Hát, kedves olvtársam, ez nem túl elegáns érvelés. Sértődés helyett arra hívnám fel figyelmedet, hogy túl nagy fába vágod itten piciny fejszédet. "Darwin elméletét" (magyarul az evolució tanát, ami szerinted "megdőlni látszik" - csak addig álljál te vívóállásban, amíg megdől) 19. sz-i vicclapokban és hittanórákon fordították le úgy, hogy az ember a majomtól származik. Ugye ha nagyon megszorongatnak, akkor nem vennél mérget arra, hogy én más fajból származom, mint te?
Nem értem azt, miért képtelenség, Kedves Zoroastro?
Mellékesen jegyzem meg, hogy már az emberiség is UFO. Járt a Holdon. Az ottjárt embereket hívhatjuk ennek? És ha megtörténik az első marsexpedíció? ...........
"A rovás ABC, vagy rovás írás tekintetében beszélhetünk ős nyelvről, írásról?"
Ha nem lennél félanalfabéta, viszont kompetens anyanyelvi beszélő lennél, könnyebb lenne kihámozni, mi a turulomat próbálsz mondani. Beszélni mindenről lehet, de mi a retkest jelent valaminek a tekintetében beszélni valamiről? Ha arra gondolsz, hogy az emberiség ősnyelvét rovásirással irták, az baromság, mert ugyan az emberiség ősnyelvéről semmit sem lehet tudni, még azt sem, hogy egyen voltak-e, de az biztos, hogy sehogysem írták. Ha arra gondolsz, hogy a nyelvtörténészek által ősmagyarnak nevezett nyelvállapotot esetleg a végefelé már írták és rovásirással, az éppenséggel lehet. Ha azt szeretted volna mondani, hogy a rovásirás a legősibb irás, az megint csak marhaság.
"De azt nem tudom elfogadni, hogy a magyar mindig egy kicsi töredék-nép volt, amelynek történelme csak a Kr. u. IX. századdal kezdődött."
Akkor zokogj keservesen. A népeknek bizony etnogenézisük van, ami azt jelenti, hogy etnogenézisük előtt népként nem léteztek. A magyar etnogenézis korábbi, mint sok nála sikeresebb népé, és sokkal későbbi, mint számos azóta kihalt népé. A magyar etnogenézis emlékét ráadásul megőrizte a vérszerződés legendája.
"Ezt nyugodtan fogadd el, de nézetem nem egyezik az akadémiával."
Én is így látom. Nem kell ahhoz nyelvésznek lenni, hogy az a rengeteg tényező ami adatott mind kulturálisan vagy bármilyen tekintetben még köszönő viszonyba sincs a FU. baromsággal.
A nyelv hordozói természetesen alakulhatnak. De aki efféle változásokat állít, bizonyítsa is be: hol, mikor, milyen körülmények hatására történt ilyesmi. Vagy a nyelven keresztül. De precízen ám! Ha nem tudja, hallgasson.
Magyar ember így nem beszélt...Ez egy írott szöveg, kínlódásokkal a latin betűk miatt. A keletkezési ideje sem tiszta. 1055 körül nem volt még használatban Kr. u.-i számítás. Valószínűleg utólag hamisított adománylevél, ami a hamisítóknak hozott hasznot.
Ami a 'varu' és 'utu' szavakat illeti. Mint látható, igéből képzett melléknevek eredetileg. Majd főnevek lettek. A 'varu' megegyezik a leverődés (part) > *veret > *veret-ű > *vär-'t-ä > várta, várda az 'utu' az üt-ből alakult: *ütű > *utú > ÚT (mint *ütvény > ösvény; csap > csapás) A város szó is ugyanilyen képzett szavunk, mint látszik, az -os a képző. A falu is lehetett volna "falos".... A dolgok ad hoc szerűen alakulnak.
