Mi Isten célja? Ismered? Hogyan kérheted számon a célt vagy az eszmei forrást a materializmuson ha nem tudod megmondani hogy mi Isten célja vagy hogy mi Isten eredete?"
Biztos láttad a kérdésem. Írd be magyarul ha bátor vagy. Ezt komolyan gondoltad, hogy most nekiállsz itt dirigálni? ):o Van veled egyidős részed, azt csicskáztathatod.
Akkor se gyűlölnélek ha meleg lennél, akkor se ha hetero, nekem mindegy. Pedig megteszed.
De haragudtam rád amiért leanyáztál valakit, aki szerintem nő. Ez emberileg minősíthetetlen, nem ideológiailag. Az a minősíthetetlen, amiket irkált. És kurvára nem érdekel, hogy nő-e, még ha neki van a legnagyobb csöcse, akkor se.
"Abban az ideológiában nincs cél, és nincs eszmei forrás"
Mi Isten célja? Ismered? Hogyan kérheted számon a célt vagy az eszmei forrást a materializmuson ha nem tudod megmondani hogy mi Isten célja vagy hogy mi Isten eredete?
Kettős mércéd van. Istenen, a biblián nem kérsz számon semmit, míg az ateizmuson, materializmuson igen.
A materializmus nem más mint a megfigyelhető valóság elfogadása olyannak amilyen. A megfigyelhető valóság racionális vizsgálata.
Nem fogom. Biztos láttad a kérdésem. Írd be magyarul ha bátor vagy. Nem gyűlöllek. Akkor se gyűlölnélek ha meleg lennél, akkor se ha hetero, nekem mindegy. De haragudtam rád amiért leanyáztál valakit, aki szerintem nő. Ez emberileg minősíthetetlen, nem ideológiailag.
Ez féloldalas hit. ha hiszek isten ítéleteiben, akkor az áldásaiban is hinnem kell. semmi értelme nem volna az ítéletekben hinnem. Özönvízben, Sodomában, népek eltörlésében, meg hasonlókban. Ezek miatt nem hinnék, nem akarnék hinni. Istenben a jó dolgok miatt hiszek. Nem tudok mit kezdeni, mások ítéletével. Az nem az én hibám, nem is az én felelőségem. Nem tartom magam kompetensnek abban, hogy megszabjam Istennek, hogy kit ölhet meg és miért. Egyrészt Ő adta az életet, másrészt bibliai szempontból a második halál az amit el kell kerülni. Ez isten célja. Az, hogy meddig képes tűrni egy nép bűnét, hogy meddig éri meg Neki, hogy bűnös békében tartson egy nemzetet, hogy mikor dönt úgy, hogy egy népet már csak altat és bűnbe visz a béke, ezeket nem tudom. Nem is az én dolgom. Szóval, vagy lemondok az egész hitemről, az üdvösségről, és minden pozitívnak tartott vonzatáról a hitemnek, és élem a materialisták életét, vagy továbbra is hiszek, és Istenre bízom az ószövetség kérdéseit, azt hogy kinek verszi el az életét, azt, hogy hova kerül az, akinek lezárult a földi élete. azt, hogy jobb megoldás lett volna-e békénhagyni azokat az embereket, vagy valóban el tudna-e számolni olyan lelkekkel akiket csak így tarthatott meg. Ezeket nem tudom. azt tudom, hogy a materializmus egy 'T' betűs utca piros felső szárral. Abban az ideológiában nincs cél, és nincs eszmei forrás. Ráadásul már élettapasztalat szintjén is túlhaladtam a hitetlenséget. Kis tapasztalatok, de nekem elég, hogy már ne hinni ne tudjak, csak tagadni. És nem haragszom rád. Az én hibám, hogy ideológiai ellenlábasokkal szeretek beszélgetni. Nem helyes dolog. Nem szabad az ellentétek mentén kapcsolódni másokhoz. Ha autókról beszélnénk nem jöhetnének fel ilyen életérzések, vagy gondolatok, meg indulatok sem. Asszem jegelem a témát, ha mégsem, akkor függő lettem. :)
Nem kell haragudnod Istenre. De ha rá nem haragszol akkor ne haragudj senki másra sem. Mert a Biblia szerint Isten százszor jobban megérdemli a Poklot mint bármelyik tömeggyilkos.
OKé "hleme" semmiképpen sem releváns a topik, vagy az ateizmus szempontjából. Csak egy troll akinek baja van Gab750-el személyesen vagy a szexuális preferenciájával.
És, haragudjak istenre? Miért? A leprások, a vakok, az árvák miatt? Nem haragszom. Én dongakezű vagyok. Haragudjak? Minek. Nem baj. Van egy fiú aki végtagok nélkül él. ő igen, ő haragudhatna. Neked van vmi problémád? Én legyőzöm, és nem haraggal. Ezt tudom tenni. Neked mivel kell küzdened? Keresztényekkel?
:) ideológiai ellentétek vannak, mi menne. :) De szerintem kultúráltabb most. Téged azért jól leanyáztak. Van ám nívó. Hidd el, ha ateistaként jössz a képbe, védtek volna ha valaki megtámad. Hülye konzervatív máglyaépítők lettek volna akik meg akartak volna alázni. :) De te nem jöttél állnicken. Amatőr vagy, és egyenes. A profi képmutatók személyiséget cserélnek.
Csak szólok hogy Isten olyanra teremtette az embert hogy a megfogant zigóták 50-60% abortál mielőtt kitapadna. Egy jó 10% meg abortál kitapadás után.
Ha 33 vagy akkor elérted a középkorban a születéskor várható élettartamot. A parasztbácsikat meg kérdezd meg hogy hány testvérük halt meg fiatalon.
Az egészségeddel kapcsolatban meg annyit hogy nyilvánvalóan kaptál pl oltást. A kötelező védőoltás előtt a lakosság 50% -a fertőző járványokban halt meg. A maradék 20%-a pedig megnyomorodott, elvesztette látását hallását, le kellett vágni kezét, lábát.
Csak kérdezd meg nagyanyádat hogy milyen vicces volt a járványos gyerekbénulás, a himlő meg a tüdővész az ő gyerekkorában.
És tudod mit. Isten nem tett semmit ez ellen. Évezredeken át. Füle botját sem mozgatta.
Oké. Ha meghal a családom majd én is perlek istennel. Méltón mint Jób. Addig meg nem gondolok ilyesmire. (Halt már meg hozzátartozóm. Távolodtam már el olyantól akit szerettem.)
év. Hála a tudománynak én már 33 vagyok! Ez biztos a sok c vitamin miatt van! :) Hallottál már olyan parasztbácsiról, aki 'sosem látott' orvost? Amúgy az orvostudomány klassz. Hála anyámnak, nem abortáltak el, bár a doktorbácsi javasolta anyumnak, de anyum bevállalt. Az egyik orrcsepp meg kinyírta a szaglóhámdejtjeimet. Egy doki azt mondta, orrsövényferdülés műtét után helyreáll a szaglásom. Kitördelte a csontokat, szaglás meg sehol. Egy próbát megért, kalandnak sem volt rossz. Férfipróba volt. :) Különösebb bajom nincs velük, így hogy túléltem a szippantójukat. A legutóbb a térdemre szedtem gyulladáscsökkentőt. Nem látok ebben ellentétet.
Szerintem a csecsemők megmenekültek, mint lelkek. Ez neked fura lehet, de szerintem megúsztak valamit. A másik dolog, hogy ha azt veszem, hogy nekem ott kellett volna lennem, karddal a kezemben... uhh. csak ültem volna értelmetlenül. Nem tudom, mit tettem volna. keresztény vagyok, illetve ezt választottam, nem vagyok zsidó. Abban a formában már nem is létezik ez a vallás. ismerem azt az igerészt. Azt hiszem, te ennek a realitását el sem fogadod, csak mint mondát ellenzed. mint monda tényleg durva, ráadásul én el is hiszem. Egyszerűen nincs választásom. Hazudnék, ha azt mondanám: "ezt megértem, és de szuper" :) "Tök praktikus megoldás..." Mégsem tudok mit kezdeni az eseménnyel. Vagy becsatlakozom világinak, és azt mondom, oké nem bántom a keresztényeket, meg a vallásukat sem, csak hagy halljak meg remény, és félelem nélkül, és hagy éljek a jelennek, kizárva minden mást. de én nem akarom ezt választani. Ezért arra figyelek amit értek, amivel egyet tudok érteni, amit meg tudok valósítani az életemben, és amit jónak látok. Biztos vagyok benne, hogy nem fikció az amiben hisze, és túl tudom tenni magam olyan dolgokon amiket nem értek. Ha Isten gonosz lenne, akkor bennem sem lehetne jóság, de nyílván a szeretet nem csak szentimentalizmus. Ha valaki megbosszúl valamit, akkor tegye az, aki megalkotta azt a dolgot. Istennek voltaképp nincsenek személyes érdekei a világban, vagy emberekhez köthető szükségletei. mi ilyesmik miatt nyírjuk egymást inkább. Vagy kedvtelésből, de szerintem ez kizárható. mármint én magamból kiindúlva kizárom, mert isten teremtményének tartom magam.
De ugye beszeded a gyógyszert ha megbetegszel? A helyzet az hogy ha csak az Istenre bízod magad akkor a családtagjaid 2/3- a alapból nem érné meg a 30-at.
És ez tény! Bizonyíték rá a történelem.
Azoknak a fránya tudósoknak köszönheted hogy élsz és élnek a családtagjaid. Nem Istennek.
Másrészt nem valószínű hogy Isten fog megölni. Isten majd küldeni fog egy terroristát, vagy hadsereget hogy megöljön esetleg valami betegséget. Ahogyan az a Bibliában áll. Ismered Jób történetét. Lehet hogy isten próbára tesz és megöli az egész családodat, de ne félj mert ha bízol benne akkor kapsz helyettük újat.
(Tényleg honnan tudod hogy Teller az atombombával nem isten akaratát teljesíti? A tömegpusztító fegyverek, járványok, háborúk illenek Isten eszköztárába. Vagy nem értesz egyet? )
De átjött. (Ha klikkelsz mindig átjön, de néha a küldő nem látja.)
Ha Teller egy doboz gyufából fejleszti ki az atomfegyvert akkor egy doboz gyufából fejleszti ki. Ha én egy terroristának eladok két tonna dinamitot attól még nem vagyok gyílkos. ha egy hadban álló államnak adom el akkor sem. kereskedő vagyok..
Engem például inkább Isten öljön meg, mint egy ember. Az embereknek nincs annyi közük az életemhez.
Látja hogy a világ romlott, erre úgy dönt hogy elpusztít mindent, de meghagy egy családot akikről pontosan tudja hogy a leszármazottaik ugyanolyan romlottak lesznek mint akiket most el fog pusztítani. Tehát Isten pontosan tudja hogy az özönvízzel nem ér el semmit. És mégis megöl milliókat. Gratulálok!
Természetesen a továbbiakban azokra a népírtásokra gondolok amikor Isten megparancsolja a zsidóknak hogy írtsák ki a midianitákat, ammonitákat, moabitákat stb
Ügyelve arra hogy egyetlen csecsemő se maradjon életben, csak esetenként a szűzlányok akiket Isten parancsára rabszolgaságba vetnek.
Tellerék az atombombát Szilárd Leó 1933-as atomreaktor terveinek felhasználásával készítették. Igen szomorú hogy olyan világban élünk ahol fegyvereket kell gyártani. Istennek meglenne a hatalma hogy tegyen ellene. DE NEM TESZ!
Azért mert a tudomány felfedezi a természetben rejlő lehetőségeket és mert ebből néha fegyvereket gyárt nem teszi a tudósokat gyilkossá.
Az tesz gyilkossá valakit ha öl, vagy ha ölésre késztet, kényszerít valakit. Tudod ki tette ezt a Biblia szerint? Nem a tudósok, hanem ISTEN!
Tellerék az atombombát Szilárd Leó 1933-as atomreaktor terveinek felhasználásával készítették. Igen szomorú hogy olyan világban élünk ahol fegyvereket kell gyártani. Istennek meglenne a hatalma hogy tegyen ellene. DE NEM TESZ!
Azért mert a tudomány felfedezi a természetben rejlő lehetőségeket és mert ebből néha fegyvereket gyárt nem teszi a tudósokat gyilkossá.
Az tesz gyilkossá valakit ha öl, vagy ha ölésre késztet, kényszerít valakit. Tudod ki tette ezt a Biblia szerint? Nem a tudósok, hanem ISTEN!
Az özönvízre gondolhatsz. Az kishíján az élet kiírtása volt. Ha egy emberi diktátor berendez egy bolygót, nem bánom tegyen amit akar, csak szóljon előtte, és mutasson megoldást, egy egyszerűt, olyat amilyen Istené is volt. Megmászni pár lépcsőt, és élni tovább.
Hazugság. Az atomfegyvert Tellerék dolgozták ki, és tömegpusztító fegyvernek tervezték. A haditechnika meg nem hétköznapi használatú tárgyakból áll össze, mint a kés. A tudomány a legfőbb támasza a hadiiparnak, és pénzért megvásárolható.
Ha nem tévedek a történelem első népírtását a Biblia szerint Isten parancsára követték el. Illetve nem az elsőt Isten követte el. A második elkövetésére adott ki parancsot.
Ez egy oltári baromság. Ennyi erővel mondhatnád hogy aki a tüzet/kést kitalálta az ölte meg a legtöbb embert.
A fegyverekkel katonák ölnek és a katonákat politikusok küldik háborúba nem a tudósok.
Az hogy felfedezel valamit amit lehet fegyverként használni az senkit nem tesz gyilkossá. A tank például traktorként kezdte, az atombomba pedig atomreaktorként.
A tudomány nem felelős azért hogy emberek embereket gyilkolnak. De ha jobban belegondolsz akkor Isten igen.
Így van. A máglya lényege, hogy fából van rakva, és úgy gyújtják meg. A lángszórót hülyék találták ki, nem tudósok. A tankokat hülyék tervezték. a gyújtóbombákat szellemifogyatékosok fejlesztették. Az atomvillanás alá meg nem raktak rőzsét. Ha tettek volna akkor a legnagyobb máglyát láthatnád amikor az atomfelhő képét nézed. kiszolgálta a tudomány ezeket a politikai érdekeket?
Nos a római katonák szerint a halál után nincs szenvedés. Az ő hitük szerint miután Jézus meghalt nem szenvedett többet. Egy kicsit sem. Ez nem annyira cinikusság mint megrántani a válladat hogy ha rossz hát rossz de hát ők tehetnek róla mert miért nem követik Istent.
Azért mert nem is követhetik Istent! mert nem tudnak róla! Csak azt tudják hogy van egy vallás a több ezer közül amelynek van egy régi mesekönyve beszélő állatokkal meg óriásokkal tele. Miért kéne ebben bárkinek hinnie?
Isten aki szerinted végtelenül jó és nem tehet rosszat teremtette a Poklot. Legalábbis engedélyezi a létezését és nem tesz ellene semmit. Hagyja hogy milliók szenvedjenek benne. Pedig ezt könnyen megelőzhetné azzal, hogy egyszer s mindenkorra nyilvánvalóvá teszi a létezését mindenki számára. Ha mindenható akkor könnyedén megtehetné, de nem teszi. Miért nem? Mert gonosz! Vagy mert nem létezik!
nem tartom jónak. A kárhozat rossz. Egyszerűen csak elfogadom, hogy létezik. Elfogadom, hogy van élet a testen kívül. Ennyi. Azt, hogy valaki elvész, nem büntetésként fogom fel. inkább veszteségként. a szó is ezt jelöli. Kár-hozat, veszteség.
Miért lettek volna cinikusak. Teljes meggyőződéssel hitték hogy Róma a világ ura és hogy rómának joga van azt tenni amit akar. Róma pedig az igaz istenektől kapta ezt a jogot. Hittek abban is hogy Róma jogot és rendet visz a barbár világba. (Ugye Izraelben a római hódítás előtt évszázadokig háborúk és polgárháborúk váltották egymást)
Te ellenben teljes meggyőződéssel vallod hogy Isten a világ ura, Istennek jogába áll megtenni minden kegyetlenséget amit csak akar. istent végtelenül jónak tartod annka ellenére hogy mindenkit aki nem hisz benne örökkévaló gyötrelemre kárhoztat.
A rómaiak szerint ha valaki meghal, akkor csupán örök álmot alszik. Ellenben Te hiszel az örökkévalóságig tartó szenvedésben és jogosnak tartod.
SZVSZ nem vagy különb a Jézust keresztrefeszítő katonáknál. Sőt.
Megbosszankodom néha, de lecsillapodok. Ennyi. mindjárt írok a másik hozzászólásra, talán válasz lesz ide is, hogyha a hitemet magát tartanád gyűlöletnek. Ezt nem tudom.
Ennek ellenére többször kijelentetted hogy azt hogy valaki nem hisz Istenben (vagy hisz de homoszexuális) elégséges indoknak tartod ahhoz hogy az örökkévalóságig gyötrődjön a Pokolban. Ezzel egyet értesz és jónak dolognak tartod.
Hidd azt hogy hívők voltak. Szerintem nem voltak azok. de ez olyan mindegy. Cinikusak voltak az tuti, és ez igaz az ateisták egy részére is. Rád például mindenképp.
Voltak olyan korszakok a tortenelemben ahol az emberek donto tobbsege nagy valoszinuseggel valamilyen istenben hitt. Ma is az osznepesseghez kepest a nem hivok aranya nagyon kicsit. A technikailag fejletlen orszagokban szinte kimutathatatlan. Ugyhogy nem nagy jostehetseg kimondani azt hogy azok a katonak bizony istenhivok voltak. Most attol eltekintek, hogy a bibliai mese mennyire valosagos.
Az emberek emberek voltak akkor is. Egy maroknyi katona akik szórakoznak egy fogollyal. miben hittek ők? Ugyan. a zsoldjukban esetleg. Ez a mitológia és vallás összefüggés dolog olyan, mintha ma azt hinnénk, hogy mindenki jár színházba, csak mert vannak színházak. Vagy hogy a legendák, mint Xéna, herkules, vagy Az új mitológiák mint Apofis a StarGateből, mind élő vallást képviselnek. Persze, vannak tömegek ma is akik kimentek, és a mozik előtt aludtak a csillagok háborúja egy újabb epizódjának premiere előtt, de ez a láz, nem feltétlen azonos a vallással.
Kinky. fájó pontnak érzem ezt nálad... A fájó pont itt a határtalan korlátoltságotok. (Tudom, hogy képzavar. Próbáld megemészteni.)
ne vedd személyes sértésnek, ha van akinek más a véleménye. Ti vesztek minden ilyesmit sértésnek, bizonyos dolgoknak/személyeknek még a létezését is, úgyhogy fejezd be a hazudozást.
Miert szerinted a romaiak nem httek istenben? Sot tobben is egyszerre. Te nem tudsz semmit a tortenelemrol? Azert a gorog-romai mitologiat ismerned kellene.
A Bibliának nincs egységes értelmezése. Több ezer csoportosulás van és mindannyian másképpen értelmezik a Bibliát. Mi több még csak nem is ugyanazt a Bibliát értelmezik.
Ezeket a csoportosulásokat hívják szektáknak, egyházaknak.
Miután leírtam, tudtam, hogy nem jó. Bár a két római katona, meg akik fogvatartották, az ítéletig valószínűleg nem voltak vallásosak, de a pert valóban farizeusok akasztották rá.
Azzal, hogy az ember akaratot kapott, és hogy több lehetőség is adva van, megteremtődött az ELLENTÉT, ember, és ember között.
Azért hát kellenek törvények, amelyek az összeütközéseket igazgatják.
Az ember Öntudatra ébredése! az a pont, ahol az ember emberré válik. Ezután lesz szó erkölcsről. Az erkölcs, az emberi együtélés szabályozásának módja, alapja.
Ebben a Bibliának, mint egyfajta alkotmánynak van szerepe, a keresztény kultúrában. Érdekes, hogy olyan alaptörvény, hogy ne tégy olyat másnak, amit magadnak nem szeretnél, ha tennének, már Lao Ce tanításában jelen van.
Buddha tanításai is emlékeztetnek a Jézus tanításaira. Tehát általános emberi kívánalmak, szabályok.
Te aztán elmélyedtél Jézus történetében......de olyan mélyre, hogy onnan már nem emlékszel semmire. Jézust a zsidó Főtanács ítélte halálra és teljesen mindegy, hogy az ítéletet Pilátus mondta ki (bár "mosta kezeit" - jelezve, hogy Jézus halála nem az ő akarata.)
Jézust nem ateisták ítélték halálra, hogy ki volt az ítéletvégrehajtó, az itt részletkérdés.
Jézus pedig monda: Én vagyok. És meglátjátok majd az embernek Fiát ülni a hatalomnak jobbján, és eljőni az ég felhőivel. A főpap pedig megszaggatván ruháit, monda: Mi szükségünk van még tanúkra? Hallátok a káromlást. Mi tetszik néktek? Azok pedig halálra méltónak ítélték őt mindnyájan.
Vala pedig egy Barabbás nevű, megkötöztetve ama lázadókkal együtt, a kik a lázadás alkalmával gyilkosságot követtek vala el. És a sokaság kiáltván, kezdé kérni Pilátust arra, a mit mindenkor megtesz vala nékik. Pilátus pedig felele nékik, mondván: Akarjátok-é, hogy elbocsássam néktek a zsidók királyát? Mert tudja vala, hogy irígységből adták őt kézbe a főpapok. A főpapok azonban felindíták a sokaságot, hogy inkább Barabbást bocsássa el nékik. Pilátus pedig felelvén, ismét monda nékik: Mit akartok tehát, hogy cselekedjem ezzel, a kit a zsidók királyának mondotok? És azok ismét kiáltának: Feszítsd meg őt! Pilátus pedig monda nékik: Mert mi rosszat cselekedett? Azok pedig annál jobban kiáltanak vala: Feszítsd meg őt! Pilátus pedig eleget akarván tenni a sokaságnak, elbocsátá nékik Barabbást, Jézust pedig megostoroztatván, kezökbe adá, hogy megfeszítsék.
Jézust ateisták ölték meg. Ha Kinky ott lett volna, elalélt volna a gyönyörtől. Az a ti műfajotok, hogy mindenkit ki akartok nyírni, aki mást mond. Na meg a permanens hazudozás is, újfent.
Nekem csupán annyi lenne a kérdésem, hogy ha Isten annyira tökéletes, mért teremtett hibás egyedeket? Az ember gyarló, hazudozik, és nem hisz Istenben. Ha valaki tökéletes, akk tökéleteset is teremt. Ezekszerint Isten 2x is hibásat teremtett? Először az angyalok, majd az emberek fordultak ellene. Valamint az is furcsa, h Isten megadta a szabad akaratot. Az hol szabad akarat, h ha hiszel benne a mennybed jutsz, ha nem akkor meg a pokolba, vagy talán nem hiába voltak az emberek Isten félők, mint hívők egészen a 21. századig?
Miből veszed, hogy katolikus vagyok?? Tökmindegy. Ugyanaz a baromság.
Ha mindenki buzi lenne nem lenne többé család. Na és? Talán meg van tiltva, hogy kihaljunk? Ki tiltotta meg és hol, mikor? ):o
Lefordítottam a pápa álláspontját nyersmagyarra. Fölösleges fáradozás volt, anélkül is tudjuk, mekkora tahó.
Ha homokos vagy akkor megértem a haragodat, ha nem vagy az, akkor gondold át, hogy mitől marad meg a népesség. Annyira buták vagytok, hogy egy törött kavics is alázna benneteket a 'Legyen Ön is milliomos!'-ban. Miért kellene ahhoz homokosnak lenni, hogy rühelljük a homofób - ill. általában a kirekesztő - barmokat? Az viszont már sokszor el lett mondva, és - bármennyire is fáj nektek - tény, hogy szinte minden fejlettebb gerincesnél - már a madaraktól kezdve, tehát kb. ott, ahol a szexuális szelekció érvényesül - stabilan, jól meghatározott arányban jelen van a homoszexualitás. Ez nem egy deviancia, nem egy bűn, még csak nem is betegség, hanem egy állapot, akár a balkezesség. Ha egy szikra eszetek meg önbecsülésetek lenne, akkor a folyamatos fröcsögés helyett nektek kellene leginkább kiállni mellettük! Ehelyett látjuk, mi van: a mocskos, szemét, (ál)ájtatos bunkópropaganda megy mindenhol.
Isten nem lehet a mérce. Isten végtelenül okos, jó, mindent tud és mindent meg tud tenni. Nincs oka. Nincs elődje. Isten végtelen. Hogyan méred magad a végtelenhez? Sehogyan! A végtelenhez képest minden más végtelenül kicsi (effektíve nulla).
Mérce lehetne a Tízparancsolat vagy Jézus tanítása. Azonban ez feltételezi az hogy valaki megismerje és elfogadja Istent. Isten azonban semmit nem tesz meg azért hogy az emberek tömegei őt megismerjék sőt. (erre később visszatérek) A tízparancsolattal számos gond van. Meglehetősen hiányos és szánalmas. A Tízparancsolatból ÖT parancsolat nem más mint felhívás Isten imádatára. Azonban egy csomó minden nem került bele ami fontosabb lenne. Betartva a Tízparancsolatot különösebb gond nélkül erőszakolhatsz és verhetsz meg pl gyerekeket. Ez nincs ellentétben a tízparancsolattal. A Tízparancsolat szerint ha egy kislányt az apja molesztál neki továbbra is tisztelnie kell az apját mert benne van a Tízparancsolatban, ha nem teszi megy a Pokolba. A tízparancsolat szerint egy férj nyugodtan megverheti a feleségét, rabszolgaságba vethet embereket. Tényleg azt hiszed hogy ez a legtökéletesebb lény által készített legtökéletesebb törvénykönyv? Még egy általános iskolás is tudna jobbat kitalálni!
A bukást nem a lázadók választják. Lázadni csak akkor lehet ha ténylegesen kétséget kizárólag megbizonyosodik számodra hogy Isten létezik és ennek ellenére lázadnak.
A legtöbb ember számára a kereszténység csak egy a számtalan egyéb vallásból. Nincs semmilyen mód eldönteni azt hogy a kereszténység különbb, mint mondjuk az iszlám vagy a budhizmus. A könyv ami alapján meg kellene ismernünk az Istent bizonyítottan politikai döntésre született, politikusok állították össze. A leveleket, evangéliumokat összeállítás előtt számtalanszor lemásolták, megmásították. Erre írott bizonyíték van. Nem véletlenül zárja János a jelenések könyvét egy átokkal azoknak akik meg akarnák másítani a könyvet. Levelek evangéliumok plagizálása, megmásítása nagyipari keretek között működött. Több mint 40 evangéliumot ismerünk ami nem került be a Bibliába és ami részben ellentétben áll a Bibliával. Tudjuk hogy a püspökök összeverekedtek azon hogy mi kerüljön be a Bibliába. Tehát a Biblia megbízhatatlan.
Ezzel együtt Isten mindenható, tehát Istennek nem kerülne semmi erőfeszítésbe mindenki (akár az utolsó hindu koldus ) számára kétséget kizárólag nyilvánvalóvá tenni a létét. Ezt azonban Isten nem teszi meg. Sőtt Isten ügyelt rá hogy mihelyt az emberiség képessé vált arra hogy a csodákat megfigyelje, rögzítse, megkülönböztesse a természeti folyamatoktól, betegségektől stb, még véletlenül se tegyen egyetlen csodát sem. (legalábbis ne olyat ami megfigyelhető és rögzíthető)
Tehát Isten szándékosan nem mutatja meg magát az embereknek. Ezzel emberek millióit és milliárdjait ítéli örök szenvedésre. Pedig ha megmutatná magát akkor emberek szabad akarattal tudnának választani hogy követik e vagy sem. Az hogy Isten nyilvánvalóvá tenné magát nem változtatna azon hogy az emberek szabadon dönthetnének követik e vagy sem. Az hogy Isten vagy az angyalai megjelenik az embereknek a Bibliai időkben természetes volt. Azonban mióta képesek vagyunk ezt rögzíteni, megvizsgálni valahogy sohasem történik meg.
Tehát Isten szándékosan dönt úgy hogy emberek milliói és milliárdjai örökké szenvedjenek a pokolban úgy hogy esélyük sincs megmenteni magukat.
A Pokolban ami mellesleg nem egyenlő az Isten nélküli léttel. A Biblia szerint a Teremtés előtt nem volt semmi. isten nélkül nincsen semmi. Mindent, így a Poklot is Isten teremtette. A Pokol az a hely ahol azok szenvednek akik nem választották Istent. Csakhogy Isten mindenható. Isten teremtett mindent a lelkeket is. Isten el is tudná pusztítani azokat akik nem őt választják, de a Biblia szerint nem teszi hanem szándékosan örök szenvedésre ítéli őket. Isten aki állítólag végtelenül jó és könyörületes.
Mindebből számomra az válik nyilvánvalóvá, hogy Isten vagy végtelenül gonosz, vagy egyszerűen kitalált.
Azért nem lesz nekik mert én mondom?? Ez elítélés? Ugyan. Szerintem az az ítélet amikor egy kisbabát beraknak nekik, hogy családnak érezhessék magukat.
Jézust ateisták ölték meg. Ha Kinky ott lett volna, elalélt volna a gyönyörtől. Mondta volna: "gyere le mesterr.." ;) Persze lehet, hogy nincs így, és csak a követőit gyűlöli. :) Amúgy meg lehet hogy nagyon barátságos, még talán sört is fizetne nekünk. Kiváncsi vagyok, hogy miről tudnánk beszélni, ha ezt a témát mellőznénk. Talán szidna egy pártot? De az is lehet, hogy tök normálisan beszélne valami értelmes dologról. (A tök rendes kifejezés egy másik csúnya szlengem. Régebben ezt se használtam..)
A szingliknek van szexuális kapcsolatuk, csak a szexualitást, és a családalapítást szétválasztják. Ezért szinglik. Nem kell lelőni őket. Te ezt tennéd?
Nem szavam járása. Próbáltam lemenni a színvonalhoz. Legcsúnyább szavaim: francba, fenébe, betyárját, aztamindenit. Valamelyik nap kimondtam, hogy: bakker viccből. Igazad, van, nekem nem ehez kell igazodnom, bocsánat. A homoszexuális a helyes jelző. Szánom őket, nincs bennem lenézés a melegek felé. Amit csinálnak az nem rosszabb a paráznaságnál, sőt. Aki paráználkodik, főleg ha védekezés nélkül, az cserbenhagyja a nőt. A férfit nem lehet cserbenhagyni egy aktus után, mert nem lesz az eseménynek különösebb foganatja. Engem meglep, hogy ott is van féltékenység, de valahol ez indokolt is, mert meleg partnert biztosan nehezebb találni, mint heteroszexuálist. Mégegyszer elnézést.
Ha mindenki buzi lenne nem lenne többé család. Lefordítottam a pápa álláspontját nyersmagyarra. Ha homokos vagy akkor megértem a haragodat, ha nem vagy az, akkor gondold át, hogy mitől marad meg a népesség.
A Vöröskeresztben pl. mi 'nem ateista'? (Talán a jelük, de csak történelmi okokból.) De inkább te mondj deklaráltan ateista és destruktív szervezetet, ha már bátorkodtál fröcsögni!
Láttam, 120 nappal ezelőtt még rendes harmincas mellfétisiszta voltál, aki az anyját árulta az interneten. Ó, bazmeg! Hát ez aztán 'hiteles' egy figura! Te jó ég... Aligha véletlen, hogy rögtön az első beugatásából betegnek tűnt.
Ez rendben de mi az ami fáj a tudatnak, mitől fél egy halhatatlan"tudat"? "sírás és fogaknak csikorgatása" - ezt pl. technikailag hogyan oldja meg a "tudat" test nélkül?
Miért lenne tarthatatlan? Vannak egyházi szervezetek ezrével. Jó irányultságú valamennyi! Nézd meg az egyházakat:iskolák, kórházak, egyesületek, közösségek....
mire érted? a kómában fekvőkre? v kit te öntudatlannak vélsz szubjektív módon?
az ember = test+lélek
csak mert a teste nem működik megfelelően, vmely betegségből kifolyólag, attól még lehet tudatos. (tudatában van saját létének, vannak érzelmei stb....)
légyszi, definiáld szted mi a tudatos létállapot? (v a nem tudatos)
2.) Tegyük fel, hogy így van. De hogy lehet "tudatos létállapotban" az az "elköltözött", aki már életében, itt a földön sem volt "tudatos létállapotban" ?
a testi halál után tudatos létállapotban van a földi életből elköltözött. ez a "tudat" döbben rá az igazságra melynek fényében önmaga bűnét-engedetlenségét-lázadását is belátja, ill. ennek igazságos következményét is megtapasztalja. ettől szenved.
Soha nem értettem, hogy mi jut a pokolra, a test meghal és eltemetik vagy elégetik halál után. Azt sem értem, hogy mi fáj, a léleknek van idegrendszere, foga, hogy csikorgassa?
totálisan félreértettétek. a gazdag ember negligálta Istent egész életében, s csak halála után szembesült Vele. belátta esztelenségét, találkozott a Teremtővel.
az ateista azért jut pokolra, mert nem fogadja el Istent. nincs mentsége, mert a hívők hirdetik az Úr igéjét amit az ate - ha hallja - visszautasítja.
még mindig nem értitek: nem Ő ítél szenvedésre hanem ti zárjátok ki önmagatokat a Vele való kapcsból.
viszont - elimerem - nem tudom miért nem hisztek. nem tudtok, v nem akartok. ezt nem tudom, de a lényeg h Őt nem fogadjátok el. elutasítjátok, visszautasítjátok, bármi is legyen az oka ennek.
az örökkévalóságban pecsétlődik meg sorsunk. míg időben élünk (a földi életben) addig minden mp-ben van esély a megtérésre. odaát csak a döntéseddel (mellette v nem) szembesülsz. kb mint a bírói itéletnél. utána a bűnhődés v a jutalom van. a gazdag ember belátta h hiábavaló volt élete, de az örökkévalóságban ezen nem változtathat s ez a pokla. mivel reinkarnáció nincs, így véglegesül állapota.
ja, és Ábrahám is azt mondta, h a gazdag rokonai a prófétákra és Mózesre hallgassanak, vagyis emberek általi bizonyságtételre térjenek meg. ti kiforgatjátok a hívők szavait (gúnyolódtok is, de az most lényegtelen) nyílván a gazdag ember is jókat derült a hívőkön....
"Én hiába mondtam nekik, térjenek meg. Sajnálattal nézem majd kínjukat amiről csak és kizárólag ők tehetnek."
Egy frászt!
Te kaján örömmel szemlélnéd a szenvedésüket, már most előre vigyorog a (lelki) szád: "nem megmondtam..." .
Hát kinek képzeled te magad? Isten küldöttjének, krisztus reinkarnációjának?
Láttam, 120 nappal ezelőtt még rendes harmincas mellfétisiszta voltál, aki az anyját árulta az interneten. Meglehet kissé "sivár és kiüresedett" élettel - ami, úgy tűnik, jó táptalaja a vallási téboly elhatalmasodásának...
"Mivel a létezés a biológiai halállal nem szűnik meg,"
De mivel az öntudat tapasztalhatóan soxor még a biológiai halál előtt /akár évtizedekkel előtte/ megszűnik, ennek a kijelentésnek igencsak kevés valóságalapja van. Örök életet szeretnél - ha már (úgy érzed) ezt a mostanit eltékozoltad - hát igazolod magadnak a létét. Valójában azonban a legjobb úton jársz afelé, hogy eddigi személyiséged végleg felmorzsolódjon egy elhatalmasodó téveszmerendszer szorításában. /Hogy kár lenne-e érte, azt persze nem tudhatom... De ennél a mostani őrjöngő prédikátornál kevés rosszabbat tudok elképzelni.../
"Mindenki megkapja választása eredményét. Ez neked nem igazságos?"
De, végül is az... És - noha nem tudhatjuk hogy vajon valóban zat kapja-e, amit várt, biztató, hogy eddig még senki nem jött vissza reklamálni.
Csak akkor azt fel nem foghatom, mivégre zajongsz itt...
a saját morális értékrended a bukásodat vetíti csak előre Neki legalább van, ellentétben azzal a totálisan elvakult, torz és ostoba hányadékkal, amit te nyomatsz.
a saját morális értékrended a bukásodat vetíti csak előre, nem mást, mert Isten az abszolút mérce, nem pedig te mint véges teremtmény.
A bukást a lázadók választják. (bár eszetlenül mert sem azt nem tudják mi a választásuk következménye sem azt Kit is utasítanak el)
Én hiába mondtam nekik, térjenek meg. Sajnálattal nézem majd kínjukat amiről csak és kizárólag ők tehetnek.
A pokol jogos, és igaz. Mivel a létezés a biológiai halállal nem szűnik meg, szted hol találja magát az aki nem akar Isten jelenlétében lenni?
1 olyan szellemi állapotban ami kiüresedett, reménytelen és végleges: "sírás és fogaknak csikorgatása" ahogy írva van. Ott hol nincs szeretet, öröm, fény, csak magány, jajgatás, fájdalom, és emésztő tűz. "férgük meg nem ég, szenvedéseik füstje örökkön örökké felszáll" - ahogy írva vagyon
A kárhozott csak önmagát okolhatja hisz számtalan lehetősége lett volna belátni esztelenségét, amihez buta módon ragaszkodott.
A pokol kínja pont az, h a halálban meglátja Őt akit megtagadott s rádöbben Ő a boldogság amitől megfosztotta magát. Ezzel a tudattal ordít a pokolban. Lásd Lázár és a gazdag ember példázatát.
Ha még nem világos: az ember választja a poklot, az Isten-nélküliséget, nem Ő taszítja oda.
Isten mindenki választását elismeri, legyen az jó v rossz. Mindenki megkapja választása eredményét. Ez neked nem igazságos?
Mt.25.
41.Akkor szól a bal keze felől állókhoz is: Menjetek előlem, átkozottak, az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzre.
Lk.16.
23Amikor a pokolban kínjai közt feltekintett, meglátta messziről Ábrahámot és kebelén Lázárt.
24.Felkiáltott: Atyám, Ábrahám! Könyörülj rajtam! Küldd el Lázárt, hogy ujja hegyét vízbe mártva hűsítse nyelvemet. Iszonyúan gyötrődöm ezekben a lángokban.
25.Fiam - felelte Ábrahám -, emlékezzél csak vissza, hogy milyen jó dolgod volt életedben, Lázárnak meg hogy kijutott a rosszból. Most tehát neki itt vigasztalásban van része, a te osztályrészed pedig a gyötrelem.
26.Ráadásul köztünk és köztetek nagy szakadék tátong, hogy akik innét át akarnának menni hozzátok, ne tudjanak, se onnét ne tudjon hozzánk átjönni senki.
:)))
Ja, tudom. Nem értem a bibliát...
/Olyan jól tudod távolléte alatt helyettesíteni prozelitát, hogy az már gyanús... "a stílus maga az ember..."/
Tedd hozzá ,hogy a te szektád szerint. Egyébként isten saját maga megjelölésére mondta , hogy "ki teremtem a a jót és a gonoszt, az igazat és a bűnt" (kb) benne van a bibliában.
A szerető és megbocsájtó isten, aki az örök gyötrelemre veti a teremtményeit, akiket ő teremtett ilyennek ,akiket az általa alkotott bűn miatt ítél el...ccc.==
Nincs örök gyötrelem ,csak megsemmisülés, Nem ilyennek teremtett:
Pr.7:29 Hanem lásd, ezt találtam, hogy az Isten teremtette az embert igaznak; ők pedig kerestek sok kigondolást.
Nem ő alkotta a bűnt:
Ján.8: 44 Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.
az ember annak fényében csak az anyag illúziója Ha te csak illúzió vagy magadnak, az a te bajod. Akármennyire - és akármiért - 'gáz' a valóság, akkor is ezerszer jobb, mint ez a bullshit, amivel hülyítitek magatokat.
Nem látom, hogy ezt a kijelentésedet a későbbi okfejtésed hogyan támasztja alá?
"Ha drog, jogom van hozzá"
Nincs. Ilyen alapon a marihuánától, a heroinon át az amfetaminig mindent legalizálhatnánk! Sőt, akkor ezeket a drogokat is közpénzből kellene adni a drogosoknak?
A homoszexuálisrokat meg jobban tolerálom, mint te a keresztényeket. az igazság az, hogy a környezetemben álltalában hitetlenek tesznek megjegyzést ismert személyekre, hogy ez-vagy az az ember buzi, nem pedig hívők...
Az ateista valóság gáz. az ember annak fényében csak az anyag illúziója. Ha van kárhozat az ateisták megvezetik az embereket. ha nincs akkor meg megfosztanak pár deka elemet a vallás illúziójától, ami csak egy plusz adalék a lét, vagy öntudat illúziója mellé. Ha drog, jogom van hozzá, ha valóság, akkor meg pláne.
A teremtéshívők nyíltan hívők, de az evolúcionisták nem feltétlen tekintik ezt ateista motívumnak a részükről. sokszor tényleg nem az, csak egy tanult vmi, nem társul mellé ateizmus. Csak szipmpla materializmus, ami nem foglal állást hitben. Mármint nem anyagi dolgokra vonatkozó hitben. az anyagi dologra vonatkozó hitet meg tudásnak éli meg, ha logikailag áttekinthetőnek látja.
Nem hergelem magam. :) Őszintén szólva kicsit unatkoztam ma délután és úgy gondoltam ideje visszanéznem a fórumra. Már régen jártam itt.
Anno azért hagytam itt a fórumot mert meguntam hogy a tudományról vitatkozok olyanokkal akik nyilvánvalóan lusták tanulni. Ezért ma úgy gondoltam hogy inkább moralizálok.
Ateistaként csak annyit mondhatok, hogy természetesen az ateizmus semmilyen alternatívát nem kínál a vallással szemben. (Ez egyrészt csúsztatás. Ateizmus csak annyit jelent hogy valaki nem hisz istenben. Ettől egy ateista még nyugodtan hihet pl az UFO-kban.) Tekintve hogy a vallás nem más mint irracionális igazolhatatlan hit, az atizmus semmi hasonlót nem kínál.
Az ateizmus azt kínálja hogy úgy láthasd a valóságot amilyen az valójában. Hogy ha a tények azt mutatják hogy a Föld 4.5 Mrd éves akkor ne kelljen megtagadnod a tényeket csak azért mert egy régi mesekönyv azt állítja hogy csupán 6000 éves. Hogyha a tények azt igazolják hogy nem volt özönvíz akkor ne keljen elvetned a tényeket csak azért mert valaha egy írástudó paraszt egy folyó kiöntését úgy élte meg hogy az egész álltala ismert világ (mind a 22 km2) a víz alá kerül. Azt kínálja hogy ne kelljen utálnod a homoszexuálisokat csak azért mert a szent könyved szerint bűnt követnek el az Isten ellen.
Na igen, de Te itt egész délután hergeled magad, úgy fenekedsz Isten ellen, mintha létezne, és egyenesen népírtásban való cinkossággal vádolsz minden hívőt, ha el nem ismeri, hogy isten /akiben te nem hiszel, tehát jól kell tudnod, hogy - létezése hiányában - mindama dolgokban sem lehet bűnös amiket a fejére olvasol/ alapvetően egy kissé már elhülyült kegyetlen vén zsarnok...
Ne csodáld, ha frázisokba, idézetekbe, vagy angolos távozásba menekülnek...
Mindaddig, amig nem szorgalmazzák a bibliai igazságszolgáltatás újbóli bevezetését, az inkvizíció felelevenítését, és a máglyák fellobbantását, hitük az én gyomrommal összefér. És, noha tudom, hogy akad köztük szép számmal aki elmenne tűzrevalót szedni (akár szombatnapon is, a szent cél érdekében) akad bőven olyan is aki kicsavarja a kezükből a gyufát.
És attól tartok ennél többre egyetlen tömegesített eszme képviselőitől sem számíthatsz.
Ha a mennybe kerülve elfelejted ki voltál ,már nem leszel önmagad, de,ha megörzöd a személyiséged és az emlékeidet, akkor az örök boldogságodat megkeseríti a pokolba jutott szeretteid szenvedése.
Valóban , ismét kiderült, hogy a vallásosak az istenükről való áradozáson és bibliai idézetek bemásolásán kívül semmit sem tudnak felhozni az evolúció ellen ill. érvelni a teremtés mellett.
A szerető és megbocsájtó isten, aki az örök gyötrelemre veti a teremtményeit, akiket ő teremtett ilyennek ,akiket az általa alkotott bűn miatt ítél el...ccc.
Viszont egy olyan ige, ami nagyon kapóra jön, ha templomi szellenésért /és mert nem tetszik a pofája, de a felesége annál inkább/ halálra szeretnék ítéltetni valakit...
És igen: megcsak az emberek élnek vissza (szerinted) Isten szavával - de egy mindentudó ne tudta volna ezt előre?
Ha igazságos lenne akor az üdvözülne aki erkölcsös életet élt.(esetleg megbánta bűneit) függetlenül attól hogy elfogadja e Istent/Jézust urának megváltójának.
Mivel zsarnok az üdvözül aki elfogadja őt megváltójának.
Továbblépve.
"Az ateizmus egyáltalán nem tartalmaz alternatívát az ember számára."
Miért nem tartalmaz az ateizmus alternatívát? / Milyen alternatívát tartalmaz a kereszténység?
"Ezzel együtt ha hazudsz és nem bánod meg akkor a Pokolra kerülsz örökkön örökké."
Miért ne bánnám meg? Nem a bánkódáson van itt a hangsúly. Egy nem hívő ember is sokmindent megbán életében. Az ateizmus egyáltalán nem tartalmaz alternatívát az ember számára. Isten nem zsarnok. Nem kényszerít engem hitre. Ha zsarnok volna mindenki üdvözülne, csak az üdvösség egész mást jelentene. Volna egy csomó robot a mennyben.
Nem véletlenül sokkal szimpatikusabb a buddhizmus a vallások közül nekem. Természetesen a dél kelet ázsiai gyakorlatra gondolok én is, a tibeti gyakorlatot merevebbnek gondolom.
Igen Jézus második eljövetele is a nagy összeborulásról híres.
Mt.25:31 Mikor pedig eljő az embernek Fia az ő dicsőségében, és ő vele mind a szent angyalok, akkor beül majd az ő dicsőségének királyiszékébe. 32 És elébe gyűjtetnek mind a népek, és elválasztja őket egymástól, miként a pásztor elválasztja a juhokat a kecskéktől. 33 És a juhokat jobb keze felől, a kecskéket pedig bal keze felől állítja. 34 Akkor ezt mondja a király a jobb keze felől állóknak: Jertek, én Atyámnak áldottai, örököljétek ez országot, a mely számotokra készíttetett a világ megalapítása óta. 35 Mert éheztem, és ennem adtatok; szomjúhoztam, és innom adtatok; jövevény voltam, és befogadtatok engem; 36 Mezítelen voltam, és megruháztatok; beteg voltam, és meglátogattatok; fogoly voltam, és eljöttetek hozzám. 37 Akkor felelnek majd néki az igazak, mondván: Uram, mikor láttuk, hogy éheztél, és tápláltunk volna? vagy szomjúhoztál, és innod adtunk volna? 38 És mikor láttuk, hogy jövevény voltál, és befogadtunk volna? vagy mezítelen voltál, és felruháztunk volna? 39 Mikor láttuk, hogy beteg vagy fogoly voltál, és hozzád mentünk volna? 40 És felelvén a király, azt mondja majd nékik: Bizony mondom néktek, a mennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg. 41 Akkor szól majd az ő bal keze felől állókhoz is: Távozzatok tőlem, ti átkozottak, az örök tűzre, a mely az ördögöknek és az ő angyalainak készíttetett. 42 Mert éheztem, és nem adtatok ennem; szomjúhoztam, és nem adtatok innom; 43 Jövevény voltam, és nem fogadtatok be engem; mezítelen voltam, és nem ruháztatok meg engem; beteg és fogoly voltam, és nem látogattatok meg engem. 44 Akkor ezek is felelnek majd néki, mondván: Uram, mikor láttuk, hogy éheztél, vagy szomjúhoztál, vagy hogy jövevény, vagy mezítelen, vagy beteg, vagy fogoly voltál, és nem szolgáltunk volna néked? 45 Akkor felel majd nékik, mondván: Bizony mondom néktek, a mennyiben nem cselekedtétek meg egygyel eme legkisebbek közül, én velem sem cselekedtétek meg. 46 És ezek elmennek majd az örök gyötrelemre; az igazak pedig az örök életre.
Szerintem sokan akik meghaltak egy ítéletben, megmenekültek attól, hogy felnőjenek elődeik bűnében, és el is kárhozzanak.
Ez ellentmond az előző pontodnak. Mert ezeknek az embereknek nem lesz lehetőségük megtérni, megbánni a bűneiket, ahogy írod: "őszinte szívvel gondolkodni a változásról, vagy a tetteiről" Egyrészt.
Másrészt meg ez csak egy magyarázat, ami lehet, hogy megkönnyíti a hitet, de alapja nincs. Honnan tudhatnád, hogy ezek az emberek bűnöket követtek volna el, soha nem térnének meg és elkárhoznának?
az üdvözül, mert hisz, mert 'behódolt' Istennek, és hogy ez milyen undorító. Nos ez sincs így. De bizony úgy van. Undorító, és az is marad. Még talán undorítóbb is, mint ha marad 'simán' gonosz.
Ezzel együtt ha hazudsz és nem bánod meg akkor a Pokolra kerülsz örökkön örökké.
Ha tömeggyilkos vagy és nem bánod meg akkor a Pokolra kerülsz örökkön örökké.
Ha megbánod akkor meg nem. Függetlenül attól hogy hány embert fosztottál meg az üdvüzöléstől és küldtél a Pokolba. (Nem volt alkalmul elfogadni Jézust mert megölted mielőtt megtehették volna)
Ez nem erkölcs, ez nem útmutatás, ez egy gusztustalan mocsokhalmaz.
Legalábbis az én gyomrommal ez nem fér össze.
"Ha van Isten, akkor én személy szerint inkább fogadom el az Ő feltételeit, minthogy az ateistáknak adjak igazat, és velük együtt kárhozzak el."
Függetlenül attól hogy egyetértesz e isten erkölcsi rendjével, függtelenül attól hogy hány jó ember ég a Pokolban, csak mert nem nyalt segget, te Istent választanád csak mert félsz mást választani? Ez a keresztény erkölcs? Választani az erkölcstelen zsarnokot csak mert ellentmondani fájdalmas. Sok idő eltelt a keresztény mártírok óta. :)
Nos én nem hiszek Istenben. De ha tudnám hogy isten létezik és olyan ahogyana zt a Biblia leírja, akkor sem választanám őt. Mert erkölcstelen lenne. Mert nincs hozzá gernicem.
Csak még valami csaknem az összes "keresztény" aki ma délután hozzászólt. Igazolva látják az összes emberi szenvedést amit a Biblia szerint Isten okozott, vagy Isten nevében elkövettek. Igazolva látják milliók örökkévalóságig tartó szenvedését egy megígért boldogságért cserébe. Mindegyik csak azt hajtogatta hogy az én boldogságom, az én megváltásom, Isten biztos jól csinálja, hagy csinálja majd minden jó lesz.
Ha létezik Isten akkor ez egy teszt annak kiderítésére hogy ki igazán emberséges, ki igazán erkölcsös és ki az aki eladja a lelkét a megígért örök életért cserébe. (ismerős Ádám és Éva történetéből? Csináld amit mondok, imádj engem, ne legyen más istened előttem, bármilyen zsarnokságot csinálok, bármilyen kegyetlen vagyok és bizony mondom nem halsz meg, örökké élsz )
Nem bűneink szerint cselekszik velünk, és nem fizet az álnokságaink szerint. Nem feddődik minduntalan, és nem tartja meg haragját örökké.
A sátán engem is kísért azzal, hogy isten részvétlen, de hívőként ezt nem fogadhatom el. isten kegyelmesebb, mint amennyi bűnbe az ördög belevihet. És ha másoknak nem ártalmas bűnökben tengődnék is, akkor is istennek adnék igazat, és százszor is hozzá fordulnék megbocsátásért. És meg is kapnám! Hát, ha olyan problémám volna ami már másoknak is árt, esetleg veszélyes számuktra, akkor meg lecsukatnám magam, hogy legalább veszély ne lehessek. De sose törődnék bele a kudarcba. Sose mondanám, hogy lehetetlen amit Isten kér. Azt mondanám, én vagyok gyenge.
Igen Jézus második eljövetele is a nagy összeborulásról híres.
"11. És látám, hogy az ég megnyílt, és ímé vala egy fehér ló, és a ki azon ül vala, hivatik vala Hívnek és Igaznak, és igazságosan ítél és hadakozik. 12. És az ő szemei olyanok, mint a tűzláng; és az ő fején sok korona; az ő neve fel vala írva, a mit senki nem tud, csak ő maga. 13. És vérrel hintett ruhába vala öltöztetve és a neve Isten ígéjének neveztetik. 14. És mennyei seregek követik vala őt fehér lovakon, fehér és tiszta gyolcsba öltözve. 15. És az ő szájából éles kard jő vala ki, hogy azzal verje a pogányokat; és ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel; és ő nyomja a mindenható Isten haragja hevének borsajtóját. 16. És az ő ruháján és tomporán oda vala írva az ő neve: királyoknak Királya, és uraknak Ura. 17. És láték egy angyalt állani a napban, és kiálta nagy szóval, mondván minden madaraknak, a melyek repdesnek vala az égnek közepette: Jőjjetek el, és gyűljetek egybe a nagy Istennek vacsorájára; 18. Hogy egyétek a királyok húsát, és vezérek húsát és hatalmasok húsát, és lovaknak és rajtok űlőknek húsát, és mindenkinek húsát, szabadokét és szolgákét, és kicsinyekét és nagyokét. "
A bűnnek súlya van, és nem egyenlő a súlya. Ha egy csöpp sár rádfröccsen koszos vagy, ha beleesel akkor is koszos vagy. az ige ott nem a mértékről beszél, hanem az igazság állapotából való kibillenésről.
2. Ehez kapcsolódik, hogyha valaki gonosz ember, és megvallja jézust urának, az üdvözül, mert hisz, mert 'behódolt' Istennek, és hogy ez milyen undorító. Nos ez sincs így. A megtérés az egy töredelmes dolog. Halogathatja egy nagyon gonosz ember, de idővel eljut oda, hogy már nem tud őszinte szívvel gondolkodni a változásról, vagy a tetteiről. (Én nem voltam nagyon gonosz, mégis gyötrődtem, hogy átléptem bizonyos határokon, és féltem, hogy elveszítettem az őszinteségemet az igazság iránti vágyban.) Tévedtem. Semmit nem veszítettem el Isten kegyelméből, csak az abban való hitem ingott meg.
3. Ez a legfontosabb. Ha van Isten, akkor én személy szerint inkább fogadom el az Ő feltételeit, minthogy az ateistáknak adjak igazat, és velük együtt kárhozzak el. Tökre megéri. Az ítéletben meg azt látom, hogy nem meghalni rosz, hanem elveszni. Szerintem sokan akik meghaltak egy ítéletben, megmenekültek attól, hogy felnőjenek elődeik bűnében, és el is kárhozzanak. Én ezt az oldalát nézem mindig egy ítéletnek.
számomra feledhetővé, elavulttá tette a szigorú, haragvó Istent."""
Zs.103:2 Áldjad én lelkem az Urat, és el ne feledkezzél semmi jótéteményéről. 3 A ki megbocsátja minden bűnödet, meggyógyítja minden betegségedet. 4 A ki megváltja életedet a koporsótól; kegyelemmel és irgalmassággal koronáz meg téged.
Egészen pontosan hazudni, lopni ugyanúgy halálos bűn mint gyilkolni és erőszakolni. (Upsz megerőszakolni, megverni egy gyereket nem bűn a Biblia szerint, de csak a példa kedvéért mondjuk azt hogy mégis)
Mindegyik része a Tízparancsolatnak (kiéve a nemi erőszakot, hacsak nem férjezett az illető hölgy) ha megszeged és nem bánod meg mész pokolra. (Ha megbánod akkor meg kegyelmet kapsz mész a Mennyországba)
Mégis szerinted hol van a súlyozás a bűnök között?
Próbáld meg nem csak kiragadott mondatok alapján értelmezni a Bibliát, és jobban fogod érteni, nem találsz majd ennyi ellentmondást. Szerintem az ellentét, amit most kiszúrtál, kontextusfüggő. Az, hogy minden bűn egyenértékű, nem azt jelenti, hogy egy füllentésért ugyanúgy kell terhelnie a lelkiismeretnek, mint egy tömeggyilkosságért és a büntetés is azonos lesz. Hanem azt jelenti, hogy a kis bűn is bűn, ne engedj meg magadnak kisebb bűnöket sem, mert akkor egyre nagyobbakat is el fogsz követni. A bűnt elkerülni nem tudod, ezt Isten is tudja, de te törekvésed szempontjából nem közömbös, hogy hogyan ítéled meg a kisebb bűnöket. Szóval én továbbra is azt gondolom, hogy Isten erkölcsös és kegyelmes.
Nem is lehet véletlen, hogy a kisdedek úgy egy évig járni sem tudnak! Mi lenne, ha összevissza szaladgálhatnának és kövezhetnének? Így viszont már nem lesznek bűntelenek, mire mozgásképesek. Biztos, hogy legalább egyszer szándékosan lehányják szüleiket! Ez is az isteni gondviselés fényes bizonyítéka! Halleluuuujaaaaa!!!
De igen. Azzal, hogy Isten elküldte az egyetlen fiát, és ezzel megváltotta az emberiség bűneit, számomra feledhetővé, elavulttá tette a szigorú, haragvó Istent. A Megváltástól kezdve már nem büntetésekről van szó, hanem kegyelemről.
Abban is hiszek, hogy az elbírálás nem büntetés, hanem kegyelem lesz.""
Ján.5:24 Bizony, bizony mondom néktek, hogy a ki az én beszédemet hallja és hisz annak, a ki engem elbocsátott, örök élete van; és nem megy a kárhozatra, hanem általment a halálból az életre.
A kérdés az hogy ha valaki ugyanazt tette mint Jézus (Jézus eljövetele előtt) házasságtörő asszony megmentése, Sabath törvényének megszegése stb akkor ő bűnt követett-e el csak azért mert J. eljövetele előtt tette ugyanazt mint Jézus, vagy pedig nem követett el bűnt annak ellenére hogy megszegte az aktuális isteni törvényeket. ==
Jézus írt a porba... Vajon mit írt? Miért mentek el a vádolói? Jézus mondta, hogy nem kell megkövezni?
Ezekre ha válaszolsz, az eredeti kérdésed megoldódik.
Érdekes kérdés hogy honnan származik az erkölcs. ugyanezt felvetettem a 123554-ben. A Biblia többször leszögezi hogy Isten szemében minden bűn egyenlő. Hogy a legkisebb törvényszegés ugyanolyan súllyal esik latba mint a legnagyobb.
Ez esetben honnan származhatna az erkölcs az Istentől. Isten szemében ha az anyósod borzalmas krumplis-tésztájáról azt hazudod hogy finom ugyanolyan bűn mintha megerőszakolnál és megölnél egy 5 éves kislányt. Miféle erkölcs az ilyen?
Én nem ilyennek képzelem el Istent. Tudom, hogy, nem azért teremtett, hogy legyen kit büntetni. Nem tudjuk (!!!) azt sem, hogy más vallásúak hova kerülnek. Isten mindenkit egyénileg fog elbírálni, hiszek abban, hogy aki Jézussal soha nem találkozott vagy nem abban a formában találkozott, ahogy "befogadhatta" volna, az nem fog elkárhozni. Abban is hiszek, hogy az elbírálás nem büntetés, hanem kegyelem lesz.
Egyrészt nem igazán hiszen minden kulturának korszaknak és népnek más és más erkölcse van.
Másrészt ha Istentől is származik az Isteni és az emberi erkölcs nyilvánvalóan különbözik. Az emberi erkölcs nyilvánvalóan nem állandó. (feltételezem az Isteni erkölcs állandó [persze nem az])
Össze tudod e egyeztetni az erkölcsödet Istenével. Akarsz e Isten mellett élni ha neki olyan erkölcsi vannak amilyenek. Tunál e boldog lenni ilyen erkölcs árnyékában?
Mert az ÓSZ Istene nem ugyanaz mint az ÚSZ Istene?
"de Te csináltad, legyen úgy, ahogy akarod, hiszen ha akarnád, megváltoztatnád"
Persze hogy úgy van ahogy akarja. Egy mindenható zsarnok. A kérdés az hogy együtt tudnál e élni azzal a gondolattal hogy milliárdnyi erkölcsös ember szenved évezredeken (örökkévalóságon ) át a pokolban csak azért mert nem hittek Jézusban? Tudnál e boldog lenni ebben a tudatban. Tudnád e boldogan azt mondani Istennek hogy "Tényleg milyen fasza gondolat volt ez a Pokol, hogy ez a sok hindu kisköcsög örökké éghet benne"
A kicsinyes és irigy jelző nem jutott volna eszembe az Ószöv. Istenére, de haragvó és kegyetlen valóban tud lenni. És szerintem az Ószöv.-be beleférne egy olyan történet, ahol bűnös lenne, aki nem tartaná be a törvényt, mai szemmel "erkölcsös" módon sem.
Ma azonban nem ilyen képem van Istenről. Hogy valóban mit tudnék mondani neki, még nem tudom. Talán a legjobb ez lenne arról, ami nem tetszik a világban: "jól megszívattál, nem tudom, miért volt ez jó, de Te csináltad, legyen úgy, ahogy akarod, hiszen ha akarnád, megváltoztatnád".
Tényleg úgy gondolod hogy Isten a teremtő, ha létezik persze, akkor olyan kicsinyes, irigy, haragvó, kegyetlen mint a Bibliai Isten? Hogy mindezek mellett JÓ? Eléállva tényleg a szemébe tudnád mondani, hogy minden világok legjobbikát teremtette és mindent úgy csinált ahogy egy végtelenül jó Istentől az elvárható. Egyenes gerincel?
Nem tudom milyen módon választották ki a kivégzőket. Jézus(Isten) új-szöetsége az őskeresztényekre vonatkozott, akik kezdetben egy zsidó szektaként voltak jelen, a zsidóságban.
Igazad lehet, ez fogós kérdés. Az igazságérzetem azt mondatja, ha Jézus eljövetele előtt valaki ugyanezt tette VOLNA, akkor nem érdemelt volna büntetést. Másrészt mégis csak Jézus az Isten Fia, akárki nem lehet "törvényszegő". Ha igaz, hogy Jézus előtt ugyanezekért (tehát megkövezéstől megmentés, szombat megszegése, stb) megöltek volna egy embert isteni törvény szerint jogosan, akkor az azt jelenti, hogy Jézus nem CSAK a cselekedetei által volt nagy, hanem mert az volt, aki. S ez így van.
Ha Isten azt mondta "Öld meg!" De te azt mondod "Szeretem a felebarátomat, nem ölöm meg, mert megkötözött embert megölni gyilkosságnak tartok (Moabiták) ha Istennek baja van velük ölje meg Ő maga".
Akkor ez bűn e vagy sem? Bűn e az Istennek való ellenszegülés amennyiben az szeretetből, megbocsájtásból és alázatból fakad?
Vagy igen. Elvégre Isten kifejezetten kinyilvánította hogy a szombaton fát gyűjtő embert halálra kell kövezni. Azt akarod mondani hogyha bűn nélkül való vagy akkor nem kell végrehajtani Isten utasításait?
Isten megmondja hogy mi a bűn és mi a büntetés. Aki istennek ellenszegül az bűnt követ el, az aki nem hajtja végre Isten utasítását, többek között a büntetések végrehajtását bűnt követ el. (nem mellesleg Isten ezt az ellenszegülést többször közvetlenül bünteti halállal)
A kérdés továbbra is az Jézus eljövetele előtt érvényben voltak e Jézus szabályai a megváltás szempontjából vagy sem.
Jézus eljövete előtt a megbocsájtás volt az isteni törvény vagy a szemet-szemért?
Aki Jézus eljövetele előtt isten parancsa ellenére nem ölte meg a bűnöst az bűnös volt e vagy sem?
Nem polgári törvény szerint. Isteni törvény szerint a Tízparancsolat megszgésének halál volt a büntetése. Ez maga Isten mondja vagy teszi meg több alkalommal. Isten egész népírtásokat indokol meg azzal hogy megszegték a tízparancsolat egy-egy pontját. Nem mellesleg kifejezetten büntette a megbocsájtást és a könyörületet.
A kérdés az hogy ha valaki ugyanazt tette mint Jézus (Jézus eljövetele előtt) házasságtörő asszony megmentése, Sabath törvényének megszegése stb akkor ő bűnt követett-e el csak azért mert J. eljövetele előtt tette ugyanazt mint Jézus, vagy pedig nem követett el bűnt annak ellenére hogy megszegte az aktuális isteni törvényeket.
Egy gondolat erejéig még visszatérnék a KRESZ-hez, meg hogy ki hova teszi a táblákat.
Főleg Persian hangoztatta, hogy a keresztény (és más vallási) szabályok nélkül az ő élete teljesen szabad. Kedves Persian, megkérhetlek, hogy írj le mondjuk 5 olyan konkrét keresztény törvényt, ami a te szabadságodat teljesen feleslegesen korlátozza? Az elsőt megírom, mert gondolom, ez közte lenne amúgy is. Tehát: 1. Házasság előtti szex. Jöhet még 4, de ha többet tudsz, azokat is olvasnám.
Wow, ez olyan érdekes kérdés, hogy rájöttem, hogy lehet, hogy hülyeséget írtam az előbb. (Bár nem egészen.)
Tehát Jézus nem írta felül a törvényt, nem mondta, hogy ne kövezzétek meg az asszonyt, ne fizessetek adót a császárnak, ne mosakodjatok rituálisan, stb, hanem azt mondta, ne a törvények kegyetlen betartása legyen a lényeg, hanem előbb belül, a lelketekben történjen valami. Tulajdonképpen ezt írtam már korábban én is: nem a törvény formális betartása a lényeg, hanem hogy az téged alakítson át, téged tegyen jobbá. Vannak földi törvények, amiket be kell tartani, de a lényeg belül van. Akkor kövezd meg, ha te jobb vagy. Fizess adót, mert a földi élet már csak ilyen, de ne az legyen a lényeg.
egész egyszerűen megvádoltál valamivel, amire semmi tárgyi bizonyítékod nincs, pedig olvasható az összes hsz-om Éppen azok a "tárgyi bizonyíték'.
nem értem, miért jó az neked, ha az én személyemet, értelmi képességeimet, érzéseimet próbálod cikizni? 1. Nem 'jó' nekem. 2. Nemcsak a tieidet. 2a. Az, hogy gyakrabban kerülsz a célkeresztbe, azt is jelzi, hogy sokkal veszélyesebbnek látom az általad űzött - bár nyilvánvalóan tagadott, de meggyőződésem, hogy tudatos - 'tekergőzést', mint pl. a prolizita-félék öntelt korlátoltságát. 3. Nem 'cikizem', hanem kritizálom.
a "vitatkozásod, érvelésed" gyakorlatilag (majdnem kizárólag) a partnereid alázásából áll... Amíg van mit, szóvá is fogom tenni. Ha ez neked alázás, legyen.
Tehát ha Jézus előtt száz évvel, valaki megakadályozza hogy megkövezzenek egy házasságtörő asszonyt, miközben azt prédikálja boldogok a lelki szegények, fordítsd oda a másik orcádat stb. akkor az az illető bűnt követett volna el?
Pontosan ugyanazt csinálta volna mint Jézus. De szembeszegül, megszegi az isteni törvénnyel miszerint a házasságtörő asszonyt meg kell kövezni.
Tehát amikor Jézus megakadályozta azt hogy megkövezzék a házasságtörő asszonyt, (Hatályon kívül helyezve az addig életben lévő isteni törvényt.) akkor bűnt követett el?"""
Akartam írni egy hosszú választ, de közben rájöttem, hogy az Isten (vagy általában a transzcendencia) iránti igény objektív módon nem bizonyítható olyan erősen, mint az anya iránti igény, ha csak azt nem tartjuk bizonyító erejűnek, hogy az emberiség történetében egymástól függetlenül sokfelé kialakult valamilyen hit, és a mai ateisták sem közömbösek a transzcendencia iránt, hanem inkább tagadják (ami ugye nem mindegy, hiszen a lázadásukkal verifikálják a kérdés jogosságát). Erre, persze, majd jön az a magyarázat, hogy amíg az ember nem tud megmagyarázni dolgokat, addig kitalál ezt-azt. Ez most messzire vezetne és elég sokat beszélgettem már erről ahhoz, hogy tudjam, nem nagyon lehet meggyőzni senkit. Vagyis, valóban, az anya iránti igény és az anya bevésődéséhez szükséges reflexek nagyon nagy mértékben kódoltak genetikailag. Az embernél egyértelműen bonyolultabb az anyához fűződő élmények kialakulása és lezajlása, mint egy kacsánál. Én mégsem riadnék vissza az anyához (vagy apához) és Istenhez fűződő viszonyok összehasonlításától, Stockholm-szindróma fényében sem. Tehát én hiszek abban, hogy hasonlóan nagy igény él az emberben Isten iránt, legalább élete bizonyos szakaszában.
Meg kell mondanom, hogy a kérdésre reagáló "keresztények" nagyot estek a szemeben.
Lehet, hogy teológialiag kikerültétek a kérdést azzal hogy "mit számít néhány ezer év az örökkévalósággal szemben" vagy "Á majd eljön az abszolut jogosság akkor majd más lesz az értékrendünk", azonban emberségből empátiából mindannyian megbuktatok. SZVSZ
Nem a vita kedvéért, de valami olyasmit vélek belehallani a mondandódba, mintha végülis mindegy lenne mit és hogyan áldozol az Úrnak /és épp csak nem merek odáig elmenni, hogy hozzátegyem: melyik Úrnak/ - fő hogy tökéletesedj általa...
/amivel tökéletesen egyet is értek. Csak attól tartok ebből a nézőpontból már neked nem fog tetszeni... /
De sajnos a legtöbb felekezet (hirtelen nem tudnék olyat említeni amelyik nem) hangsúlyozza, hogy az út az Úrhoz csakis rajta keresztül vezet, a többi mind tévelygő...
És előírják, hogy egészséges fiatal bárány lépét, fél lábon állva, éjfélkor... Már ha tényleg üdvözülni (nincs kifelytve. mindenki értse rajta azt, amit igazán szeretne) akarsz...
Oké tehát az örökkévalóságban való boldogságból csak az első százezer év lesz szar.
De ugye nem ez a lényeg!
Nagyon elkeserít hogy nem látod vagy nem akarod látni a lényeget.
Elogadom hogy Isten morális értékrendje megkérdőjelezhetelen. Isten végtelenül jó, akkor is ha tömeggyilkol.
Az én morális értékrendem viszont nem így működik. Lehetek e boldog egy olyan valaki (isten vagy ember) közelében, akinek a morális értékrendje az én szememben ennyire zsarnoki és alávaló? Aki évezredek át tartó szenvedésre ítél embereket csak azért mert nem hisznek benne. Az egyszerűen nem én vagyok, ha így lenne akkor valaki más lennék olyan valaki akit én megvetek.
Magyarul Isten igaza lehet megkérdőjelezhetetlen, az én boldogságom azonban nem Isten igazától, hanem a saját morális értékrendemtől függ.
ha nem tetszik a 'materialista', helyettesítsd be valami mással, mondjuk 'ateista', 'evós', 'libsi', esetleg 'komcsi', nem kell értelme legyen, a tekergés a cél ;-)
Jelenlegi relatív igazságfogalmunk nem teszi lehetővé, hogy átlássuk miként vélekednénk az abszolút jogosság érvényre jutásakor. Ezért számomra az érzelemdiktálta kérdés feltevésnek ebben a perspektívában nincs létjogosultsága: ezért nem is tudok rá felelni.
"Az eddig megfigyelt földi esetekben a szakadékokat vagy természeti erők formálták jól látható, geológiailag elemezhető módon, vagy pedig olyan emberek (pl. külszíni bányászat) ahol a terep készítője konkrét személy - személyek.
Bibliai aspektusból ez azt jelenti, hogy a keresztény tiltó táblákat igen nagy valószínűséggel EMBEREK alkották meg."
Elérkeztünk ahhoz, hogy hiszünk-e abban, hogy a világunkat Isten teremtette. A teremtettség alternatívája természetesen nem a fizikai folyamatok (hiszen remélem, senki nem gondolja, hogy varázsütésre nőtt ki a Himalája a semmiből vagy fejlődött ki a biodiverzitás mai foka), hanem egy kaotikus kezdetű eseménysor, vagyis a teremtő szándék hiánya.
Magam azt gondolom, hogy az evolució teljesen logikus tudományos és megfellebbezhetetlen. Mindent megismer az ember, csak idő kérdése.
Ha Isten van, higgyünk benne! Soha nem voltam rossz, tehát megbocsát, ha létét tagadom vagy kétlem. Félek, a halállal vége a dolognak, nincs lélekvándorlás, nincsenek szellemek.
Ezzel együtt is tisztelem a vallásos hitet.........
A te esetedben (hitedben) az "örökkévalóságig tartó szenvedést" lecserélheted "évezredekig tartó szenvedésre"
Őszintén szólva nem vagyok ezügyben elég tájékozott. Valahol van egy pont, ahol az idő fogalma, mint olyan, értelmezhetetlenné válik, bármennyire is elképzelhetetlen most számunkra egy létezés.
Nem akarok belemenni "De igen!" vs. "De nem!" vitába, úgyhogy tudomásul veszem, hogy így látod, és nem akarom, hogy máshogy gondold. A többiek érdekében azért kifejtem a véleményem röviden. Szerintem Isten "követelései", a hierarchia betartatása, a törvények "gyűjteménye" nem öncélú, hanem végső soron nagyon is az ember javát szolgálja. Ne azért készítsd el az áldozatot, mert az Istennek kell az áldozat, hanem azért, mert amíg készíted az áldozatot, összeszedett leszel, mert figyelemre kényszerülsz. Ha összeszedett vagy, akkor reálisabban látod magad és másokat, el tudsz gondolkodni azon is, amin egyébként nem gondolkodnál. Persze, a törvény úgy szól, hogy készítsd el az Úrnak, de lényeg nem az, hogy az Úr megnézi és örül neki, hanem hogy tettél valamit, amitől jobb lehettél. Ez csak egy példa volt, de úgy érzem, még az ószövetségi törvények mindegyike is ilyen.
A véráldozat, amit a Mithras kultuszból vettek át? A mitrász féle bika-áldozat azért fényévnyi távolságban van Jézus esetétől, szvsz...
Én egy helyen sem találkoztam istenfélével.
Majd fogsz. Az emberek beszámolói valóban időnként többet zavarnak, mint segítenek, bár a hit az Íge hallásából van, azaz valakinek csak el kell mondania. Persze veheted elbeszélőnek pl. az evangélium íróit is, vannnak ilyen pldák.
Egyébként csak elméleti szinten, mi van azokkal, akik a Biblia elterjedése előtt éltek, így lehetetlen volt nekik a fent emlegetett "találkozás istennel"?
Igen minimális infó alapján úgy tűnik, hogy Jézus a már meghaltakkal is közölte az evangéliumot, ami nyilván csak annak ismeretében elfogadható, hogy a földi lét a létezésnek egy viszonylag szűk szegmensét képezi. Egyébként ugyan ez a szitu azokkal, akik sosem hallhattak Jézusról a földi életük során.
"Mennyország az ahol az egyén az örökkévalóságig boldogan létezik."
A Mennyek országát nem lehet konkrét helyhez kötni, a forrás szerint. Inkább egy állapot, amiben része lesz az örök életet elnyerteknek. A Mennyek országa bennetek van, mondta Jézus az Őt követőknek, valamint a mennyek országa/országlása/uralkodásként említette az Ő visszatérésének idején a Földre. Az emberek számára a Jézussal való együtt uralkodást jelentené a "Mennybe kerülés" kifejezése többek között. A Biblia különbséget tesz a mennyek országa és az örök élet, mint üdvösség között. De ezt sokszor figyelmen kívül hagyják.
"A Pokolba azok kerülnek akik NEM fogadják el Jézust megváltójukként."
Még megfogalmazásnak is rossz. Ha már ragaszkodsz a témához, akkor legfeljebb ezt vethetted volna fel:
A Pokolba azok kerültek, akik nem fogadták el Jézust Megváltójukként.
Jó, minden hasonlat sántít. Azért írtam a baktériumokat, mert bennünk is több törzsük is él millió-millió ilyen 'lény'. Mint mi az Univerzumban, vagy hol.?
Némi módosítással, Mennyország az ahol az egyén az örökkévalóságban "boldogan" létezik. A Mennyországba azok kerülnek akik elfogadják Jézust megváltójukként
Pokol a szenvedés helye, amíg a benne levőkkel együtt megsemmisül. A Pokolba azok kerülnek akik NEM fogadják el Jézust megváltójukként.
Millió, talán milliárd számra vannak emberek (köztük, barátaim és családtagjaim), akik etikusan, bátran, erkölcsösen viselkednek de nem fogadják el Jézust megváltónak.
Tehát ők mennek a Pokolba.
Tegyük fel hogy én elfogadom Jézust megváltónak és a Mennyországba kerülök.
Hogyan lehetnék én BOLODOG a Mennyországban tudva hogy millió és millió erkölcsös, bátor, jó ember, barátaim, családtagjaim egy örökkévalóságon át szenvednek a Pokolban. Ez nem boldogság lenne számomra, hanem örökkévaló gyötrelem és szenvedés!
Ha a Mennyország olyan lenne ahol mondjuk elfelejteném, nem tudnám (vagy nem érdekelne) mi történik milliókkal a Pokolban, akkor az már nem ÉN lennék, hanem valaki akit most megvetek, valaki akinek NINCS szabad akarata.
Ha pedig olyan lennék mint amilyenek látszólag a keresztények. Hogy a jellemem megváltoztatása nélkül el tudnám fogadni millió és millió jó ember (barátok és családtagok) örökkévaló szenvedését és ezzel együtt boldog tudnék lenni, akkor szerintem sokkal inkább illenék a Pokolba.
Szóval te azért fertőtleníted le a vécét, mert a peremén élő baktériumok ugyan tetszettek neked, de arra a felszólításra hogy higgyenek benned és legyenek a szolgáid, már nem hallgattak? :)
A véráldozat, amit a Mithras kultuszból vettek át?
"Egyrészt Isten mindenkivel keresi a találkozás lehetőségét, mert Ő ilyen."
Én egy helyen sem találkoztam istenfélével. Pedig akartam vele találkozni. Ehelyett emberek jöttek, hogy menjek el hozzájuk, mert ők megmondják, milyen. Érted. Akarok enni egy csokis fagyit, amiről áradoznak hogy milyen jó, ehelyett csak olyanok jönnek, akik olvasták egy ókori könyvben, milyen jó, és ők majd elmesélik nekem, milyen jó.
Egyébként csak elméleti szinten, mi van azokkal, akik a Biblia elterjedése előtt éltek, így lehetetlen volt nekik a fent emlegetett "találkozás istennel"?
Tehát amikor Jézus megakadályozta azt hogy megkövezzék a házasságtörő asszonyt, (Hatályon kívül helyezve az addig életben lévő isteni törvényt.) akkor bűnt követett el?
Már bocsáss meg de milliárdok haltak meg úgy, hogy erre nem volt lehetőségük. Minden múltbeli tapasztalat azt mutatja hogy erre a továbbiakban sem kerül sor.
Ez nem ér. Istennek kétséget kizárólag meg kell mutatnia magát egy hitetlennek. Hiszen egy hitetlen miért is fogadná el Istent ha ő ezt nem teszi? Mi oka lenne rá?
Hitbeli meggyőződésem hogy minden embernek lesz lehetősége dönteni, elfogadja Istent Istennek, vagy sem. És nem lesz a dologban semmi mismásolás vagy elkenés, efelől szvsz ne aggódj....
"Egyrészt Isten mindenkivel keresi a találkozás lehetőségét, mert Ő ilyen."
Ez nem ér. Istennek kétséget kizárólag meg kell mutatnia magát egy hitetlennek. Hiszen egy hitetlen miért is fogadná el Istent ha ő ezt nem teszi? Mi oka lenne rá?
"Egyébként a kritikát elég jól tűri, a tudatos szembenállást viszont nem. "
na na. Isten ezreket ölt meg azért mert panaszkodtak.
Jézus pl. azt "parancsolja" hogy ne legyünk haragtartóak.
Nomost a haragtartást ki lehet próbálni, lehet tesztelni a pszichés következményét, és könnyen be is láthatjuk, hogy ez a tiltás egy konkrét veszélyre figyelmeztet, mondhatni "lelki szakadékba zuhanástól" véd.
Ez esetben a hívők jól teszik ha betartják Isten törvényeit hiszen Isten rajtuk ítélkezni fog.
Itt jönne a lényeg, Jézus váltságmunkája...:))
Ellentétben a nemhívőkkel, tekintve hogy a találkozás csak Istenen múlik. Nem is múlhat máson. Hiszen egy nem hívő miért keresné az Istennel való találkozást ha egyszer nem hisz. Egyrészt Isten mindenkivel keresi a találkozás lehetőségét, mert Ő ilyen.
Másrészt ha az ítéletre kerül a sor, mindenkit a saját lelkiismerete szerint (is) fog ítélni, és ez nem sok jót jelez, hiszen az ember még a maga által alkotott törvényeket sem képes maradéktalanul betartani. Szóval az "én nem is tudtam erről" jellegű kifogások nem fognak működni, sajnálom.
Tehát azt gondolod hogy kritizálhatod Istent? Ha jól emlékszem a bibliára Isten ezért nem egyszer gyilkolt. Nem kritizálom, másmilyennek ismertem meg:)
Egyébként a kritikát elég jól tűri, a tudatos szembenállást viszont nem. Ettől viszont most még nem kell tartanod, hiszen ahhoz is hit kell, hogy tudatosan ellenkezzél Vele:)
Az eddig megfigyelt földi esetekben a szakadékokat vagy természeti erők formálták jól látható, geológiailag elemezhető módon, vagy pedig olyan emberek (pl. külszíni bányászat) ahol a terep készítője konkrét személy - személyek.
Bibliai aspektusból ez azt jelenti, hogy a keresztény tiltó táblákat igen nagy valószínűséggel EMBEREK alkották meg.
"A vakok példája azt mutatta, hogy nem mindegy, hogy az elefántnak éppen a lábáról, vagy a füléről, vagy az ormányáról van-e objektív tudásunk. De van-e tudásunk az egész Elefántról?"
Ismétlem az elefánt objektív. Létezik lehet róla vagy résziről tudomásunk. Véleményt alkothatunk felőle. Ha a vakok az elefánt (rózsaszín fing) egyetlen részletét sem tapintják meg akkor nem tudnak véleményt nyilvánítani az elefántról.
Istenre egyetlen apró objektív valóság sem utal. A keresztény Isten létét a megfigyelhető objektív tények kifejezetten cáfolják.
"Az , hogy egy nép történelmi mondáit, emlékeit , tudását, életbölcsletét, erkölcsét kritizáljuk, ettől nem leszünk éppen okosabbak."
De igen. Pontosan ettől leszünk okosabbak!
Ezzel ellentétben azzal hogy kritika nélkül elfogadjuk tényleg nem leszünk okosabbak.
"Az érzelmek feltérképezésével pedig még adós a tudomány."
Nem igazán., Olvasgass a limbikus rendszerről. Kezd a középiskolás biosz könyveknél.
A biblia nem tudományos ismertető, nem történelemkönyv, és nem is közlekedési szabálygyüjtemény.
És bizony nem a valós veszélyekre figyelmeztet, hanem isten elvárásaira, tíltásaira és előírásaira. Amelyek közt elég hangsúlyozott az is, hogy vessem alá magam a hierarchiának, és tartsam be a "felettem állók" utasításait.
Továbbá nem a parancs megszegésének esetleges földi következményeit, hanem a tulvilági büntetést /vagy jutalommegvonást/ hangsúlyozza.
És mert az egyes felekzetek és szekták valóban egymásnak ellentmondóan táblázták tele a mezőt /amelyen nagyjából szabadon kószálhatnék, mined valós következmény nélkül: (max ha kutyasz@rba léphetnék - de az meg a kitáblázott ösvényeket is épp olyan gyakorisággal borítja)/ ez a biblia, mint iránytű értékét is erősen korlátozza.
Dehogy. A szakadék egy olyan dolog, amiről bármikor megbizonyosodhat, hogy ott van. Ha el is utasítja az azért van, mert nem talált szakadékot a tábla után.
Légyszíves próbálkozzál olyan választ adni ami legalább egy óvodás mércéjét megüti.==
Jak.1:15 Azután a kívánság megfoganván, bűnt szűl; a bűn pedig teljességre jutván halált nemz.
IJán.3:4 Valaki a bűnt cselekszi, az a törvénytelenséget is cselekszi; a bűn pedig a törvénytelenség.
Jak.2:10 Mert ha valaki az egész törvényt megtartja is, de vét egy ellen, az egésznek megrontásában bűnös.12 Úgy szóljatok és úgy cselekedjetek, mint a kiket a szabadság törvénye fog megítélni.
De ugye egy fogalom definíciója az nem a szinonímák felsorolását jelenti.
Ha szerinted a bűn az Isten törvényének az áthágása akkor megkérdezném hogy van e rajtad két anyagból szőtt ruha? kapcsoltad e be a fűtést szombati napon. Minden álldozatodat időben bemutattad e?
Ha ezeket a törvényeket (vagy bármelyik másikat a közel 600-ból) áthágtad, akkor mész a pokolba.
Nem tudhatjuk! A vakok példája azt mutatta, hogy nem mindegy, hogy az elefántnak éppen a lábáról, vagy a füléről, vagy az ormányáról van-e objektív tudásunk. De van-e tudásunk az egész Elefántról?
Az , hogy egy nép történelmi mondáit, emlékeit , tudását, életbölcsletét, erkölcsét kritizáljuk, ettől nem leszünk éppen okosabbak.
Hit kérdését illetően azt gondolom, az érzelmek a meghatározóak.
Az érzelmek feltérképezésével pedig még adós a tudomány. Mit gondolsz erről?
"Ezek emberi résztvevői alkotják a "hívők" csoportját."
Ez esetben a hívők jól teszik ha betartják Isten törvényeit hiszen Isten rajtuk ítélkezni fog. Ellentétben a nemhívőkkel, tekintve hogy a találkozás csak Istenen múlik. Nem is múlhat máson. Hiszen egy nem hívő miért keresné az Istennel való találkozást ha egyszer nem hisz.
Vagyis Isten vagy mindenkinek megmutatja magát olyan módon hogy az illető higgyen benne, vagy pedig nem várhatja el a benne való hívést, nem várhatja el törvényeinek a betartását.
"Szerinted Istent tényleg csak a feltétel és kritika nélküli seggnyalás érdekli? Dehogy, ezt tudom hogy nem így van....)))"
Tehát azt gondolod hogy kritizálhatod Istent? Ha jól emlékszem a bibliára Isten ezért nem egyszer gyilkolt.
A bűnnek sok szinonimája van: esztelenség, ostobaság, vétek, rossz-gonosz cselekedet, perverzió stb....
a lényeg: a törvény áthágása. h ez tudatosan v véletlenül történt csak annyiban számít h enyhébb büntit kapsz ha véletlen tetted s meg is bánod. (Istennél)
"Érekes lenne a közlekedés, ha minden veszélyt jelző tábla esetében először bizonyítékot keresnénk, és csak utánna vennénk figyelembe."
Tábla lerakása.
1: Ateista: Kijelölik az utat. Előremennek. Látják, hogy ott szakadék van (lefényképezik, google earth-on is látszik, le- és fel lehet mászni rá, vagyis !konkrétum!). Kiteszik a táblát.
2: Hívő: Egy 2000 éves útleírás szerint azon a környéken állítólag láttak egy szakadékot. Ezért valaki 1800 éve lerakott egy táblát, hogy szakadék. És erre a táblára hivatkozva minden arra járót a szakadékkal rémisztgetnek, és halálos balesettel fenyegetve próbálják a forgalmat elterelni. Ők persze nem merik megnézni, hogy tényleg ott van-e, mert rettegnek, hogy a végén még beleesnek ők is.
Persze ott van az a picike különbség hogy az elefánt az objektív valóság. Ha rádül meghalsz.
Isten létére milyenségére viszont még egy picike bizonyíték sincsen.
A példa akkor lenne helyes ha a vakok a Rózsaszín Szagtalan Fingot tapogatnák és arról számolnának be objektíven. Ellenben ebben az esetben mindannyian azt mondanák hogy "Nincs itt semmi"
Taqpol valszeg inkább a 95%-os genetikai meghatározottságot tartotta légbőlkapottnak, és - ha valóban a szakmálya köré tévedtünk, talán megalapozottan - tévesnek is.
Én mindenesetre érdeklődve várom a fejleményeket...
De nem gondolod hogy ahoz hogy pl én felrugjam az Istennel való kapcsolatomat, vagy hogy bizalmatlan legyekvele szemben először TALÁLKOZNOM KÉNE VELE
De, gondolom. Másként nem is megy a dolog, szvsz...
És azt is megértem, hogy az emberi közvetítés sok zavart tud okozni, de ettől még létrejönnek ezek a "találkozások". Ezek emberi résztvevői alkotják a "hívők" csoportját.
Szerinted tényleg azt várja el Isten hogy bárki azért bízzon meg benne mert kétezer éve írtak egy könyvet
Az a könyv sok segítséget ad, illetve az egyik legnagyobb segítséget adhatja ahhoz hogy létrejöjjön a randi, de Benne bízni csak azért lehet, mert az ember Őt ismeri meg, nem pedig a róla szóló beszámolót.
Szerinted Istent tényleg csak a feltétel és kritika nélküli seggnyalás érdekli?
De nem Isten mondja!!! Ha Isten mondaná akkor senkinek nem lenne vele problémája!
Egy 2000 éves mesekönyv mondja. Ugyanabban a könyben írnak még beszélő állatokról, óriásokról, létrán égbe mászó angyalokról, a föld pecsét alakjáról, arról hogy lányokat meg lehet erőszakolni nőket meg lehet verni, hogy a rabszolgaság jó dolog, hogy azt aki szombaton felvesz egy botot a földrül azt meg lehet ölni.
Most eszembe juttatad az elefántot vizsgáló vakok esetét. Hányféleképpen, objektíven(!) határozták meg az elefántot!? Emlékszel?
Én azt gondolom, hogy a hit Érzelmi kérdés, viszonyulás! Vannak a jobb agyféltekére érzékenyebb, fogékonyabb emberek. Ők inkább hajlanak a hitre.... Persze környezet, család stb. szerepe is kell.
Intellektuális képességekben nem szabnék határokat hívők, és nem hívők között.
Szerintem a tábla egyáltalán nem a rendőrre figyelmeztet, hanem a veszélyre. A rendőr max. ellenőrzi, hogy a táblának megfelelően a haladsz-e. A hit kérdése ebben az, hogy elhiszed-e, hogy a tábla igazi. Elhiszed-e, hogy éles kanyar jön, szembeforgalom lesz, egyirányú az út, stb., amikor kint van a tábla. Ha nem hiszed, akkor gyakran megsérülhetsz, aztán majd megtudod, hogy tényleg volt veszély. Nem mindig sérülsz meg, ha nem követed a táblákat, mert lehet szerencséd, de ha gyakran nem követed, akkor előbb-utóbb nagy eséllyel karambolozol. Ez lehet kisebb koccanás, de végzetes is. Akkor is karambolozhatsz, ha nem kap el a rendőr. Ha szabálytalanság miatt megállít a rendőr és kisebb büntetést ró ki rád, akkor még mindig jobban jársz, mint egy frontális ütközéssel.
Én nem gondolom. Általában a konkrét mexólalóról van véleményem, de ritkán általánosítok. A te esetedben - már ha kíváncsi vagy rá - olyan embert látok, aki töbnek szeretne látszani annál, ami valójában. Ami nem túl jó jel: hiszen ki tudhatná nállad jobban, hogy aki vagy, az elég jó-e, avagy sem.
/Megjegyzem: nyilván tévedsz. Te 100%-osan te vagy, és ebben nállad senki sem lehet jobb. Csak nem hiszem, hogy ez a betűzött félsor képes lenne kirángatni a ki tudja miből eredő, és mióta tartó állapotodból.../
Amerikában államonként változik a törvény. Ha én nem tartom magam kereszténynek, akkor NEM vonatkoznak rám a keresztény törvények (vagy amiket ezen a címen rám akarnak erőltetni a tanítóik).
Jézus ráadásul a zsidók törvényeiről beszélt. Én nem vagyok zsidó, ennyi.
Bizonyíték kéne, hogy ott valóban van egy szakadék.
Meglepsz kissé. Érekes lenne a közlekedés, ha minden veszélyt jelző tábla esetében először bizonyítékot keresnénk, és csak utánna vennénk figyelembe. Ha belezuhansz a szakadékba, (mert tényleg ott volt a rohadék), akkor a szakadék létezése meggyőző bizonyítást nyert, csak rajtad ez már nem segít.
A kresztáblák is egyfajta hitet igényelnek, ebben igazad van. Elhisszük hogy nem átverésből rakták ki őket, sőt, azt is elhisszük, hogy bünti lesz, ha figyelmen kívűl hagyjuk őket. Mitöbb azt is elhiszed, hogy a többi útonjáró is elhiszi, mert enélkül senki nem merne kimenni az utcára.
Örülök neki, hogy ornitológus vagy. Akkor kérlek, cáfold meg azt, hogy a kacsánál is megfigyelhető primitív gyermek - szülő (tojásrakó) kapcsolat nem létezik az embergyereknél. Főleg azt, hogy nem ez miatt tekinti saját anyjának a gyermek azt az idegen nőt, akinek például örökbe adták 2-3 éves kora előtt? Nyilván bonyolultabbak vagyunk a kacsánál, így nekünk ez a reflex eltart addig, míg a tudat nem kezd el a külvilág felé fordulni és értelmezni. De a folyamat alapja teljesen ugyanaz.
Ha emlőst akarsz, van nem egy példa más faj kölykeit szoptató és felnevelő (kölyökként azt teljesen elfogadó) állatokra innen is. Múltkor pont a majmok által elrabolt kölyökkutyákat elemezték valamelyik topicban, akik felnőve a majmokat tekintik családjuknak, nem a kutyákat.
A szubjektum nem szubjektív. Az csupán az agy idegsejtjeinek pillanatnyi állapota amit az objektív valóság objektív kölcsönhatással hozott létre az objektív agyban.
A szubjektum a "lenyomata", "koncepciója" az objektív valóságnak. Maga is objektív csupán minden egyén számára különböző a "lenyomat" ezért az emberek kitalálták a "szubjektív" fogalmát, hogy ezekről a különbözőségekről beszélni tudjanak.
Bocs! Eltértem a tárgytól. Azt sérelmezem tulajdonképpen, hogy Ti úgy gondoljátok, hogy a hívők butábbak, tudatlanabbak, vagy hiszékenyebbek(?) Nálatok! Ezt szeretném észrevetetni, hogy nem ez a különbség!
"Az Istennel szembeni bizalmatlanság, a Vele való kapcsolat felrúgása."
De nem gondolod hogy ahoz hogy pl én felrugjam az Istennel való kapcsolatomat, vagy hogy bizalmatlan legyekvele szemben először TALÁLKOZNOM KÉNE VELE. VELE és nem pedig egy politikusok által írt könyvel. Vagy egy egyházzal amelyet látszólag csak a pénzszerzés és a kisfiúk érdekelnek.
Szerinted tényleg azt várja el Isten hogy bárki azért bízzon meg benne mert kétezer éve írtak egy könyvet amiben egyrészt leírják hogy Isten haragvó, dühöngő, irigy, milliókat kiirtó stb. Amiben leírják hogy a rabszolgaság jó, hogy a nőket meg lehet bottal verni. hogy az aki szombaton tüzelőt gyűjt azt meg kell kövezi.
Másrészt persze leírják benne hogy Isten végtelenül jó és megbocsájtó.
Szerinted Istent tényleg csak a feltétel és kritika nélküli seggnyalás érdekli? Ebben hiszel?
"A kiskacsa azt tekinti anyjának, akit először meglát amikor a tojásból kibújik. Másik kacsát, embert, kutyát, macskát, mindegy. Ez elég jól visszaellenőrizhető genetikai programozás."
:))) Ja, hogy te kacsa vagy, bocs! Én magamból, emberből indultam ki, mert, tudod, az emberek ennél egy icipicit bonyolultabban működnek. :D [Mielőtt jobban belemegyünk, figyelmeztetlek, hogy erősen a szakmám felé evickélsz.]
Vannak erre jó kis definíciók. Ezt egy hsz-en belül elmagyarázni elég izés . Szerencsére elég jól haladunk az anyagi világ egyre tökéletesebb megértése felé - amik persze mindig újabb kérdéseket vetnek fel. De ezt nevezik haladásnak.
De hogy ne mond, hogy terelek: a mai ismereteink szerint anyag minden, aminek térbeli kiterjedése és tömege van, valamint elemi fermionok alkotják.
Épp azt mondom, hogy a csodák sem adtak kellően meggyőző bizonyítékot az embereknek. Nagyon is felismerék hogy a történés mögött nem szokványos valami áll, ennek ellenére nem változott meg Istennel a kapcsolatuk. Pl. elhitték hogy létezik, de mégsem törődtek vele. Vagy el se hitték pár év elteltével. Mást, saját alkotásokat neveztek ki istennek....
Szóval "tudományos" igazolás nincs, de ha lenne, valszeg akkor sem érne semmit.
Nem tudom, hogy a két városnak hány évszázad állt rendelkezésre, hogy észbekapjon. Minden esetre Rast ést Schaub holt-tengeri feltárásai azt mutatják, hogy igen nagy és virágzó, valamint elég nagy múlttal bíró városok voltak abban a térségben.
"Hiába nem hiszed hogy a szakadékra figyelmeztető tábla valós veszélyre figylmeztet, attól még belepottyansz, ha figyelmen kívűl hagyod."
:)
Ezzel csak az az apró gond, hogy a tábla nem a szakadékra figyelmeztet, hanem a rendőrre.
...és hogy a táblarakók, belejővén a táblarakásba, (és beleszeretve saját fontosságukba) valóban a mezőt is teletáblázták. Ráadásul egymásnak ellentmondva, és egymást tullicitálva. Mert ahol az út egy szirt és egy szakadék közt halad, ott elég kevés a vita: "Ne ölj". de ahol a mezőn kanyarog, ott ki-ki kedvére való ösvényt jelölhet ki. /Pl. hogy mit szabad megenni, és mitől kell tratózkodni az üdvözülés érdekében.../
És mivel a tábla minden esetben csak a rendőrt jelöli meg, mint a tiltás végső okát, sajnos nem tudhatod, hogy a konkrét esetben egy szakadékra figyelmeztető komoly, figyelembe veendő tiltást, vagy a csőrögefánk élvezetét tiltó jelentéktelen, nyugodtan figyelmen kívül hagyható, privát mániát jelez.
Tehát szerinted Isten létét az igazolja hogy "Isten rengeteg csodát tett mielőtt az emberiség képes lett volna a csodákat megkülönböztetni az egyszerű természeti jelenségektől azóta viszont egyet sem."
"Ez számomra szomorú, mert egy emberi kapcsolatoktól teljesen mentes, önmagad és külvilágod felé egyaránt intoleráns, önző, de a gazdagító élmények iránt zárt személyiséget rajzolnak elém."
Attól, hogy szabadon gondolkozhatok? A mező a tiltásos KRESZ táblás hasonlatodra íródott. Vagyis még ha így nézzük, akkor is több emberi kapcsolatot tudok kialakítani, mint te a tábláiddal (atesita = behajtani tilos). :)
A mondat első fele ("Azért egy 95%-ban genetikai alapokon nyugvó kapcsolatot ") alátámasztásra szorul. Megtennéd, hogy kiírod, mire/kire hivatkozol?
A kiskacsa azt tekinti anyjának, akit először meglát amikor a tojásból kibújik. Másik kacsát, embert, kutyát, macskát, mindegy. Ez elég jól visszaellenőrizhető genetikai programozás.
Keresztény témakörben: én leegyszerűsítve kereszténynek veszek mindenkit, aki itt a fórumokon az Isten-, Páli- és Jézus tanok védelmében tevékenykedik. Természetesen tudom, hogy különféle irányzatok és még személyiség szerint is lehet a keriket részhalmazokra bontani, de ez elég bonyolult, és ezen fórum keretein belül néha felesleges is - erősen téma függő.
nehéz ügy! Isten elképesztő dolgokat tett a zsidók kedvéért, mégis elfordultak Tőle. Jézus és a közvetlen tanítványai is számos "csodát" tettek, mégsem hittek nekik a kortársaik. (illetve meglehetősen kisebbségben maradtak a hívők.)
Éppen ezért hangsúlyozza a Biblia a hit fontosságát...
Más vallások is jellemzően hisznek Isten létezésében, van ahol nagyon egyértelmű az azonosság, van ahol kevésbé.
"Isten erőszakosnak ítélt fellépései egyrészt előre jelzetten az ember rossz döntéseinek és elfogadhatatlan életvitelének voltak köszönhetőek"
Engem mindig az érdekelt, hogy ha Szodomát és Gomorát elpusztította, akkor a modern világunkat miért nem pusztította el már 2-300 éve? (azt már meg sem merem kérdezni, hogy Lót feleségét miért kellet sóbálvánnyá változtatni csak azért, mert hátrafordult? Valóban úgy gondolják a hívők, hogy ez megbocsáthatatlan bűn volt?)
"Nem. De a "rossz anyához" való tulzott ragaszkodás létező jelenség, és megjelenésében és alighanem gyökereiben is sok hasonlóságot mutat a stockholm szindrómával.
Nagyon így van! Olyannyira, hogy a "rossz anyához" hasonlóan a "rossz istenkép" alakíthat ki Stockholm-szindrómát. A (KÖZÖS!!!!) ellenségünk tehát nem Isten, hanem a rossz istenkép!
Bizony, a hitoktatók a gyerekek "vallásossá nevelése" érdekében gyakran alakítanak ki hamis istenképet. Ha a gyerek nem fejlődik tovább hitében, akkor nagy eséllyel úgy marad: felszínes keresztény lesz, ha nem mer lázadni, ateista lesz, ha nem talál keresztény válaszokat.
"Isten tőlünk függetlenül is élet halál ura, s attól h az ateista nem ismeri el, attól ez még így van."
Szeretném ha igazolnád azt, hogy Isten létezik. Szeretném ha igazolnád hogy Isten élet és halál ura.
Szeretném ha cáfolnád a nem keresztény istenek létezését és azt az állítást hogy ők az élet és halál urai. Csak azért mert egy keresztény nem fogadja el hogy Jumbo az élet és halál ura az még nem jelenti azt hogy ez nem így van.
De ha ezeket nem tudod cáfolni/igazolni akkor mi a francnak teszel ilyen kijelentéseket?
Az a baj, hogy minden hívő szerint az Ő szektája az "igaz" és nekünk - nem hívőknek - nincs alapunk kiválasztani ezek közül valamelyiket, mint "legigazabb", ezért az én szememben minden hívő egyformán hívő - ettől persze még nem egyformán ítélem meg, de a "hívőség"-ét azonosnak veszem.
A St. szindrómához elengedhetetlenül szükséges egy erőszakkal fellépő "uralkodó".
Isten erőszakosnak ítélt fellépései egyrészt előre jelzetten az ember rossz döntéseinek és elfogadhatatlan életvitelének voltak köszönhetőek, másrészt az alapállás is más, hiszen egy terrorista éppúgy ember, mint a túszai.
"Én egy nagy, szabad mezőn vagyok, ahol arra megyek amerre akarok, KRESZ táblák nélkül."
Nincs más autó sem? Parkoló? Benzinkút? Autósmozi? Ez számomra szomorú, mert egy emberi kapcsolatoktól teljesen mentes, önmagad és külvilágod felé egyaránt intoleráns, önző, de a gazdagító élmények iránt zárt személyiséget rajzolnak elém. De szerintem inkább csak tévedsz.
"Azért egy 95%-ban genetikai alapokon nyugvó kapcsolatot ne keverjünk egy pszicho-neurotikus, teljesen idegen személy iránt kialakuló tünettel."
A mondat első fele ("Azért egy 95%-ban genetikai alapokon nyugvó kapcsolatot ") alátámasztásra szorul. Megtennéd, hogy kiírod, mire/kire hivatkozol? Mi alapján annyi az a 95%, akár nagyságrendileg? [Szerintem tévedsz.] A mondat második fele olyan prekoncepciót tartalmaz, ami hátráltatja a vita előrehaladását, ezért nem reagálok rá.
"Tegnap beszéltem erről azt hiszem két emberrel is: az "igazi" keresztény definíciós vitájában még a keresztények is egymásnak esnek."
Ez teljesen hihető számomra, hiszen mindenki arra törekszik, hogy "igazi" legyen, de mégis sokféle keresztény van, vagyis a sokféle keresztény számára sokfélét jelent kell jelentsen az "igazi". Nyilván jó lenne valami egyértelmű "definíció", de továbbra is csak a sajátommal szolgálhatok. Szerintem "igazi" keresztény az, aki elmélyült, félelem nélküli kapcsolatban él Istennel, amit nem a formaságok határoznak meg kívülről erőszakosan, hanem ahol a látszólag külső szabályok belső értékké, irányadóvá válnak, illetve aki hisz abban, hogy a sorsát Isten irányítja akkor is, amikor kellemetlenség éri.
"Én egy nagy, szabad mezőn vagyok, ahol arra megyek amerre akarok, KRESZ táblák nélkül. :)"
Lószart. Te is az erdőben kanyarogsz a fák közt, és még ugyanazt az ösvényt is követed. Hiszen nem akarsz a fának menni.
Ők rakták ki a táblákat utólag, és írták alá, hogy "Aki itt nem kanyarodik balra, aszt megbassza a renydőr!". Pég rendőr nincs sehol: csak a fene se akar besétálni a szakadékba.
" Az is egyértelmű, hogy egy ateista számára egy gyerekhitű ember filozófiai kudarca az egész vallásra nézve reprezentatív. "
Szerencsémre gyerekkoromtól nyilt gondolkodású, nagy tudású, valóban minden tekintetben toleráns hívőkkel is körbe voltam véve, ezért ilyen hatással nem kell számolnod.
Ezen, és a "vallások..." fórumon is nemegyszer kimondtam, hogy az itt munkálkodó (zömében önjelölt) hitvédőket nem szabad azonosítani a "hívőkkel". Meggyőződésem, hogy ők a "hitet" gyakran más gyengeségük vagy problémájuk elfedésére használják. Mindazonáltal - tekintve hogy magam nem hiszek - aligha lenne alapom egyiküket vagy másikukat a többinél igazabb hívőnek minősíteni. Ami nem gátol abban, persze, hogy jobb, őszintébb, nagylelkűbb, okosabb, nagyszerűbb embernek lássam egyiket a másiknál...
"Mikre gondolsz? A "tiltások", amitől a nem-hívők annyira félnek, nem véletlenek. Inkább olyanok, mint a KRESZ. "
Én nem félek, mert rám nem vonatkoznak, így a betartásuk elmaradása sem jár retorzióval. Én egy nagy, szabad mezőn vagyok, ahol arra megyek amerre akarok, KRESZ táblák nélkül. :)
"Ha nem, akkor azt állítod, a gyerek csak tévesen szeretheti az anyját, és amint felnő, NEM szeretheti őt?"
Azért egy 95%-ban genetikai alapokon nyugvó kapcsolatot ne keverjünk egy pszicho-neurotikus, teljesen idegen személy iránt kialakuló tünettel. :)
"De nem ők az "igazi" keresztények."
Tegnap beszéltem erről azt hiszem két emberrel is: az "igazi" keresztény definíciós vitájában még a keresztények is egymásnak esnek.
Természetes, hogy nincs más mércéd elsőre. Most azonban már tudod, hogy nem mindig érdemes egy kalap alá venni "a keresztények"-et. És itt nem is csak a rendes emberekre, a felfuvalkodott hólyagokra, a sunyi kis férgekre gondolok, mert ezek jellemtípusok, hívők és nem-hívők közt egyaránt vannak. Arra gondolok, hogy az ember hitének is van gyerek-ifjú-felnőtt "kora". Sokan ebből a szempontból nem lépnek túl a gyerekkoron: ezek azok, akik "rettegnek" és "számítanak". Nem véletlen, hogy a legtöbb keresztény gyerekkorában járt legutóbb hittanra - ők rendszerint meg is maradtak azon a szinten, és mindenük fejlődött, csak a hitük nem. Természetes, hogy felnőtt kérdésekkel szemben a gyerek hite nem állja ki a próbát. Az is egyértelmű, hogy egy ateista számára egy gyerekhitű ember filozófiai kudarca az egész vallásra nézve reprezentatív. Sajnos emiatt sokan mondanak nemet Istenre.
"és azt gondolod, csak mert te nem hiszel, nem vagy kiszolgáltatott helyzetben? "
Sokkal kevésbé vagyok kiszolgáltatott helyzetben.
"a kiszolgáltatottság általában negatívum, főleg ha rossz indulatú vkinek vagyunk alárendelve."
A biblia istenétől elég ritkán volt látható a jóindulat. Még azokat is rendszabályozza, akik az ő népe, és fenyegeti őket ezzel-azzal, sőt meg is öli csak úgy (Ananiás és Szafira például). Okés, én már szerencsére nem hiszek ezekben, de egy hívő elméjébe beépülnek ezek a gondolatok, és a tudatalattijában rettegést szülnek ha akarja ha nem. Hogy ez előjön-e neki látható módon, vagy nem, ez emberfüggő.
"amúgy meg nincs kiszolgáltatottság Istennek, a szabad akarat miatt."
Á, nem. Csak éppen elkárhozol meg kimegy az áldás - bemegy az átok, ha a szabad akaratod nem egyezik meg az ő akaratával. :)
"a kiszolgáltatott a hitetlen. a saját választásának kiszolgáltatottja."
Ez így értelmezhetetlen.
"Isten tőlünk függetlenül is élet halál ura, s attól h az ateista nem ismeri el, attól ez még így van. "
Jó kis alap a St. szindrómához.
"Életveszélyes fenyegetés? Ő csak beszél választásunk következményéről, és a helyes útra terel. De ehhez bizalom kell ami az ateistában nincs meg."
Nem, ehhez hiszékenység kell és félelem, ami később a "helyes" úton tart, amikor a hirtelen jött hit elillan.
"A Stock sz. mint írtam, létező vki irányában valósul meg."
És neked az Isten nem létező? :) Miféle keresztény az ilyen? :)
"akkor azt állítod, a gyerek csak tévesen szeretheti az anyját, és amint felnő, NEM szeretheti őt?"
Nem. De a "rossz anyához" való tulzott ragaszkodás létező jelenség, és megjelenésében és alighanem gyökereiben is sok hasonlóságot mutat a stockholm szindrómával.
Természetesen ahogy a gyermeki szeretet nem szűkíthető le erre a kiszolgáltatottságból fakadó beteges helyzetre, ugyanúgy azt se állíthatjuk, hogy minden hit stockholm-szindrómából fakad. /Noha szerintem egyes hittanoktatók (és oktatási segédletek) tudatosan alkalmazzák a gyerekek megfélemlítését a "hit elmélyítésére".../
De a konkrét helyzet elemzéséhez elég visszanézni GAB750 fórumbéli megnyilatkozásait, stílusát, válaszait, és azokat a helyzeteket, ahol a válaszadást is visszautasította...
Oszló hullák , levágott jobbkezek, csontok előtt imátkozni az illető közbenjárását kérve a teremtőnél, szobrok , festmények előtt térdelni , mind-mind bálványimádás a biblia szerint. És nem csak a hívők , a papok is ezt művelik , függetlenül a katekismustól. Szóval ne védd őket. A kis-egyházak messze közelebb vannak a kereszténység lényegéhez ,mint ez a fölfuvalkodott ,hatalommániás banda.
Számomra - aki ugye ateista vagyok - mindenki, aki kereszténynek állítja magát, "igazi" keresztény. Egyszerűen nincs más mércém.
Hogy aztán az "igazi keresztények" közt vannak rendes emberek, felfuvalkodott hólyagok, és sunyi kis férgek is - ez már az evolúció /és/vagy ha úgy tetszik a teremtés/ velejárója.
"és azt gondolod, csak mert te nem hiszel, nem vagy kiszolgáltatott helyzetben? "
:)
Nem, nem gondolom. Alapvetően mindenki kiszolgáltatott helyzetben van - de ha ez a kiszolgáltatottság nincs nevesítve, a stockholm szindróma ki sem alakulhat. Tudom, hogy a természet vak erői /köztük azok is, amelyek saját testem működéséért felelnek/ bármikor "ellenem" - a bennem lakozó éntudat ellen - fordulhatnak.
De ha nem személyesítem meg ezeket az erőket, nem löttyintem ki "számukra" poharamból az első kortyot, nem köszönöm meg hálásan nekik, hogy élni hagytak még ez ideig: akkor esetemben nem beszélhetünk olyan helyzetről, amelyben a stockholm szindróma kialakulhat.
Sok módszer van arra, hogy az ember kiszolgáltatott helyzetével együtt tudjon élni: a stockholm-szindróma csupán egy, - ráadásul gyakran célszerűtlen, tehát valójában rossz - megoldás.
"Ha nem hiszel létében, hamis a st. sz. analógiád."
:))))
Logikailag hibás állítás.
Ha én nem hiszek Isten létezésében, akkor nekem nem alakulhat ki stockholm-szindrómám (istennel kapcsolatban). Ahhoz, hogy egy hívőben kialaku-e vagy sem, az én hitemnek semmi köze. Ha kialakult valakiben, akkor azt -egyértelmű jelek alapján- én könnyen felismerhetem, míg az abban szenvedőnél éppen ez a felismerési képesség gátolt.
"A hívő kiszolgáltatott helyzetben van az istenével szemben, aki a számára élet és halál ura."
Tulajdonképpen igen, de tudjuk, hogy az Úr szeret, még hozzá annyira, hogy a (földi) halál is más értelmet nyer.
"az életben nagyrészt csak rossz dolgokat tapasztal amik számára kellemetlenek"
Ezt ki-ki döntse el maga. Én pl. nem.
"ugyanakkor életveszélyes fenyegetést kapott arra nézve, hogy ne merjen kételkedni hitének tárgyában"
Ezt honnan veszed? Nagyon gyakran pontosan a kételkedés erősíti a hitet, mert a kérdésre megtalált válasz újabb bizonyosságot mutat! (Saját tapasztalat!)
"+ a rengeteg egyéb tiltás"
Mikre gondolsz? A "tiltások", amitől a nem-hívők annyira félnek, nem véletlenek. Inkább olyanok, mint a KRESZ. "Ne menj gyorsan ott, ahol nem szabad, mert még karambolozol és meghalsz, sőt, mást is megsebzel. Megteheted, hogy gyorsan mész mégis, de szóltam előre, vállald a következményeket." Szerintem így kell felfogni.
"itt kattan be a Stockholm szindróma"
Ha már így megalapítottátok a S.Sz.H.T.-t (Stockholm Szindrómában Hívők Társasága), akkor pl. az anya-gyerek kapcsolatot tudnád függetleníteni a Stockholm-szindrómától? Ha nem, akkor azt állítod, a gyerek csak tévesen szeretheti az anyját, és amint felnő, NEM szeretheti őt?
"Ez így működik egyes erre hajlamos, főleg gyenge akaratú és befolyásolható emberek esetében."
és azt gondolod, csak mert te nem hiszel, nem vagy kiszolgáltatott helyzetben?
a kiszolgáltatottság általában negatívum, főleg ha rossz indulatú vkinek vagyunk alárendelve.
amúgy meg nincs kiszolgáltatottság Istennek, a szabad akarat miatt.
a kiszolgáltatott a hitetlen. a saját választásának kiszolgáltatottja.
Isten tőlünk függetlenül is élet halál ura, s attól h az ateista nem ismeri el, attól ez még így van.
Életveszélyes fenyegetés? Ő csak beszél választásunk következményéről, és a helyes útra terel. De ehhez bizalom kell ami az ateistában nincs meg.
A Stock sz. mint írtam, létező vki irányában valósul meg. Ha nem hiszel létében, hamis a st. sz. analógiád. (vagy tudod, h Ő létezik) Tudom, most jössz a képzelgéssel....
A hívő kiszolgáltatott helyzetben van az istenével szemben, aki a számára élet és halál ura. Hisz benne, de az életben nagyrészt csak rossz dolgokat tapasztal amik számára kellemetlenek, ugyanakkor életveszélyes fenyegetést kapott arra nézve, hogy ne merjen kételkedni hitének tárgyában + a rengeteg egyéb tiltás. Amikor jön néha valami pozitívum és jó dolog, akkor azt is az istenének tulajdonítja, és itt kattan be a Stockholm szindróma. Ez így működik egyes erre hajlamos, főleg gyenge akaratú és befolyásolható emberek esetében.
"a teljes szeretet kiűzi a félelmet", olvasható a Bibliában, és tényleg.
Ezért is téves az elképzelés, hogy a hívők rettegnének Istentől, hiszen a hitünk "motivációja" éppen Isten elképesztően nagy szeretetete.
Ezzel együtt ha valaki "csak" vallásos, azaz ismeretei vannak Jézusról, de személyes szeretet-kapcsolata nincs vele, az rettegni fog. Nem is kicsit....
A katolikusok védelmében csak annyit, hogy sem Máriát, sem a szenteket nem imádják, legalábbis a katekizmusuk szerint. Hogy a gyakorlatban ez kinél hogyan valósul meg, az persze másik kérdés...
Ismerek egy tanút: Na, ő aztán tuti nem retteg. Meg egy katolikus papot is: Ő se retteg.
De nem is fenyegetődznek úgy mint te... El tudják viselni, hogy mások ugyanarról másként gondolkodnak. Ez valahol az érett gondolkodás /nem feltétlenül kortól függő/ jele. Ahogy a félelmet szünteti meg feltétlenül a korosodás...
Isten meg mondja gonoszt teremt akkor ki hibája,ha nem vagy jó?
Ézsaiás könyve:45:7 Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!
Ádám bűne óta minden ember rossz. Mi bűne van egy újszülöttnek,hogy bűnözőnek kiáltod ki,vagy esetleg egy magzatnak?
Megjegyzem a bűn zsoldja a halál. Jézus meghalt mi bűne volt? Ismersz olyan embert aki nem halt meg? Te nem fogsz meghalni,a megváltás ellenére? Elragadtatsz vagy,hogy jutsz a menybe? Ha úgy mint Jézus biza meg kell halnod és mindenki másnak,viszont ha meghalsz, mi alól lettél feloldozva? /Az,hogy így juthatsz a menybe nem jó válasz,mert Énoknak,és Illésnek,sem kellett ehhez Jézus véráldozata./ Itt megjegyzem, ha ez így van akkor a Jehova tanúk hirdetik jól, hisz ők nem hallnak meg, hanem örökké élnek.
Maradjunk a bűnnél.
"2 Mi dolog, hogy ezt a közbeszédet szoktátok mondani Izráel földjén, mondván: Az atyák ettek egrest, és a fiak foga vásott meg bele?"
Jézus a bűneimért halt volna meg a kereszten?
Figyi csak.
"20 A mely lélek vétkezik, annak kell meghalni; a fiú ne viselje az apa vétkét, se az apa ne viselje a fiú vétkét; az igazon legyen az ő igazsága; és a gonoszon az ő gonoszsága."
Te hiszel az istenedben, valóságosnak tartod és rettegsz tőle. Nem ismeretlen eset, hogy valaki a saját irracionális kényszerképzetétől retteg, és lesz Stockholm szindrómás.
ŐŐŐ... ők is ezt állítják a katolikusokról, meg általában minden önmagát kereszténynek valló felekezet a többiről. Speciel a bálványimádás (ami elvileg isteni törvényben tiltott) napi gyakorlat a katolikusoknál.
Amúgy pár hsz-el lejjebb írtam már a "rettegő hívőkről". Vannak ilyenek, de nem az az igazi hit. Mint ahogy az ideális anya-gyerek kapcsolat sem az, hol az anyuka kislábujjától retteg a gyerek.
Pedig nagyon szép molekula képek vannak, amiket pásztázó elektronmikroszkóppal (SEM) csináltak (ugye van még a REM, TEM, STEM típus). Ezen kívül kiváló eredményeket ad a femtosecundumos spektroszkópia is.
A bozon-dolog addig bozon-dolog marad, míg meggyőző eredményekkel nem igazolják a létezését. :)
te pedig anyukád bal lábának kisujjától rettegsz. kb ennyi valóságalapja van a Stock. sz.-nak a valósághoz.
Isten ítélete-hívő élete és a börtönőr-rab párhuzam lópikulát sem ér. Közük sincs egymáshoz.
Egyedül annyiban van igazad, hogy a Jehova Tanúi rettegnek, h nem élnek megfelelő életet, de ők nem keresztények, hanem tévtanítást hirdető eretnek szekta.
Én valahol érteni vélem Gab750 hsz-át. Szerintem arra a problámára vonatkozik, hogy ateista = nem hisz Isten létében VAGY ateista = hisz Isten nem-létében
Szerintem nem ugyanaz. Az előbbi számára közömbös, hogy Isten van-e, tehát nincs kapcsolata Istennel. Az utóbbinak elutasító kapcsolata van Istennel.
"Ádám bűne óta minden embere rossz. Ha Istenben s így a megváltásban sem hiszel, önmagad rögzíted rossz állapotod. "
:)))
himm-hümm... mintha hallottam vón má olyan ...izé megváltásrul, na. A lessz a!
Vagy potyára halt meg a kereszten?
***
Az a ti bajotok, hogy még a bibliaértelmezésetek se egyértelmű. Hol így, hol úgy: csak hogy igaznak (na látszódni éppen nem látszódik, de) lehessen valahogy nagy kínnal hazudni.
Az nem zavar, hogy neked más a véleményed, de az igen hogy a "vitatkozásod, érvelésed" gyakorlatilag (majdnem kizárólag) a partnereid alázásából áll...==
Az űrszondát elvileg meg lehet javítani, az űrsiklók óta modulárisak hogy "könnyű" legyen a javításuk. És igaz, hogy az LHC is bír tudományos jelentőséggel. Csak nekem a külső világ szimpatikusabb. :)
A filmipar valóban nem a realitás mestere, ezt a Mythbusters is gyakran bizonyítja. :)
"Darwin számos más ötletes és kézenfekvő spekulációt is megfogalmazott arra nézve, hogy a természetes szelekció kérlelhetetlen selejtező hatása hogyan és miért hoz létre fajok közötti határokat, ám ezek mind a mai napig spekulációk maradtak.
A fajképződés mechanizmusára és elveire vonatkozó ellentmondások még mindig léteznek, úgyhogy bizonyos értelemben sem Darwin, sem egyetlen későbbi darwinista nem magyarázta meg a fajok eredetét.
Darwin semmit nem tudott a genetikáról. Mi most sok mindent tudunk, és bár az a mód, ahogyan egy faj útjára indul, még mindig misztérium, most már legalább olyan misztérium, amelynek a részletei ki vannak töltve"
Biztosan fogalmazhatnék cizelláltabban is, de egész egyszerűen megvádoltál valamivel, amire semmi tárgyi bizonyítékod nincs, pedig olvasható az összes hsz-om.
Mit kéne tennem, 3 napos önvizsgálat, hamuval a fejemen?
Elárulom neked, semmi fennhéjázás nem volt bennem, csak némi zavart szomorúság, mert nem értem, miért jó az neked, ha az én személyemet, értelmi képességeimet, érzéseimet próbálod cikizni?
Az nem zavar, hogy neked más a véleményed, de az igen hogy a "vitatkozásod, érvelésed" gyakorlatilag (majdnem kizárólag) a partnereid alázásából áll...
"Több lehetőség nincs? Nem lehetek jó, tiszta szívemből, úgy, hogy nem hiszek Istenben?"
Őszintén szólva nem tudom. Itt, ugye, az a kérdés, mi a "jó"? Kihez "jó"? Másokhoz, magadhoz, valami más rendhez? A három összefügghet. Ha az irgalmas szamaritánus lehetett jó, akkor talán más is... Isten gyakran a lelkiismeretünkön keresztül szól hozzánk, de az ember el tudja rontani a lelkiismeretét úgy, hogy már ne Istent hallja (vö. tömeggyilkosok jó lelkiismerettel).
Az a baj veled - veletek, hogy a törzsfejlődést még mindig a Darwin által leírt dolgokkal hozzátok összefüggésbe. Vagyis azt HISZITEK, hogy mert Darwin idejében nem volt genetika, már légből kapott az egész. De ez nem így van. Például a mai helikoptereket sem a legelső helikopter feltalálója és prototípusa után ítéli meg az ember. A tudomány fejlődik ugyanis. A mai törzsfejlődés alapjait a következő kutatási területek jellemzik (másolom):
- Kövületek morfológiai és anatómiai összehasonlítása. - A ma élő élőlények morfológiai, anatómiai és fiziológiai összehasonlítása. - Az egyedfejlődések összehasonlítása a különböző élőlényeknél. - Genetikai elemzések.
Ezek mind MEGERŐSÍTIK a törzsfejlődés tanát, így nem kell hozzá semmiféle olyan hit, amit te - ti gondoltok, és mint valaki jól írta, teljesen hibásan alkalmazzátok a hétköznapi élet dolgaira.
"Átlátom, mit akarnak vele vizsgálni, de ennyi pénzből kitelne egy normálisabb űrszonda, amivel többet érne az emberiség"
Miért vagy biztos benne, hogy többet érne vele? Az űrszondák horrorisztikus ára mellett sajnos igen gyakran romlanak el - és akkor vége, nem lehet kimenni és megjavítani... Ráadásul az LHC - talán - esélyt ad arra, hogy kimutassuk a sötét anyagot (esetleg a sötét energiát is, de ennek kicsi az esélye), ami a fizika és csillagászat egy igen fontos kérdése jelenleg.
"de az jó volt a T3-ban, ahogy odamágnesezték a női kiborgot"
Én mindig bosszankodok, amiért Hollywood-ban azt hiszik, hogy minden fém mágnesezhető, holott ellenkezőleg: nagyon kevés fém mágnesezhető.
"Ha a "jó viselkedés" alatt azt érted, hogy betűre betartod, ami le van írva, de igazából nem szívesen teszed, nem válik az életed szerves részévé, akkor az igazából nem is jó"
"Ha elmélyül az Istennel való kapcsolatod, nem csak a "törvény" betűit érted, hanem azt a titkot is kapisgálod, ami mögötte van, akkor viszont talán úgy is "jó" lehetsz, ha vannak hibáid"
Több lehetőség nincs? Nem lehetek jó, tiszta szívemből, úgy, hogy nem hiszek Istenben?
toleránss úgy értette, ahogy leírta, vagyis a bibliai - keresztényi hit fogalmával nem túlzottan van tisztában.
"de ha jócskán belenagyítunk a részecskék és alkotóik szintjére, már nem annyira egyértelmű"
Ez igaz. De az optikai mikroszkóp feltalálása előtt is ugyanezt mondhatták. Most pedig vannak jó kis elektronmikroszkópok, amikkel atomi szinten vizsgálhatóak a dolgok. Remélem megérem azt, amikor ennél is tovább jutunk, mert érdekel. :)
Az LHC-t nem tudom mire vélni. Átlátom, mit akarnak vele vizsgálni, de ennyi pénzből kitelne egy normálisabb űrszonda, amivel többet érne az emberiség. Most nem mennék bele mindenféle összeesküvés-elméletekbe, de szerintem az LHC célja és funkciója más (de az jó volt a T3-ban, ahogy odamágnesezték a női kiborgot). :) A Bozon-dologba fektetett hit kapcsán pedig azért több áll még egy ilyen (egyelőre fantázia) részecske létezésének a feltételezése mögött is, mint egy önkéntes halállal világot megváltó istenfiúba vetett hit mögött.
Nagyon sok vallásos ember tényleg nem jut mélyebbre annál, hogy a félelemből vagy számításból "higgyen". Természetes, hogy ezeknek az embereknek a vallásossága az ateisták számára egyáltalán nem vonzó, sőt, gyakran jogosan nevetség tárgya. Kicsit ahhoz tudnám hasonlítani a helyzetet, mintha egy focival még nem találkozó ember (jelképezze az ateistát) meglátna pár ovist (mint "kezdő" vallásost), akik a játszótéren egy gumilabdával szerencsétlenkednek és azt állítják magukról, hogy fociznak. Nyilván senki nem ettől kap általában motívációt a focizáshoz, hanem ha megnéz egy Manchester United (Barcelona, Real Madrid, Milan, etc, tetszés szerint helyettesíthető) meccset. A hasonlat abban sántít, hogy míg az említett nagycsapatokat nem nehéz látni, mélyen vallásos, a hitét élő emberrel ritkán találkozik az ember. Az is igaz viszont, hogy aki kellően nyitott, az sokféle úton-módon rátalálhat a hitére.
Arra is gondoljatok viszont, hogy ha valaki ténylegesen megéli a hitét, az nem fogja tudni neked egy pársoros fórum válaszban leírni a legszemélyesebb hit-élményeit, pedig igazából azok miatt "érdemes" hinni. Ahogy egy kisgyereknek se a csukafejest tanítják egyből, amikor focizni kezd. Egy hívő számára ezekre a vallási kérdésekre nincsenek személytelen, egyértelmű, rövid válaszok, mert maga a hit is egyfajta keresés, a válaszok keresése azokra a kérdésekre, amiket ti is feltesztek. A vallás nem egy vásárlói közösség, hogy a várható kérdésekre odavágják egyből a begyakorolt, megkérdőjelezhetetlen válaszokat, amikből kiderül, hogy "érdemes hinni".
Az a kérdés, hogy mit értesz azon, hogy "jól viselkedsz", és azon, hogy "megszívat". Ha a "jó viselkedés" alatt azt érted, hogy betűre betartod, ami le van írva, de igazából nem szívesen teszed, nem válik az életed szerves részévé, akkor az igazából nem is jó. Ha elmélyül az Istennel való kapcsolatod, nem csak a "törvény" betűit érted, hanem azt a titkot is kapisgálod, ami mögötte van, akkor viszont talán úgy is "jó" lehetsz, ha vannak hibáid (ez az állapot feltételezi, hogy tudsz a hibáidról és megbánod őket). A "megszívatás" azért furcsa, mert korlátolt földi látásmódunkban nem tudjuk megítélni azt, hogy ami ma nekünk rossz, az nem vezet-e valami sokkal jobbhoz. Aki hisz, az alázattal fogadja a "szívatást" is, mert bízik abban, hogy Isten nem véletlenül rendezte úgy a sorsát, ahogy, a pillanatnyi rossz dolgoknak is lehet magasabb rendű JÓ céljuk.
Aki a bűnösök és ateisták pokolbéli szenvedését hangsúlyozza ,az félelemből hívő ; míg aki a mennybeli boldosgágot és örök életet hangsúlyozza , az számításból. ==
Akkor szerinted az lenne a megoldás, hogy minden csecsemőt születésekor azonnal lelövünk? Így biztosítanánk, hogy minden ezután született ember a mennyországba kerüljön!
Nekem a halál meglehetősen kemény büntetés: Megfosztja valamennyi lehetőségétől.
Az "üdvözülés" meg lehet vígasz a hátramaradottaknak: attól még ez az élet elveszett: soha nem fog megtanulni járni, beszélni, nevetni, szeretni, és nem mesélhet - még istenről sem - az unokáinak.
Akinek ez nem "büntetés", annak igencsak tótágast áll az esze...
A liberális társadalomban egy halom /jobbára ártalmatlan/ devianciának nem kell bújkálnia, és a sérülteknek is segítséget kínál...
Azért elmehetnél tanulmányútra bármely mélyen vallásos középkori régió sűrűn lakott nagyvárosába, sötétedés után; hogy összevesd a "megbúvó deviáns vagy sérült magatartás" előfordulási gyakoriságát és veszélyességét...
Vagy mégis?! Elég csak elolvasnod a vallásosak beírásait vagy beszélgetned velük a témáról. Aki a bűnösök és ateisták pokolbéli szenvedését hangsúlyozza ,az félelemből hívő ; míg aki a mennybeli boldosgágot és örök életet hangsúlyozza , az számításból. Kicsit sem nevetséges ,mikor valaki azon aggódik ,hogy egy nyúlpaprikás elfogyasztása az örök üdvébe kerül...
Bocs, de ez nem egészen így van. Torz vallásosságra utal, ha félelemből vagy nyereségvágyból lesz "jó" egy ember. Tudom, nagyon sok ilyen van, de nem ez az ideális, nem ez a cél. A "helyesen" vallásos ember pontosan tudja, hogy Isten nem egy automata, ami arra van beállítva, hogy ha jót teszek, akkor jutalmaz, ha rosszat, akkor büntet.
Kicsit sem beszűkült a gondolkodásod... Ha egy ember normális ,erkölcsös életet él ,az már keresztényi értékeket sejtet szerinted. Hát nem, kicsit sem. Az ateista önként lesz jó ember, míg a vallásos vagy félelmében (a megtorlástól tartva) vagy számításból (a jutalom után áhítozva).
A világin azt érted, aki nem hívő? Úgy tudtam, a világiak azok mind, akik nem egyházi személyek (papok, szerzetesek), és vannak köztük hívők és nem hívők is.
"Az volt a kérdés, hogy van-e különbség a hívő és az ateista között."
Nem. Az volt a kérdés hogy hívő és világi közt mi a különbség. Ebből csak a hívőt szűkítettem a keresztényekre, a világit nem szűkítettem az ateistákra. Az ateisták, és hívők közt különbségek széles átmenetei vannak, hittől, és az ateista személyétől függően. Egy különbség mindenképp megmarad a legjobb ateista, és a legjobb keresztény között is. Az ateista tagadja Istent, a keresztény meg nem. A keresztény üdvözülni akar, az ateista meg kikérné magának, hogy valakitől kegyelmet nyerjen. Az ateista nem hisz a bűnben, a keresztény meg megtér, vagy igyekszik megtérni belőle. Nagyjából ennyi.
Azért torzítja kicsit a mintavételt, hogy normális-becsületes hívők nem írnak hülyeségeket a topikba, neEem? Azért az átlag-W.A.S.P. megismeréséhez se Ku Klux Klan-gyűlésre megy az ember. ;-p
A törzsfejlődés "tudománya" a genetika ismeretén kívül született. Annál inkább zseniális volt.
Az hogy a genetikai folyamatok hasonlóságait hogyan ültetik bele egy prekoncepcióba nem pótolja a tapasztalást. Nem bizony. A zsenialitást viszont az is mutatja, hogy a 'prekoncepcióba' zökkenőmentesen bele lehet illeszteni a genetikai folyamatokat, és az egészet - már így együtt - a tapasztalatok is igazolják.
A törzsfejlődés nem állapot hanem folyamat. A fajok hasonlósága állapot. A fajok különbözősége is csak egy állapot. Nem volt mindig így.
Még csak észre sem veszed, hogy mit csinálsz, ugye?
"ha a világi keresztény életet él, vagy a keresztény világit akkor nincs"
Az volt a kérdés, hogy van-e különbség a hívő és az ateista között. A fenti mondatod után a kérdés az, hogy van-e különbség a keresztényi és a világi élet között? Önmagával nincs értelme valamit magyarázni!
A törzsfejlődés "tudománya" a genetika ismeretén kívül született. Az hogy a genetikai folyamatok hasonlóságait hogyan ültetik bele egy prekoncepcióba nem pótolja a tapasztalást. A törzsfejlődés nem állapot hanem folyamat. A fajok hasonlósága állapot.
nem értem mire gondolsz. te megkérdezted van-e különbség, a kettő közt. Én azt mondom, ha a világi keresztény életet él, vagy a keresztény világit akkor nincs. Nem így van?
Isten nevében? Szerinted ha az atombombát Teller Ede vagy george Gamow nevében robbantják fel az rájuk vetne rossz fényt? Vagy így, hogy a béke érdekében robantották fel, már nem Teller, és Gamow érdeme a magfúzió, és már nem is a hadiipar számára dolgoztak ezen a munkán?
A tudomány szent, a hit gonosz? Ezek csak sztereotípiák.
Szerintem a topic is egyfajta rivalizálás az ateizmus, és a kereszténység közt. Mintha a gondolkodásnak feltétele volna, hogy az ember ne legyen hívő. ugyanmár.
ugyan, a lényeg az volt, hogy elmondhassa megint, hogy aki becsületesen él, annak keresztényi az élete - és ő keresztény, nem tudom, megfigyelted-e az árukapcsolást ;-p
Igen, elhiszem, de például a Higgs bozon létét nem tartom teljesen biztosnak. De hiszek benne, hogy az LHC valószínűleg megtalálja majd :) Mindig van egy bizonyos ismerethiány, amit hittel lehet kipótolni. De végülis úgy is lehet mondani, hogy remélem, bízok benne, ha a hit kifejezés zavar.
Jellemző, hogy nem veszed észre a permanens fennhéjázó attitűdöt, amiről beszélek. Csak úgy 'lazán, finoman'... De tőlem 'azt gondolhatsz, amit akarsz'.
A romlott életet élő keresztény, és ugyanilyen életet élő világi közt csak megítélésükben van különbség. A romlott keresztény nem mondhatja, hogy keresztény életet él, de a romlott világi mondhatja, hogy ő egy jó világi életet él. Ha becsületes, hűséges stb életet él egy világi, meg egy hívő, akkor el lehet mondani, hogy a világi keresztény életet él, csak nem hisz. Ekkor a különbség már csak annyi, hogy a világi nem tartja fontosnak, hogy örökké él-e vagy sem, a hívő meg igen.
Ne keverjük az istenben való hitet egy tudományos elmélet vagy kutatás eredményeinek értelmezésével. Te elhiszed, hogy az elektronmikroszkóp által készített felvétel valós dolgokat ábrázol?
A tudománynak azért két éle van. Kétszáz évvel ezelőtt senkit nem érdekelt volna a fenntartható fejlődés. Meg a haditechnika sem volt ilyen fejlett. Legalább a szemébe néztek annak akit levágtak. Ma azt sem tudni hány ember hal meg egy gombnyomástól.
Az kétségtelen, hogy a csapvíz, a boiler, a kocsi, az eldobható pelenka, mosógép, hűtőgép megkönnyítik az életet, a TV meg szórakoztat. Hát a szerzeteseknek csak a trapista sajtra futotta, amiért én hálás vagyok. :) de azthiszem az 1500 éve a világnak is megvolt a technikai fejlődésre... és mindez is kevés lett volna ha a természet nem raktároz be ennyi kőolajat és földgázt... mert a kényelemhez ez is kell.
Ez egy szociális reflex. hiszel, azaz bízol a rendszerben. Ez pavlovi dolog. ha sokszor bejön idővel rutinná válik, ha bizonytalan, akkor lutrira mész. A törzsfejlődésbe vetett hitben például nincs ilyen ismétlődő tapasztalatra épülő elfogadás. az ismétlődés inkább az oktatásban, ismeretterjesztő filmekben valósul meg. Ez klasszikusan vak hit. Nem szégyen, de ilyen távlatban semmi köze az élő természet ismert folyamataihoz. Bizalom a tudomány abszolút tekintélyében. Nem? te például hinnéd azt, hogy a komplett természettudós társadalom tévedhet az evolúcióval kapcsolatban?
szerintem valahogy úgy érthette, hogy az anyagból akarunk levezetni mindent, abban akarjuk megtalálni minden kulcsát, a mindenség teóriáját.
persze az anyag tényleg látható, meg mérhető, de ha jócskán belenagyítunk a részecskék és alkotóik szintjére, már nem annyira egyértelmű, hogy mi is az anyag :)
egyébként vajon mennyi hit van azokban a tudósokban, mérnökökben, akikhez például az LHC építése, üzemeltetése fűződik? oké, az, hogy kapunk eredményeket, nagyrészben következtetés, vannak elméletileg megjósolt alkotók, melyeket szeretnének kimutatni és már volt erre példa, de ettől függetlenül valamekkora hit is van a dologban, hogy ezek a részecskék tuti léteznek és ekkora gyorsítókkal kimutathatóak.
ha esetleg nem találják meg a Higgs bozont, akkor elmondhatjuk, hogy az LHC-be fektetett hit nem váltotta be (teljes egészében) a reményeket? :)
Egy liberális társadalomban a deviáns, vagy sérült magatartás sokkal jobban megbújik. Attól függ, mit nevezel liberálisnak, ill. deviánsnak. Mind a két fogalommal súlyos problémáitok szoktak lenni.
Ezt meg hogyan? Még ha azt mondod hogy hit az anyag öröktől fogva való létezésében, annak lenne értelme, hiszen azt nem tudhatjuk, csak feltételezhetjük hogy mi volt az "idő" előtt. Elhihetünk valamilyen teóriát....
"a kereszténység jól folytja az ilyen jellegű parttalan gondolkodásmódot"
A kereszténység jól folytja a bármilyen gondolkozást. Volt a kereszténységnek majd 1500 éve, hogy megmutassa, mit tud. Most a tudomány jön! (egyelőre jól áll: többet tett ~100 év alatt az emberek jólétéért, mint a kereszténység 1000 év alatt)
Van itt egy régi idők árnyát őrző gondolat. Miszerint a hívők a testet megvetik, a testi dolgokat elutasítják.
Ez ma már nincs így, tanuk erre a keresztény orvosok, sportolók, meg a hívők seregei. Ne gyertek több száz, vagy ezer éves gondolatokkal bennünket vádolni!
Szia. Jó volt amit írtál, én már hallottam ezt. Az ideológiai űr a társadalomben nihilizmust teremt. lehet beszélni vallásmentes értékekről, de ha a társadalom nem következetes, kicsúszik a kezéből az irányítás. Felénőnek, előjönnek olyan emberek akik céltalanok, nem érzik, hogy tetteiknek tétje van, hogy felelőséggel tartoznak önmagukért, vagy másokért. a kereszténység jól folytja az ilyen jellegű parttalan gondolkodásmódot. tiszteletem azoknak akik születetten nemeset, a devianciát viszont a társadalom csak bűnügyi úton utólag tudja kezelni, a kereszténység beszivárgása a közgondolkodásba ezt képes még a pszihológiai szinten kiszürni. Egy liberális társadalomban a deviáns, vagy sérült magatartás sokkal jobban megbújik.
Bocsáss meg, de nem gondolom, hogy egy materialista, ma, hihet az ufókban. A materializmus az anyag (materia) hite. Hogy minden anyag, ill. anyag terméke. Anyag nélkül nem létezhet az ember sem, ez nyilvánvaló. Csak van az anyagon túl is , pl. lélek!!
Először is arra kell rámutatnunk, hogy a "belső fül", a "belső hallás" kialakulása - a testi fültől eltérően, amit készen kapunk - folyamat, mert senki nem nyeri el születésével. Ahogy szemünk, fülünk a legérzékenyebb szervünk, az Isten szavára érzékeny, azt befogadó lelkivilág is hallatlanul érzékeny "felfogókészülék". A következetesen biblikus nevelésnek van egy a fejlődést segítő, fölgyorsító szerepe, mint azt a Biblia Sámuel (I. Sám. 3. fejezet), vagy Timótheus életpéldáján szemlélteti (II. Tim. 1:5; 3:14-15). A "halló fül" kialakulásában azonban nem a körülmények játsszák a legfontosabb szerepet, hanem egy embernek a legmélyebb, legszemélyesebb belső gondolatai és döntései.
Ezt érzékeltette Jézus a magvetés négy esetéről szóló példázatában (Mt. 13. fejezet), az élet leghétköznapibb, legismertebb jelenségét véve szemléltető például. A példázatban a növekedésnek, az eredményes fejlődésnek több feltétele tűnik fel. Miként a mezőgazdaságban, a lelkek fejlődésvilágában is a legnagyobb rész a napfényé és az esőé (az Atyától származó világosság és a Szentlélek munkája), és a jó magé (az Ige, Isten beszéde, amit Jézus vet, illetve nyilatkoztat ki). Mindhárom isteni személy tökéletes munkát végez, teljes odaadással valamennyi emberért, jóllehet senkit sem kényszerítenek a jóra. Az egyedüli feltétel, melynek teljesedése az emberen múlik, a föld, a talaj állapota, ami a belső készséget jelképezi. Az ember felelősségéhez tartozik, hogy Istennek a lelkiismeretén és az Igén keresztül az ő lelkéhez szóló tanításaival szembesülve milyen magatartást vesz föl. Jézus példázata mellett Pál apostol érzékelteti, hogy élet és halál kérdése múlik e magatartás kialakításától. Mert a hit - ami egyedül vezet az üdvösséghez -, a hallott ige megértéséből, avagy a "jó mag" befogadásától függ:
Ha az ember enged a belső késztetésnek, meghallgatja az igét, akkor annak bármely szinten való megértése növelni fogja a "belső füle"
érzékelőképességét. Az isteni tanításokat a maguk valóságában az fogja megérteni, aki "tudakozva" olvassa az Írásokat, aki gondos megfigyelés, mérlegelés nyomán alakítja ki meggyőződését egy-egy kérdésről. Mer kérdezni és gondolkodva kutatni.
A természetes, azaz az újjá nem született ember nem tudja felfogni és elfogadni az isteni Lélek dolgait (I. Kor. 2:14).
Azt mondhatjuk tehát, hogy üzenetének helyes megértését maga Isten munkálja az ember belsejében, a "belső hallás" kialakításával. Isten mindenkiben szeretné teljességre vinni ezt a folyamatot. Az Ő fáradozásának viszonzásaként azonban az ember részéről is a legteljesebb odaadás szükséges, hogy az ember értelme is megnyíljék és "bevehesse" az Igét "Szentlélek örömével" (I. Thessz. 1:6). Ez az odaadás a "tudakozó" igeolvasás által nyilatkozik meg
"Ha mégis leplezett a mi evangéliumunk, azoknak leplezett, akik elvesznek. Akikben e világ istene megvakította a hitetlenek elméit,
hogy ne lássák a Krisztus dicsőséges evangéliumának világosságát,
aki az Isten képe"
(II. Kor. 4:3-4).
"Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták, hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket"
(Mt. 13:15).
" Vallas nelkul, jo emberek jot cselekszenek, gonoszak meg gonoszat. Vallassal el lehet erni, hogy jo emberek gonoszat cselekedjenek. A peldam erre vonatkozott, lathatoan nem ertetted meg."
Igaz amit írsz, mert a vallás módosítja a tudatot. Gonosszá tehet, ha ilyen tartalommal tölt meg. Az iszlám például számos helyen agitál a gyilkosságra. A világban az alkohol, vagy a drog az ami vallásmentesen is tudamódosító hatással bír. de a szerelmi csalódások, a meglopottság, sértettség szintén átállíthatja egy békés ember pszihéjét is.
Tegyük fel a kérdést: Az említett férfit a Biblia bosszantotta fel, vagy az abortusz? Az abortusz miatt gyilkolt, vagy egy ige parancsára? Gyilkolt volna ha a társadalom nem bánik ilyen mostohán a magzatokkal? A Biblia nem beszél magzatvédelemről. Azt mondja: "az anyaméh gyümölcse jutalom", meg azt, hogy ha valaki terhes nőt üt meg úgy, hogy abban meghal a gyermek, annak emlékem szerint annyi.. az újszövetségben ez nem köszön vissza.
Remélem hogy ha végigböngészné valaki a hsz-aimat, nem találna köztük olyat, amiben én bárkit lenéznék, mert nem hívő, vagy magamat különbnek, felsőbbrendűnek állítottam volna be a hitem miatt. (mondjuk más miatt sem jellemző...)
Engem részben érintett ez a kérdés, és az ige írja egy helyen, hogy csonkabonkákat épített meg. egyébként ez kissebb csoda mint Lázár esete, ott a test is oszlott, de a lényegesebb rész a lélek visszahívásának hatalma. Az újraélesztés is hasonló, de itt többről van szó. Aki hisz ebben, az abban is hisz, hogy a lélek nem a test kivetülése.
>Gyakran megkérdezik az emberek a vallások képviselőit: Ha van Isten, miért >engedi meg azt a sok szenvedést és bajt, amely sújtja világunkat, benne a >sok ártatlan embert és gyermeket? Az alábbi interjú találó választ ad a >kérdésre. > >Az ismert amerikai lelkész, Billy Graham leányával, Anne Grahammel >készítettek interjút az egyik rádióműsorban, amelyben Jane Clayson >riporternő megkérdezte őt az utóbbi idők borzalmas eseményeivel >kapcsolatban: Hogyan engedhette meg Isten, hogy ilyenek történjenek? > >Anne nagyon mély, éleslátásra utaló választ adott: > >Úgy hiszem, Istent nagyon elszomorítja, ami velünk történik, ám évek óta >azt mondjuk neki: menj ki az iskoláinkból, a kormányunkból, és távozz az >életünkből. És Ő, amilyen gentleman, csendben hátrahúzódott. > >Miképpen várhatjuk el Istentől, hogy áldását és védelmét adja, ha egyben >arra szólítjuk fel, hogy hagyjon bennünket békén? O Hare (akit >meggyilkoltak, testét nemrég találták meg) panaszkodott, hogy nem akar >imádságot az iskoláinkban, és mi azt mondtuk, rendben. > >Azután valaki azt mondta, jobb, ha nem olvassuk a Bibliát iskoláinkban: a >Bibliát, amely azt mondja: ne ölj, ne lopj és szeresd felebarátodat, mint >önmagadat. És mi azt mondtuk, rendben. > >Azután dr. Benjamin Spock azt mondta, ne fenekeljük el a
gyermekeinket, ha >rosszul viselkednek, mert a kis személyiségük megsérül, és lerombolhatjuk >önbecsülésüket (Spock fia öngyilkos lett). És mi azt mondtuk, egy
szakember >biztosan tudja, miről beszél, és azt mondtuk, rendben. > >Aztán valaki azt mondta, hogy a tanárok és az osztályfőnök jobb, ha nem >fegyelmezik a gyermekeinket, amikor rendetlenül viselkednek. És az iskola >vezetői azt mondták, hogy a tanárok inkább meg se érintsék a diákokat, >nehogy ezzel rossz reklámot csináljunk az iskolának, és semmiképpen sem >akarjuk, hogy bepereljenek bennünket. És mi azt mondtuk, rendben. > >Aztán valaki azt mondta, hagyjuk, hogy diáklányaink abortuszt >végezhessenek, ha akarnak, és nem kell, hogy ezt elmondják szüleiknek. És >azt mondtuk, rendben. > >Aztán egy bölcs vezető azt mondta, mivel a fiúk fiúk, és úgyis meg fogják >tenni, adjunk fiú diákjainknak annyi óvszert, amennyit akarnak, és nem >kell, hogy erről szüleiknek beszámoljanak. És azt mondtuk, rendben. > >Aztán valaki, az általunk jelentős posztra megválasztottak közül azt >mondta, hogy nem számít, hogy mit teszünk a magánéletben, ha elvégezzük a >munkánkat. Újból egyetértve velük, azt mondtuk, nem számít, mit tesz
valaki >(beleértve az elnököt is) a magánéletben, amíg van munkánk és a gazdaság >jól működik. > >Aztán valaki egyre tovább lépett ebben a csodálatban, és meztelen
gyermekek >képeit publikálta, majd tett még egy lépést, és ezeket elérhetővé tette az >interneten . És mi azt mondtuk: rendben, a szabad szólás joga ezt lehetővé >teszi számukra. > >És aztán a szórakoztatóipar azt mondta, csináljunk tv- műsorokat és >mozifilmeket, amelyek az erőszakot, az erkölcstelenséget és a tiltott >szexet reklámozzák. És készítsünk olyan zenefelvételeket, amelyek >bátorítanak a nemi erőszakra, a kábítószer-fogyasztásra, a
gyilkosságra, az >öngyilkosságra és a különböző sátáni témákat dolgozzák fel. És mi azt >mondtuk, ez csak szórakozás, nincs is rossz hatása, és különben sem veszi >senki komolyan, úgyhogy, csak hadd menjenek. > >Most pedig feltesszük magunknak a kérdést: miért nincs a gyermekeinknek >lelkiismerete, miért nem tudnak különbséget tenni jó és rossz között, és >miért nem okoz nekik problémát, hogy megöljék az idegeneket, >osztálytársaikat, saját magukat? Talán, ha elég hosszan és keményen >gondolkodunk rajta, ki tudjuk találni. Azt hiszem, elég sok köze van >mindennek ahhoz a mondáshoz, hogy amit vet az ember, azt aratja. > >"Kedves Isten, miért nem mentetted meg azt a kislányt, akit megöltek az >osztályban? Tisztelettel, egy Érintett Tanuló" > >És a válasz? > >"Kedves Érintett Tanuló! Ki vagyok tiltva az iskolából. Tisztelettel: >Isten." > >Furcsa, milyen egyszerű az embereknek kivetni, kidobni Istent, >zagyvaságnak, értelmetlenségnek tartani üzenetét, aztán csodálkoznak,
miért >megy a világ a Pokolba. > >Furcsa, mennyire elhisszük, amit az újságok írnak, de megkérdőjelezzük, >amit a Biblia mond. Furcsa, hogyan mondhatja valaki "Hiszek egy Istenben", >miközben a Sátánt követi, aki egyébként szintén hisz az Istenben! > >Furcsa, hogy milyen gyorsan készek vagyunk az ítélkezésre, és mennyire
nem >a megítéltetésre. Furcsa, milyen gyorsan továbbküldjük a viccek ezreit és >azok bozóttűzként terjednek a köztudatban, de ha az Úrról szóló
üzenetekkel >tesszük ezt, az emberek kétszer is meggondolják, mielőtt továbbítanák. > >Furcsa, hogy az erkölcstelen, obszcén, durva és vulgáris dolgok szabadon >áramlanak a világhálózaton, miközben az Istenről való nyilvános beszédet >elnyomják az iskolákban és a munkahelyeken. Furcsa, hogyan lehet valaki >Krisztusért lángoló vasárnap és láthatatlan keresztény a hétköznapokban. > >Furcsa, hogy jobban érdekel, mit mondanak rólam az emberek, mint az, hogy >mit mond Isten felőlem! Gondolkozol? >És csodálkozunk milyen rossz bőrben van a világ!
Luzsinszky Margit
Egy-egy embert vizsgálhatsz, hogy milyen változás történt az életében amiatt hogy hívő lett, de ha a teljes halmazt nézed, akkor fogsz találni olyan ateistát, aki vonzó, erkölcsös életet él, a környezete szereti, tiszteli és becsüli, ugyan akkor fogsz olyan hívőt látni, akinek az élete tele van hiányosságokkal, csetlik-botlik és egyáltalán nem valami vonzó az élete.
Sokéves hívő mivoltom alatt nem láttam egy konkrét gyógyulást sem, pedig az emberek estek-keltek a "szent" szellemtől, meg áment bégettek a "meggyógyítja minden betegségedet"-re. Viszont talán már írtam valahol, hogy a Bibliában leírtak látványosan nem működnek a való életben. Lehet idézgetni az írást, meg teológiai okfejtéseket végezni arról, miért nem működik X vagy Y életében a dolog - de még azoknak az életében sem működik, akik ezen okfejtéseket elmondják az emelvényről. Hiába a keresztények buzgó bizonygatása, meg hogy az ige a lelkében van, ha ennek SEMMI konkrét bizonyítékát nem tudja bemutatni. Még csak méregivást vagy mérgeskígyó molesztálást sem vár el az ember, csak mondjuk, hogy a hit erejével kiszedjék a hisztamint az orrnyálkahártyájából. :)
Egy nobel dijas fizikus mondta: (szabadon forditva) Vallas nelkul, jo emberek jot cselekszenek, gonoszak meg gonoszat. Vallassal el lehet erni, hogy jo emberek gonoszat cselekedjenek. A peldam erre vonatkozott, lathatoan nem ertetted meg.
Ilyen az amikor a világi ember nem marad meg abban amiben hisz. A keresztény ember hús vér ember marad. világi marad, de benne van a lelkében az ige. Ha nem annak engedelmeskedik, újra a személyes indulatai fogják vezetni. A határ szűk, de nincs rajta villanypásztor, vagy betonfal. Nincs garancia. hívő, és hitetlen elborulhat mentálisan. ugyanaz mindkettő, csak más a kitűzött cél. A világiak sem akarnak gonoszok lenni, mégis sokan azzá válhatnak.
A keresztény ha az istenéről kérdezik mit tud róla konkrétan akkor csak nyekereg :-(==
Ill idézi a Bibliát:
Zolt.103:2 Áldjad én lelkem az Urat, és el ne feledkezzél semmi jótéteményéről. 3 A ki megbocsátja minden bűnödet, meggyógyítja minden betegségedet. 4 A ki megváltja életedet a koporsótól; kegyelemmel és irgalmassággal koronáz meg téged.
"Gátlástalan szabadsága egyébként egy ateistának sincs, de az ateisták gátjait a világ határozza meg, a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek, de a célok is távlatibbak."
Erre tokeletes pelda az a melyen hivo evangelista aki lelott egy abortusz klinikan dolgozo orvost, a kereszteny szeretet neveben. Ennyit a szuk hatarokrol. Igaz a gaz ateista szekularis torvenyek miatt villamosszekben vegezte.
De ha valaki normálisan viselkedik, az keresztényinek hívják a keresztények, tehát kereszténynek lenni erkölcsösebb, még ha az illető erkölcstelenül viselkedik is. Belezavarodtam picit, de talán épp ez a lényeg. :)
Mindenkinek van lelkiismerete, értékrendszere, belső gátja, normája. És a tapasztalatok szerint ezek teljesen függetlenek a vallásosságtól. Semmi köze egymáshoz a két dolognak.
Tulajdonképpen keresztényi módon viselkedni egy világi számára sem előnytelen. A magatartásban sok átfedés van
A probléma csak ott kezdődik amikor eltér a keresztényi megfontolás a valóágtól.
Ha nem tudod merre kell menni,még haladhatsz véletlenszerűen jó felé,és a nyomolvasó is tévedhet,de általában nem így történik.És ha ideig óráig egyfelé is haladnak,nagy a különbség köztük!
Bár mindkettőnél lehet kulacs víz a túléléshez,és az valóban mellékes lehet hogy más megfontolásból.
Sok értékes gondolat van a kereszténységben,de ezzel adja el a káros ideológiáját azoknak akik nem látják át az árukapcsolást.
Nyílván a világi ember sem robot aki csak akkor áll meg ha egy külső falba ütközik. Mindenkinek van lelkiismerete, értékrendszere, belső gátja, normája. Egy istentagadó ember végső határa a társadalom által szabott határ ahonnan az útja börtönbe, vagy szociális perifériába vezet. A többség azért ezen jóval belűl mozog, mert senkinek nem érdeke összetűzésbe kerülni a többségi érdekekkel.
"A tapasztalatok ezt egyáltalán nem támasztják alá."
A keresztények is tudnak világiak lenni. Romlottak, haragvók, gyarlók, képmutatók. Ettől függetlenül a kereszténység határai jóval bentebb vannak a világban megengedett elvárásoknál, attól függetlenül, hoggy hányan, és meddig képesek azon járni. segítség nélkül különösen nehéz. ha az ember kiegyensúlyozott, megelégedett, akkor sokkal egyszerűbb. Tulajdonképpen keresztényi módon viselkedni egy világi számára sem előnytelen. A magatartásban sok átfedés van világi, és nem világi közt, de vannak nagyon éles határok ahol szinte kiütközik ha valaki más, ha eltér az átlagtól.
létezik olyan tiltásokat is tartalmazó szabályrendszer,ami nem szűkíti a határokat! Miért ne létezne? Attól függ, mihez képest.
De hogy teljesen világos legyen: azt nem támasztják alá a tapasztalatok, hogy a 'hivők határai' szűkebbek és hogy belül is maradnak a határokon. Vagy nem igazán szűkebbek, vagy - zömmel - szarnak rájuk. Tapasztalataim szerint az utóbbi a jellemzőbb.
a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek A tapasztalatok ezt egyáltalán nem támasztják alá.
Vagyis létezik olyan tiltásokat is tartalmazó szabályrendszer,ami nem szűkíti a határokat! :)))
Bocsánat,én az elvi lehetetlent is elfogadom hogy ne csorbuljon a hitem,és így csakugyan tágul a határ,hiszen nem kell a józan ész korlátai közé szorítanom a viselkedésem.
Viszont akkor lehet hogy igaz az állítás,a hívők lehetőségei tágabbak,legalábbis
" Az ateista szabadon válthat az egyes világszemléletek között"
Az ateista csak materialista világszemléletek közt válthat. Például hihet ufókban. Teista világnézeteket csak akkor választhat, ha elfordul az ateizmustól.
Hite mindenkinek van. (Minden hit közvetlen tapasztalat hiányában.) A keresztényt, mármint az őszinte keresztényt sokkal jobban köti a saját akarata, mint a hívás ami megérintette. A keresztény csak akkor marad keresztény ha az akaratává válik a kereszténység. Ellenkező esetben világi marad akár hivőként is.
Gátlástalan szabadsága egyébként egy ateistának sincs, de az ateisták gátjait a világ határozza meg, a hívőkéit meg Isten, és a hittel megerősített lelkiismeret. Ezek a határok szűkebbek, de a célok is távlatibbak.
"élvezem a zenét, a hideg sört, a szexet, a dumapartikat és a csokifagyit tejszínhabbal...." Te aztán tucc élni, upikám... Hát nem tudom. Csokifagyi a francnak se kéne, a tejszínhab meg a szexhez valóban jó, na de a - csakis - hideg sörhöz? ):o
A katolikus egyház (Vatikán) elfogadja a mai evo-s tételek egy részét, akárcsak az földön kívüli értelmes élet lehetőségét is. Viszont ők anno ezzel lettek naggyá: "pogány" tanokat építettek bele a keresztény vallásba, szobrokkal, jelképekkel meg mindenfélével együtt. Most is ezt próbálják, keverni a kettőt, ami szerintem még be is jöhet nekik a hívek megtartása - új hívek toborzása terén. :)
Tulképp a geocentrikus világlép tündöklése és bukása egy jó példa. Anno némely egyházvezetők azt gondolták, hogy ez egy lényegi hitelvi kérdés. Ezzel szemben a helytelen világkép bukása egyáltalán nem ártott a hitnek, max. a katolikus egyház tekintélyét tépázta meg csöppet.
Hasonló a helyzet az evóval is. Teszem azt bebizonyosodik hogy az evó a felelős a fajok kialakulásáért, ami számos kreacionistát depresszióba kergetne, de a Jézusbe vetett hitet még csak nem is karcolná:)))
Ezen lehetne vitatkozni, de azon hogy hülye vagyok, nem érdemes....)))
A hasonlatok általában sántítanak kissé, de az tény, hogy a teológusok értelmezési vitái meglehetősen hasonlóak a tudományos vitákhoz. Jó esetben mindkettő közelebb visz az adott tárgy jobb megértéséhez, persze nem mindig van jó eset....
Én viszont nem erkölcsről írtam, hanem fejlődésről.
"De a tudomány azért előremászott pár száz év alatt, mert képes volt objektív megközelítésekre." - Lásd Galileo Galilei heliocentrikus világképe.
"A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap." - Lásd az egyház bibliai alapú geocentrikus világképe.
Még per is volt egyház vs Galileli között ez ügyben, ugye.
Fogalmazhatunk úgy, hogy az ateista embernek sokkal nagyobb az esélye arra, hogy objektívan ismerje meg a világot és adott esetben segítse annak az előrehaladását, pl. úgy, hogy embert boncol - amit ugyancsak tiltott az egyház igen hosszú időn keresztül, és fura dolgokat tanítottak az emberi test működéséről bibliai alapokon. Az ateista szabadon válthat az egyes világszemléletek között az új ismeretek hatására, míg a keresztényt köti az, hogy nem kételkedhet az istenében semmilyen módon.
Mondd, miben látod a fejlődés ismérveit egy 'mai' ateista ember (javára), és egy 'biblikus' ember között? Olyan embert értek 'biblikus' alatt , aki a bibliai erkölcs alapján nevelkedett.
De azért van egy kis különbség, ők adatokon, tényeken, megfigyelések értelmezésén vitatkoznak ti meg a fantáziavilágotokon. Hülye vagy már régen mondtam..
Az említett Sforza-Sykes esetben pl. az európai homo sapiens eredet-össztételében volt alapvető eltérés.
De volt már nem kevés vita besorolásokon (hüllő vagy madár, és hasonlók), őslégkör, beszéd evolúciója, stb. stb. Neodarwinisták vitáznak konzervatívokkal, irányított változást vallók a véletlenszerű mutációt hirdetőkkel, abiogenezisták a pánspermia elméletesekkel...
Nono, az evósok között is elég sok értelmezésbeli különbséget lehet találni...:)))
Elég csak L.C. Sforzára és Sykesra gondolni a mitokondriális Éva vizsgálataival kapcsolatban.:))) Ha jól tudom, ma már elég közel vannak az álláspontjaik, de hivatalos egyetértés még nem született.
És persze lehetne a hasonló eseteket napestig sorolni.
De nyilván van olyan dolog, amit a megtérésed előtt élveztél, most pedig szégyellsz.
Ezen most eltöprengtem, lehet hogy ezügyben tényleg nem a legjobb példa vagyok. Igazából a megérésem előtt is szégyelltem azokat, amiket utánna is szégyellnivalónak tartottam...
A nem kicsit félreértettem szösszenetem a részegségről azért konkrét esethez is köthető, egy kedves hívő ismerősöm mondta el az életének ezt a tapasztalatát. Masszív alkoholista volt, tönkre ment az egészsége, a családja, a munkája, és csak azután volt képes változtatni ezen, miután megtért. Ő pl. szégyellte azt az életvitelt, de szvsz ezt nemhívőként is legtöbben szégyellenék.
A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap.
Vagy még öregebb...:)))
Szvsz sántít a tudománnyal való ilyen alapú összevetés, jóllehet a kersztény hitelvek igenis igényelnek egy nagyfokú objektivitást. Pl. Isten tulajdonságai nem a szubjektív érzetünkől, tapasztalásunktól függő valami.
"aki élvezem a zenét, a hideg sört, a szexet, a dumapartikat és a csokifagyit tejszínhabbal"
De nyilván van olyan dolog, amit a megtérésed előtt élveztél, most pedig szégyellsz. Persze, ez emberenként változik, de a Simpsons idézet elég jó általánosítás.
"A hit nem vakhitet jelent, bár mi hívők valóban tudunk soxor elvakultak lenni. Ugyan akkor előítéletességet és szélsőséges szubjektivitást a nemhívők táborában is igen soxor tapasztalok, szvsz ez nem világnézet kérdése."
Ez igaz, a mai tudományban is megfigyelhető a hit ami egyeseknél a tudást helyettesíti - magyarul dogma. De a tudomány azért előremászott pár száz év alatt, mert képes volt objektív megközelítésekre. A hívőknek meg egy 1800 éves könyv az alap.
nem biztos ez, úgy emlékszem, írt ide régen egy becsületes kreacionista, de ő valóban érdeklődni nézett be, megkérdezte, amit akart, feldolgozta, amit rosszul gondolt korábban, megköszönte és elköszönt
és nem tudom, miért lenne meglepő, hogy a neurózis a külvilág felé ún. 'gerinctelenség'-ben nyilvánul meg - apropó, ennek kapcsán, tudtad, hogy nincs olyan, hogy 'evolúcióhit'?
