Az tök jó. 4 DVD-ért. Az van írva, hogy 5.1-es magyar szinkron. Remélem nem újraszinkronizált változatról van szó, mint a Vissza a jövőbe esetében, mert én úgy tudom, hogy az első és második rész 2.0-ás.
Bár én időközben megvettem a Jurassic Park minden részét DVD-n.
De most:
"A négylemezes Jurassic Park-gyűjteményben nemcsak a filmeket izgulhatod végig, de megnézheted személyesen Steven Spielberget az őslények között barangolva vagy akár a filmek rendezése közben. A Jurassic Park határain túl exkluzív lemezzel pedig betekinthetsz a trilógia kulisszái mögé. Ráadásul a kiadó most olyan kiegészítő anyagokat és extrákat tett a lemezre, amelyek eddig még egyetlen DVD-kiadáson sem szereoeltek. Mit is mondjunk még: megéri a pénzt."
Olvasható a CKM legújabb számában a DVD díszdobozának képével illusztrálva. Öt csillaggal osztályozva. Az ár nincs írva ugyan, de kíváncsi vagyok rá mennyi lehet.
Ez jó, ezt nevettem. Na persze nem kinevettem, hanem rajta nevette. Ez tetszett.
Egyébként horrorfilmeket nem szoktam nézni. Nekem azok nem elég ötletesek. A thriller stílus viszont nagyon bejön. A legjobb a Hatodik érzék.
Na de mindez teljesen mindegy, hiszen ez a Jurassic Park fóruma.
Időközben még gondolkoztam a saját hzzászólásaimon, valamint egyik régi kedvencemen a Párbaj c. szintén Spielberg filmen. Ebben például végig mutatják a félelmet keltő tárgyat. Viszont mégis úgy tűnik, hogy ez egy teljesen más tészta. Hiszen ott most mitől is félünk valójában. A fenyegetően közelítő géptől, vagy a vezetőjétől. Én mondjuk a géptől, de ez egyértelmű is, hiszen maguk a jelenetek is úgy vannak kamerázva.
Viszont, ha mégis a félelmet keltő tárgyat nyíltan, szinte mindig köztéppontban mutatják, akkor miért van az, hogy mégis félek (azt leszámítva, hogy persze mára már gyerekesnek tűnik nekem az egész film -viszont a régen rám gyakorolt hatását nem felejtem-).
Meg tudja ezt magyarázni valaki? (Mondjuk nem fontos, mert ez nem az a fórum -majd gondolkozok rajta én magam-).
A fene tudja. Itt van például a Halálhajó. A barátom szerint űberphaßa thriller, de én végigunatkoztam. Miért fossak egy olyan rettenettől, amiről soha nem derül ki, hogy mi az és mitől olyan hű, de rettenetes?
>> Mindent tudó:Az ember ugyanis fél attól, amit nem ismer. Filmben ezt úgy lehet érzékeltetni egyszerűen, hogy nem mutatják, csupán hallatják a tárgyakat teremtményeket. <<
OFF: Pontosan. Többek között ezért is a legfélelmetesebb horrorfilm sztem a Blair Witch Project első része...
Ott van az a rész, amikor dr. Grant rájön, hogy egy kalitkában vannak, a csaj rá is kérdez, hogy kalitka, de minek? Az azért ütős rész, nem? Igaz, nem tart sokáig.
Abban, hogy a JP/// puszta menekülés, igazad van. Én is írtam itt valahol, hogy egyetlen másodperc alatt üldözöttek lesznek és onnan már csak futás meg sikoltozás van. Talán tényleg lehetett volna, hogy a kommandósok egy kicsit nyerésben legyenek.
Nem magát a filmet rontotta el, és ezért is nehéz megérteni azt is a rajongóknak, hogy vajon mi is nem stimmel a harmadik résszel.
Az én véleményem és szerintem ez maga a válasz (de nem biztos):
A filmnek csupán a stílusa van elrontva. Egyszerűen csak rohangálás az egész. Semmi magyarázat. Egy szimpla kalandfilm az egész (és itt jön a lényeg) HATÁSOK NÉLKÜL.
Míg az első részben ott volt a dínók távolról üvöltő hangja, valamint, amire mindenki emlékszik: a mély dübörgéssel párosuló remegő víz látványa. Én ezt a fajta hatáskeltést hiányoltam az egész film alatt.
Számomra ugyanis izgalmasabbak azok a jeleneteke, melyben magát a "dolgot" nem mutatják, hanem azt a lehető legjobban körbejárva, a környezetre gyakorolt hatásával jellemzik. (Ilyen pl.: a Cápa is melyben simán látni, hogy az állat megjelenésekkor milyen gép az egész, viszont mennyire félelmetes tud lenni az, amikor csak a víz felszínét filmezik, és közben hang és zene hallatszódik).
Az ember ugyanis fél attól, amit nem ismer. Filmben ezt úgy lehet érzékeltetni egyszerűen, hogy nem mutatják, csupán hallatják a tárgyakat teremtményeket.
És Spielberg ehhez nagyon ért.
Számomra sosem volt elsődleges a látvány, ami persze nem azt jelenti, hogy az unalmas filmeket szeretem.
Így most érthető egyébként? Tudnám még hosszabban tárgyalni egyébként. Nem akarom persze belédmagyarázni, hogy utáld meg a III. részt. Eleve ez nem is lenne következetes, mivel nekem is megvan DVD-n mind a három rész, és szeretem is őket. Csak éppen nem tudok megbékélni vele, hogy nem Spielberg a III. rész rendezője.
Tudom, hogy ő adta oda, és ezt már a Jurassic II. környékén is tudta, tudták.
Én csupán csak azt mondom, hogy nem kellett volna átadni, és talán lehetett volna egy újabb Spielberg trilógia. Ilyen szempontból pedig az Indiana Jones felülmúlhatatlan.
Ezt én is akartam mondani, mert emlékeztem rá, hogy régen mit említettél.
Én az előzetest még a nyár elején láttam a Világok harca előtti előzetesben.
Azt a filmet is meg fogom nézni, mert érdekel. Ti?
Egyébként Joe Johnston-ról csak annyit, hogy a Jurassic Park III.-at tényleg elrontotta. De talán ez egy kicsit amiatt is lehet, mert nem kellett volna Spielbergtől elvenni a Trilógiáját.
Ezeket már csak amiatt is megemlítettem, hogy azért én bevallom, hogy egyik kedvencem a Drágám, a kölykök összementek c. Joe Johnston film. A Jumanji is nagyon tetszik.
Ezeket viszont attól még ne vegyétek Joe felmentő beszédnek, mivel, ahogyan a Jurassic Park-hoz hozzányúlt, nekem is megvan a rengeteg negatív véleményem.
Ugye már említettem, hogy a Jurasic Park az egyetlen dinoszauruszos film, legalább is számomra. Előtte se nagyon, se utána nincs igazán ellenfele... A dinoszauruszos film-ként van elkönyvelve nálam, szóval felesleges próbálkozni újra dinókkal filmekben.
Az nekem se tetszett hogy úgy néznek ki a harmadik részben, mint egy festményen. Szabályosan kiszínezték őket. Az olyan effekt a jó ahol a történetbe kapcsolódik amit látsz. Pl. a Mátrixban, a bullett-time, nem csak szuperlátványos volt, de pl a főhős fejlődésének szempontjából is fontos elem. Az ilyen az igazi. CSak látványelemnek szánják, ami már a legelső rész után lepipálhatatlan, és hogy miért arra helyezik a hangsúlyt??? Ezt kérem úgy hívják: Hollywood.
Spielbergben az a jó, hogy csúrig töltötte mélységgel. Joe Johnston-nak meg egy csepp se volt. Se izgalom, se félelem, se aggodalom, semmi.
De ez egyébként szót sem érdemel nem is tudom miért tépjűk itt a kezünket...
Igen, és mindez, amit leírtatok nagyon meg is látszik a 3. résznél, vagy legalábbis jó pár jelenetén. Mikor pl. elnéztem a Spinosaurust, nekem az volt az érzésem, hogy ez most kelhetett ki a tojásból, mert se egy karcolás, se egy piszokfolt nem látszott rajta; egyszerűen olyan valószínűtlenül "hibátlan" volt a kinézete, hogy ezzel az állat számomra totálisan mesterkéltnek hatott... Ugyanígy voltam a brachiosaurusokkal és néhol a raptorokkal is. Pedig ha megnézel egy vadon élő állatot, pláne egy ragadozót, és pláne egy ilyen kaliberű ragadozót, akkor az távolról sem ilyen "karcmentes". És valahogy ez a baj manapság szvsz az összes animált jelenettel vagy figurával, hogy túlontúl "tökéletesek", jobban nem tudom megfogalmazni, de néhol olyanok, mintha most hozták volna ki őket a tisztítóból... :-)))
De abban Raptorok voltak, méghozzá kettő, amint kiszaladnak az erdőből a tisztáson át. Ezt a harmadik rész DVD-jének az extrái között meg is találtam (de lehet, hogy nem azon volt). Mindegy, de a lényeg, hogy én raptorosat láttam. Majd megnézem az első rész Hogyan készült?-jét még egyszer, aztán meglátom, hogy meglátom-e benne azt, amit te mondasz.
Ezt azért mondom biztosan, mivel amatőr filmezéssel foglakozok hobbyként, és mindig imádom a negatív kritikát. Pontosabban a reális kritikát. A reális pedig maga után vonja, hogy van benne ellenvélemény is.
Olyan is van, hogy addig el sem kezdik, amíg nem tökéletes az animáció. Szóval előbb meg kell próbálni hogy mit lehet kihozni belőle. Ha semmit, el sem kezdik a forgatást. Ebben az esetben is ez volt, elég látványcentrikus a film, ugyanakkor az igazi főszereplők maguk a dinoszauruszok, ezért.
Mutattak egy werkfilmben egy kisérleti jelenetet, ahogy egy T-rex űldőz egy csapat gallimimust a mezőn, pár másodperc. Ez volt a legelső kísérlet, nem tudom látta-e valamelykőtök, nagyon hatásos volt. Spielberg meglátta, és egyből megtetszett neki.
Mert a jó filmekben sem régen, sem most nem csináltak olyat, ami nem adott tökéletes illúziót. Mert jön a "sokat akar a szarka, de nem bírja a farka"-effektus.
OFF: köszönöm, az Internetto/Index egyik legrégebbi olvasója vagyok, tudom, milyen topicok vannak. :-)))))
thefilmmaker-hez még hozzá tenném az én régi véleményemet.
Nos ezen a kérdésen én is nagyon sokat gondolkoztam, tesómmal is mindig beszéljük, hogy egyszerűen az a film miért lett ilyen élethű? Több későbbi, vagy ez előtti film meg egyszerűen túl számítógépes.
A régi véleményről csak annyit, hogy még ma is ez a véleményem, szóval nem is annyira régi.
Szerintem is rájátszik a rendezés, méghozzá elég erősen, valamint az operatőri munka és megoldási módszerek, fény-árnyék hatás, meg ilyenek, gondolom. Viszont én emellett másra is figyelmes lettem még. Méghozzá a realitáshoz való közelségre.
Egyszóval, ha megnézel más szörnyes filmeket (mondjuk szerintem a King Kong és a Godzilla ez alól kivétel), akkor azt tapasztalod, hogy nincs az egésznek semmi realitás alapja. Gondolok itt olyanra, mint pl. az evolúció kihagyása. A Star Wars-ban előforduló szörnyek mind úgy néznek ki, hogy, ha jobban belegondolunk, akkor talán létre sem jöhettek volna ilyen felesleges nyúlványokkal rendelkező élőlények.
Ezzel ellentétben a Jurassic Park-ról elmondható, hogy valaha létező állatokról szól. A filmben látható állatok mozgásának valósághű hatásának pedig egyszerű az oka: Több vadállat viselkedését is megfigyelték, mielőtt a filmet készítették volna, úgy, hogy pl. oroszlánokat, orszarvúkat, vagy zsiráfokat különböző helyzetekben vizsgálták. Ez egyébként a Hogyan készült-ben is benne van.
Más példák:
1. A Vissza a jövőbe csaknem tíz évvel a Jurassic Park előtt készült, és annak a kivitelezése egész egyszerűen pompás. Erre is ugyanez az indokom: Az autó egy hétköznapi dolog, a villámlás is. A kettőt ötvözve pedig máris reálisnak tűnhet, ha az időugrás velejárója az autót körbeölelő villámnyalábok.
2. Az Indiana Jones meg 1980-ban készült. Akkoriban még nem használtak semmiféle számítógépet, mindent kaszkadőrökkel vettek fel. Talán lehet, hogy nem is lenne szükség számítógépes animációra? Mondjuk ezt kétlem. Bár, ha lesz Indy IV., akkor azt is jobb szeretném így látni, nem pedig animációs látványosságokkal.
3. Visszatérve a Star Wars-ra. Szerintem ez lesz a legjobb példa. Nézd meg Yoda megjelenését a régi, azaz 5. és 6. részben, ahol még nem animációval készült, majd hasonlítsd össze az 1. 2. és 3. epizódban való szereplésével, ahol már teljességében animációval hozták létre Yoda-t.
(Egyébként Jar Jar mozgása nekem egyáltalán nem tűnt reálisnak. Azzal ugyanaz volt a bajom, mint néhányotóknak ebben a topicban a Raptor mozgásával kaőcsolatosan a Jurassic Park III.-ban, azaz, hogy szinte gravitációtól mentes.)
Most ti jöttök! Szevasztok!
Egy régi ismerősünk szavaival búcsúzok és felülök a velocibicóra.
Úgy látszik Spielbergnek annak idején szerencséje volt mert a legjobb szakemberekkel dolgozott együtt. Phil Tippet bábmunkáját ötvözték a számítógép alkotta dolgokkal, ugyebár, így sikerűlt olyan újjításokat végbevinni, meg aztán ott van az igényesség kérdése. Pl a Starship Troopers bogarait is ők csinálták, és nézd meg hogy mennyire kidolgozott, szinte nem is látni külömbséget. Szóval nem mindegy melyik csapat készíti, mennyi a pénz, ki a rendező.
De az igényesség a fő szempont. A mátrix 2-ben, eleve nem tudom hogy gondolták, hogy egy cgi emberke majd karatézni fog. Inkább volt nevetséges, mint hogy leessen az állunk.
A jó effekt-rossz effekt, olyan mint a jó film-rossz film, nem mindegy ki rendezi.
Én amit nem értek, hogy hogyan lehetséges az, hogy most 2005-ben a filmek számítógéppel animált figuráin még mindig látszódik, hogy nem igaziak, ezzel szemben a Jurassic Park dinoszauruszai anno félelmetesen élethűen hatottak és hatnak még ma is? Gondolok itt most elsősorban a konyhában vadászó raptorokra, a vágtázó Gallimimus-csordára, és persze a kedvenc jelenetemre, mikor a rex kirobban a fák közül és elkapja az egyiküket.
