Én nem tapogatózom, hanem leírtam a tényeket, képekkel most már többen alátámasztottuk, és Te csakazértsem nézed meg tüzetesebben őket, és csakazértsem látod be hogy most /már megint/ nincs igazad. Nem szeretek olyan emberekkel vitatkozni, akik nem tudnak kilépni a saját központjukból, és nem is akarják észrevenni, ha más jószándékkal próbálja leírni a valósat, hogy ne elferdítések és félinformációk menjenek csak a fórumokon. Nem kell megköszönnöd, hogy felhívtuk a figyelmedet, hogy a V60-as karosszériakeretének alsó síkja kb. 25cm-el alacsonyabban volt/van, mint a V40-esé, csak lásd be, hogy így van és kész. A fékmozdony/fűtőmozdony mizériáról sem érdemes beszélni, hiszen írhat itt bárki bármit, mindenképpen Neked van igazad. Az, hogy a belinkelt hozzászólások nick-tulajdonosával milyen csatározásaitok vannak egymás között, engem abszolút módon nem érdekel; ennek semmi köze a Kandó-mozdonyok méretbeli különbségeihez, én meg amiatt írtam, és nem másért.
Ezek után én nem szeretném tovább folytatni itt ezt a parttalan vitát, mert nem szeretem az ilyet és kész.
A lényeg: a kasztnihoz képest ugyanott vannak a lámpák, az ütköző pedig a sínkoronához képest van ugyanott. Ezért, mivel a V60 alacsonyabb, az egész kaszni alacsonyabban van, tehát a lámpák is alacsonyabban vannak, azaz közelebb az ütközőhöz.
Amit írtál, az részben OK, de csak részben. Másokat nem akarok ismételni, mert már leírták, hogy mi és miért volt alacsonyabban. De ezeknek következtében a Malaclábúnál a lámpák is közelebb voltak az ütközőkhöz, legalábbis a '60-as évek környékén. Íme még két akkori kép (amikor már fix elektromos lámpák voltak a mozdonyokon, és nem ráemelhetők, mint a gyári képeden).
Nézzed csak meg, mennyivel magasabban van a V.40-es lámpája:
Továbbá: a V.60-as tehervonati gép volt, de a V.40-essel is tehereztek. Azért is nem volt igény további V.60-asokra.
A Fortepanos képen pedig egy V.40-es húz egy tehervonatot.
És végül egy kép, amin látszik még a lámpatartó, de már az új, fix lámpák virítanak a mozdonyon. Te a régi lámpa helyzete miatt hitted azt, hogy a V.40-eseken is mélyen voltak a lámpák.
Ellenőrzésül a levehető lámpás változat:
(Érdemes a fülkeajtó síkjához viszonyítani az izzó helyét.)
De találtam még egy másik képet is, ahol a járólemez már látható - és akár viszonyítási alapként is használható - még szintén a korábbi, hordozható lámpákkal:
A nyilvántartásotok netes verziójában mindhárom villamos mozdonynál szerepel a VF xxx megjegyzés az átminősítés 1967-es dátumával együtt. 1969-ben még végrehajtási utasítás is született az állományban lévő 3 db fékmozdony ügyében, melyben szabályozták a hegyesi oldal 25 kV-ra történő átállása után a fékmozdonyok használatát. Persze ez levéltári irat, a papír meg mindent elbír és amúgy is csak egy sajtcetli, mint tudjuk. Mindezek után 1972-ben az MDmot 3032 próbáján még kicsit össze is törték az egyik fékmozdonyt, meg a vadonatúj szerelvény egyik kocsiját is egy tolatási balesetben. Magyarán, használták őket.
De ha kiváncsi vagy rá, ebéd után csendes pihenő, utána pedig randim van:-))) ráadásul 18 éves kemény seggű csajokkal mivel tudom, hogy értelmezési zavaraid vannak és félreérted a dolgokat, (az iker unokáimmal lesz a randim)
Na látod most ebben az egyben igazad van: a többek általi indokokkal alátámasztott tényekre nehéz azt mondani, hogy igazatok van, elnézést; sokkal egyszerűbb a pá... :-)
Képzeld, láttam róluk eredeti fotókat is. A parkban készültet csak azért szúrtam be, mert itt közvetlenül egymás mellett van a két gép, és szépen kivehető róla, amiről beszélünk, és amit Te valamiért nem akarsz megérteni.
Én is ezt írtam: mivel a V60-nál alacsonyabban van a főkeret, és ezzel a kasztni is, az űtközőnek pedig meghatározott magasságban kell lennie, a kasznihoz képest magasabban van az ütköző (ezért látszik közelebb az ütköző és a llámpa); és az áramszedők is magasításon vannak. A mozgó alkatrészek zsírzása visziont nagyon szükséges lenne!
A V40-es képet azért tettem, be mert alkotásutcának akartam bizonyitani, hogy a úgy a V40, mint a V60-as felépitmánye azonos volt gyárilag. Tehát nem voltak alacsonyabban a lámpák elhelyezve) A V60-ast később tettem be mert nem találtam hamar meg a képét, de igy ellenőrizheted, hogy azonos kasztnival épült mindkét tipus
Valóban jól látszik a mozdonyokról készült fényképeken is, hogy míg a V60-nál a mellgerenda középvonala kb. a mozdonyszekrény alsó élével van egy síkban, addig a V40-es esetében a mellgerenda jóval a mozdonyszekrény alsó éle alatt helyezkedik el /ez érthető is a több mint fél méteres kerékátmérőbeli különbségből/. Ezért tűnik úgy, hogy a V60-ason közelebb vannak a lámpák az ütközőkhöz. Még egy lényegesebb különbség, ami sajnos az érintett kép felbontása miatt szintén nem kivehető: a "malaclábú" esetében a levegős tartályok a mozdonyvezető-állások alatt voltak elhelyezve; mivel a V40-es esetében a futókerekek miatt ott nem fért el, ezért ennél a sorozatnál a mozdonyszekrény oldalán, a futókerekek mellett vannak felfüggesztve. Egy kép a netről; a parkban készült ugyan, de ezeket az alapvető dolgokat biztosan nem ott "barkácsolták" a gépeken...
A VF-003 jól szerepel az adatbázisban, (ebből villant Karcsi), csak valószínüleg nem kapott hozzá rövidítésjegyzéket, így nem tudja azt helyesen értelmezni.
VF-001-002 állitólagos fékező mozdonyt amely a MÁV állományában jegyzi, 1954.12.30-án a MÁV a mozdony szerkezeti részét átadja a Klement Gottwald Villamosági gyárnak.
A kérdés most már az, hogy ez a mozdonyok mit is fékeztek, és hogyan
A MÁV gyakorlatilag az üzembe lévő összes villany gépét fékezőmozdonyként is használhatta. Tehát nem kellett külön fékező mozdonyt rendszeresiteni sehová sem, mindig azt a mozdonyt használták fékező mozdonyként, a mai nap is, amely éppenséggel szabad volt ráért stb., és az adott feltételeknek megfelelt Ezáltal nem is kaptak a villanygépek fékező mozdony számot sem. Tehát a mai nap is beosztanak TRAXX-ot, Taurust, meg más fajta mozdonyt is, adott egy egy fékező esetre, és maradnak az eredeti számaikon.
Ellenőrzésül a levehető lámpás változat: 
