Attól, hogy szemből nézve rendben van (eddig oké), még nem lesz ebből az irányból is rendben.
Az FMSZ sérelme egyértelmű, a kérdés az, hogy ez mennyiben hatna ki a baleseti felelősségre. A magam részéről legalább részben marasztalnám a közútkezelőt.
Amúgy találtál még egy problémát a forgalomszabályozásban, ld. FMSZ 36.8 c) és épp ezért végképp nem értek egyet, erről az odafigyelősségről kötelező lenne táblával értesíteni a problémás irányból érkezőket:
36.8. A „Szembejövő forgalom” jelzőtáblát mindig alkalmazni kell, ha
a) osztott pályás út - útkereszteződésen kívül - nem osztott pályás útban folytatódik,
b) az útkereszteződésben elsőbbséggel rendelkező osztott pályás út - az útkereszteződés után - nem osztott pályás útban folytatódik,
c) egyirányú forgalmú út kétirányú forgalmú útban, vagy a KRESZ 105/a. kiegészítő táblával jelölt, ellenirányú autóbusz- és/vagy kerékpárforgalommal rendelkező egyirányú útban folytatódik,
Én nem látok olyan különös problémát. Igaz, hogy "odafigyelős", de simán jobbkezes a Barbara "utca" (vagy inkább "köz").
Jómagam az okát is látom: ettől a kereszteződéstől kezdve kétirányúvá válik a forgalom, tehát eleve fokozott figyelmet igényel a jobbra-tartás. Bizonyos mértékű "forgalom lassítás" lehetett az ok. Azzal együtt, tényleg oda kell figyelni, de azért sok ilyen van, - lássuk be!
Akkor rendőr és jegyzőkönyv, és jegyzőkönyvbe hogy te a közútkezelőt legalább részben tartod felelősnek.
Ha a közútkezelő elismeri, az a kevésbé bonyolult ügy, egyébként pereskedés lesz a dologból, mint amikor a járművezetők nem tudnak megegyezni a felelősség kérdésében, csak plusz egy perbeli féllel.
Akkor még csavarjunk is egyet a leállósáv dolgon: ha leállósáv lenne, akkor ott nem lehetne megállni (és így várakozni sem), mert lakott területen azt csak az úttesten lehet ... ha közúti jelzésből vagy a 40.§ 2)-5)-ből más nem következik, de a leállósáv itt nincs megnevezve, és a leállósávról sincs leírva, hogy az várakozásra szolgálna (mint ahogy nem is arra szolgál), és nem is az úttest része.
Látom alig vártad ,hogy végre valaki postoljon valamit, jól sikerült az ünnepi pihenés :)
Semmi személyeskedés :)
Nagyon sok mindenre választ illetve megerősítést kaptam, köszönöm!
Igen tehát gondoltam ,hogy vagy a vonalvezetés vagy a tábla jobbról hiányzik.
DE
Tehát oké szólok pl a közútkezelőnek hogy valamit lépjen de ha koccanás történt volna , akkor rendőr és jegyzőkönyv? És akkor ki vállalja a felelőséget illetve a károk rendezését?
Jelen formájában a közúti jelek alapján (ld. a komment végét, miért) a macisajt útkereszteződésben van, és jogos az összes kritika, kötelező lenne az egyenrangú utak kereszteződése a következő kereszteződés előtt (ami a Barbara utca, valódi úttesttel ami a Mészáros József utcához vezet, ott nem merülhet fel kérdés).
De ennél van egy sokkal egyszerűbb megoldás, ha valóban várakozóhelyként kezeljük a macisajtos részt. Ehhez egyetlen útburkolati jel hiányzik.
Na jó, lelövöm a poént: ez az útburkolati jel egy folyamatos fehér egyenes vonal a Zsédy Aladár utcában az úttest jobb szélének vonalában, amely az úttest szélét jelzi -- de nem útkereszteződésben mert ott meg lenne szaggatva.
FMSZ 1.12: "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburkolati jellel jelölt várakozóhelyeknél kizárólag a be- és kiállást lehetővé tevő legalább 2 méter széles útburkolat felület áll rendelkezésre, azt leállósávnak kell tekinteni és azt a mellette levő forgalmi sávtól úttest szélét jelző folytonos vonallal kell elválasztani."
A teljesség kedvéért a JETSZ 11.3 bb), esetleg bc) alpont szerinti macisajt elvileg rendben lehet.
Ez azt jelentené, hogy a Zsélyi Aladár utca első egyirányú utca táblája előtti ficakot a közútkezelő nem közútként, zsákutcaként hanem egy szép nagy várakozóhelyként tartja számon.
Ez a kérdésfelvetés teljesen korrektül mehetne a "Mi tekinthető útkereszteződésnek?" topikba is...
JETSZ 113
b) Az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtáblát el szabad helyezni,
ba) a főútvonalnak ki nem jelölt szilárd burkolatú út és földút kereszteződésénél a földúton,
bb) a külön e célra kialakított várakozóhelynek az útra vezető kijáratánál a kijárat előtt,
bc) a nagyobb járműforgalmat lebonyolító, útnak nem minősülő terület kijárata előtt,
bd) jelzőlámpás forgalomirányítású útkereszteződésben a főirányból fényjelző készülékkel nem szabályozott külön sávról jobbra bekanyarodó forgalom számára, a mellékirányra ráhajtás előtt, ha a keresztező úton ezek részére nincs legalább 30 m hosszú külön fogadósáv,
ha e nélkül az elsőbbségi viszonyok kétségessé válnának.
Mondjuk én előírnám, hogy a közútkezelőknél mindenki vizsgázzon le az FMSZ/JETSZ/FISZ előírásaiból. Új felvétel esetén a próbaidő végéig, ellenkező esetben köteező elbocsátan (vagy mondjuk méltányosságra számot tartó esetben sikeres vizsgáig szabadságra küldeni, akár fizetés nélkülire). Korábbiaknak lehetne adni max fél évet és max 3-4 vizsgalehetőséget, aki ennyi nekifutásra nem ment át, az a saját alkalmatlanságát bizonyította...
Első kérdés: a zónán belüli macisajt útkereszteződésben van? Út torkollik be? Vagy csak parkoló kijárat? Utóbbiak kijáratain emlékeim szerint általában is szabad macisajtot alkalmazni az FMSZ ( 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet melléklete) 10.2.1.3. a) meg csak útkereszteződésekben írja elő az egyenrangúságot vagy kivételes esetben körforgalmat.
A jobbkezes útkereszteződés előtt pedig kötelezően alkalmazandó lenne az egyenrangú utak kereszteződése tábla a JETSZ ( 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet melléklete ) 9.3 pontja miatt: "
Egyenrangú útkereszteződés előtt azon az úton, amelynek a megelőző útkereszteződésében jelzőtáblával jelzett elsőbbsége volt, az „Egyenrangú útkereszteződés” jelzőtáblát el kell helyezni.
Be kell jelenteni a rendeletek megsértését és a balesetveszélyt. Első körben ildomos a közútkezelőt közvetlenül megkeresni, amúgy az illetékes útügyi hatóságot. Végső soron a Kkt. 34. § (1) szerinti biztonságos közlekedés biztosítása sérül. A közlekedési hatóság a 34. § (2) alapján járhat el, és kezdeményezheti a forgalomszabályozás módosítását vagy kötelezheti a közútkezelőt a forgalmi rend felülvizsgálatára.
Budapest esetében ha jól követem, az útögyi hatóság most a Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedésfelügyleleti főosztály Útügyi Osztály.
A 30-as övezet tábla tábla utáni kereszteződésben ismét jobb kézre macisajt.
Majd azt azt követő kereszteződésbe semmi.
Tudtommal a 30as öv tábla nem szünteti meg az elsőbbségem(bár ugye minden 30as övezet jobbkezes, tábla hiányában...), hiszen arról egy X vagy macisajt vagy főútvonal vége táblának kellene lennie.
Ha lenne itt egy koccanás jobbról (ahol nincs tábla) mindenki perli a közútkezelőt ? vagy hogy van ilyenkor?
Jópár ilyet láttam legalábbis spirális, ha nem turbó körforgalommá alakítani a gyakori balesetek miatt. Fel lehetne vetni a közútkezelőnek és/vagy önkormányzatnak.
A neuralgikus pont az, ha a következő lehajtónál a benti jármű is ki akar hajtani. Abban a helyzetben vita alakulhat ki, hogy ki kinek ad elsőbbséget. Szóval baromira óvatosnak és előzékenynek kell lenni szerintem, ha ilyennel próbálkozol.
Mostanában ritkán kerékpározom, de nekem elég lehangoló a tapasztalatom a kerékpárúttal párhuzamos útról kanyarodó járművek kapcsán is. Sokaknak gondot okoz a 31. § (5) bekezdés b) pontja és cb) alpontja (kanyarodó járművel a balra illetre jobbra futó kerékpárútról érkezőknek való elsőbbségadás.
Arról nem is beszélve, hogy sok helyen a közútkezelő nagy ívben tojik arra, hogy ha elkopik az utat keresztező kerékpárút útburkolati jel, akkor azt belátható időben felfesse. A BKK Közút pl. a lekopott terelővonalakkal azonos prioritású problémaként kezeli, és kb. tavasszal már közli, hogy nincs rá büdzsé és beteszik a következő éves tervbe...
Ha így folytatjuk, akkor az efféle kereszteződésekbe kell sok különböző ütem a sok háromlámpásnak. Végülis ez is egy forgalomcsillapíŧási módszer, ha az autók zöme épp piros lámpánál áll...
Megjegyezném, hogy a KRESZ mára ismeri azt, hogy kerékpáros nyom esetén párhuzamos kerékpárút ellenére is lehet az úttesten kerékpározni lakott területen, a részletekért ld. 54. § (11) bekezdés, Ez a rendelkezés nem véletlenül vagy hülyeségből, hanem legitim céllal került be.
Már hogyne merülhetne fel, amikor számtalan ilyen létezik is. Igaz, hogy felfestéssel, vagy "pogácsákkal" megtámogatva, a szabályok is egyértelműek: amíg benne haladsz, addig belülre kell tartani, amikor meg ki akarsz hajtani, akkor jobbra kell sorolni. Elvileg ott nem ütközhetsz/kerülhetsz konfliktusba másik járművel, mert annak (ha kívül halad(t)), akkor már eggyel korábban ki kellett hajtania a körforgóból. Tehát a kisorolásod is szabad kell legyen.
Tehát pont az általad leírt, egyirányúból kanyarodás - besorolási - szabályaihoz hasonló a helyzet. Az, hogy belsőnek, vagy külsőnek hívjuk a sávokat - irreleváns. (Bár nem tudom, mi másnak hívhatnánk azokat....)
Addig fel sem merült bennem a gondolat, amíg a hivatkozott hsz-ban, egy másik téma kapcsán le nem írtátok, hogy a két "párhuzamos"* sáv meglétéhez, nem elengedhetetlenül szükséges a felfestés, elég lehet, ha megfelelően széles az úttest.
Naponta hajtok be egy ilyen nagyon széles körforgalomba. Simán el lehetne férni - a már benn haladó mellett - "kívül"; Pláne, hogy én a következő lehetőségnél már ki is hajtok. Tiltja ezt az elsőbbségadás kötelezettsége?
*Nyilván, matematikai/geometriai értelemben párhuzamosak csak egyenesek, vagy szakaszok lehetnek, de bonyolult lenne pl. "koncentrikusnak" nevezni. Ráadásul a párhuzamos közlekedésű utak is kanyarognak ;)
"[...] , vagy a kresz rendelkezéseit be nem tartva az úttesten tekerek."
A folyamatban lévő kresz-módosítás bizonyos esetekben lehetővé fogja tenni, hogy ne kelljen használom a kerékpárutat. Akkor is dudálni fogsz?
"[...] Nem kaptam meg az elsőbbséget az alárendelt útról. [...]"
Mindhárom esetben útkereszteződésen átvezetett kerékpárúton haladtam, ahol a keresztező úton kiegészítő táblával megjelölt macisajt szerint elsőbbségem volt, amit nem kaptam meg. Minden kereszteződésbe nem tehetsz forgalomirányító fényjelző készüléket.
Nem, hanem helyette azzal jövök, hogy az autósok a rutinjukkal egyből kiszűrik a kerékpárosok közül a közlekedési stílusuk alapján
Nem tudhatod, hogy én miért közlekedek úgy, ahogy.
Nem kerékpározok várakozó autók mellett szorosan, mert rám nyitják az ajtót. Nem kerékpározok szorosan az úttest szélén, mert ott gyakoribb a kátyú, a csatornafedél, amin ha elesek, beborulhatok az autó elé. Nem kerékpározok szorosan az úttest szélén, mert az autós ingert érez arra, hogy a biztonságos oldaltávolságot be nem tartva előzzön meg, ha szembejövő forgalom van. Van neki féke és kormánya, lassítson, és biztonságosan előzzön meg.
Nem veszem igénybe a kerékpárutat, ha 100 méterenként átvezetik a másik oldalra. Nem veszem igénybe a kerékpárutat, ha azt annak állapota nem teszi lehetővé a kerékpáros közlekedést. Nem veszem igénybe a kerékpárutat, ha rendszeresen a kerékpárutat annak használatára nem jogosultak veszik igénybe, így különösen: várakozó autó, babakocsit toló anyuka, a gyalog-, és kerékpárút jelzését figyelmen kívül hagyó gyalogos.
Kerékpárosként én is a közlekedés része vagyok. A lovaskocsit, a markológépet, a traktort, a túlméretes rakományt szállítót is ledudálod?
Körforgalmú út (=körforgalom) fel sem merülhet a külső és a belső sáv fogalma. Ennek oka, hogy a KRESZ a körforgalomban csak egyirányú forgalmat engedélyez, tehát szembejövő forgalom nem lehetséges; emellett körforgalomban nincs értelme és emiatt nem lehetséges a körforgalom közepe felé balra "bekanyarodni", mivel itt befelé nem is vezethet úttest és emiatt nem tudsz balra kanyarodni, ---> ha pedig nincs balra kanyarodási lehetőség csak jobbra kihajtás a körforgalomból a belőle kiágazó utakra, akkor hiába sorol be vagy ki az egyik vagy a másik autós, nem fogják veszélyeztetni egymást!
"[...] , vagy a kresz rendelkezéseit be nem tartva az úttesten tekerek."
Önveszélyeztető vagy! Fogalmad sincs róla, mekkora veszélynek teszed ki ezzel magadat!!! Autós is vagyok, meg kerékpározni is szoktam. Autós szemmel nézve az ilyen szabálytalanul az úttesten kerékpározó személy ui. feltartja és ezzel lelassítja az autósforgalmat, közben meg ugye a szembejövőt is ki kell várniuk amíg megelőzhetik a kerékpáros(oka)t, és eközben elkezd feltorlódni a forgalom. Ennek eredménye a türelmetlenné váló autósok sokasága lesz, amit a kürtölések, dudaszók is jeleznek ilyenkor. Ez már vészjelzés!!!! Hiába vagy az úttesten és vagy benne az autósok látómezejében, ha egyszer az általad okozott forgalomlassító hatás türelmetlenséget és hibázási lehetőséget vált ki az autósokból!!! Ui.: ha valaki -- akár egy(!) autós is -- a türelmetlen autósok közül hibázik, akkor téged az elsők között ütnek el abban a türelmetlenségből elhibázott előzés közben, amelynél a türelmetlenséget a kerékpárosok váltották ki a szavaimban forgó hibázó autósból. Nem lehet, hogy így ütöttek el kis híján a három esetből legalább kétszer????!!
"[...] Nem kaptam meg az elsőbbséget az alárendelt útról. [...]"
Ezért írom hangsúlyosan, hogy az ilyen helyekre fel kell szerelni a háromlámpás forgalomszabályozót!!! Háromlámpás szabályozó esetén ui. esély sincsen a szabálysértésre, mert ott a lámpa szabja meg hogy ki mehet tovább és kinek kell megállnia, és a kereszteződés négy sarkán lévő több háromlápás szabályozók jelzés-átkapcsolási időpontjai precízen össze vannak hangolva, amelyben még biztonsági időtartalék is van (ezt erősíti az, hogy ha féktávolságon belül kapod a pirosat megelőző sárga jelzést, akkor ott még áthajthatsz a kereszteződésen -- de csak ha féktávolságon belül kapod(!!!).
"És ne gyere azzal a szokásos szöveggel, hogy a kerékpáros buta, hiszen nem kell jogsi a kerékpározáshoz. Egyrészt a kerékpárosok többsége autót is vezet, másrészt az autósok kresz tudása is kritikán aluli. "
Nem, hanem helyette azzal jövök, hogy az autósok a rutinjukkal egyből kiszűrik a kerékpárosok közül a közlekedési stílusuk alapján, hogy melyiknek van közülük KRESZ-ismerete és esetleg jogosítványa is. Ezek a jelek a következők: aki nem ismeri a KRESZ-t, az: >>>
1.*/ soha nem teszi ki a karját irányváltoztatás (kanyarodás, kikerülés, előzés, sávváltás) előtt, vagy ha igen akkor csak elkésve teszi ezt (ahogy az oktatóm viccelte ki az ilyeneket: "Na, ez is a kanyarodással >>jelzi<< az irányjelzést... .. ! :-))) :-(!";
2.*/ sok közülük a balra kanyarodáshoz a 2×1 sávos úton (szabálytalanul közlekedve) "átsorol" a balra kanyarodáshoz a szembejövőnek fenntartott menetirány szerinti bal(!!!) oldalra;
3.*/ kivilágítatlanul közlekedik a koromsötét éjszakában is és hátul vörös, elöl fehér prizmája nincsen eközben!
4.*/ műszaki hibás kerékpárral közlekedő kerékpárosok (nincs vagy rossz a lámpája és/vagy a dinamója, nincs csengője, nincs vörös prizmája hátul a vörös lámpája mellett, nem fog a fékje, rendszeresen leszalad és leesik a lánca, kilazultak a pedálokat, kerekeket rögzítő csavarok, meglazult az ülést és a kormányszarvat(!!!) rögzítő csavar, stb. ... ... ... .. ..)
5.*/ a részegségtől kacsázó kerékpárosokat pedig már meg sem merem említeni... .. .
Amióta erről beszélgettünk, többször elgondolkodtam már azon, hogy: "mi van egy kellően széles ("úttestű") körforgalommal, ahol ugyan felfestés szerint nincs két sáv, de bőven elférnek egymás mellett 2 sorban a járművek?" Ha belül "kering" a körforgalomban már haladó, akkor mellé "kívülre" be lehet szabad hajtani?
A gyalog- és kerékpárút egy párhuzamos út a nagy úttest útja mellett a KRESZ fogalmai szerint, ezért ezt a táblát is annak jobboldalára kellett volna elhelyezni. Ez így a jogszabályt szó szerint értelmezve az úttesttel rendelkező utat nyilvánítja gyalog- és kerékpárútnak...
Laikusként: A kérdést a KRESZ 10. § (3)-(6) és a JETSZ [83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet mellékletébe] I. fejezet 5. pont lényegében azonosan szabályozza.
A táblákat főszabályként azon úttest jobb oldalára kell elhelyezni, amelyekre vonatkoznak, egyes táblák lehet az úttest másik oldalán ismételni is.
A megállni és várakozni tilos és a várakozni tilos [annak] az úttestnek arra az oldalára vonatkozik, ahová elhelyezték.
Ha a kerékpárút úttestje mellé helyezték, akkor a kerékpárút adott oldalára vonatkozik.
Engem az ellenkezője is szokott zavarni. Itt ugye nem kell tolni a gépjárművemet? :) Na jó, a lejtés miatt nem kellene tolni, de behajtani szabad?
A KRESZ szerint ... „A kerékpárúton más jármű közlekedése tilos” és „jármű közlekedése a gyalogúton tilos”, de a gyalog- és kerékpárútra nincs ilyen explicit tiltás. Szoktam is találkozni eltévedt gépjárművekkel. :(
